Questo in teoria.
In pratica, nella Wikipedia italiana le elezioni sono diventate una farsa. Vi partecipano in pochi (la stragrande maggioranza degli utenti si disinteressa di queste procedure) e intorno ad esse si crea un clima di complicità, intimidazioni e alleanze che rispondono solo a logiche di potere e non di "buona amministrazione". Proprio come avviene nella vita reale: in fondo, Wikipedia è lo specchio della società, nel bene e - purtroppo - nel male.
Così, molti amministratori ormai esercitano una carica fine a sé stessa, compiacendosi del potere di decidere la "vita o la morte" di pagine, procedure, utenti. Si sentono piccoli imperatori e spietati vigili urbani, pronti a punire chiunque non si inchini al loro cospetto e a graziare chi fa atto di fede.
Basterà scorrere le precedenti "puntate" del nostro blog per verificare quanto tutto ciò sia vero e documentato.
Tra questi amministratori, uno dei peggiori è Vituzzu, tanto capace (perché indubbiamente è tra i più esperti e assidui) quanto prepotente, subdolo e arrogante. Quello che mostriamo oggi è un altro esempio evidente del suo modo di comportarsi e del clima aberrante che si è creato su Wikipedia per colpa sua e dei suoi amici e alleati.
Questa volta al centro della vicenda c'è la pagina di Francesca Fioretti, una figura emergente nel mondo dello spettacolo. La pagina al momento non è disponibile su Wikipedia, perché sono quasi quattro anni che viene proposta e cancellata perché ritenuta "non enciclopedica".
Sia chiaro, di questa Fioretti non sappiamo nulla e non ci interessa nulla, e in linea di principio non c'è alcun motivo per cui finisca su un'enciclopedia.
Però bisogna ammettere che:
1) risponde ai criteri di enciclopedicità che la Wiki italiana si è data;
2) è molto più enciclopedica di tantissima insignificante spazzatura che si trova tra le voci della Wiki italiana;
3) una voce occupa pochi kb, si fa prima a tenerla che a cancellarla, in fin dei conti si tratta pur sempre di informazioni che non fanno male, l'importante è che non sia promozionale.
Ma non è questo il punto.
Se qualcuno vuole creare (o ricreare) una voce e qualcun altro è contrario perché la ritiene non enciclopedica, le regole di Wikipedia (e il buon senso) vogliono che se ne discuta e che sia la comunità a decidere il da farsi, serenamente.
Vediamo, invece, cosa è successo quando una certa Giovy285 ha provato a ripristinare la voce:
Giovy ha spiegato le ragioni per cui riteneva enciclopedico il personaggio e ha fatto notare che la Fioretti, per il suo ruolo di attrice protagonista in un film e le sue partecipazioni a eventi e spettacoli, risponde ai criteri di enciclopedicità.
L736, un amministratore che si definisce "l'adminalcolico" (già questo la dice lunga) ha contestato l'opinione di Giovy.
Un secondo utente, Yoggysot, è intervenuto a favore del mantenimento della voce e per consigliare alcune modifiche.
Una situazione tranquilla, dove però L736 si trovava in minoranza.
Ed ecco che improvvisamente è piombato Vituzzu.
Senza alcuna ragione, visto che già c'era un amministratore (sia pure alcolizzato) che stava seguendo la vicenda, se non quella di dimostrare, ancora una volta, il proprio potere.
Mi scuso se sono brusco ma, detto in termini spiccioli, mi potresti spiegare cosa c'è dietro? --Vito (msg) 11:52, 5 dic 2013 (CET)
Cosa c'è dietro? Che interessa se e cosa c'è dietro? C'è una voce, c'è un personaggio, ci sono delle opinioni (favorevoli o contrarie) sul mantenimento della voce. Su questo si deve discutere. Se un personaggio è enciclopedico, dietro può esserci pure Ali Babà ma quel personaggio merita la voce. Se non è enciclopedico, la voce non va creata e - se c'è - va cancellata. A prescindere dalla dietrologia.
Ma Vituzzu ama giocare a fare il poliziotto (e poi l'accusatore, e poi il giudice, tutto assieme) e vuole investigare. Vuole capire cosa c'è dietro! E sì che si tratta della voce di una semplice attrice emergente, mica di Osama Bin Laden!
La povera Giovy, allora, ha spiegato che non c'era nulla dietro, se non il desiderio di rivalutare l'enciclopedicità della Fioretti alla luce delle sue interpretazioni e partecipazioni recenti.
Una risposta tranquilla, insomma, che poteva rappresentare una base di confronto.
Ma Vituzzu non era interessato a confrontarsi, bensì a fare il giustiziere. Anzi, la Gestapo:
No, un'altra questione: questa pagina è stata al centro di un pastrocchio inverecondo di sockpuppet, fonti falsificate, trolling e quant'altro. Ricompare dal nulla uno dei protagonisti, io lo blocco e tu dici di condividerne la connessione e ti prendi in carico di mettere questa pagina a ogni costo malgrado tu solitamente non ti occupi di spettacolo ma di musica leggera. Se a questo aggiungo che non hai edit fuori dall'orario d'ufficio inizio a vedere qualcosa di molto, troppo, strano.--Vito (msg) 14:29, 5 dic 2013 (CET)
Dunque. Vituzzu non ha preso minimamente in considerazione la pagina in sé, ossia le ragioni per cui la voce potrebbe essere enciclopedica. Non ha risposto alle osservazioni di Giovy né a quelle di Yoggysot.
Ha detto:
1) che la pagina è stata al centro di un pastrocchio... Ma adesso che c'entra? Se la pagina di Nelson Mandela fosse stata al centro di uno o di mille pastrocchi, sarebbe un motivo per negarne l'enciclopedicità?
2) che ricompare dal nulla uno dei protagonisti... E quindi? La voce è enciclopedica o no? Questa è la domanda a cui bisogna dare una risposta. Ma Vituzzu ha altri fini... non certo quello di rendere un servizio a Wikipedia...
3) che Giovy ha messo la pagina nonostante non si occupi di spettacolo ma di musica leggera... ma saranno pure c..zi suoi, i motivi per cui ha deciso di occuparsi, per una volta, di un voce di spettacolo, o no? E che cosa c'entra con l'enciclopedicità della voce???
4) Se a questo aggiungo che non ha edit fuori dall'orario di ufficio, inizio a vedere qualcosa di molto, troppo, strano...
E questo è proprio il colmo. E' l'aberrazione. E' la Gestapo.
Non solo Vituzzu è andato a sindacare gli "hobby" di Giovy, ma addirittura contesta che non ha edit fuori dall'orario di ufficio!!!
E che ne sa, Vituzzu, di che lavoro fa Giovy? Ammesso che lavori, s'intende. E che c'entrano gli orari di uffici? Se uno decide di editare su Wikipedia dalle 14 alle 14:30, perché quella è la sua pausa pranzo e preferisce spendersela così, possibile che debba venire un inquisitore come Vituzzu a chiederne conto?
MA CHE ENCICLOPEDIA E' QUESTA?????
Se la voce non va bene, Vituzzu, fai il piacere di dirlo chiaramente, di spiegare cosa non va bene, non di indagare sui fatti privati degli utenti !!!
E la povera Giovy è costretta a spiegare:
Scusa non lavoro, quindi non so perchè stai parlando di orari d'ufficio, infatti ci sono miei edit anche di domenica. Solitamente edito quando mi va o quando ho tempo. Io mi occupo soprattutto di musica, ma non ho detto di non essermi mai occupata d'altro. Per esempio mi capitò e riscrissi la voce Dsquared² non avendola mai seguita prima, questo perchè ritenevo che aveva del potenziale enciclopedico e ho deciso di riscrivere la pagina (ti ho fatto quest'esempio perchè ricordo di averti incrociato lì). Personalmente posso dirti che me ne sto occupando adesso perchè ho seguito Pechino Express. --Giovy285 (msg) 14:44, 5 dic 2013 (CET)
Giovy è costretta a dire che non lavora, è costretta a spiegare che edita anche di domenica, è costretta a dire che edita quando le va o quando ha tempo. E' costretta a spiegare perché si è occupata di spettacolo e non solo di musica. E' una vera e propria umiliazione della dignità personale.
E Vituzzu, probabilmente in presa ad orgasmi multipli per il piacere di aver sfoggiato il proprio potere inquisitorio, tutt'altro che pago ha continuato a insistere:
C'è chi è aperto anche di domenica e diciamo che è strano non avere un edit su quasi seimila dopo le 20, no? Comunque il punto principale è questa tua presa in carico della "missione" di un sock, ribadisco, cosa sta succedendo? Ricorda questo, nella migliore delle ipotesi stai facendo un favore a una persona che conosci e che non si rende conto che ti sta mettendo nei guai. --Vito (msg) 14:55, 5 dic 2013 (CET)
Aperto di domenica? Strano non editare dopo le 20?
Sembra un interrogatorio!
E anche se fosse? Cosa c'è di male a editare prima delle 20? C'è gente che la sera ha da fare, deve preparare la cena, mettere a letto i bambini... magari non ha tempo di cazzeggiare su Wiki come fa Vituzzu tutto il giorno.
Ma la cosa peggiore è quella scritta dopo.
Non solo Vituzzu decide che "nella migliore delle ipotesi stai facendo un favore a una persona che conosci", come se fosse una cosa gravissima, quella di fare un favore... ma addirittura intimidisce Giovy dicendo che si sta "mettendo nei guai"!!!!
E quali guai, di grazia? Giovy deve aspettarsi una bomba al tritolo sotto casa o una salva di lupara per strada?
Chi si crede di essere Vituzzu? Il giustiziere della notte?
Svegliati, Vituzzu. Tutto quello che puoi fare a Giovy è premere il tastino per bloccarle l'accesso su Wiki. Per te sarà anche una grandissima dimostrazione di potere e probabilmente avrai un'altra sequenza di orgasmi... ma a Giovy non riuscirai nemmeno a sfiorarle un capello.
Le basterà spendere 10 euro per una chiavetta Internet e avrà un IP tutto nuovo dal quale collegarsi con un qualsiasi altro username.
Ma il tono da inquisizione, le insinuazioni sulla vita privata, la contestazione degli orari di connessione, le minacce... evidenziano un atteggiamento da Gestapo, tutto finalizzato a mettere in discussione la persona e a intimidirla, piuttosto che pensare alla voce e alla sua enciclopedicità.
C'è poco da aggiungere: quella illustrata è l'ennesima pagina infamante per la Wikipedia italiana e, soprattutto, per Vituzzu.
Ringraziamo P.S. per la segnalazione.
Attenzione: se leggi questo post su un sito diverso da Wikiperle (http://wikiperle.blogspot.com), potresti leggere una versione alterata e non autorizzata del post originale.
Segnala nuove wikiperle a:
La nostra 
