tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post8235839475005058418..comments2023-08-22T10:25:31.419+02:00Comments on Wiki Perle: O con noi o contro di noiUnknownnoreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-49746866706465771202014-05-23T13:37:40.740+02:002014-05-23T13:37:40.740+02:00Io sono vittima proprio di M7 e dei suoi amici; bl...Io sono vittima proprio di M7 e dei suoi amici; blocco infinito per aver osato contestare la CRICCA:<br />perchè guardate i miei contributi dati in ben 8 anni fino al 15 maggio passato, per giudicare se lo merito o no?<br />sono Antonio P. e dopo aver subito uno degli ennesimi abusi da parte di alcuni amministratori di wikipedia, ho effettuato una ricerca e ho trovato vari articoli che descrivevano sorprendentemente bene ciò che anch'io ho subìto:<br /><br />http://www.shan-newspaper.com/.../700-wikipedia-italia-un...<br /><br />http://ita.anarchopedia.org/Wikipedia_censura<br /><br />Devo dire che mi sono pienamente identificato; Purtroppo ho appena subito il blocco infinito nel giro di pochissimi giorni (16/19 maggio 2014) e non è servito a niente far presente che sono 8 anni (dal 2006) che collaboro saltuariamente e correttamente senza aver mai commesso vandalismi o azioni poco oneste: tutto è cominciato perchè avevo osato affermare queste stesse cose (di cui si faceva rilevare nell'articolo) riguardo wikipedia in lingua italiana. Avevo scritto alcune considerazioni nella pagina di un utente, il quale utente era d'accordo con me, ma subito qualcuno, senza nemmeno invitarmi a togliere ciò che avevo "osato" scrivere, ha "fatto la spia" (forse sentendosi chiamato in causa perchè può darsi si sia identificato nei comportamenti che avevo osato denunciare), dunque ha avviato una procedura contro di me senza nemmeno chiedermi prima spiegazioni o provare a conciliare la situazione invitandomi a rinuovere quelle che erano soltanto alcune considerazioni, e che avevo scritto soltanto nella pagina di un utente che era d'accordo con me. Voglio precisare che non avevo attaccato personalmente nessuno in particolare (come prescrive wikipedia: niente attacchi personali), ma parlando in generale (senza citare alcun nome) mi era scappata qualche affermazione (ovviamente non rivolte a tutti in generale, ma solo a chi teneva certi comportamenti) del tipo: "su wikipedia ci sono dei cretini", o "figli di" (non avevo nemmeno completato la frase) o qualche simile imprudenza. Ma senza nemmeno invitato a togliere le frasi incriminate, mi hanno segnalato e subito nella pagina è cominciato un vespaio contro di me. Io ovviamente ho tentato di difendermi, ma ogni volta che ci provavo mi comminavano blocchi via via maggiori fino a quello definitivo. La loro motivazione? Violazione dei blocchi e insulti ripetuti, perchè ho definito questo modo di fare una dittatura, e questo mi ha procurato l'ulteriore accusa di attacchi personali, quando invece gli attacchi personali sono quelli che hanno fatto contro di me: mi hanno definito , tra l'altro, una mela bacata non adatta allo spirito della comunità di wikipedia, e simili... da restare allibiti. La violazione dei blocchi è stata determinata dalla circostanza che, avendomi loro bloccato inizialmente per vari mesi (prima di comminarmi il blocco definitivo), l'unico modo che avevo per provare a difendermi era inviare messaggi da utente anonimo. Mentre gli insulti sarebbero quelli per cui, essendo io stato vittima di tutta questa situazione ed avendo io provato a difendermi, vedendo io che anzichè cercare di capire le mie ragioni e risolvere con le buone al contrario mi trattavano sempre più duramente, alla fine gli ho detto schiettamente che si stavano comportando come la Gestapo (voglio sottolineare che non avevo ancora letto questa pagina nè trovato questo articolo, dunque lo avevo pensato in maniera del tutto autonoma a seguito dei loro comportamenti). Senza parole... dopo anni di onesta collaborazione! Infine voglio fare una considerazione: Penso che Wikipedia sarebbe un progetto molto valido se non fosse gestito con questi metodi da amministratori che, eletti da un pugno di utenti, si credono d'essere i padroni di wikipedia. Ma c'è qualcosa che si può fare, in concreto, per cambiare questa situazione? A cominciare dallo sblocco di utenti, che come me, hanno ricevuto un blocco infinito non per vandalismi alle voci ma soltanto per "reati d'opinione"?anthttps://www.blogger.com/profile/10285321570087782758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-85450650302813419052012-05-18T18:21:45.969+02:002012-05-18T18:21:45.969+02:00"Ma il problema non è mio: sono gli 'agno..."Ma il problema non è mio: sono gli 'agnostici dell'uaar' a dover dire se per loro il termine 'fazione' sta bene o meno... Io non frequento il sito ma potresti chiederglielo."<br /><br />fino ad adesso nessun agnostico si è lamentato, tanto meno tra quelli dell'UAAR. cos'è, sei un mebro e rappresentante degli agnostici dell'UAAR, o semplicemente senti il bisogno di decidere al posto degli altri anche per cosa si devono sentire o non sentire indignati? se bastasse il termine "fazione" usato in tale contesto perchè gli agnostici del gruppo si debbano sentire indignati (e non è così), allora, dimmi, come dovrebbero reagire atei ed agnostici al fatto che circa ogni mese il papa ed alcuni vescovi ci ricordano amorevolmente che "l'allontanamento da dio e la secolarizzazione" (quindi ateismo ed agnosticismo)"portano all'egoismo e alla chiusura morale e sono la causa di ogni problema del mondo moderno"? e come dovrebbero regire gli omosessuali davanti al fatto che, secondo il catechismo stesso, la loro condizione è "intrinsecamente disordinata" e tutte le gerarchie cattoliche non si fanno problemi a definirli "contronatura"? se davvero un termine come "fazione", usato come l'ho usato io, secondo te dovrebbe far insorgere gli agnostici, allora secondo te davanti a questi termini ci dovrebbe essere una rivolta e si potrebbe fare a ragione la richiesta di censurare per diffamnazione il papa e le gerarchie cattoliche.......dura la vita quando ci si attacca ai cavilli e ai sofismi piur di pretendere ragone, vero? c'è il rischio che in tal modo le argomentazioni che usi ti si ritorcano contro.....Nightshadehttps://www.blogger.com/profile/09610526000632654149noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-32502067723096965302012-05-18T18:21:19.875+02:002012-05-18T18:21:19.875+02:00@domics
"resta il fatto che hai continuato fi...@domics<br />"resta il fatto che hai continuato fino a tre giorni fa a diffondere un sondaggio non aggiornato il che la dice lunga sulle tue fonti informative."<br /><br />io ho fatto una lista di casi come esempio del fatto che non tutte le associazioni, chiesa in primis, sono sempre rappresentative del pensiero di tutte le correnti di pensiero dei propri membri. il caso del biotestamento (ed eutanasia) era tra questi. tu mi hai contestato solo su questo punto. le mie fonti su tale punto sono datate (e l'ho detto sin da subito), ma le ho presentate, specificando la datazione. in questo modo ho dimostrato come la mia argomentazione fosse CORRETTA (fosse anche il 100% della popolazione odierna contraria a biotestamento ed eutanasia, resta il fatto che AL TEMPO di certo non pochi cattolici erano a favore).<br />quindi tu mi hai chiesto di portare dati odierni. la cosa era irrilevante per la discussione, ma li ho portati. e ANCHE ESSI confermavano quanto da me detto, sebbene in modo meno marcato rispetto al passato. non ho mai cercato qui nè di fare proseliteismo per testamenbto biologico nè per eutanasia, e non ho mai spacciato le mie fonti per recenti, visto che è un argomento che avevo appunto sentito anni fa nè mi ero interessato di aggiornarmi su tali dati, poichè, finchè tali questioni non vanno al referendum e spetta ai soli politici decidere la cosa, tali dati sono sostanzialmente irrilevanti dal punto di vista pratico. e ora tu velatamente mi accusi di aver volontariamente spacciato i dati per recenti? dura doversi arrampicare sugli specchi pur di dar in un modo o nell'altrro torto all'interlocutore, vero?<br /><br />"Veramente è il dizionario dei sinonimi e contrari che si usa proprio per fare i giochetti linguistici come i cruciverba..."<br /><br />anche il dizionario semplice si usa per i giochetti lunguistici. l'importante è COME usi tali mezzi. e non sono stato cui ad aver tentato di giocare con le parole pur di cavillare e far scena...<br /><br />"Le persone generalmente leggono il dizionario dei significati. E 'fazione' ha sempre un significato negativo anche quando si dice di 'fazioni politiche' o di 'fazioni all'interno della chiesa'."<br /><br />il dizionario zanichelli che posseggo, stampa del 1959 ma a quanto mi risulta sufficientemente valido, dice: <br />fazione:<br />1 compagnia di sediziosi, cospiratori, sovvertitori della vita pubblica. (chiaramente anche ad un cieco non era con questo tra i suoi significati che ho usato tale termine)<br />2 setta (diem)<br />3 parte politica. (non l'ho usato in riferimento alla politica, ma era chiaramente con questo significato che ho ustao il termine)<br />4 fatto d'arme, tra la scaramuccia e la battaglia. (ancora più chiaramente, non ho usato tale significato)<br />5 sentinella, picchetto. (idem)<br /><br />il termine fazione NON ha UNICAMENTE un significato dispregiativo. può essere anche usato per indicare semplicemente una corrente di pensiero interna ad un gruppo che differesice da altre correnti di pensiero interne.Nightshadehttps://www.blogger.com/profile/09610526000632654149noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-82939895564982429882012-05-18T09:43:01.624+02:002012-05-18T09:43:01.624+02:00resta il fatto che hai continuato fino a tre giorn...resta il fatto che hai continuato fino a tre giorni fa a diffondere un sondaggio non aggiornato il che la dice lunga sulle tue fonti informative.<br />Veramente è il dizionario dei sinonimi e contrari che si usa proprio per fare i giochetti linguistici come i cruciverba... <br />Le persone generalmente leggono il dizionario dei significati. E 'fazione' ha sempre un significato negativo anche quando si dice di 'fazioni politiche' o di 'fazioni all'interno della chiesa'.<br />Ma il problema non è mio: sono gli 'agnostici dell'uaar' a dover dire se per loro il termine 'fazione' sta bene o meno... Io non frequento il sito ma potresti chiederglielo.<br /><br />Chiudo qui, scusandomi con wikiperle per gli OT.Domicshttps://www.blogger.com/profile/02108175024624509183noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-5111930854131920642012-05-17T15:50:58.240+02:002012-05-17T15:50:58.240+02:00@domic
se l'abbiano fatto non lo so e non mi ...@domic<br /><br />se l'abbiano fatto non lo so e non mi importa. in ogni caso, tale sondaggio continua comunque a mostrare che la maggioranza della popolazione è a favore della legalizzazione di tali pratiche (in modo schiacciante nel caso del biotestamento, in modo molto risicato nel caso dell'eutanasia), quindi, comunque, pubblicarlo significherebbe lo stesso tirare acqua al proprio mulino. poertanto non sussitono particolari motivi per non farlo, se non il semplice fatto che, una volta ribadita la cosa, ha poco senso rifarlo ogni anno, fintanto che nessuno accetta di porvi rimedio.<br /><br />quanto alla "profonda" arogmentazione relativa al termine daq me usato, diamo un'occhiata sul dizionario dei sinonimi e contrari:<br /><br />fazione: corrente, gruppo, movimento, parte, partito, setta. <br /><br />tale termine ha tutti questi significati, non possiede solo la sua eccezione "fanatica". io l'ho usato come sinonimo di "corrente interna". utillizzo che certamente non è un'invenzione mia, visto che tale termine viene tranquillamente usato nel linguaggio comune con tale significato anche quando si parla delle "diverse fazioni all'interno dello staesso partito" o addirittura "diverse fazioni interne alla chiesa". e dal contesto mi pare chiaro quale significato gli abbia dato. se ha bisogno di attaccarsi a questi giochetti linguistici, così poveri che nemmeno un sofista li userebbe per sostenere le proprie tesi, mi spiace davvero per lei, vuol dire che ha ben pochi argomenti seri con cui discutere. visto il livello argomentativo, a questo punto potrei commentare la somigliantra tra l'etimologia francese dei termini "cristiano" e "cretino" e pretendere di usarla come argomentazione. spero di non dover scendere a questo livello da asilo nido. meglio chiudere qui l'ot.Nightshadehttps://www.blogger.com/profile/09610526000632654149noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-76418083161417677482012-05-17T12:34:39.035+02:002012-05-17T12:34:39.035+02:00Non c'è peggior sordo. Radio radicale non cita...Non c'è peggior sordo. Radio radicale non cita direttamente i dati. Dice che sul "riconoscimento del diritto del malato o del familiare più prossimo a scegliere quando interrompere la terapia" il 57% è favorevole. Ma "riconoscimento del diritto del malato o del familiare più prossimo a scegliere quando interrompere la terapia" NON è eutanasia, ma semmai è accanimento terapeutico. Quindi hanno preso una domanda su ttutt'altro argomento, l'hanno inserita in un contesto vago e poi l'hanno magicamente trasformata in una risposta favorevole all'eutanasia. Tu richiedi delle fonti alternative. Hai tu una fonte che sostiene quello che dici e non una cosa vagamente imparentata e trasformata ad arte in qualcosa che non è? Se ragionano così, non mi stupisco che all'UAAR si cerchi di taroccare anche i dati su atei e agnostici per poi usarli a proprio uso e consumo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-56839497749402134322012-05-17T09:08:48.233+02:002012-05-17T09:08:48.233+02:00chissà se anche radioradicale (con un articolo com...chissà se anche radioradicale (con un articolo come per i dati del 2007) e uaar abbiano dato notizia del nuovo sondaggio eurispes ... chiudo qui l'OT.<br /><br />p.s. divertente l'espressione usata da Nightshade di 'fazione agnostica'; dal dizionario del Corriere leggiamo 'fazione': "Raggruppamento che persegue i propri fini in modo intollerante, aggressivo"... <br />Saranno contenti gli agnostici dell'uaar!Domicshttps://www.blogger.com/profile/02108175024624509183noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-72526420397053321742012-05-17T02:06:09.163+02:002012-05-17T02:06:09.163+02:00E l'ultimo intervento di Vito?
"Nell'...E l'ultimo intervento di Vito?<br /><br />"Nell'apposita sede ho proposto di regolare queste situazioni, come mai nessuno degli "accusatori" si fa vedere lì? Forse perché l'obbiettivo non è quello di fermare un comportamento che si considera dannoso ma semplicemente approfittare per cercare il "colpaccio" contro il "nemico"? --Vito (msg) 23:15, 16 mag 2012 (CEST)"<br /><br />Qui abbiamo un utente - Blackcat - notoriamente militante politico, troll, POV e che non sa dove stanno di casa le più elementari regole del Wikilove, che va ad insultare i suoi colleghi (ai quali magari su WP fa la predica). Nella migliore delle ipotesi si dovrebbe procedere con la dichiarazione che come wikipediano non ha più diritto ad alcun margine di "presumi la buona fede". Nella peggiore si dovrebbe infinitare.<br /><br />E invece Vito che fa? Plonka la discussione aprendone un'altra per sviare l'attenzione. E pretende che chi non partecipi a quella abbia con questa omissione firmato una specie di ammissione di colpa. Roba che i processi alle streghe nella Germania luterana erano più intellettualmente onesti. Finisce che la cricca accusa chi le si oppone d'essere a sua volta una... contro-cricca! Superior stabat lupus, scrisse una volta contro di me il signore del Bispensiero Montesacro...Desty novahttps://www.blogger.com/profile/03180034704985152557noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-17384870020076714592012-05-16T20:59:00.947+02:002012-05-16T20:59:00.947+02:00Sì ma purtroppo non è servito a niente, ce lo dobb...Sì ma purtroppo non è servito a niente, ce lo dobbiamo ancora tenere tra le palle. Inizio seriamente a pensare di andarmene anch'io, tanto qui abbiamo visto benissimo che ci sono figli e figliastri.Ing. Andrea M.https://www.blogger.com/profile/13026013190182031624noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-19044313620167906182012-05-16T14:36:42.167+02:002012-05-16T14:36:42.167+02:00@lipschitz
era un errore, tranquillo, ti assicuro ...@lipschitz<br />era un errore, tranquillo, ti assicuro che non intendevo offendere nessuno.<br /><br />57% favorevoli all'eutansia nel 2006 secondo censis e 68% favorevoli all'eutanasia secondo eurispes nel 2007. il resto sono interpretazioni, ma questi sono DATI OGGETTIVI. e visto che io sono stato contestato da domics sui DATI (avevo detto 2/3 favorevoli all'eutanasia, non avevo aggiunto altro) e non su altro, mi pare che ci sia poco di cui discutere ancora su questo punto....se hai (tu o altri) altre fonti che contestino questo numero (e ripeto, stiamo parlando di numero di persone a favore dell'eutanasia, non della sua evoluzione, di cui non ho parlato nè mi interessa) citale pure. nel caso non ho problemi ad ammettere di essermi sbagliato, nell'ambito del mio discorso tale numero serviva solo quale esempio tra gli altri....<br /><br />@zipp<br />ammetto di non essermi infomato più approfonditamente di così. i dati mi sembrano credibili, se poi sono errati o presentati in modo fraudolento sono pronto a rimangiarmi la cosa e ammettere di essermi lasciato fregare. in ogni caso, ripeto, non ho mica costruito chissà quale argomentazione su questo dato, era solo un esempio tra tanti nella mia argomentazione sull"L'UAAR non può definirsi rappresentante anche degli agnostici perchè potrebbero non condividere una sua iniziativa". ho ribattuto che 1 tale iniziativa non ha generato particolare scontato nella fazione agnostica, che mediamente l'ha anzi accolta positivamente e 2 tale critica è pretestuosa, in quanto ben altre associazioni di cui non si pone neanche in dubbio la rappresentatività si preoccupano molto meno di avere il consenso della base nelle loro iniziative. ho citato alcuni esempi nella CCAR, ma potevo citarne anche molti altri (cosa non difficile: la CCAR non è certo una asociazione su base democratica. nè si ha mai preteso che lo sia, sia chiaro) o tranquillamente citare casi relativi ad altre associazioni (dall'UE all'ultima dellle associazioni di amanti di belle arti, il discorso non cambia).<br /><br />@domics<br />"Tra i temi etici più dibattuti, grande favore incontra l’istituzione del testamento biologico con il 65,8% dei favorevoli, ai quali fa da contraltare il 30,9% dei contrari."<br />"il tema dell’eutanasia divide l’opinione pubblica. L’interruzione volontaria della vita di un essere umano che versa in gravi condizioni di salute, l’eutanasia, vede infatti gli intervistati spaccarsi in un 50,1% di quanti sono favorevoli e un 46,6% di coloro che viceversa sono contrari a tale pratica."<br /><br />hai ragione, il dato è sceso. i sostenitori del testamento biologico ora sono poco più dei 2/3 e i favorevoli all'eutanasia non sono più 2/3 ma 1/2. per il mio discorso la cosa cambia poco: resta il fatto che anche tra i cattolici (o almeno tra coloro che si definiscono tali) i favorevoli all'eutansia (e al testamento biologico) non sono certo una sparuta minoranza. ma nessuno si sogna di dire per questo che ca CCAR non è rapprresentativa di tutti i cattolici e che quindi è fraudolenta nel suo nome....Nightshadehttps://www.blogger.com/profile/09610526000632654149noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-58815545670383990662012-05-16T10:57:39.873+02:002012-05-16T10:57:39.873+02:00FFFFFFFUUU... http://it.wikipedia.org/wiki/Wikiped...FFFFFFFUUU... http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Blackcat/3Emanuele Mastrangelohttps://www.blogger.com/profile/14656665898556973280noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-62050326716451571812012-05-16T10:16:11.122+02:002012-05-16T10:16:11.122+02:00Nightshade,
posso consigliarti, se non l'hai...Nightshade, <br />posso consigliarti, se non l'hai letto su Radio Radicale, di cercare su google il Rapporto Italia 2012 dell'Eurispes e di leggere il dato aggiornato sull'eutanasia; potrai così vedere la differenza rispetto al 2007 e ci farai quindi sapere dove sono i 2/3 di Italiani favorevoli all'eutanasia di cui hai scritto non nel 2007 ma due giorni fa.<br />(resta ovviamente il problema della definizione di 'eutanasia' che molti confondono con l'interruzione dell'accanimento terapeutico; allo stesso modo alla domanda 'sei favorevole al testamento biologico' un cattolico può tranquillamente dire di sì se non si definisce cosa sia.)Domicshttps://www.blogger.com/profile/02108175024624509183noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-8810187831700528212012-05-15T19:47:30.456+02:002012-05-15T19:47:30.456+02:00Secondo un’indagine condotta dall’Eurispes per il ...<i>Secondo un’indagine condotta dall’Eurispes per il Rapporto Italia 2007, quasi sette italiani su dieci sono favorevoli all’eutanasia (il 68% degli intervistati)</i>...<br /><br />Beh, bisogna anche vedere a quali domande risponde sì quel 68% intervistato.<br />Spesso sono domande poste ad arte. <br />Infatti se è vero che in linea teorica tantissimi sarebbero favorevoli all'eutanasia, soprattutto per gravi problemi di salute (dal coma al tumore), è anche vero che di fronte alla prospettiva di perdere i propri cari non si è così generosi da lasciarli andare "con anticipo".Zipphttps://www.blogger.com/profile/08455633359673798682noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-12980245787618600712012-05-15T19:46:39.845+02:002012-05-15T19:46:39.845+02:00Il link è errato...Il link è errato...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-54695094872713299342012-05-15T19:45:33.625+02:002012-05-15T19:45:33.625+02:00Vedo che nel giocare con le fonti sei bravino. Que...Vedo che nel giocare con le fonti sei bravino. Quello che scrivi NON sono i risultati dei rapporti censis ed eurispes, ma l'interpretazione di radio radicale su quei rapporti: c'è una differenza enorme. Vedendo questi atteggiamenti non mi stupisce quello che è successo un paio di giorni fa: ho provato ad eliminare un piccolo POV dalla voce dell'UAAR e subito sono stato rollbackato con scusa pretestuosa. Il bello è che il POV viene riconosciuto, ma mantenuto usando una scusa ridicola.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-44549732875669187972012-05-15T17:14:43.280+02:002012-05-15T17:14:43.280+02:00@dominics
2007, Rapporto Italia dell’Eurispes
Sec...@dominics<br />2007, Rapporto Italia dell’Eurispes<br /><br />Secondo un’indagine condotta dall’Eurispes per il Rapporto Italia 2007, quasi sette italiani su dieci sono favorevoli all’eutanasia (il 68% degli intervistati). I risultati, presentati con una conferenza stampa, mettono in risalto un atteggiamento aperto dei cittadini nei confronti dei temi che la politica definisce eticamente sensibili. Dalla ricerca emerge un altro dato interessante, che riguarda l’eutanasia clandestina. Circa un italiano su quattro (il 26,3% degli intervistati) ritiene che, nonostante sia attualmente una pratica illegale, negli ospedali pubblici venga comunque praticata per i casi irrisolvibili.<br /><br />2006, Rapporto annuale del Censis<br /><br />Sebbene in maniera critica, definendola «un’affermazione estrema del primato del soggetto che dà valore etico alle decisioni individuali in materia bioetica e configura l’assetto più avanzato della deriva verso l’autodeterminazione che domina la nuova domanda di salute», il 40° Rapporto del Censis dà conto della evoluzione dell’opinione degli italiani in tema di eutanasia. Se nel 2003 sul riconoscimento del diritto del malato o del familiare più prossimo a scegliere quando interrompere la terapia il paese era perfettamente spaccato in due, nel 2006 la maggioranza favorevole sale al 57%. Il richiamo al principio dell’autodeterminazione individuale è costante nelle risposte fornite dagli intervistati su tutte le questioni bioetiche. Dopo la campagna per i referendum sulla fecondazione assistita e la ricerca scientifica, nonostante il mancato raggiungimento del quorum nelle consultazioni del 2005, il giudizio sull’utilizzo di embrioni umani per la ricerca scientifica appare ribaltato. Se nel 2002 il 67,3% degli italiani era contrario, oggi il 55,3%, la maggioranza, è favorevole. Il sondaggio indaga anche sulle opinioni femminili, considerando il rapporto personale con la religione che, tuttavia, almeno quando la religione praticata è quella cattolica, non sembra influenzare troppo le scelte. Così, ad esempio, il 37% delle cattoliche praticanti ritiene che la diagnosi pre-impianto debba essere consentita, il 61,3% è favorevole alla pillola del giorno dopo, l’85% è per la contraccezione. Le donne italiane, invece, che siano religiose o meno, concordano nel ritenere che la scelta del sesso del nascituro debba essere vietata (le percentuali contrarie variano dall’88,7% delle cattoliche non praticanti al 95,3% delle atee). <br /><br /><br />la fonte è radio radicale, ma dubito che abbia mentito sui dati del censis ed eurispes...Nightshadehttps://www.blogger.com/profile/09610526000632654149noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-77354917245061501822012-05-15T13:40:27.715+02:002012-05-15T13:40:27.715+02:00Ah, nightshade, noto ora che ogni volta che hai sc...Ah, nightshade, noto ora che ogni volta che hai scritto il mio nick hai dimenticato una c, così lipschitz è diventato lipshitz. Sono certo che si è trattato di un errore e che non intendevi irridermi facendo diventare il mio nick una m***a. Questi mezzucci sarebbero degni di chi fa polemica rumorosa e vuota. Ad ogni buon conto per cortesia quando citi il mio nick scrivilo correttamente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-64869025616810235512012-05-15T13:34:03.689+02:002012-05-15T13:34:03.689+02:00A parte i paragoni con non c'entrano nulla (l&...A parte i paragoni con non c'entrano nulla (l'UE è una organizzazione estremamente complessa i cui obiettivi sono molteplici e su vari livelli), non è tirando in ballo altre entità che puoi giustificare tale comportamento. Inoltre vedo che scrivi un sacco di inesattezze sugli agnostici: non è vero che ad un agnostico "non gliene frega niente": si è posto il dubbio e non l'ha risolto, la sua posizione è nettamente diversa da quella di un ateo che - appunto - non crede tout court nell'esistenza di dio. Questa ignoranza sull'agnosticismo non fa che confermare il dubbio che l'associazione sia semplicemente anti clericale. Insomma, tutti assieme appassionatamente, l'importante è sparlare pretestuosamente del papa e della chiesa: la tua sbrodolata ultra polemica verso le azioni di vari papi è un ottimo esempio di questo atteggiamento. Infine non attribuirmi cose che non ho scritto: non ho mai scritto che l'UAAR è un'associazione di soli atei. E, come ti ho già detto, l'UAAR nello statuto può scrivere quello che vuole, ma sono le azioni quelle che contano.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-82426715940521826142012-05-15T12:11:16.863+02:002012-05-15T12:11:16.863+02:00Avrei preferito un "ok, la smetto qui, non lo...<i>Avrei preferito un "ok, la smetto qui, non lo farò più", rispetto ad un'irrispettosa pernacchia. </i><br /><br />Non so come funzioni su Uicchipedia (dove tutto è possibile), però che io sappia "brrr" colla B di "Brindisi", rappresenta un brivido di paura (ritengo presunta, dato il contesto) o di freddo, mentre è "prr" colla P di "Prato" a rappresentare una proditoria pernacchia. <br /><br />Tanto più che per chi è "anta" come me si ricorda una nota réclame della Brancamenta servita in un bicchiere di ghiaccio appena scolpito il cui slogan era, per l'appunto, "Brrr..ancameta" e che il "brr" di Sergio arriva proprio a risposta di un intervento in cui è citata la paura. <br /><br />Detto questo è sempre bello e proficuo assistere allo spettacolo di uicchipediani che si scannano fra loro urlando la propria diversità senza accorgersi di essere della stessa risma. :-))Rado il Figohttps://www.blogger.com/profile/01278000221258401003noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-79953002539977416742012-05-15T09:57:17.965+02:002012-05-15T09:57:17.965+02:002/3 degli italiani favorevoli all'eutanasia?
...2/3 degli italiani favorevoli all'eutanasia? <br />dove l'hai letto su Wikipedia?Domicshttps://www.blogger.com/profile/02108175024624509183noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-91533407205443285582012-05-14T22:53:10.982+02:002012-05-14T22:53:10.982+02:00Segnalo - per riportarvi all'ordine - questa ...Segnalo - per riportarvi all'ordine - <a href="http://paginaweb" rel="nofollow"> questa discussione </a>, anche perché mi tirano in ballo (gli devo essere rimasto proprio indigesto...). <br />Il doppiopesismo con cui un utente di chiara fazione politica viene difeso, mentre per altri il solo "fumus" di avere un'opinione politica è considerato un motivo sufficiente per dire "non hai più la fiducia della comunità" è terribile... <br />Quanto ci scommettete che il giorno che qualcuno proporrà l'ineffabile Emanuele Mastrangelo per la "riabilitazione" su Wikipedia, il semplice fatto d'aver scritto nei commenti sul vostro blog diventerà un ostacolo insormontabile al mio ritorno nella comunità? (ritorno con nome e cognome, intendo, perché hanno bannato un mio avatar, ma i miei IP continuano a collaborare costantemente e con grande profitto per tutti e divertimento per Vito, che può avere i suoi 3 minuti d'erezione quando ne blocca uno...).Emanuele Mastrangelohttps://www.blogger.com/profile/14656665898556973280noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-24722801166052484572012-05-14T16:48:51.266+02:002012-05-14T16:48:51.266+02:00@lipshitz
francamente, la tua critrica mi pare pa...@lipshitz<br /><br />francamente, la tua critrica mi pare parecchio pretestuosa. forse che l'UE viene tacciata di non avere il coraggio delle proprie idee, perchè non si è scelta un nome che le inserisse all'interno? forse che la CCAR o la CEI debbano essere tacciate di voler nascondere i propri scopi, visto che non parlano di evangelizzazione nel loro nome?<br /><br />quanto agli agnostici, si sono rallegrati per il fatto che fosse stato ricordato a tutti che si può vivere essere buoni ANCHE senza dio (cita lo slogan per intero: "la cattiva notizia è che dio non esiste, quella buona è che non ne hai bisogno"). poichè un'agnostico non prende posizione (quindi può essere contrario alla prima parte, ma più in generale della prima parte dello slogan non gliene frega niente, appunto perchè non ha preso posizione) ma comunque vive COME SE dio non esistesse (appunto perchè non ha preso posizione), ricordare a tutti che anche il suo stile di vita è altrettanto valido di quelloi dei credenti non può che fargli piacere (e difatti anche gli agnostici si sono espressi favorevolmente nei confronti della campagna).<br />in compenso ci sono rimasti parecchio male, quando la chiesa ha fatto pressioni affinchè tale campagna fosse CENSURATA, mentre intanto il papa mensilmente ricorda in mondovisione che l'allontanamento da dio (e quindi anche l'essere atei ed agnostici) porta ad ogni male del mondo ed è causa di ogni male moderno.....<br /><br />quanto alla storia del "mancato conteggio" e della "campagna non condivisa degli agnostici" anche questo è parecchio pretestuoso. e non solo perchè non ci sono state lamentele da parte degli agnostici del gruppo. forse la chiesa fà il conteggio tra i fedeli per sapere quanti sono ciellini e quanti modernisti? ma se perfino quando deve dare i nuomeri dei cattolici conta come tali OGNI battezzato, quindi anche i bamabini e agli atei/agnostici/buddisti/islamici/ecc. che non hanno fatto sbattezzo formale.....<br />e quando GPII ha affermato che l'evoluzione non è contraria alla dottrina, si è forse consultato con i cattolici creazionisti? non mi pare, a giudicare dalle uscite di don fanzanaga, lo speaker di radio maria. quando ha chiesto scusa per gli orrori dell'inquisizione, ha forse controllato che tutti i cattolici fossero daccordo? non mi pare, a giudicare dalle uscite dei membri di pontifex, tra cui compaiono anche dei vescovi. quando lancia strali contro l'eutanasia e gli anticoncezionali, si è forse consultato con i suoi fedeli? non mi pare, visto che le statistiche danno i 2/3 della popolazione italiana (e quindi più della metà dei cattolici, almeno sedicenti tali) favorevole alla prima (e oltre i 3/4 per il biotestamento) e la quasi totalità dei cattolici fà uso dei secondi?<br /><br />francamente, a me sembra semplicemente che tu stia cercando ogni appiglio possibile per denigrare una associazione solo perchè non ne condividi gli scopi, e non per reali motivazioni razionali. dici che l'UAAR è una associazione di soli atei senza agnostici senza neanche controllare nel suo sito e nel suo forum se è vero (controllo che darebbe un riuscontro innegabile: se nel forum metà un terzo delle persone si dichiara agnostico, è difficile insinuare che mentano), affermi che il suo scopo è solo l'anticlericalismo senza neanche guardare nello statuto, e una volta che ti si fa notare che il suo statuto è un altro, ti attacchi al nome lamentandoti del fatto che non l'abbia detto nel nome (sebbene ben poche altre associazioni lo facciano, preferdno evidenziare cosa hanno in comune i loro membri), quindi cerci di fare dietrologia sul fatto che una prozione del gruppo potrebbe essere in disaccordo con alcune iniziative, quando nemmeno i gruppi religiosi si preoccupano che le loro idee siano condivise anche solo dalla maggioranza dei fedeli quando le esprimono e propagandano.....questo mi pare un comportamento più simile a quello degli anticlericali puri (interessati solo a dar contro alla chiesa e non alle ragioni razionali) che condanni, che una analisi ragionevole dei fatti.Nightshadehttps://www.blogger.com/profile/09610526000632654149noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-75955010216164291452012-05-14T11:24:22.593+02:002012-05-14T11:24:22.593+02:00Q.E.D.
"Xin, non ho dubbi che tu intendessi ...Q.E.D. <br />"Xin, non ho dubbi che tu intendessi "revisionismo storiografico" nell'accezione che ne hai testé dato. Ma mi sarebbe parso renderti un pessimo servizio se avessi presunto che tu intendessi tale accezione nello stigmatizzare lo scopo di taluni contributori, tra i quali alcuni insalutati ospiti quale EM. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:18, 11 mag 2011 (CEST)"Emanuele Mastrangelohttps://www.blogger.com/profile/14656665898556973280noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-5554219953485081832012-05-14T10:51:25.065+02:002012-05-14T10:51:25.065+02:00Dovrebbe usare un nome chiaro, altrimenti dimostra...Dovrebbe usare un nome chiaro, altrimenti dimostra che non ha il coraggio delle sue idee. Tra l'altro mi domando cosa avranno pensato gli agnostici dell'iniziativa dell'UAAR di diffondere una pubblicità che recitava "Dio non esiste" (quello slogan non corrisponde assolutamente al pensiero di un agnostico). Ma probabilmente non interessa molto all'UAAR cosa pensano gli agnostici, visto che nemmeno si preoccupa di capire se i suoi iscritti sono atei o agnostici. Ah, nello statuto possono scrivere quello che vogliono, sono le azioni che contano.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-45491840409761211682012-05-14T10:38:38.777+02:002012-05-14T10:38:38.777+02:00Caro Trapperzero7, di solito mi astengo dal commen...Caro Trapperzero7, di solito mi astengo dal commentare, perchè per la cricca ogni commento mio viene poi usato nelle discussioni interne di wikipedia come la prova provata che esiste una anti-cricca (la loro è inesistente, ovviamente, ma l'anti-cricca è una realtà granitica e indubitabile come l'unicorno rosa). E quindi ogni cosa che scrivo viene poi usata per attaccare questo o quell'utente che osa mettersi contro la cricca dei vari Vito, Koji, Pequod, M7, Sergio e compagnia cantante. <br /><br />Ma Sergio è talmente compreso nella sua parte di difensore dell'ortodossia (lui è quello che "Il Giornale lo uso per la gabbia dei canarini" ma "Repubblica è una fonte su cui non dobbiamo fare discussioni, ma citarla ebbasta") che veramente queste analisi socio-antropologiche te le tira fuori con le tenaglie. <br /><br />Purtroppo in questo senso Wikipedia in italiano è lo specchio fedele della nostra società: una minoranza molto rumorosa e molto compatta riesce a far passare per "irrilevanti" le posizioni altri e a gonfiarsi fino ad assumere le dimensioni di un mainstream, grazie all'occupazione di gran parte dei posti chiave nella gestione della cultura e alla ridicolizzazione\demonizzazione\minimizzazione di ogni posizione diversa dalla propria. Disgraziatamente per loro, però, Wikipedia è un posto dove le regole - se impiegate correttamente e non distorte - possono restituire a ciascuna posizione culturale il suo giusto rilievo che prescinde dagli artifici retorici usabili per sminuirla o magnificarla. Lotta dura senza paura!Emanuele Mastrangelohttps://www.blogger.com/profile/14656665898556973280noreply@blogger.com