tag:blogger.com,1999:blog-29755490180754614402024-03-13T00:03:34.787+01:00Wiki PerleFatti e misfatti dei peggiori Wikipediani<br>
<img src="https://lh6.googleusercontent.com/-APKjmKyFYCU/Tp1zj1BlaCI/AAAAAAAAAlc/CiZQPlLFJJQ/s285/wikiperle-logo-an-c.gif" width="285" border="0" alt="Wiki Perle">Unknownnoreply@blogger.comBlogger52125tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-64950753038568277292017-03-04T13:04:00.000+01:002017-03-04T13:04:52.770+01:00In pausa...<div class="noborder" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://2.bp.blogspot.com/-cumkFTP_hTY/WKWxPN7npJI/AAAAAAAABqY/NBck94roRq4okftfnHE5dKDpv736c4I0gCLcB/s1600/hey-Good-Bye-color.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="195" src="https://2.bp.blogspot.com/-cumkFTP_hTY/WKWxPN7npJI/AAAAAAAABqY/NBck94roRq4okftfnHE5dKDpv736c4I0gCLcB/s400/hey-Good-Bye-color.png" width="400" /></a></div>
<br />
L'avventura di <b>Perle Complottiste</b> è iniziata esattamente dieci anni fa, nel 2007, ma oggi non scriviamo per celebrare il nostro decimo anniversario bensì per condividere con Voi le ragioni per cui abbiamo deciso di "ibernare" il nostro amato (da noi, odiato da altri) blog e quello di <b>Wikiperle</b>.<br />
<br />
Quando abbiamo creato Perle Complottiste nel mondo mediatico e nel Web dilagava la disinformazione complottista sugli attentati terroristici dell'11 settembre che aveva ridato fiato a similiari teorie paranoiche su tante altre questioni (dalle scie chimiche alle missioni lunari). <br />
<br />
Gli scontri tra complottisti e debunker infiammavano ogni angolo del Web e degli altri canali di comunicazione e ciò finiva per fare il gioco dei complottisti, abili a trasformare la notorietà mediatica in ritorni economici. <br />
<br />
Quasi tutti i debunker, anche quelli più affermati, commettevano due grossi errori: uno era quello di accettare un tipo di confronto che regalava ai complottisti una dignità immeritata, perché non si possono mettere sullo stesso piano la verità dei fatti e un groviglio di teorie sconclusionate sostenute da ciarlatani, truffatori e squilibrati; l'altro errore era quello di personalizzare i dibattiti, per cui a vincere, di volta in volta, non era la verità ma semplicemente chi aveva una dialettica e una preparazione migliori. Abbiamo visto affermati giornalisti e commentatori, animati dalle migliori intenzioni, rimediare magrissime figure nel confronto con i complottisti a causa della propria ignoranza di fatti e circostanze e dell'incapacità di gestire dialetticamente questo tipo di confronto. <br />
<br />
Perle Complottiste ha segnato un punto di svolta. Abbiamo scelto la satira per mostrare impietosamente le menzogne e le contraddizioni dei complottisti e per relegarli nell'unico posto che meritano: quello dei ciarlatani. Abbiamo voluto l'anonimato per evitare tentazioni di personalizzazione e di protagonismo.<br />
<br />
Poi, quando ci siamo resi conto della deriva complottista di Wikipedia italiana, abbiamo creato Wikiperle e siamo riusciti a depurare gran parte dell'enciclopedia gratuita dai complottisti che la infestavano, per passare poi a combattere i soprusi che ne minavano la libertà e la correttezza dell'informazione.<br />
<br />
Perle Complottiste e Wikiperle hanno ottenuto risultanti importanti ma soprattutto hanno seminato una nuova consapevolezza sull'importanza di riconoscere e difendere l'informazione leale e corretta.<br />
E quei semi, nel tempo, hanno dato i loro frutti:<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTmIdf6hIbssCyXBXVADbOAphGeBH09H-EgvAGHtjbIg9lqaG-Q6UHYTHzXf-x4er0_nV7pZ907jGJin1fWYLUn-EMlok979J0Z0oqVUaIYoj2RexSpxW0klUmPrWLeplzLGvKOWHB2IXT/s1600/TGCOM.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTmIdf6hIbssCyXBXVADbOAphGeBH09H-EgvAGHtjbIg9lqaG-Q6UHYTHzXf-x4er0_nV7pZ907jGJin1fWYLUn-EMlok979J0Z0oqVUaIYoj2RexSpxW0klUmPrWLeplzLGvKOWHB2IXT/s320/TGCOM.png" width="320" /></a></div>
<br />
Ora è arrivato il momento di cambiare pagina, vuoi perché molti componenti degli Staff di Perle e di Wikiperle hanno dovuto dedicare il proprio tempo ad impegni personali e professionali più importanti, vuoi perché la gente, oggi, ha altro di cui preoccuparsi rispetto alle idiozie del complottista di turno o al complesso di inferiorità di qualche amministratore di Wikipedia.<br />
<br />
La crisi economica, la quotidiana minaccia terroristica, il dramma dell'immigrazione: sono questi gli argomenti seri di cui oggi si deve discutere e ragionare.<br />
<br />
Per queste ragioni, Perle Complottiste e Wikiperle si prendono una pausa di meritato riposo.<br />
<br />
I blog restano fruibili per la consultazione e le segnalazioni più importanti saranno girate ai siti amici che trattano argomenti simili.<br />
<br />
Noi ci salutiamo con un arrivederci: torneremo se sarà necessario!<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
Grazie per questi anni insieme,<br />
gli Staff di Perle Complottiste e di Wikiperle</div>
<br />
<br />
<br />Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-42443252355205808912015-07-19T20:30:00.000+02:002015-07-30T03:38:55.963+02:00Vituzzu contro il prof. Drago<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6sW87-tFBCZMxJsDzbU1cpAN0Rk43nCO1PDjj2yo8A0mnffVyYHJ_KkBwCJAfEqYhr-33CzfSayB5HJya9SEXGRapajh-FXcEB4AFjciqt-vPSzpgSkorP2cTqznTOdfb5LEHwftyeaRp/s1600/400px-Deletionitwiki.svg.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6sW87-tFBCZMxJsDzbU1cpAN0Rk43nCO1PDjj2yo8A0mnffVyYHJ_KkBwCJAfEqYhr-33CzfSayB5HJya9SEXGRapajh-FXcEB4AFjciqt-vPSzpgSkorP2cTqznTOdfb5LEHwftyeaRp/s320/400px-Deletionitwiki.svg.png" width="240" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
La <b>cancellazione di voci su Wikipedia</b> è da sempre una questione controversa che abbraccia non solo le singole voci per le quali viene proposta la cancellazione ma anche i criteri e le procedure per giungere alla cancellazione.</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
In termini generali, su Wikipedia esistono <b>due scuole di pensiero</b>. Una propende per lasciare agli amministratori un'ampia discrezionalità nella cancellazione e per interpretare in senso molto restrittivo i requisiti di enciclopedicità per cui una voce può meritare di rimanere su Wikipedia. L'altra preferisce un'interpretazione più ampia dei criteri di enciclopedicità e vorrebbe limitare la discrezionalità degli amministratori nel decidere la cancellazione della voce.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Nel tempo si è affermata la prima corrente, che non è maggioritaria ma può contare sul <b>peso determinante degli amministratori</b>, molti dei quali hanno un personale interesse (spesso patologico) a mantenere un potere quanto più ampio e incontrastato sulle voci di Wikipedia e sui suoi utenti.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Hai voglia a dire che gli amministratori sono comuni utenti di buona volontà che sacrificano il proprio tempo per servire la comunità. La verità è che, per molti amministratori, Wikipedia è diventata un luogo in cui poter <b>riscattare le proprie frustrazioni</b> esercitando un potere (virtuale) sulle persone che non possono (ma vorrebbero) esercitare nella vita reale.</div>
<div style="text-align: justify;">
In fondo, cancellare una voce biografica dall'enciclopedia o espellere un utente dissenziente è la <b>versione virtuale della soppressione fisica di una persona</b> nella vita reale.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Sta di fatto che la lobby degli amministratori (o meglio, di quelli che seguono con particolare accanimento questo tipo di procedure) <a href="https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Riforma_consensuale_delle_cancellazioni:_sperimentazione_a_tappeto%3F" rel="nofollow" target="_blank">riuscì a cambiare le regole per la cancellazione</a> - che fino a quel momento si erano basate sulla votazione - adottando il sistema del "consenso".</div>
<div style="text-align: justify;">
Con questo sistema, la cancellazione viene discussa tra gli utenti e al termine della discussione <b>è di fatto l'amministratore di turno a valutare se il consenso propenda per la cancellazione o per la conservazione della voce</b>. Questa valutazione, però, ha ampi margini di discrezionalità perché l'amministratore può dare un peso diverso ai vari pareri, a seconda di come sono motivati e anche dell'importanza degli utenti che li esprimono (anzianità, competenza, ecc.).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Da allora, gli amministratori che seguono (per propria scelta) le procedure di cancellazione, fanno il bello e il cattivo tempo, spesso decretando la morte virtuale o la sopravvivenza delle voci solo sulla base dell'antipatia o della simpatia che nutrono nei confronti degli utenti che partecipano alle relative discussioni o del soggetto a cui è intitolata la voce.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ci sono utenti che si sono visti cancellare d'un colpo interi mesi di lavoro, senza alcuna possibilità di recuperarlo. La cancellazione infatti, è <b>praticamente irreversibile</b> e dopo qualche tempo diventa difficile persino trovare anche solo una traccia di quanto avvenuto.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Un esempio relativamente recente è dato dalla voce dedicata al <b>farmacologo Filippo Drago</b>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Qualche tempo fa <b>la voce è stata cancellata dalla Wikipedia italiana</b>, e di essa non c'è più traccia. E' sopravvissuta solo una vecchia <a href="https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Pchemc/Sandbox&diff=prev&oldid=69615593" rel="nofollow" target="_blank">"bozza"</a> rimasta nell'archivio delle revisioni dell'utente che l'aveva creata.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>La stessa voce, però, è stata inserita</b> (dallo stesso utente) <b>anche sulla <a href="https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Filippo_Drago&oldid=664489952" target="_blank">Wikipedia inglese</a></b>, dove però ha avuto sorte migliore: ha superato il vaglio dei revisori ed ha perfino ottenuto il supporto del gruppo di lavoro scientifico di quella edizione di Wiki (non è la prima volta che gli anglofoni mostrano di apprezzare le eccellenze italiane molto più di quanto non facciano gli italiani stessi):</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2gZAEMst3DsTzdoN_nX2BlbKRSNed9pDqnqbwwk3U2ea4OrIyvwZPgKkUQNzu9q1wVeuOM3nccVEs0ViOUeQI0gR2tZfgI5V1QPbOOquTwOtQ_tBP-1uia35X5mC5tfJd9a2uo9IXzFQZ/s1600/FilippoDragoWikiEN.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="176" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2gZAEMst3DsTzdoN_nX2BlbKRSNed9pDqnqbwwk3U2ea4OrIyvwZPgKkUQNzu9q1wVeuOM3nccVEs0ViOUeQI0gR2tZfgI5V1QPbOOquTwOtQ_tBP-1uia35X5mC5tfJd9a2uo9IXzFQZ/s320/FilippoDragoWikiEN.png" width="320" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
A questo punto, l'autore ha chiesto di poter reinserire la voce sulla Wiki italiana, traducendo quella revisionata e approvata su Wikipedia inglese. Nella circostanza, però, non è riuscito a trattenersi dal far notare che <b>la cancellazione della voce italiana era stata voluta da utenti esperti di araldica e di numismatica</b>, che quindi non avevano alcuna competenza per valutare l'enciclopedicità di un farmacologo.</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Il poveretto non sapeva che così facendo avrebbe irretito la lobby degli amministratori, preoccupata di garantire il principio secondo cui per scrivere su Wiki italiana non serve (anzi è fortemente sconsigliato) essere esperti della materia su cui su scrive, ma ciò che conta è soprattutto il favore di cui si gode nel giro degli amministratori e degli utenti anziani. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
E difatti <b>subito è intervenuto il famigerato amministratore Vituzzu</b>, che ha cassato la proposta dell'utente con questa frase lapidaria:</div>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
En.wiki è di manica molto larga ma vedrò di ottenere la cancellazione pure di là. --Vito msg 15:59, 22 mag 2015 (CEST)</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Poche parole, sulle quali, però, si potrebbe scrivere un trattato di psicologia.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>"En.wiki è di manica molto larga"</i>...<br />
Sembra che Vituzzu stia parlando della Wiki scritta in qualche sperduto angolo del pianeta.<br />
<b>La Wiki inglese non è una Wiki qualsiasi, è Wikipedia</b>. </div>
<div style="text-align: justify;">
Infatti Wikipedia è nata En.Wiki, lì è stata concepita, studiata, progettata e offerta al mondo. E' la più grande, la più completa, la più affidabile, la più copiata e tradotta, la più libera nel vero senso del termine, visto che riunisce - sotto la lingua inglese - centinaia di diverse nazionalità e ideologie.</div>
<div style="text-align: justify;">
Le sue regole costituiscono il punto di riferimento per eccellenza per tutte le altre versioni di Wikipedia.</div>
<div style="text-align: justify;">
Per cui, dire che En.Wiki è di manica larga sulle voci è come dire che alla NASA sono di manica larga nel formare gli astronauti...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Semmai, è la Wiki italiana a essere di manica stretta (ma sempre in base all'insindacabile giudizio dei soliti noti). </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ma <b>Vituzzu era così accecato dall'impulso di dimostrare il proprio potere virtuale</b> da non rendersi conto di quanto fosse presuntuosa quell'affermazione. C'è da chiedersi se questo suo accanimento non nasconda una bruciante invidia per chi nella vita reale è riuscito a fare qualcosa di abbastanza importante da guadagnarsi una voce su Wiki.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
E difatti, dato che gli "bruciava" non poco che la voce cancellata sulla Wiki italiana facesse bella mostra di sé sulla ben più prestigiosa Wiki inglese, e che i revisori inglesi l'avessero approvata, si è fatto punto di impegnarsi, con tanto di proclamazione ufficiale: <i>"Vedrò di ottenere la cancellazione pure di là"</i>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Ma se agli anglofoni sta bene quella voce, cosa vai a rompergli le scatole per fargliela cancellare?</b></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Questo comportamento è rivelatore di seri problemi psichici e relazionali...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>E Vituzzu ci ha provato</b>. E' andato sulla Wiki inglese e ha inserito un avviso (chiamato COI) sulla voce di Filippo Drago:</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgolQyRW2sltEP_xLUqwpiOhTTo2BjC_1AWchykh0jDTio0WbOqIUY3ycBWGr-rErwjgiDWET330e93TuFmr6SDiDpaNOELzQ3Hw3MchkftgnSDaJ8S_Jih7jzYRsqaOU64nRDGizaMl6Uy/s1600/Vituzzu+Wikipedia+FD.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="173" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgolQyRW2sltEP_xLUqwpiOhTTo2BjC_1AWchykh0jDTio0WbOqIUY3ycBWGr-rErwjgiDWET330e93TuFmr6SDiDpaNOELzQ3Hw3MchkftgnSDaJ8S_Jih7jzYRsqaOU64nRDGizaMl6Uy/s320/Vituzzu+Wikipedia+FD.png" width="320" /></a></div>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
"A major contributor to this article appears to have a close connection with its subject. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view. Please discuss further on the talk page".</blockquote>
<br />
Tradotto, significa:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq" style="text-align: justify;">
"Uno dei principali autori di questa voce sembra essere collegato da vicino con il suo soggetto. La voce potrebbe richiedere un'operazione di pulizia per soddisfare le regole di Wikipedia sul contenuto delle voci, in particolare sul punto di vista neutrale. Si prega di discuterne nella pagina di discussione".</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Vituzzu non ha chiesto direttamente la cancellazione della voce, quindi. Non poteva farlo, visto che la voce era stata già approvata dai revisori anglofoni. Allora <b>ha cercato di insinuare il dubbio</b> che la voce non fosse neutrale ma di parte, scritta da qualcuno collegato a Filippo Drago e quindi mosso da un interesse personale. Non potendo dimostrare alcuna di queste insinuazioni, il buon Vituzzu è rimasto sul vago, usando i termini "sembra che", "potrebbe essere"...<br />
Il tentativo non ha sortito effetti, probabilmente perché sulla Wiki inglese il Vituzzu non può contare sull'appoggio di "cumpari e cumparielli" che, sulla Wiki italiana, accorrono su chiamata per dargli manforte e per creare consensi artificiosi. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ma davvero la voce presenta problemi di "punto di vista neutrale"?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Questa è la voce completa della Wiki inglese:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjoMrlSp7he-sidQwt9MlbQoXky5j3ew3SRR9UYRDg0H5xYA_knbmlJTkIsnMHx0pHEtjn6A1kZGlEokHuOVuX3MdPhJ94cqbe7gwFw39hnxKV5kstLb9vwTwgyur44oE6Vol8zGK2EOkT3/s1600/Vituzzu+Filippo+Drago+.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="147" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjoMrlSp7he-sidQwt9MlbQoXky5j3ew3SRR9UYRDg0H5xYA_knbmlJTkIsnMHx0pHEtjn6A1kZGlEokHuOVuX3MdPhJ94cqbe7gwFw39hnxKV5kstLb9vwTwgyur44oE6Vol8zGK2EOkT3/s320/Vituzzu+Filippo+Drago+.png" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>E' una semplice biografia</b>. In circa 20 righe si limita a elencare i lavori e gli incarichi del prof. Drago in ambito farmacologico, senza nessun commento o apprezzamento, corredando il tutto con una dozzina di fonti. Questo è esattamente ciò che una biografia enciclopedia dovrebbe contenere (e se questo criterio fosse rispettato anche sulla Wiki italiana, si sarebbero evitate le innumerevoli guerre che hanno tormentato e tormentano numerose voci di personaggi famosi e di vicende storiche importanti). </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Anzi, il <a href="https://www.dropbox.com/s/nycbtsdvw4mxp5b/CV_Drago.pdf?dl=0" target="_blank">curriculum del prof. Drago</a> è molto più nutrito di lavori, riconoscimenti ed esperienze, di quanti ne siano citati sulla Wikipedia inglese, segno che l'autore ha effettuato un lavoro di sintesi al fine di realizzare una voce biografica proporzionata al soggetto e utile a chi, imbattendosi nel nome del professore, voglia saperne qualcosa di più. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
E' evidente, quindi, che l<b>e insinuazioni di Vituzzu sono del tutto infondate</b>. Le ha fatte solo per tentare di cancellare dal mondo virtuale quella persona e vendicarsi dell'incauto utente che aveva osato mettere in dubbio l'opportunità della cancellazione della pagina sulla Wiki italiana.<br />
<br />
<b>Una meschinità</b>, quella di Vituzzu, che tradisce la pochezza di questo "amministratore" che, se si fosse preoccupato davvero di gestire il proprio ruolo al servizio di Wikipedia e dei suoi fruitori, piuttosto che del proprio ego, forse si sarebbe accorto dell'esagerazione (in termini di dimensione della voce) e della carenza di neutralità della pagina dedicata a <a href="https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_Bernays&oldid=73353994" rel="nofollow" target="_blank">Edward Bernays</a>, pubblicitario americano: <b>oltre 800 righe, quasi 10.000 parole e 200 paragrafi!</b> Il tutto, ci viene segnalato, è quasi integralmente copiato dalla trascrizione di un documentario televisivo (e quindi anche in violazione del copyright) che prospetta la vita e l'operato di Bernays secondo una particolare prospettiva che certamente non è neutrale.<br />
<br />
Il confronto fra la pagina di Drago (venti righe di biografia secca, oggetto di un vero e proprio accanimento patologico di Vituzzu) e quella di Bernays (un paginone interminabile e ridondante che viola il copyright e non rispetta i criteri di neutralità, ma è lasciato indisturbato) mette a nudo, ancora una volta, l<b>a triste realtà della Wikipedia italiana, in balia di capricci e giochi di potere, antipatie e simpatie personali.</b><br />
<br />
<span style="font-size: x-small;">Si ringraziano Luca Z., Bruno D. e Riccardo S. per le segnalazioni. </span></div>
Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com50tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-23165895886633815612015-02-16T11:00:00.000+01:002015-02-16T11:00:06.022+01:00Quando Wikipedia italiana tentò di cancellare gli Italiani...<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiODV4WrIn3T8fpnkVYHsZvPIS2zLBnydu0sAimaGr2orcsIPeCf_Vo7UZomaL62dyIyb93-F1y3bojlF_QFiGzJ_dkyqf_kiR1AvvftfHL0jg2M4KwjdLo3u1zNlfpqtFodnF-PdlH_XGf/s1600/Delete.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiODV4WrIn3T8fpnkVYHsZvPIS2zLBnydu0sAimaGr2orcsIPeCf_Vo7UZomaL62dyIyb93-F1y3bojlF_QFiGzJ_dkyqf_kiR1AvvftfHL0jg2M4KwjdLo3u1zNlfpqtFodnF-PdlH_XGf/s1600/Delete.jpg" height="318" width="320" /></a></div>
Uno tra i tanti problemi che affliggono la <b>Wikipedia italiana</b> è l'incapacità di molti suoi editori di comprendere il vero significato di "enciclopedia libera" e in particolare dell'aggettivo "libera".<br />
<br />
Non c'è da fare chissà quale ragionamento filosofico per capire come andrebbe strutturata e scritta un'enciclopedia che pretende di essere "libera": estranea da condizionamenti ideologici, politici e commerciali, aperta alla contribuzione di chiunque e fruibile da tutti (anche da chi non ha soldi da spendere, quindi gratuita).<br />
<br />
<b>Per capire cosa deve contenere una voce enciclopedica basterebbe cominciare a mettersi dalla parte "dell'utente finale"</b>, ossia da quella del lettore/fruitore a cui è destinata. Infatti, chi consulta un'enciclopedia online cerca informazioni su un determinato argomento e vuole che quelle informazioni siano concise, esaurienti e attendibili, e naturalmente che le voci consultate forniscano un buon numero di note con riferimenti e collegamenti ad altre risorse che consentano di approfondire l'argomento trattato o alcuni suoi aspetti.<br />
<br />
In questa prospettiva, ci si aspetta che solamente chi conosce bene una certa materia dia il suo contributo su quella specifica materia (indicando puntualmente fonti qualificate), e chi non la conosce si astenga dal mettere lo zampino nei contenuti della voce in oggetto, contribuendo piuttosto in qualcuno dei tanti modi possibili quali l'impaginazione, il reperimento di immagini, la correzione ortografica, il contrasto ai vandalismi e altre piccole grandi utilità.<br />
<br />
E invece no. Perché sulla Wiki italica fin troppi utenti interpretano l'aggettivo "libera" come "libertà di scrivere ciò che gli pare e piace" <b>dando </b><b>sfogo alle proprie fantasie e convinzioni ideologiche</b> e cercando di trasferirle nei testi e nei contenuti delle voci. Molti amministratori, poi, esercitano le proprie funzioni sulla base di criteri di antipatia e simpatia, privilegiando immancabilmente i sostenitori della propria corrente di pensiero e curandosi di mantenere un buon numero di consensi da spendere per ottenere la riconferma della "carica", né più e né meno di quanto avviene nella realtà quotidiana in politica e nel governo della pubblica amministrazione.<br />
<br />
E' per via di questi odiosi meccanismi che persino una voce "tranquilla" come Italiani è diventata terreno di uno scontro tragicomico che l'ha vista e <b>proposta addirittura per la <a href="https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Italiani&oldid=66542272" rel="nofollow" target="_blank">cancellazione</a></b>, nel giugno del 2014:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiPuVyZA81tthyphenhyphenTvnxCXxe5qjx4VOM-d9feBu5wVgkqBRKOeWaVYQkL6s-OhKy6jujVZGHXzxgtx_oCYBST-NoTrVvD-roxTWWEi5A46n3eJMrDQtiEZULNJhE7Wf0pTARCZ2EHpJyb2GiM/s1600/Cancellazione1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiPuVyZA81tthyphenhyphenTvnxCXxe5qjx4VOM-d9feBu5wVgkqBRKOeWaVYQkL6s-OhKy6jujVZGHXzxgtx_oCYBST-NoTrVvD-roxTWWEi5A46n3eJMrDQtiEZULNJhE7Wf0pTARCZ2EHpJyb2GiM/s1600/Cancellazione1.jpg" height="170" width="320" /></a></div>
<br />
Come si è arrivati a una simile assurdità?<br />
Ebbene, dopo aver discusso per mesi e mesi praticamente su ogni più piccolo dettaglio, inquinando la voce di argomenti che avrebbero dovuto trovare posto altrove (magari nella Storia dell'Italia), la guerra tra i vari contributori ha raggiunto il culmine sul concetto di <b><a href="https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Italiani/Archivio_3&oldid=66418461#Gli_Italiani_sono_chiaramente_un_gruppo_etnico" rel="nofollow" target="_blank">etnia</a></b>: gli italiani sono un'etnia oppure no?<br />
<br />
In sostanza, un certo numero di contributori sosteneva che gli italiani sono un <b>gruppo etnico</b> e un altro numero di contributori sosteneva il contrario. Questi ultimi (a dire dei primi) avrebbero avuto interesse a negare l'appartenenza degli italiani a un unico gruppo etnico al fine di valorizzare i gruppi etnici locali e regionali.<br />
<br />
<b>Chi ha ragione? Nessuno dei due gruppi.</b><br />
Il problema, infatti, è più a monte: cosa si intende per etnia?<br />
E' pacifico che il termine può avere diversi significati, spaziando da quello più <a href="http://www.treccani.it/enciclopedia/etnia/" rel="nofollow" target="_blank">ristretto</a> che delimita individui omogenei per origini razziali, tradizioni, cultura, religione e lingua su un arco temporale molto lungo, a quello ben più allargato che coincide praticamente con il concetto politico di <a href="http://www.treccani.it/enciclopedia/nazione/" rel="nofollow" target="_blank">nazione</a>, ossia di quell'insieme di individui che condividono lingua, storia e territorio.<br />
<br />
A seconda del significato che si vuole dare al termine etnia, perciò, si può decidere di considerare i siciliani un gruppo etnico uguale agli altoatesini oppure diverso (basti pensare al territorio: da un punto di vista restrittivo sono indubbiamente stanziati in regioni diverse ma da un punto di vista più allargato risiedono nello stesso Stato).<br />
<br />
Dal momento che <b>il concetto di etnia è così variabile</b>, e considerato che la voce in questione è riferita agli Italiani intesi nel loro complesso (e quindi in comunione di lingua e di Stato di origine), è evidente che se si parla di etnia lo si deve fare nel senso più ampio di questo termine che viene di fatto a coincidere con la definizione di nazione (che essendo più ampia e perfino giuridicamente definita, non ha alcuna difficoltà ad abbracciare l'intera comunità italiana).<br />
<br />
Stabilito che <b>gli italiani sono una nazione sotto il profilo giuridico e politico</b>, e possono essere considerati un'etnia nella sua definizione più ampia, ci si rimbocca le maniche e si lavora sulla voce, puntando su quegli elementi che uniscono e caratterizzano gli italiani rispetto ad altre culture.<br />
<br />
Non è poi così difficile.<br />
<br />
E invece, di litigio in litigio si è addirittura giunti a votare la cancellazione della voce Italiani dalla Wikipedia italiana, <b>scongiurata grazie al voto di appena OTTO utenti. Otto persone</b> a cui oltre 60 milioni di italiani nel mondo dovranno essere eternamente grati...<br />
<br />
<br />Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-52675654827200355262014-03-24T16:35:00.000+01:002014-03-24T16:35:00.033+01:00Ottimo e Abbondante<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi08BknmJ-3Qd3UEt8Gc_FQazhRYex5TNATe9zBZRvcqeyRy9E8h7spmvuWCXEnibxGLASDNRcjDHjhcFCzrW0QQYVa79WiGG0rYsg_SAG3bxh1vxvuYse92bA-Hqo-BgQVlEw7dliUIg-l/s1600/OttimoAbbondante.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi08BknmJ-3Qd3UEt8Gc_FQazhRYex5TNATe9zBZRvcqeyRy9E8h7spmvuWCXEnibxGLASDNRcjDHjhcFCzrW0QQYVa79WiGG0rYsg_SAG3bxh1vxvuYse92bA-Hqo-BgQVlEw7dliUIg-l/s1600/OttimoAbbondante.jpg" height="220" width="320" /></a></div>
"Ottimo e abbondante!": è la risposta che il marmittone di turno fornisce al generale in ispezione, più o meno a sorpresa, quando gli viene chiesto com'è il rancio.<br />
Spesso non è neppure una bugia: il rancio che sta assaporando in quel momento è effettivamente così... peccato lo sia esclusivamente per quell'occasione!<br />
<br />
"Ottimo e abbondante!" è ritenuto pure il contenuto delle voci di WikiItalia, da parte dei nostri detrattori, non capacitandosi dei motivi che ci hanno spinto a creare questo blog.<br />
Il "ragionamento" di costoro è che, essendo noi dei nemici <i>tout court</i> di WikiItalia e non potendole obiettare nulla dal lato dei contenuti, punteremmo l'attenzione sulle "ininfluenti" meschinerie degli utenti.<br />
Che senso ha, dicono, svelare le sopercherie che si agitano dietro le quinte quando il risultato finale è, comunque, un prodotto di alta e incontestabile qualità?<br />
In effetti, quando abbiamo pubblicato un nostro <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRKJsXec4j-fTiyzGRvIL1kDjyS5fPUt5yXW6_cWHxgSXXWE94yoOiFMggiDmiH5pijR8BvmvwsY20-QvIiQ6mfAbX0Nt-REyzIbAhh45t8LTOwe-uq8FQm-HQZOZrpL6Vq2UMD3kVFGcK/s1600/Renato+Accorinti.jpg" target="_blank">esempio</a> di come dovrebbe essere scritta una voce (biografica) enciclopedica, lo hanno così liquidato: <b><i>"Quella che proponete voi è un riassunto da quinta elementare incapace di restituire la persona".</i></b><br />
<br />
"Restituire la persona?" Si vuol fare una voce enciclopedica o un racconto commosso?<br />
<br />
"Ottimo e abbondante!" è anche in generale giudicato, palesemente o implicitamente, il lavoro compiuto dagli utenti WikiItaliani... già da essi stessi!<br />
Si possono reperire significativi esempi quasi in ogni dove, come nelle discussioni della voce dedicata all'ultima <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/FIFA_Confederations_Cup_2013" rel="nofollow" target="_blank">Confederations Cup</a> disputata nel 2013 in Brasile, dove si può leggere il <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:FIFA_Confederations_Cup_2013#Spagna_in_finale_degli_Europei" rel="nofollow" target="_blank">paradigma dell'autoreferenzialità</a> di Restu:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjC1fYneoBHwSluVZRmlzz9WhUIenIeo86Onx8Y7sT1URWtVliHSIL9WziwzHv5RGBJWYB0w04-133Hx6Oo4eg2EeWxl5Y-9D5tMVWQfqJo0BTGM4d_OZRXmH6gVOLChfGb1gyBL0LD0mc/s1600/pp1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjC1fYneoBHwSluVZRmlzz9WhUIenIeo86Onx8Y7sT1URWtVliHSIL9WziwzHv5RGBJWYB0w04-133Hx6Oo4eg2EeWxl5Y-9D5tMVWQfqJo0BTGM4d_OZRXmH6gVOLChfGb1gyBL0LD0mc/s1600/pp1.JPG" height="112" width="400" /></a></div>
<br />
<blockquote>
non sapevo questa cosa, un po' come la situazione della finalista perdente di Coppa Italia quando l'altra è già in Champions.<br />
ma quindi la priorità ce l'ha il mondiale? nel senso che la Spagna, anche se vince questa finale, andrà alla Conf Cup per aver vinto il Mondiale? --Salvo da PALERMO 00:15, 28 giu 2012 (CEST)
<br />
<dl><dd>È spiegato <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/FIFA_Confederations_Cup_2013" rel="nofollow" target="_blank" title="FIFA Confederations Cup 2013">qui</a>, dovrebbe essere linkato il regolamento ufficiale della FIFA (se non è linkato lì l'ho visto di sicuro nella voce su en.wiki). Restu<sup>20</sup> 01:42, 28 giu 2012 (CEST)
</dd></dl>
</blockquote>
<br />
A una domanda posta da Salvo nella discussione di una voce di WikiItalia, Restu ha risposto fornendo come fonte... la stessa voce (!), aggiungendo pure che, se proprio non si fosse fidato, avrebbe potuto sempre verificare sul regolamento ufficiale!!<br />
<br />
La celebrazione del proprio lavoro continua nella stessa discussione, dove leggiamo quanto ha scritto Sepp.P per giustificare il suo <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:FIFA_Confederations_Cup_2013#creazione_sottovoci" rel="nofollow" target="_blank">voto favorevole</a> al mantenimento di un numero, ritenuto da alcuni spropositato, di sottovoci.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgzLT31SkpPcYSGDThmod4b6IqSILrLJbsWcBI9qBYNaz0bX9KgI4z-vJVk2iALvHRjU8wOt12d1m-tsndgH6UlwIwKdGJWyMIbJVl0iqTPy0rmbQdQRQawkV5nJC-UmsXqHksOovkUBz8/s1600/pp2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgzLT31SkpPcYSGDThmod4b6IqSILrLJbsWcBI9qBYNaz0bX9KgI4z-vJVk2iALvHRjU8wOt12d1m-tsndgH6UlwIwKdGJWyMIbJVl0iqTPy0rmbQdQRQawkV5nJC-UmsXqHksOovkUBz8/s1600/pp2.JPG" height="43" width="400" /></a></div>
<br />
<blockquote>
Io sono <b>Favorevole</b>.
Utili per conservare informazioni che serviranno ai posteri. Un esempio è la disinformazione giunta a noi dai decenni passati e siamo noi poveri wikipediani a doverci fare un mazzo così per cercare tra emeroteche e vecchi giornali (Mister IP ne sa qualcosa) tabellini e robe varie. Invece hai la voce su Wiki, se hai un dubbio la consulti e hai la mente chiara. ci sono anche le immagini con le formazioni... --Sepp.P 17:51, 19 giu 2013 (CEST)</blockquote>
<br />
Meno male che c'è WikiItalia! Poi andiamo a buttare l'occhio a caso su questa voce e <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/FIFA_Confederations_Cup_2013#Sorteggio" rel="nofollow" target="_blank">cosa leggiamo</a> (grassetto e sottolineature nostre)?<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiw9BRyEZU6UsukQDpg1xdkkwMKbCfZpUMTj2WOfDB7YtcdBt0OfPWlKFPN432lZX4ldLT8wnNMjcshjyKr_JqhNRaZuhon0vswOrAo647kA3Ze7TDinKeNuifRA22HTR4eLv-H-wnhZGA/s1600/pp3.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiw9BRyEZU6UsukQDpg1xdkkwMKbCfZpUMTj2WOfDB7YtcdBt0OfPWlKFPN432lZX4ldLT8wnNMjcshjyKr_JqhNRaZuhon0vswOrAo647kA3Ze7TDinKeNuifRA22HTR4eLv-H-wnhZGA/s1600/pp3.JPG" height="156" width="320" /></a></div>
<br />
<blockquote>
Come da regolamento, Jérome Valcke, segretario generale della FIFA, aveva precisato che l’Italia (finalista agli ultimi Europei vinti dalla Spagna) non sarebbe potuta essere sorteggiata nello stesso girone della nazionale iberica e che l’Uruguay, vincitore della Coppa America, non avrebbe potuto affrontare nella prima fase il Brasile. <u><b>La Spagna, campione del mondo in carica, e il Brasile, paese ospitante, sono state dunque le teste di serie del sorteggio della Confederations Cup 2013.</b></u> L’Italia sarebbe stata quindi inserita nel girone del Brasile, la Spagna in quello dell’Uruguay.<br />
L'esito del sorteggio è stato quindi il seguente:<br />
<ul>
<li><b>Gruppo A</b>: Brasile, Giappone, Messico, Italia.</li>
<li><b>Gruppo B</b>: Spagna, Tahiti, Uruguay, <u><b>Nigeria.</b></u></li>
</ul>
</blockquote>
<br />
Già, caro Sepp.P! Riempite pure le voci di informazioni utili per i posteri, i quali grazie al lavoro indefesso degli utenti di WikiItalia un domani crederanno che le teste di serie furono solo Spagna e Brasile, e che la Nigeria fu sorteggiata nel Gruppo B, prima ancora che... sapesse di poter partecipare al torneo!<br />
In realtà le teste di serie furono 4 (Brasile, Italia, Spagna e Uruguay) e il nome della Nigeria non comparve mai nel sorteggio; maggiori dettagli si possono trovare nel <a href="http://www.fifa.com/mm/document/tournament/competition/01/96/02/16//121129%5fdrawproceduresfcc2013%5ffinal(2).pdf" target="_blank">documento ufficiale</a> che, nella consueta orgia di note e riferimenti spicca per la sua totale assenza, come evidenziato nell'immagine qui sotto.
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZBWQhVFgjTQ-UQvR2ZUt4WDm5-2N68pGLeQgxSDmNZ_tD7NTBI5eWryltAF7Md-RXegXHWLb6zOCE6kq-Tf85GU6gjr9wGqNvlOCZ2b2xKiN1mAkQ_0ghkRmXNhAQLhz2dFZQiqiEceU/s1600/pp4.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZBWQhVFgjTQ-UQvR2ZUt4WDm5-2N68pGLeQgxSDmNZ_tD7NTBI5eWryltAF7Md-RXegXHWLb6zOCE6kq-Tf85GU6gjr9wGqNvlOCZ2b2xKiN1mAkQ_0ghkRmXNhAQLhz2dFZQiqiEceU/s1600/pp4.JPG" height="240" width="400" /></a></div>
<br />
D'altronde, c'è poco da meravigliarsi: sappiamo come sia una triste consuetudine wikitaliana perdersi in mille rivoli attinenti ad aspetti marginali, poco o per nulla attinenti al nocciolo della voce, dedicandovi una pignoleria e un'attenzione esorbitanti. Anche qui, di 18 note, la metà è dedicata alle proteste avvenute durante il torneo, 3 alla tecnologia sul gol/non gol ma nessuna riporta le norme di un aspetto basilare del torneo come il sorteggio, sostituite da vera e propria "disinformazione" (per usare il termine di Sepp.P). Nell'inseguire le disposizioni "ufficiali" di "riempire! riempire!" (su cui vorremmo tornare in futuro), si finisce sempre, paradossalmente, nel lasciare fuori gli ingredienti principali.<br />
<br />
I sorteggi organizzati dalla FIFA paiono essere comunque un tema ostico per WikiItalia: quello recemente effettuatosi per la Coppa del Mondo Brasile 2014, ne è una conferma. La sottovoce dedicata, nella sua <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_mondiale_di_calcio_2014#Sorteggio_dei_gruppi" rel="nofollow" target="_blank">corrente versione</a>, è nettamente migliorata rispetto a quanto si poteva leggere fino a poco tempo fa, grazie all'intervento meritorio di Mess (come si può leggere nelle <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_mondiale_di_calcio_2014#Teste_di_serie" rel="nofollow" target="_blank">discussioni</a>) che ha provveduto a scrostarla da parecchie imperfezioni. Mess, per rinfrescare la memoria, è un altro utente di cui abbiamo parlato in passato, quando verificammo che faceva dipendere l'accesso all'Europa League non da quanto stabilito dall'UEFA bensì da sue considerazioni personali, commettendo fra l'altro un vero e proprio <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2011/10/chi-va-in-europa-league.html" target="_blank">abuso</a>. Brutto episodio che già al tempo abbiamo potuto far rientrare in un "incidente di percorso" di un utente il quale, al contrario di tanti altri, (ci) ha subito riconosciuto l'errore commesso e vi ha sostanzialmente posto rimedio. Senza dimenticare che, altra "rarità", Mess ha ugualmente dimostrato di saper maneggiare meglio di tanti altri la materia di cui si occupa in WikiItalia (se qualcuno sta pensando a Erik91, è troppo malizioso) prova ne siano le correzioni apportate alla sottovoce.<br />
<br />
Purtroppo, nonostante l'impegno di Mess, questa rimane non priva di alcuni punti definibili quanto meno incerti; nel senso che è già faticoso, in primo luogo, capirne l'esatta portata.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEtfjF97EYH786yxdDSLpUjV9fG9kBfJnG-W05NAs3q-T73w70wkTrPCvpzI6z-s7_LgHTq8hVa7pYrt5Qaqr9S8vEzAtDfpTB29HchqZsYFNqK-n3CfgaHgHKO6suMReVuLVtglm0RyE/s1600/pp5.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjEtfjF97EYH786yxdDSLpUjV9fG9kBfJnG-W05NAs3q-T73w70wkTrPCvpzI6z-s7_LgHTq8hVa7pYrt5Qaqr9S8vEzAtDfpTB29HchqZsYFNqK-n3CfgaHgHKO6suMReVuLVtglm0RyE/s400/pp5.JPG" height="100" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<blockquote>
Per la prima volta nella storia dei sorteggi, è stata scelta una procedura diversa rispetto a quella usata nelle precedenti edizioni: la seconda fascia contiene solo sette squadre, quelle africane e le due
sudamericane non teste di serie (Cile, Ecuador, Algeria, Nigeria, Costa D'Avorio, Ghana, Camerun); la terza fascia contiene le otto squadre provenienti da Asia e Nord America, (Iran, Giappone, Australia, Corea del Sud, Costa Rica, Stati Uniti, Messico, Honduras); la quarta ed ultima fascia contiene invece le nove squadre europee non teste di serie (Italia, Inghilterra, Olanda, Francia, Russia, Grecia, Croazia, Portogallo, Bosnia Erzegovina).
Prima del sorteggio vero e proprio è stata estratta a sorte una squadra dell'urna 4, quella contenente le europee, andando così a completare la seconda urna; la squadra estratta è stata automaticamente accoppiata ad una delle quattro teste di serie sudamericane, in modo da evitare di avere tre squadre europee nello stesso girone</blockquote>
<br />
Scritta così pare che, prima del sorteggio di Brasile 2014, si fossero seguite sempre le stesse regole. Ovviamente l'informazione è del tutto priva di fondamento: vuoi per il diverso numero di partecipanti, vuoi per le diverse formule adottate (anche a parità di partecipanti), vuoi per le diverse regole di composizione delle fasce, in realtà ogni fase finale dei Mondiali ha conosciuto un sorteggio diverso da tutti quelli che l'hanno preceduto (e seguito). Se però attenuiamo il livello di perfetto parallelismo, addirittura il sorteggio di Brasile 2014 ha in realtà un precedente molto simile (ed abbastanza recente) dove:
<br />
<ul>
<li>vi furono due fasce da 8 squadre, una da 7 e una da 9 e quest'ultima tutta europea;</li>
<li>l'europea "in eccesso", che in sostanza andò a completare la fascia da 7 squadre, fu scelta tramite sorteggio (seppur con una procedura diversa)</li>
</ul>
Stavolta, però, niente aiutini (leggasi fonti); lasciamo volentieri gli utenti di WikiItalia a cimentarsi nelle ricerche, sperando che abbiano imparato una buona volta a farle da soli e magari dimostrando di essere migliorati rispetto all'ultima volta in cui provarono a <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2012/02/lastio-bilioso-su-wikipedia.html" target="_blank">controbatterci</a> (vero Erik91 o Aleksander Šesták?).<br />
<br />
Cosa dire, poi, di quanto affermato poco <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_mondiale_di_calcio_2014#Squadre_partecipanti" rel="nofollow" target="_blank">sopra</a>?<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo16LtYJpbuSnTsI-TD4x5jjy0S6CHNUG0qt-ru9VCvFtaWVojaK4w24hgCYiG2TU0DAHs9ch1HwNntTFJ4jALc8D8JJhOFjBNHYG30baKqoOjANS0ybCK04VJfunZaaTqNVat3b3r0dU/s1600/pp6.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo16LtYJpbuSnTsI-TD4x5jjy0S6CHNUG0qt-ru9VCvFtaWVojaK4w24hgCYiG2TU0DAHs9ch1HwNntTFJ4jALc8D8JJhOFjBNHYG30baKqoOjANS0ybCK04VJfunZaaTqNVat3b3r0dU/s1600/pp6.JPG" height="65" width="400" /></a></div>
<br />
<blockquote>
Per la prima volta, in questa edizione sono presenti tutte le otto nazionali che hanno vinto almeno una volta il titolo iridato (ossia Uruguay, Italia, Germania, Brasile, Inghilterra, Argentina, Francia e Spagna). Successe già nel 2002 e nel 2010 quando però ad avere vinto almeno un mondiale erano sette squadre.</blockquote>
<br />
Di quale primato sarebbe onorato Brasile 2014? È la prima edizione cui partecipano tutte le nazionali laureatesi almeno una volta campioni del Mondo finora (come pare indicare il primo periodo) oppure in precedenza (come pare voler precisare - si fa per dire - il secondo periodo)?<br />
In entrambi i casi, il primato tocca a qualcun altro, rispettivamente Inghilterra 1966 e Brasile (sì, ma) 1950.<br />
<br />
E cos'altro aggiungere - e qui ci fermiamo per amor di patria - su quest'altra <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_mondiale_di_calcio_2002#Ultime_volte" rel="nofollow" target="_blank">"informazione da tramandare ai posteri riconoscenti"</a> contenuta nella voce dedicata all'edizione 2002?<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiA2yl-sRCcCyxK7dnWaDOLCz_b5MB7H8xp3hHMLQczU85yOMmmIIHX7oNo_Zu0Wkjaw8PiwWYRGMBAeKd5byGRcaC23k03B4NE6bKRGgd2ohh11w21d8Huz7yVlXVpYfet993sKAoQrM8/s1600/pp7.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiA2yl-sRCcCyxK7dnWaDOLCz_b5MB7H8xp3hHMLQczU85yOMmmIIHX7oNo_Zu0Wkjaw8PiwWYRGMBAeKd5byGRcaC23k03B4NE6bKRGgd2ohh11w21d8Huz7yVlXVpYfet993sKAoQrM8/s1600/pp7.JPG" height="26" width="400" /></a></div>
<br />
<blockquote>
È stato l'ultimo mondiale in cui le squadre organizzatrici venivano inserite nel sorteggio come teste di serie, invece che sempre come tali ma direttamente in un gruppo prestabilito.</blockquote>
<br />
Prego? Immaginiamo i posteri leggere e chiedersi: "Che curioso caso! Per tre mondiali di fila dopo il 2002 gli organizzatori sono sempre finiti nel Gruppo A! Non fosse stato per WikiItalia - sempre sia ringraziato Sepp.P! - avremmo pensato che vi avessero inserito lì apposta la Germania nel 2006, il Sudafrica nel 2010 e il Brasile nel 2014!".<br />
<br />
Per concludere, invece del rancio "ottimo e abbondante", WikiItalia continua a offrire la solita sbobba, sicuramente abbondante ma sulla cui qualità è meglio stendere il consueto velo pietoso. Però, finché i cucinieri sono convinti di sfornare raffinatezze da chef, e pure i clienti ne sono convinti, il menù non migliorerà mai!Unknownnoreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-10860253710892561822014-03-16T08:00:00.000+01:002014-03-16T08:00:03.007+01:00Anunnaki<div class="separator tr_bq" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiX82yAZU7H9IqpvVDvb3CZU5ETSIBqu-XEj4CEEDzK8ZfwmPsmxsYn9szCSVUsIrSelT5V-OI_e945U-IkgG7O-a5dZjgOQCAf4KuYUKrYMZLtsknA8xSH-lTvJ6Jk09EaOSXZqDjlSKIZ/s1600/Mesopotamian_cylinder_seal_impression.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiX82yAZU7H9IqpvVDvb3CZU5ETSIBqu-XEj4CEEDzK8ZfwmPsmxsYn9szCSVUsIrSelT5V-OI_e945U-IkgG7O-a5dZjgOQCAf4KuYUKrYMZLtsknA8xSH-lTvJ6Jk09EaOSXZqDjlSKIZ/s1600/Mesopotamian_cylinder_seal_impression.jpg" /></a></div>
<b>Anunnaki</b> è un termine che riunisce le divinità adorate dai sumeri.<br />
Nulla di speciale, intendiamoci, non si rischia di perdere il sonno se non si conoscono le divinità sumere, ma è pur sempre un pezzetto di Storia dell'Umanità che interessa le culture che si svilupparono in Mesopotamia, considerata la culla della nostra civiltà, come <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Culla_della_civilt%C3%A0&oldid=62005883" rel="nofollow" target="_blank">riportato</a> dalla stessa Wikipedia italiana.<br />
<br />
Insomma, è un argomento che merita di essere trattato seriamente.<br />
E infatti la <a href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anunnaki&oldid=598523458" rel="nofollow" target="_blank">Wikipedia inglese</a> lo fa con puntuale precisione, dedicandovi una <b>voce essenziale ma esauriente</b>, con vari rimandi interni e un certo numero di fonti:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEihVCRu9bXUZwgRC3eV9eQbZFpdb3tnHZ0RGkLoYUU6UI6atGBsRj0Oy7L036YHR13FwA45uWxD6NyMO2OZVSJEstIubGjxd6t_wTbuXWXXh8hYKxph-wO6TNzI7x_66A5HdmUh1F0f9lX3/s1600/AnunnakiWikiE.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEihVCRu9bXUZwgRC3eV9eQbZFpdb3tnHZ0RGkLoYUU6UI6atGBsRj0Oy7L036YHR13FwA45uWxD6NyMO2OZVSJEstIubGjxd6t_wTbuXWXXh8hYKxph-wO6TNzI7x_66A5HdmUh1F0f9lX3/s1600/AnunnakiWikiE.jpg" height="249" width="320" /></a></div>
<br />
Quando invece andiamo a guardare la stessa voce sulla <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Anunnaki&oldid=64318319" rel="nofollow" target="_blank">Wiki nostrana</a>... è<b> il solito scempio</b>, frutto dell'incuria degli amministratori che sono più interessati a segnare <a href="http://wikiperle.blogspot.com/2013/01/wikipedia-la-milionesima-bufala.html" target="_blank">record sul numero</a> di voci piuttosto che alla qualità delle stesse, e più impegnati nei giochini di potere per garantirsi la propria rielezione e per dare problemi ai propri avversari, piuttosto che nel vigilare sul contenuto delle voci:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikL5Ieb9MPXJ19KLZyxpBFheRCbPb1b6VEIysGKEik4aLT16YQ3CrIjAdpJXuhrU7kizdnBzjMC-cM2Hw-SfVDDMMX1d3iejcvTeAjXgUS0RbLDLF-crlW0G0DCn0Rym7vJrW-Axc2p83y/s1600/AnunnakiWikiI.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikL5Ieb9MPXJ19KLZyxpBFheRCbPb1b6VEIysGKEik4aLT16YQ3CrIjAdpJXuhrU7kizdnBzjMC-cM2Hw-SfVDDMMX1d3iejcvTeAjXgUS0RbLDLF-crlW0G0DCn0Rym7vJrW-Axc2p83y/s1600/AnunnakiWikiI.jpg" height="237" width="320" /></a></div>
<br />
Eccola lì, la pagina della Wikipedia italiana, appena <b>CINQUE righe in croce scarse,</b> e poi un intero paragrafo di natura archeo-ufologica-complottista nel quale si dà conto della <b>"Interpretazione Ufologica di Zacaria Sitchin"</b>, uno dei più grandi contaballe contemporanei.<br />
Eppure in <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Anunnaki&oldid=60725246" rel="nofollow" target="_blank">discussione</a> (<a href="https://dl.dropboxusercontent.com/u/51521871/2014/Discussione-Anunnaki.pdf" target="_blank">backup</a>) c'è più di qualche commento contrario all'inserimento nella voce delle teorie allucinate di Sitchin, sin dal 2008, ma nessuno è intervenuto per riportare la pagina a un livello minimo di credibilità ed enciclopedicità:<br />
<br />
<blockquote>
"Sitchin non è attendibile ne come storico, ne come sumerologo"</blockquote>
<blockquote>
[...] sono appasionato della storia antica ,specialmente quello che riguarda le origini da Ur in poi ,e Sitchin proprio non lo vedo come fonte attendibile , è il classico ufologo che conta le striscie decorative sui sigilli in pietra per dar ragione alle sue teorie strampalate.</blockquote>
<blockquote>
vendere milioni di libri non vuol dire automaticamente aver scritto qualcosa di esatto, al massimo può aver scritto qualcosa che i fanatici di fantascienza volevano sentirsi dire</blockquote>
<blockquote>
Con tutto il rispetto per Sitchin, ma non è uno storico affidabile. Se mi parli di Samuel Noah Kramer o altri studiosi allora possiamo discuterne. Molte delle teorie nate dalla mente di Sitchin, sono basate su false/errate traduzioni delle tavolette da lui utilizzate e non hanno ne valore archeologico, ne scientifico.</blockquote>
<blockquote>
perché un articolo su divinitá sumere contiene i deliri pseudoscientifici e pseudostorici di un tizio senza titoli per parlare di quello di cui parla, e che è stato criticato per errori grossolani di metodo e di traduzioni?</blockquote>
<br />
In conclusione, l'ennesima pessima pagina della Wikipedia italiana, buona solo a propagandare corbellerie e far vendere i libri degli spacciatori di bufale...<br />
<br />Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-50527981279161290942013-12-14T16:35:00.000+01:002013-12-21T00:28:53.354+01:00Wikipedia come la Gestapo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgAYirWO0uMAFt5fZ9lkGTANfdx1dtI37Yc4q08pk2lkD11coRSVunkf-SvuCKTD-wv87Bxb5AWO4kKaj2-B8OUdKfqNpaGXmLYMrKsNqxNtSYR9pMsGbyh3Pn9JLbDx1aDb-2nsYSMjut_/s1600/WikipediaGestapo.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgAYirWO0uMAFt5fZ9lkGTANfdx1dtI37Yc4q08pk2lkD11coRSVunkf-SvuCKTD-wv87Bxb5AWO4kKaj2-B8OUdKfqNpaGXmLYMrKsNqxNtSYR9pMsGbyh3Pn9JLbDx1aDb-2nsYSMjut_/s320/WikipediaGestapo.jpg" height="223" width="320" /></a></div>
Gli <b>amministratori di Wikipedia</b>, com'è noto, sono una figura "di servizio". Eletti dalla comunità, hanno accesso ad alcune funzioni particolari (come quelle di poter bloccare una pagina o un utente) e pertanto devono essere particolarmente affidabili ed equilibrati.<br />
<br />
Questo in teoria.<br />
<br />
In pratica, nella Wikipedia italiana <b>le elezioni sono diventate una farsa</b>. Vi partecipano in pochi (la stragrande maggioranza degli utenti si disinteressa di queste procedure) e intorno ad esse si crea un clima di complicità, intimidazioni e alleanze che rispondono solo a logiche di potere e non di "buona amministrazione". Proprio come avviene nella vita reale: in fondo, <b>Wikipedia è lo specchio della società</b>, nel bene e - purtroppo - nel male.<br />
<br />
Così, molti amministratori ormai esercitano una carica fine a sé stessa, compiacendosi del potere di decidere la "vita o la morte" di pagine, procedure, utenti. Si sentono piccoli imperatori e spietati vigili urbani, pronti a punire chiunque non si inchini al loro cospetto e a graziare chi fa atto di fede.<br />
Basterà scorrere le precedenti "puntate" del nostro blog per verificare quanto tutto ciò sia vero e documentato.<br />
<br />
Tra questi amministratori, uno dei peggiori è <b>Vituzzu</b>, tanto capace (perché indubbiamente è tra i più esperti e assidui) quanto prepotente, subdolo e arrogante. Quello che mostriamo oggi è un altro esempio evidente del suo modo di comportarsi e del clima aberrante che si è creato su Wikipedia per colpa sua e dei suoi amici e alleati.<br />
<br />
Questa volta al centro della vicenda c'è la pagina di <a href="http://www.movieplayer.it/personaggi/francesca-fioretti_200058/biografia/" target="_blank">Francesca Fioretti</a>, una figura emergente nel mondo dello spettacolo. La pagina al momento non è disponibile su Wikipedia, perché sono quasi quattro anni che viene proposta e cancellata perché ritenuta "non enciclopedica".<br />
<br />
Sia chiaro, di questa Fioretti non sappiamo nulla e non ci interessa nulla, e in linea di principio non c'è alcun motivo per cui finisca su un'enciclopedia.<br />
Però bisogna ammettere che:<br />
1) risponde ai criteri di enciclopedicità che la Wiki italiana si è data;<br />
2) è molto più enciclopedica di tantissima insignificante spazzatura che si trova tra le voci della Wiki italiana;<br />
3) una voce occupa pochi kb, si fa prima a tenerla che a cancellarla, in fin dei conti si tratta pur sempre di informazioni che non fanno male, l'importante è che non sia promozionale.<br />
<br />
Ma non è questo il punto.<br />
<br />
Se qualcuno vuole creare (o ricreare) una voce e qualcun altro è contrario perché la ritiene non enciclopedica, le regole di Wikipedia (e il buon senso) vogliono che se ne discuta e che sia la comunità a decidere il da farsi, serenamente.<br />
<br />
Vediamo, invece, cosa è successo quando una certa <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Giovy285/Francesca_Fioretti&oldid=62897331" target="_blank">Giovy285</a> ha provato a ripristinare la voce:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJccCU_DyxxKGGw_RpLZ4ReD-iItwhlQDNIZy1whg9rkmZiOV9emSTfVHaRRsjClZtvFvySH4KR408au6J9eFBKNEwwTMcbBJ2vRNgNtXrOlelHnYo-5QVEZY6a-NeaGOU_bsbGpEP5dCw/s1600/Fioretti+Vituzzu.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJccCU_DyxxKGGw_RpLZ4ReD-iItwhlQDNIZy1whg9rkmZiOV9emSTfVHaRRsjClZtvFvySH4KR408au6J9eFBKNEwwTMcbBJ2vRNgNtXrOlelHnYo-5QVEZY6a-NeaGOU_bsbGpEP5dCw/s320/Fioretti+Vituzzu.png" height="166" width="320" /></a></div>
<br />
Giovy ha spiegato le ragioni per cui riteneva enciclopedico il personaggio e ha fatto notare che la Fioretti, per il suo ruolo di attrice protagonista in un film e le sue partecipazioni a eventi e spettacoli, risponde ai criteri di enciclopedicità.<br />
<br />
<b>L736</b>, un amministratore che si definisce "l'adminalcolico" (già questo la dice lunga) ha contestato l'opinione di Giovy.<br />
Un secondo utente, <b>Yoggysot</b>, è intervenuto a favore del mantenimento della voce e per consigliare alcune modifiche.<br />
Una situazione tranquilla, dove però L736 si trovava in minoranza.<br />
<br />
Ed ecco che <b>improvvisamente è piombato Vituzzu</b>.<br />
Senza alcuna ragione, visto che già c'era un amministratore (sia pure alcolizzato) che stava seguendo la vicenda, se non quella di dimostrare, ancora una volta, il proprio potere.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Mi scuso se sono brusco ma, detto in termini spiccioli, mi potresti spiegare cosa c'è dietro? --Vito (msg) 11:52, 5 dic 2013 (CET)</blockquote>
<br />
Cosa c'è dietro? <b>Che interessa se e cosa c'è dietro?</b> C'è una voce, c'è un personaggio, ci sono delle opinioni (favorevoli o contrarie) sul mantenimento della voce. Su questo si deve discutere. Se un personaggio è enciclopedico, dietro può esserci pure Ali Babà ma quel personaggio merita la voce. Se non è enciclopedico, la voce non va creata e - se c'è - va cancellata. A prescindere dalla dietrologia.<br />
<br />
Ma Vituzzu ama giocare a fare il poliziotto (e poi l'accusatore, e poi il giudice, tutto assieme) e vuole investigare. Vuole capire cosa c'è dietro! E sì che si tratta della voce di una semplice attrice emergente, mica di Osama Bin Laden!<br />
<br />
La povera Giovy, allora, ha spiegato che non c'era nulla dietro, se non il desiderio di rivalutare l'enciclopedicità della Fioretti alla luce delle sue interpretazioni e partecipazioni recenti.<br />
Una risposta tranquilla, insomma, che poteva rappresentare una base di confronto.<br />
<br />
Ma Vituzzu non era interessato a confrontarsi, bensì a fare il giustiziere. Anzi, la <b>Gestapo</b>:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
No, un'altra questione: questa pagina è stata al centro di un pastrocchio inverecondo di sockpuppet, fonti falsificate, trolling e quant'altro. Ricompare dal nulla uno dei protagonisti, io lo blocco e tu dici di condividerne la connessione e ti prendi in carico di mettere questa pagina a ogni costo malgrado tu solitamente non ti occupi di spettacolo ma di musica leggera. Se a questo aggiungo che non hai edit fuori dall'orario d'ufficio inizio a vedere qualcosa di molto, troppo, strano.--Vito (msg) 14:29, 5 dic 2013 (CET)</blockquote>
<br />
Dunque. Vituzzu non ha preso minimamente in considerazione la pagina in sé, ossia le ragioni per cui la voce potrebbe essere enciclopedica. Non ha risposto alle osservazioni di Giovy né a quelle di Yoggysot.<br />
Ha detto:<br />
1) che la pagina è stata al centro di un pastrocchio... Ma adesso che c'entra? Se la pagina di Nelson Mandela fosse stata al centro di uno o di mille pastrocchi, sarebbe un motivo per negarne l'enciclopedicità?<br />
2) che ricompare dal nulla uno dei protagonisti... E quindi? La voce è enciclopedica o no? Questa è la domanda a cui bisogna dare una risposta. Ma Vituzzu ha altri fini... non certo quello di rendere un servizio a Wikipedia...<br />
3) che Giovy ha messo la pagina nonostante non si occupi di spettacolo ma di musica leggera... ma saranno pure c..zi suoi, i motivi per cui ha deciso di occuparsi, per una volta, di un voce di spettacolo, o no? E che cosa c'entra con l'enciclopedicità della voce???<br />
4) Se a questo aggiungo che non ha edit fuori dall'orario di ufficio, inizio a vedere qualcosa di molto, troppo, strano...<br />
<br />
E questo è proprio il colmo. E' l'aberrazione. E' la Gestapo.<br />
Non solo Vituzzu è andato a sindacare gli "hobby" di Giovy, ma <b>addirittura contesta che non ha edit fuori dall'orario di ufficio!!!</b><br />
E che ne sa, Vituzzu, di che lavoro fa Giovy? Ammesso che lavori, s'intende. E che c'entrano gli orari di uffici? Se uno decide di editare su Wikipedia dalle 14 alle 14:30, perché quella è la sua pausa pranzo e preferisce spendersela così, possibile che debba venire un inquisitore come Vituzzu a chiederne conto?<br />
<br />
<b>MA CHE ENCICLOPEDIA E' QUESTA?????</b><br />
<br />
Se la voce non va bene, Vituzzu, fai il piacere di dirlo chiaramente, di spiegare cosa non va bene, non di indagare sui fatti privati degli utenti !!!<br />
<br />
E la povera Giovy è costretta a spiegare:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Scusa non lavoro, quindi non so perchè stai parlando di orari d'ufficio, infatti ci sono miei edit anche di domenica. Solitamente edito quando mi va o quando ho tempo. Io mi occupo soprattutto di musica, ma non ho detto di non essermi mai occupata d'altro. Per esempio mi capitò e riscrissi la voce Dsquared² non avendola mai seguita prima, questo perchè ritenevo che aveva del potenziale enciclopedico e ho deciso di riscrivere la pagina (ti ho fatto quest'esempio perchè ricordo di averti incrociato lì). Personalmente posso dirti che me ne sto occupando adesso perchè ho seguito Pechino Express. --Giovy285 (msg) 14:44, 5 dic 2013 (CET)</blockquote>
<br />
Giovy è costretta a dire che non lavora, è costretta a spiegare che edita anche di domenica, è costretta a dire che edita quando le va o quando ha tempo. E' costretta a spiegare perché si è occupata di spettacolo e non solo di musica. <b>E' una vera e propria umiliazione della dignità personale.</b><br />
<br />
E Vituzzu, probabilmente in presa ad orgasmi multipli per il piacere di aver sfoggiato il proprio potere inquisitorio, tutt'altro che pago ha continuato a insistere:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
C'è chi è aperto anche di domenica e diciamo che è strano non avere un edit su quasi seimila dopo le 20, no? Comunque il punto principale è questa tua presa in carico della "missione" di un sock, ribadisco, cosa sta succedendo? Ricorda questo, nella migliore delle ipotesi stai facendo un favore a una persona che conosci e che non si rende conto che ti sta mettendo nei guai. --Vito (msg) 14:55, 5 dic 2013 (CET)</blockquote>
<br />
Aperto di domenica? Strano non editare dopo le 20?<br />
Sembra un interrogatorio!<br />
E anche se fosse? Cosa c'è di male a editare prima delle 20? C'è gente che la sera ha da fare, deve preparare la cena, mettere a letto i bambini... <b>magari non ha tempo di cazzeggiare su Wiki come fa Vituzzu tutto il giorno.</b><br />
Ma la cosa peggiore è quella scritta dopo.<br />
Non solo Vituzzu decide che "nella migliore delle ipotesi stai facendo un favore a una persona che conosci", come se fosse una cosa gravissima, quella di fare un favore... ma addirittura intimidisce Giovy dicendo che si sta "mettendo nei guai"!!!!<br />
<br />
E quali guai, di grazia? Giovy deve aspettarsi una bomba al tritolo sotto casa o una salva di lupara per strada?<br />
Chi si crede di essere Vituzzu? Il giustiziere della notte?<br />
<br />
Svegliati, Vituzzu. Tutto quello che puoi fare a Giovy è premere il tastino per bloccarle l'accesso su Wiki. Per te sarà anche una grandissima dimostrazione di potere e probabilmente avrai un'altra sequenza di orgasmi... ma a Giovy non riuscirai nemmeno a sfiorarle un capello.<br />
Le basterà spendere 10 euro per una chiavetta Internet e avrà un IP tutto nuovo dal quale collegarsi con un qualsiasi altro username.<br />
<br />
Ma il tono da inquisizione, le insinuazioni sulla vita privata, la contestazione degli orari di connessione, le minacce... evidenziano un <b>atteggiamento da Gestapo</b>, tutto finalizzato a mettere in discussione la persona e a intimidirla, piuttosto che pensare alla voce e alla sua enciclopedicità.<br />
<br />
C'è poco da aggiungere: quella illustrata è l'ennesima pagina infamante per la Wikipedia italiana e, soprattutto, per Vituzzu.<br />
<br />
<span style="font-size: x-small;">Ringraziamo P.S. per la segnalazione.</span><br />
<span style="font-size: x-small;"><br /></span>
<span style="font-size: x-small;"><b>Attenzione: se leggi questo post su un sito diverso da Wikiperle (http://wikiperle.blogspot.com), potresti leggere una versione alterata e non autorizzata del post originale.</b></span><br />
<div id="wrchoverdiv" style="display: none;">
<div id="wrccontainer">
<div id="wrcheader">
<div id="wrctitle">
WebRep</div>
</div>
<div class="wrchorizontal">
</div>
<div id="wrccurrentvote">
currentVote</div>
<div class="wrchorizontal">
</div>
<div id="wrcrating">
</div>
<div id="wrcratingtext">
noRating</div>
<div id="wrcweighttext">
noWeight</div>
<div id="wrcflags">
<div class="wrcicon" id="wrcicon_shopping">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_social">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_news">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_it">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_corporate">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_pornography">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_violence">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_gambling">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_drugs">
</div>
<div class="wrcicon" id="wrcicon_illegal">
</div>
</div>
<div class="wrchorizontal">
</div>
</div>
</div>
Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-36853964749954509402013-10-21T07:00:00.000+02:002013-10-21T13:57:11.314+02:00I morti di Lampedusa non sono enciclopedici (ma solo in Italia...)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXSZ136OASGtmYVOiDzZBkzcZd8CgKAArfDvFL67qmDa4BmKdnFqKNjVX6wjWepsf0fqwP3KPgOtxGk_IZXGHPTXRSvR41Sg4v3oJ_PUQM_gZa7-GewRfiair4zFNdr3pA2wkGUF-jCLvI/s1600/Wikipedia+Lampedusa1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="178" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXSZ136OASGtmYVOiDzZBkzcZd8CgKAArfDvFL67qmDa4BmKdnFqKNjVX6wjWepsf0fqwP3KPgOtxGk_IZXGHPTXRSvR41Sg4v3oJ_PUQM_gZa7-GewRfiair4zFNdr3pA2wkGUF-jCLvI/s320/Wikipedia+Lampedusa1.jpg" width="320" /></a></div>
Ogni tanto qualcuno ci chiede perché ce la prendiamo tanto con Wikipedia.<br />
In realtà non abbiamo nulla contro Wikipedia, anzi. Siamo semplicemente <b>disgustati</b> da tutti quelli che la usano per dare sfogo alle proprie alterazioni psichiche.<br />
<br />
Parliamo soprattutto di amministratori che di fatto gestiscono le voci di Wikipedia non per il bene dell'enciclopedia (che, ogni tanto è bene ricordarlo, è una risorsa al servizio degli utenti, ossia dei lettori e fruitori) ma per compiacersi del potere acquisito in quell'angolo di Internet.<br />
<br />
<b>Un gruppo di bamboccioni</b>, è questa la sintesi ultima dello stato attuale della "dirigenza" di Wikipedia italiana, un gruppo composto prevalentemente da bamboccioni anche ignoranti e prepotenti.<br />
<br />
La cancellazione delle pagine biografiche è uno degli aspetti più evidenti del problema. Abbiamo constatato più volte, anche grazie a numerose segnalazioni di lettori e di wikitrapper, la cancellazione di pagine di personaggi indubbiamente enciclopedici, solo perché sconosciuti all'amministratore di turno compiaciuto di poter cancellare la storia di una vita con un click del mouse. Ignoranza e prepotenza, appunto.<br />
<br />
Ma veniamo alla Wikiperla odierna.<br />
<br />
Il <a href="http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/speciali/2013/10/03/Tragedia-Lampedusa-oltre-300-morti_9447663.html" rel="nofollow" target="_blank" wrc_done="true"><b>3 ottobre 2013</b></a><span class="wrc_icon wrc13" rating="{"icon":"green3-16.png","rating":1,"weight":3,"flags":{"shopping":null,"social":null,"news":true,"it":null,"corporate":null,"pornography":null,"violence":null,"gambling":null,"drugs":null,"illegal":null}}"></span> un'imbarcazione carica di disperati, salpati dalle coste della Libia in cerca di un destino migliore rispetto a quello assegnatogli dall'unica colpa di essere nati nel posto sbagliato al momento sbagliato, è naufragata al largo dell'isola di Lampedusa. La stragrande maggioranza di quei poveri miserabili, uomini, donne, bambini, è annegata a poche bracciate dalla salvezza. Era gente che non aveva mai visto il mare, non sapeva nuotare, non sapeva galleggiare. Possiamo solo lontanamente immaginare gli ultimi istanti di terrore di quelle povere persone.<br />
Quasi <b>400 cadaveri</b> sono stati recuperati nei giorni seguenti. Una tragedia immane. E' la <a href="http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=182160" rel="nofollow" target="_blank" wrc_done="true">peggiore strage di migranti</a><span class="wrc_icon wrc11" rating="{"icon":"green1-16.png","rating":1,"weight":1,"flags":{"shopping":null,"social":null,"news":null,"it":null,"corporate":null,"pornography":null,"violence":null,"gambling":null,"drugs":null,"illegal":null}}"></span> dal dopoguerra ed è accaduta qui, nel Mediterraneo, nelle acque italiane, di fronte alla bellissima isola di Lampedusa.<br />
<br />
<b>Già solo questo basta a rendere enciclopedico l'evento.</b><br />
<br />
E invece no, su Wikipedia italiana c'è qualcuno che la pensa diversamente, qualcuno che vorrebbe che nemmeno il ricordo della tragedia possa trovare spazio su Wikipedia.<br />
Infatti il 6 ottobre 2013 <b>l'amministratore Vituzzu</b> (il peggior amministratore che Wikipedia abbia mai avuto, assieme all'amico e altrettanto pessimo Montesacro) <b>ha cancellato la pagina</b> che qualcuno aveva creato sulla strage, trasferendola a Wikinews, il notiziario cugino di Wikipedia.<br />
<br />
Quei 400 morti, però, erano già una notizia su tutti i media nazionali e internazionali. Non avevano bisogno di un ennesimo trafiletto su un altro media, anche se targato Wiki.<br />
Avevano bisogno, o meglio <b>diritto, di avere uno spazio su Wikipedia</b>, anche per dare un senso a quel disperato massacro, alla sua spaventosa grandezza, simbolo di una tragedia umanitaria che è Storia di questi ultimi decenni.<br />
<br />
E dopo Vituzzu, altri due amministratori, <b>Phantomas e L736E</b>, hanno cancellato nuovamente la pagina (che gli utenti si ostinavano a riproporre) rispettivamente il 7 e il 9 ottobre.<br />
Ecco lo shot che documenta le vergognose cancellazioni:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSMGJwImBe8QHFf71hVFrzGvUwRgebR_F2inCR1UqDmiULuS8ZxqV6iCjE54UlQvb87ymJKp6EIa29ETCupsUt3FwfTUoyCJJMNZ_wH4PzfUUz_qK0ZA-jWWihhuA0mXu2CgQHQqzaNax4/s1600/Wikipedia+Lampedusa+2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="128" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSMGJwImBe8QHFf71hVFrzGvUwRgebR_F2inCR1UqDmiULuS8ZxqV6iCjE54UlQvb87ymJKp6EIa29ETCupsUt3FwfTUoyCJJMNZ_wH4PzfUUz_qK0ZA-jWWihhuA0mXu2CgQHQqzaNax4/s320/Wikipedia+Lampedusa+2.png" width="320" /></a></div>
<br />
A quel punto nessuno si è più azzardato a reinserire la pagina.<br />
La tragedia di Lampedusa, quei 400 morti, non solo non hanno un nome ma nemmeno una storia su Wikipedia italiana. Non sono mai esistiti. Uccisi due volte.<br />
<br />
E sapete qual è la cosa più assurda? Se andate a vedere <b>su Wikipedia inglese la <a href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2013_Lampedusa_migrant_shipwreck&oldid=577678716" target="_blank">voce</a> c'è!</b> Nessuno si è sognato di cancellarla. Ecco lo shot:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhH1SJRlmBRZDWcJ6dD-GkjuvQrfLwoXdFQgxY1tJl8pZcnE8R7bLJR6BnVBYXNudkYVXXyHZmVrhes_WHFa2LVQgPvd8b-f46NMb5yASdfOvJ6mzUhVygMcie_US7rYr7FmuGGjJf2WGke/s1600/Wikipedia+Lampedusa+3.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="141" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhH1SJRlmBRZDWcJ6dD-GkjuvQrfLwoXdFQgxY1tJl8pZcnE8R7bLJR6BnVBYXNudkYVXXyHZmVrhes_WHFa2LVQgPvd8b-f46NMb5yASdfOvJ6mzUhVygMcie_US7rYr7FmuGGjJf2WGke/s320/Wikipedia+Lampedusa+3.png" width="320" /></a></div>
<br />
Evidentemente gli amministratori della Wiki inglese sono Uomini, nel senso vero della parola. Mentre <b>questi "signorini" qui al massimo sono "ominicchi" e "quaquaraqua"</b>, come scriveva Leonardo Sciascia.<br />
<br />
Perché hanno agito così? Perché sono razzisti? Perché odiano gli immigrati? Perché in fondo in fondo pensano "400 in meno..."? Forse.<br />
Ma più probabilmente è solo l'ennesimo godimento per aver dimostrato il loro potere: premere un tasto e cancellare un evento storico così importante; decidere cosa è importante e cosa no; costringere gli utenti a chiedere sottomessi il permesso di creare una pagina.<br />
<br />
Quale che sia la ragione, <b>restano dei vigliacchi di infima specie, </b>che si nascondono vigliaccamente come vermi (senza offesa per i vermi...) dietro il concetto di enciclopedicità.<br />
<br />
<span style="font-size: x-small;">Ringraziamo tutti i lettori che ci hanno scritto per segnalare la Wikiperla e in particolare i primi, A.S. e Giulia BC.</span>Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com14tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-21580519702429896112013-08-17T07:00:00.000+02:002013-08-19T17:24:53.368+02:00Renato Accorinti su Wikipedia<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_If-T3y4av5mWjQwP6b75R-xfnM06QapNnljAsedAJCMt-fRUGKmBmOm3TUClLeIigsfcftP4TLezGR50_R3LsYdBWkLzfEoshXJmADcQCCSs2O-xcQ1-z_tdP_JdS0sb3lucs6w7UxPN/s1600/Renato_Accorinti_Wikipedia.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_If-T3y4av5mWjQwP6b75R-xfnM06QapNnljAsedAJCMt-fRUGKmBmOm3TUClLeIigsfcftP4TLezGR50_R3LsYdBWkLzfEoshXJmADcQCCSs2O-xcQ1-z_tdP_JdS0sb3lucs6w7UxPN/s320/Renato_Accorinti_Wikipedia.jpg" height="320" width="213" /></a></div>
<b>Renato Accorinti è l'attuale sindaco di Messina</b>, e in quanto tale ha la sua brava pagina su Wikipedia. La storia di questa pagina, però, nasce ben prima della sua elezione a sindaco e rappresenta un buon esempio delle dinamiche di malfunzionamento della Wiki italiana e dell'approccio poco enciclopedico di molti contributori che abbiamo altre volte rimarcato.<br />
<br />
La pagina nasce il <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Renato_Accorinti&oldid=55883574" target="_blank">3 febbraio 2013</a> (molto prima dell'elezione a sindaco e pochi giorni dopo la sua candidatura ufficiale) per opera del contributore che porta l'ID <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Antonino_Rampulla" target="_blank"><b>Antonino Rampulla</b></a>. Questo contributore ha iniziato la sua attività wikipediana quello stesso giorno e da allora (sono passati cinque mesi) ha contribuito di fatto solo sulla voce di Accorinti, con l'unica eccezione di un inserimento nella voce di Messina (dove ha piazzato un <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Messina&diff=prev&oldid=59704757" target="_blank">contributo</a> relativo alla lista civica di... indovinate un po'? Proprio lui, Accorinti). <br />
<br />
Secondo gli "standard" wikipediani è chiaramente un'<b>utenza monotematica</b>, sbarcata su Wiki all'unico scopo di promuovere la presenza di Renato Accorinti sull'enciclopedia. In altre circostanze le utenze monotematiche sono state duramente attaccate e perfino espulse, ma non è stato questo il caso. Per chiarezza, precisiamo che a nostro avviso non c'è nulla di male a essere monotematici (del resto, se qualcuno conosce bene un particolare argomento, è meglio che scriva di quello piuttosto che avventurarsi in campi di cui non ha alcuna cognizione), purché non si sconfini nell'esasperazione e nella <b>pretesa di governare in via esclusiva il contenuto di una determinata voce</b>.<br />
<br />
Esattamente come accaduto in questa circostanza, in cui già la <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Renato_Accorinti&oldid=55883574" target="_blank">prima stesura</a> della voce appariva alquanto esagerata, visto che all'epoca Accorinti era un personaggio ben poco conosciuto al di fuori del suo territorio di riferimento. Così esagerata che vien da pensare che se il contributore avesse conosciuto il colore di calzini più usato da Accorinti, avrebbe inserito anche quello.<br />
<br />
Quando si inserisce la voce di un personaggio che ha una certa visibilità pubblica ma non è particolarmente conosciuto ed è ai margini dell'enciclopedicità, sarebbe opportuno limitarsi a una breve biografia evidenziando (sinteticamente) gli elementi che dovrebbero fargli meritare la menzione su Wiki, citando qualche fonte importante e qualificata (che sia, quindi, qualcosa di più del giornalino locale).<br />
<br />
Purtroppo a volte accade il contrario e difatti <b>la pagina di Accorinti è nata con un testo che quasi quasi tiene testa all'Iliade e all'Odissea messi assieme</b>, il che è il modo più sicuro per attirare guai.<br />
<br />
Appena mezz'ora dopo la creazione, difatti, l'utente Elwood inseriva un avviso di dubbio sull'enciclopedicità della voce.<br />
<br />
Imperterrito, il creatore (o chi per lui) continuava ad arricchire la voce. Anzi, probabilmente allarmato da quell'avviso, inseriva decine e decine di citazioni, da fare invidia perfino alla biografia di Giulio Cesare, e a fine giornata la pagina di Accorinti era quasi più lunga della Divina Commedia.<br />
<br />
Il giorno seguente, <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Renato_Accorinti&diff=55903378&oldid=55901261" target="_blank">4 febbraio 2013</a>, l'utente Sanremofilo sistemava meglio l'avviso di dubbio sull'enciclopedicità della voce, ma poco dopo qualcuno (verosimilmente lo stesso Rampulla, vista l'alternanza tra i suoi contributi e quelli di un paio di IP) <b>si premurava di rimuovere del tutto l'avviso</b>.<br />
<br />
Anche questo è un gesto considerato assai inopportuno su Wikipedia. Prima di eliminare un avviso, è buona norma spiegare le ragioni di quell'eliminazione (e soprattutto specificare cosa si è fatto per porvi rimedio) scrivendo due righe nella pagina di discussione, in modo da verificare senza se e senza ma che ci sia <b>consenso</b> alla sua rimozione.<br />
<br />
Ma anche in questo caso non accadeva nulla. Rampulla continuava a trafficare imperterrito sulla pagina, tanto che l'11 giugno 2013 aveva raggiunto <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Renato_Accorinti&oldid=59305227" target="_blank">dimensioni titaniche</a>.<br />
<br />
Ed era allora che si muoveva qualcosa, perché in quel momento mancavano appena 4 giorni alle elezioni e qualcuno si accorgeva che quella voce era decisamente "esagerata" e aveva il forte sapore di promozione elettorale. <b>Un utente anonimo, sbucato dal nulla, con un sol colpo cancellava la pagina inserendo una <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Renato_Accorinti&oldid=59378423" target="_blank">frase di protesta</a>.</b><br />
<br />
Pessima manovra dal punto di vista wikipediano, perché non è consentito cancellare il contenuto di una pagina (lasciandone peraltro il titolo) per sostituirlo con una nota di protesta, anche quando si ha ragione.<br />
<br />
Ma ecco che spuntava Patron <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2012/01/ll-caso-vituzzu.html" target="_blank">Vituzzu</a>, che fino a quel momento aveva beatamente sonnecchiato vigilando altre pagine o guardando dall'altra parte. <b>Dov'era Vituzzu quando la pagina veniva creata, si gonfiava come una mongolfiera e venivano rimossi gli avvisi?</b> Sta di fatto che la cancellazione di un'intera pagina è un'operazione che non passa inosservata e probabilmente l'anonimo IP intendeva proprio attirare un po' di attenzione su quanto stava accadendo.<br />
<br />
<b>E che faceva Vituzzu? Ripristinava la pagina così com'era prima della cancellazione, senza fare altro! </b>Evidentemente a Vituzzu quella pagina stava bene così com'era. Che buona parte di siciliani e calabresi non vogliano il ponte sullo Stretto di Messina è un fatto ben noto. Accorinti è un attivista contrario al ponte, Vituzzu è calabrese, vuoi vedere che è questa la ragione per cui gradiva quella pagina? Non si tratta di meridionalismo: il discorso sarebbe uguale se un piemontese scrivesse della TAV.<br />
<br />
Due giorni dopo, il 13 giugno 2013, <b>l'utente Figiu proponeva la <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Renato_Accorinti&oldid=59419002" target="_blank">cancellazione della pagina</a></b> in quanto <i>"probabilmente inserita a scopo promozionale dopo la candidatura a Sindaco di Messina"</i> .<br />
In effetti il dubbio di Figiu era più che legittimo.<br />
<br />
Riassumiamo le tappe della vicenda:
<br />
<ul>
<li>il 19 gennaio 2013, Accorinti (attivista anti-ponte) si candidava a sindaco di Messina;</li>
<li>il 3 febbraio 2013 Antonino Rampulla (dichiaratamente pro Accorinti) creava la pagina di Accorinti;</li>
<li>il 3 febbraio 2013 l'utente Elwood inseriva un avviso di dubbio di enciclopedicità;</li>
<li>il 4 febbraio 2013 l'utente Sanremofilo sistemava meglio l'avviso;</li>
<li>il 4 febbraio 2013 un IP (probabilmente lo stesso Rampulla) rimuoveva l'avviso;</li>
<li>il 10-11 giugno 2013 si svolgevano le votazioni a Messina per eleggere il sindaco;</li>
<li>il 11 giugno 2013 un IP anonimo cancellava la pagina;</li>
<li>il 11 giugno 2013 Vituzzu (calabrese) ripristinava la pagina;</li>
<li>13 giugno 2013. Nessun candidato superava il quorum, per cui si sarebbe andati ai ballottaggi il 24 giugno successivo, per scegliere tra Renato Accorinti (24,02% di voti) e Felice Calabrò (49,93% di voti);</li>
<li>il 13 giugno 2013 Figiu proponeva la cancellazione della pagina di Renato Accorinti.</li>
</ul>
<b>Ma anche l'azione di Figiu era tutt'altro che in buona fede.</b><br />
Figiu è siciliano e verosimilmente è anch'egli portatore di un interesse personale nella vicenda:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiv54ORwDuZkTkLJkM3LPVWezSepOka-Y3hNTh9aHklJqjttKkyCehm5NoTSAkmN9ueThzUY2IDbxtjMTWMMA9tOd0OrqaZVIlu7vTy88M4xzVj-FWjCBaO4_et06zYg5RMvDXBpj1ZgnIU/s1600/Wikipedia+Figiu.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiv54ORwDuZkTkLJkM3LPVWezSepOka-Y3hNTh9aHklJqjttKkyCehm5NoTSAkmN9ueThzUY2IDbxtjMTWMMA9tOd0OrqaZVIlu7vTy88M4xzVj-FWjCBaO4_et06zYg5RMvDXBpj1ZgnIU/s320/Wikipedia+Figiu.jpg" height="159" width="320" /></a></div>
<br />
Questa circostanza da sola è poco significativa, perché è pacifico che un utente possa contribuire serenamente a voci che interessano la propria Regione.<br />
Il vero problema, infatti, è un altro. Il 25 febbraio 2013 <b>aveva creato la pagina di Wikipedia dedicata alla <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Il_Megafono_-_Lista_Crocetta&oldid=56721281" target="_blank">Lista Crocetta</a></b>, formazione politica che appoggiava Renato Crocetta alla Regione Sicilia e collocata nella stessa area politica di Felice Calabrò.<br />
Pura propaganda politica quindi, quella che si snodava sulle voci di Wikipedia.<br />
<br />
La <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Renato_Accorinti" target="_blank">procedura di cancellazione della pagina</a>, com'era logico aspettarsi, vedeva quindi contrapporsi i favorevoli e i contrari a Renato Accorinti, con lanci di slogan e prese di posizione di ogni genere.<br />
<br />
Tra quelli a favore del mantenimento della pagina, <b>entrava a gamba tesa l'utente CarloGubitosa:</b><br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Mantenere Mi chiamo Carlo Gubitosa, e ho scritto diversi saggi sulla pace e la nonviolenza. Al di la' di ogni considerazione di tipo tecnico/burocratico, mi permetto di dare una valutazione di tipo storico/politico sulla figura di Renato Accorinti, che a mio modesto avviso non ha segnato soltanto la storia di Messina, ma tutta la storia italiana delle lotte nonviolente. La voce e' indubbiamente un embrione, e di sicuro andrebbe sviluppata aggiungendo all'impegno di Accorinti piu' recente e piu' visibile (quello di opposizione al cosiddetto "Ponte di Messina"), anche le sue azioni nonviolente contro i missili nucleari "Cruise" di Comiso, la partecipazione come "testimone della nonviolenza" alle "Carovane della Pace" organizzate dai missionari comboniani su tutto il territorio nazionale, e tante altre iniziative dove le azioni promosse da Accorinti a Messina si sono intrecciate a livello nazionale con l'azione dell'associazionismo e della societa' civile (Iniziative come la "Rete di Lilliput", l'opposizione alle "Guerre Globali", il movimento di critica alla globalizzazione). Per questa ragione, credo che consentire agli utenti di proseguire il lavoro su questa voce potrebbe far luce ben oltre il personaggio in questione, arricchendo l'"Enciclopedia Libera" con informazioni sulle iniziative di lotta nonviolenta realizzate in Sicilia, sia come azioni territoriali, sia come iniziative inquadrate in campagne o movimenti nazionali. La storia che siamo abituati a studiare e' troppo spesso la storia degli eserciti, dei capi di stato, dei potenti. Wikipedia ha la grande responsabilita', se vorra' davvero essere "enciclopedica", e quindi esaustiva e non parziale, di raccontare anche la storia dei popoli, delle lotte civili, dell'azione diretta nonviolenta guidata da tensioni etiche e morali insopprimibili. E tante di queste lotte, a Messina e in Italia, sono intrecciate con la vita e le iniziative di Renato Accorinti. --Carlogubitosa (msg) 11:38, 15 giu 2013 (CEST)</blockquote>
<br />
In ogni caso, mentre la discussione sull'eventuale cancellazione proseguiva senza tregua, l'utente GAC, raccogliendo un invito di Vituzzu, riduceva la voce a una specie di <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Renato_Accorinti&direction=prev&oldid=59646744" target="_blank">abbozzo</a> e tale rimaneva fino al 24 giugno.<br />
<b>Terminati i ballottaggi, che davano la vittoria a Accorinti, la voce veniva ripristinata nella sua immensa interezza</b> e la procedura di cancellazione (nel frattempo prorogata) veniva annullata. Con l'elezione a sindaco di Messina, infatti, venivano meno i dubbi di enciclopedicità.<br />
<br />
Nel frattempo, nella vicenda si evidenziavano altre due <b>situazioni curiose</b>.<br />
<br />
Una riguardava il citato Carlo Gubitosa, autore di un libro, al quale <b>veniva impedito di citare alcuni passaggi del proprio libro per "violazione di copyright"</b>. Giustamente Gubitosa faceva notare che in quanto autore era detentore del copyright e pertanto aveva tutto il diritto di citare sé stesso, e che la citazione era così breve da non potersi qualificare in nessun caso come violazione dei diritti d'autore.<br />
<br />
In effetti essere l'autore di un libro non significa necessariamente detenerne i diritti (che potrebbero essere stati ceduti, come spesso avviene, alla casa editrice) e non è nemmeno opportuno o elegante scrivere su Wikipedia citando sé stessi. Senz'altro Gubitosa ha ragione, però, quando dice che la citazione di un singolo passo di un libro non costituisce una violazione del copyright. Ma è evidente che quando è guerra è guerra, e i detrattori di Accorinti hanno giocato tutte le carte a propria disposizione, compresa quella del copyright.<br />
<br />
La seconda situazione ha riguardato un <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Renato_Accorinti&diff=next&oldid=59821523" target="_blank">inserimento</a> di Antonino Rampulla. Cos'era successo? Rampulla aveva creato la voce di Accorinti e l'aveva riempita con una interminabile biografia, senza indicare le fonti. Un sito esterno aveva copiato la biografia. A quel punto Rampulla aveva citato il sito esterno come fonte.<br />
E' il classico<b> fenomeno dell'autocitazione di Wikipedia</b>, piuttosto diffuso (Rampulla si consoli, è in grande compagnia). Chiunque può scrivere una corbelleria, aspettare che qualche sito o giornale la copi, quindi citare quel sito o giornale come fonte. Data la difficoltà di scoprire il giochetto e di stabilire a posteriori quale dei due testi è l'originario, è probabile che le voci di Wikipedia siano piene di queste finte citazioni.<br />
<br />
Alla fine di questa giostra, la voce su Accorinti ha evidenziato gran parte dei problemi che attanagliano Wikipedia italiana, soprattutto per<b> l'incapacità di gestire correttamente i contenuti delle voci</b>.<br />
Se la voce su Accorinti, infatti, fosse stata scritta o modificata in maniera da avere un senso enciclopedico, commisurato alla valenza pubblica del personaggio, non ci sarebbe stato nessun problema e la voce non sarebbe l'obbrobrio che è ora.<br />
<br />
Non abbiamo nulla né contro né a favore dei sostenitori di Accorinti (proprio uno di loro ci ha scritto, e lo ringraziamo, segnalandoci la vicenda) ma tutti devono capire che Wikipedia non può essere il luogo dove trasferire le proprie idee e le proprie simpatie o antipatie, affinché abbiano una visibilità superiore a quella consentita da altre risorse Web.<br />
<br />
Giusto per curiosità, <b>abbiamo provato a compilare quella che potrebbe essere una voce enciclopedica seria </b>e proporzionata (e non la voce attuale promozionale e celebrativa più degna di un blog che di un'enciclopedia):<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRKJsXec4j-fTiyzGRvIL1kDjyS5fPUt5yXW6_cWHxgSXXWE94yoOiFMggiDmiH5pijR8BvmvwsY20-QvIiQ6mfAbX0Nt-REyzIbAhh45t8LTOwe-uq8FQm-HQZOZrpL6Vq2UMD3kVFGcK/s1600/Renato+Accorinti.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRKJsXec4j-fTiyzGRvIL1kDjyS5fPUt5yXW6_cWHxgSXXWE94yoOiFMggiDmiH5pijR8BvmvwsY20-QvIiQ6mfAbX0Nt-REyzIbAhh45t8LTOwe-uq8FQm-HQZOZrpL6Vq2UMD3kVFGcK/s320/Renato+Accorinti.jpg" height="320" width="290" /></a></div>
<br />
Non è difficile, vero? Se a uno non sta bene e vuole una pagina Web che racconti vita, morte e miracoli del personaggio, con corredo di foto e bandiere, può ben aprire un sito o un (fan)blog biografico a lui dedicato.<br />
Una voce come quella proposta (a mero titolo di esempio) eliminerebbe a monte qualsiasi discussione e diatriba sui contenuti e non si presterebbe a nessuna deriva promozionale o denigratoria.<br />
Vale per Accorinti e per tante altre biografie oggetto di controversie.<br />
Quando su WikiItalia arriveranno a capire che Wikipedia è un'enciclopedia e non uno strumento al servizio delle proprie simpatie idiologiche, religiose, politiche?Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-28175907569237468042013-06-21T17:49:00.001+02:002013-06-21T22:28:38.959+02:00La CIA, Pont-Saint-Esprit e i cereali<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1w52X1BXEwpxm6WHXRuaBiWKhx_wzcm3irGLyzf-cCcQCcFZFCs8uXkzdyfgsTb6t6tgNDvKKYPudWIvQJ11K5CPJ_j2d89T_1ebYjDSkjG5LoFAAyqiYT5nXdFyPVUS-oylcWjUBJm7X/s1600/Cereali+3_400.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1w52X1BXEwpxm6WHXRuaBiWKhx_wzcm3irGLyzf-cCcQCcFZFCs8uXkzdyfgsTb6t6tgNDvKKYPudWIvQJ11K5CPJ_j2d89T_1ebYjDSkjG5LoFAAyqiYT5nXdFyPVUS-oylcWjUBJm7X/s320/Cereali+3_400.jpg" height="240" width="320" /></a></div>
Chi, leggendo il titolo, si era già immaginato il coinvolgimento della CIA nella distribuzione delle merendine ai cereali nei supermercati francesi resterà certamente deluso.<br />
<br />
Come sappiamo, pagine di Wikipedia italiana particolarmente scottanti, come quelle dedicate all'11 settembre 2001, sono state ripulite dalle tante corbellerie cospirazioniste dopo le segnalazioni di <a href="http://complottismo.blogspot.it/search/label/Wikiperla?max-results=100">Perle Complottiste</a>. Ma sfogliare pagine appena appena meno frequentate riserva sempre molte sorprese che stanno fra il divertente e l'inquietante. Come definire diversamente la pletora di presunti complottoni che dipingono i servizi segreti statunitensi e/o israeliani immancabilmente implicati nei più disparati eventi di cronaca, secondo l'italica versione della nota enciclopedia online?<br />
<br />
Ne è un gustoso esempio la pagina dedicata a <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pont-Saint-Esprit" rel="nofollow" target="_blank">Pont-Saint-Esprit</a>, un paesino della Linguadoca altrimenti noto solo per aver dato i natali a un avo di Jacqueline Kennedy Bouvier. Il villaggio assurse agli onori della cronaca 60 anni fa quando, <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pont-Saint-Esprit&oldid=55421087" rel="nofollow" target="_blank">ci informa Wikipedia</a> (grassetto nostro):<br />
<br />
<blockquote>
Nel 1951, nella città si verificò un'ondata di follia collettiva che portò alla morte di 5 persone e all'internamento di diverse centinaia. Il caso, noto alle cronache come il "<i>mistero del pane maledetto</i>" fu studiato dall'investigatore Hank P. Albarelli Jr, il quale,<b> al termine di ricerche accurate</b>, accusò dell'accaduto la CIA in un contesto di esperimenti di armi psicologiche, pubblicando un libro nel 2009 sulle vicende.</blockquote>
<br />
Nessun dubbio, insomma: i soliti Men In Black hanno colpito ancora una volta.<br />
Perbacco!<br />
E se lo sostiene Hank P.Albarelli Jr, con le sue <i>"<b>ricerche accurate</b>"</i> (come no, accuratissime!), Wikipedia lo conferma di conseguenza.<br />
<br />
Sarà davvero così?<br />
Già <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Avvelenamento_di_massa_di_Pont-Saint-Esprit&oldid=58517928" rel="nofollow" target="_blank">l'<i><b>approfondimento</b></i></a> dedicato alla vicenda ci lascia con qualche dubbio in più:<br />
<br />
<blockquote>
Per avvelenamento di massa nella città francese di <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Pont-Saint-Esprit" style="background-image: none; color: #0b0080; text-decoration: none;" title="Pont-Saint-Esprit">Pont-Saint-Esprit</a> si intende un episodio verificatosi il 15 agosto1951 e <b>rimasto insoluto</b> che portò un'ondata di isteria collettiva</blockquote>
<br />
Dunque, l'episodio resta senza spiegazioni, nell'incipit, mentre il paragrafo dedicato alle "Possibili cause" ci ricorda gli studi scientifici che ipotizzano una contaminazione del grano con mercurio, una intossicazione da segale cornuta (<a href="http://www.sapere.it/enciclopedia/ergotismo.html" target="_blank">ergotismo</a>) o la presenza di micotossine nel pane.<br />
<br />
Ma allora, che fine ha fatto la storiella dei Men in Black? Sparita?<br />
Eh no... non proprio.<br />
<br />
In ossequio all'adorato NPOV (punto di vista neutrale), con uno spazio molto più ampio di quello dedicato a tutte le possibili spiegazioni scientifiche messe insieme, ecco arrivare puntuale il paragrafo dedicato al complottone.<br />
Così Wikipedia, notoriamente allergica alle "ricerche accurate", torna ad avallare la tesi di Albarelli, che qui viene spiegata con più dettagli e con i toni tipici delle teorie cospirazioniste:<br />
<br />
<blockquote>
Il misterioso fenomeno di "isteria collettiva" è stato studiato dal giornalista statunitense Hank P. Albarelli Jr, che afferma di aver consultato documenti ufficiali governativi sugli esperimenti di controllo mentale condotti dalla CIA durante la Guerra Fredda.<br />
<br />
Secondo la ricostruzione di Albarelli, pubblicata nel suo libro A Terrible Mistake (2009), l'avvelenamento sarebbe il risultato di una operazione segreta della CIA, nota come MK ULTRA, che si proponeva di saggiare il potenziale uso dell'LSD come arma segreta. La CIA avrebbe contaminato il pane di Pont-Saint-Esprit con l'LSD, ovvero lo avrebbe irrorato per aerosol sul paese.<br />
<br />
La tesi ufficiale accreditata, e cioè che l'incidente fosse stato prodotto dalla muffa della segale cornuta che avrebbe avvelenato il pane, si basava sui dati di un gruppo di esperti inviati sulla scena dalla vicina Sandoz Chemical Company di Basilea, che secondo quanto detto da Albarelli all'epoca conduceva ricerche per conto della CIA. Del gruppo avrebbe fatto parte il Dr. Albert Hofmann, lo scienziato svizzero noto come il "padre" dell'LSD.</blockquote>
<br />
C'è dentro di tutto: la CIA, le cattive multinazionali farmaceutiche, le irrorazioni aeree, le "tesi ufficiali", il "padre dell'LSD".<br />
Anche stavolta Wikipedia italiana è riuscita a cucinare un bel polpettone in salsa cospirazionista!<br />
<br />
La tesi apparirà subito per quel che è al lettore attento: le solite chiacchiere da bar scaturite da un'informazione vera (l'esistenza del Progetto <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra" rel="nofollow" target="_blank">MKUltra</a> e gli studi della CIA sugli allucinogeni) mescolata con un evento inventato di sana pianta, la presunta "irrorazione aerea" (vi ricorda <a href="http://complottismo.blogspot.it/search/label/Scie%20cOmiche?max-results=100">qualcosa</a>...?) di LSD sul villaggio francese.<br />
Fortuna che Albarelli non ha ipotizzato il <a href="http://www.vareseweb.it/cinema/articoli/immagini/girella/girella3.jpg" rel="nofollow" target="_blank">Golosastro</a> che contamina le Girelle!<br />
<br />
E giacché siamo su Wikipedia non manca il tocco macabro: secondo Albarelli la morte di Frank Olson, un biochimico impiegato della CIA suidicatosi due anni dopo i fatti di Pont Saint Esprit è, com'è scontato, da ricondurre direttamente al suo coinvolgimento nell'evento.<br />
<br />
Persino la grafica viene utilizzata per avallare le tesi cospirazioniste, con l'allegata illustrazione di un "<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/File:Mkultra-lsd-doc.jpg" rel="nofollow" target="_blank">Documento della CIA del 1953 che dimostra l'esistenza di progetti che prevedevano l'utilizzo di LSD</a>", come se l'interesse della CIA per gli effetti di questa droga (interesse noto e perfino scontato per un'agenzia di spionaggio) dimostrasse <i>automaticamente </i>il coinvolgimento dell'agenzia negli eventi di Pont-Saint-Esprit.<br />
<br />
Dobbiamo concedere a Wiki Italia di aver fornito ai suoi lettori anche un piccolo accenno alla reazione degli studiosi alle ipotesi di Albarelli, quando si riporta parte delle controanalisi di Steven Kaplan, uno storico americano, autore di "Le Pain Maudit" (2008):<br />
<br />
<blockquote>
Steven Kaplan ha bollato le tesi di Albarelli come cospirazionsite, criticando le affermazioni del giornalista dichiarandole inconsistenti per quanto riguarda i tempi discordanti e le manifestazioni cliniche dell'avvelenamento. Secondo Kaplan l'interessamento della CIA nell'incidente non era né una sorpresa né un segreto, e il progetto MKULTRA avrebbe avuto ben poco interesse nel condurre un esperimento senza alcun controllo</blockquote>
<br />
Però i toni sono un tantinello diversi da quelli usati nella voce corrispondente in francese (che dovrebbe essere anche più direttamente interessata al caso), ben più perentori:<br />
<br />
<blockquote>
Mais là encore, rien n'a pu être prouvé et les spécialistes sont en désaccord.</blockquote>
<br />
Tradotto:<br />
<br />
<blockquote>
Ma, ancora una volta, non è stato provato nulla e gli esperti non sono d'accordo [con la tesi, N.d.T.]</blockquote>
<br />
In realtà Kaplan <a href="http://www.bbc.co.uk/news/world-10996838" target="_blank">dice molto di più</a>, come ricorda anche <a href="http://www.france24.com/en/20100311-did-cia-poison-french-town-with-lsd" target="_blank">France24</a>: né i sintomi sono del tutto compatibili con quelli del LSD, né la droga sintetica avrebbe potuto resistere alle temperature della cottura del pane. Del tutto assurda, poi, è l'ipotesi di spargere via aerosol una sostanza pericolosa come l'LSD, con tecnologie nemmeno disponibili all'epoca. Del resto non avrebbe avuto alcun senso condurre un esperimento di quel tipo assolutamente fuori da qualsiasi controllo:<br />
<br />
<blockquote>
I have numerous objections to this paltry evidence against the CIA. First of all, it’s clinically incoherent: LSD takes effects in just a few hours, whereas the inhabitants showed symptoms only after 36 hours or more. Furthermore, LSD does not cause the digestive ailments or the vegetative effects described by the townspeople…<br />
<br />
It is absurd, this idea of transmitting a very toxic drug by putting it in bread. As for pulverising it [for ingestion through the air], that technology was not even possible at that time. Most compellingly, why would they choose the town of Pont-Saint-Esprit to conduct these tests? It was half-destroyed by the US Army during fighting with the Germans in the Second World War. It makes no sense.</blockquote>
<br />
Tradotto:<br />
<br />
<blockquote>
Ho numerose obiezioni a questa insignificante prova contro la CIA. Prima di tutto, è clinicamente illogica: l'LSD fa effetto in poche ore, mentre gli abitanti mostrarono una sintomatologia solo dopo 36 ore o più. Per di più, l'LSD non provoca disturbi digestivi o gli effetti [neuro]vegetativi descritti dai cittadini...<br />
<br />
E' assurda quest'idea di trasmettere una droga altamente tossica nel pane. Così come di polverizzarla [per farle ingerire con la respirazione], tecnologia addirittura non disponibile all'epoca. Ancor più convincente, perché mai avrebbero dovuto scegliere la città di Pont-Saint-Esprit per condurre questi esperimenti? La città fu semidistrutta dall'esercito americano durante i combattimenti con i tedeschi nella Seconda Guerra Mondiale. Non ha alcun senso.</blockquote>
<br />
E' istruttiva anche la testimonianza del biochimico <a href="http://pipeline.corante.com/archives/2010/03/11/nonsense_about_lsd.php" target="_blank">Derek Lowe</a> che si è interessato alla tesi del complotto della CIA e della Sandoz, ridacchiando allegramente.<br />
Di fronte all'affermazione di Albarelli che sostiene esplicitamente che:<br />
<br />
<blockquote>
One note transcribes a conversation between a CIA agent and a Sandoz official who mentions the "secret of Pont-Saint-Esprit" and explains that it was not "at all" caused by mould but by diethylamide, the D in LSD.</blockquote>
<br />
Tradotto:<br />
<br />
<blockquote>
Un promemoria riporta la conversazione fra un agente della CIA e un funzionario della Sandoz che menziona il "segrato di Pont-Saint-Esprit" e spiega che non fu per nulla causato dalla muffa ma dal dietilamide, la "D" in LSD.</blockquote>
<br />
Lowe non usa mezzi termini:<br />
<br />
<blockquote>
Laughter may now commence. For the non-chemists in the audience, diethylamide isn't a separate compound; it's the name of a chemical group. And LSD isn't some sort of three-component mixture, it's the diethylamide derivative of the parent compound, lysergic acid. (I'd like to hear this guy explain to me what the "S" stands for).<br />
In short, neither the author of this new book, nor the people at the Telegraph, nor the supposed scientific "source" of this quote, know anything about chemistry. This is like saying that the secret of TNT is a compound called "Tri". Nonsense.</blockquote>
<br />
Tradotto:<br />
<br />
<blockquote>
Si può dare inizio alle risate. Per i non chimici fra il pubblico, dietilamide non è un composto separato; è il nome di un "gruppo chimico". E l'LSD non è una sorta di miscela di tre componenti, è il derivato dietilamidico del composto padre, l'acido lisergico. (Mi piacerebbe sentire questo tizio spiegare per cosa starebbe la "S").<br />
In breve, né l'autore del libro, né la gente al Telegraph [la frase era tratta dall'intervista di Albarelli al Telegraph, N.d.T], né la presunta "fonte" di questa affermazione, capiscono nulla di chimica. Questo è come dire che il segreto del TNT è un composto chiamato "Tri". Una vera sciocchezza.</blockquote>
<br />
Alle scemenze complottiste mette poi la parola fine James Redford:<br />
<br />
<blockquote>
The mass-poisoning whose symptoms began circa August 16, 1951 in Pont-Saint-Esprit, France most definitely wasn't caused by LSD, let alone anything that was sprayed through the air.<br />
<br />
The poisoning was traced back to bread made by local baker Roch Briand. It didn't affect people in the area generally, but only those who had eaten the contaminated bread. So Hank P. Albarelli, Jr.'s claim that the poisoning was due to "a covert LSD aerosol experiment directed by the US Army's top-secret Special Operations Division at Fort Detrick, Maryland" can be definitely ruled out.<br />
<br />
Further, the symptoms of poisoning were incompatible with those of LSD's effects. Symptoms began 6 to 48 hours after eating the contaminated bread. Whereas if it had been LSD, effects would have started to occur at about an hour for normal doses and sooner for massive doses (and sooner still for insufflation via aerosol spraying). Secondly, people haven't died from even massive overdoses of LSD, unlike a number of people who died of convulsions from the mass-poisoning in Pont-Saint-Esprit. There has never been a unambiguous recorded human death from LSD overdose. The therapeutic index for LSD is among the highest known for any pharmacologically active substance. Physiologically speaking, it's extremely safe.</blockquote>
<br />
Tradotto:<br />
<br />
<blockquote>
L'avvelenamento di massa di Pont-Saint_esprit, i cui sintomi ebbero inizio il 16 agosto del 1951 sicuramente non è stato causato dall'LSD, tantomeno da qualcosa spruzzato nell'aria.<br />
<br />
L'avvelenamento è stato fatto risalire al pane fatto dal panettiere locale Roch Briand. Esso non ha colpito la gente della zona in generale, ma solo coloro che avevano mangiato il pane contaminato. Così la pretesa di Hank P. Albarelli, Jr. che l'avvelenamento fosse dovuto a "un esperimento di aerosol di LSD condotto dalla Divisione Operazioni Speciali dell'esercito americano a Fort Detrick, nel Maryland" può essere definitivamente esclusa.<br />
<br />
Inoltre, i sintomi di avvelenamento erano incompatibili con quelli degli effetti dell'LSD. I sintomi hanno cominciato
a manifestarsi da 6 a 48 ore dopo aver mangiato il pane contaminato. Se invece fosse stato l'LSD, gli effetti avrebbero iniziato a manifestarsi in circa un'ora in presenza di dosi normali e più presto per dosi massicce (e prima ancora per insufflazione tramite aerosol spray). In secondo luogo, le persone non muoiono neanche per effetto di massicce overdose di LSD, a differenza di un certo numero di persone che sono morte per le convulsioni da avvelenamento di massa a Pont-Saint-Esprit. Non è mai stata documentata una inequivocabile morte umana da overdose di LSD. L'indice terapeutico per l'LSD è tra i più alti conosciuti per qualsiasi sostanza farmacologicamente attiva. Fisiologicamente parlando, è estremamente sicuro.</blockquote>
<br />
che fornisce anche adeguati riferimenti bibliografici, per chi desiderasse approfondire entrambe le vicende, quella del paese maledetto e quella dello sfortunato scienziato tirato in ballo da Albarelli, sulla cui sorte lascia effettivamente aperte le porte all'ipotesi di omicidio, senza alcun legame però con la vicenda del paese d'oltralpe:<br />
<br />
<blockquote>
For a description of the symptoms of the Pont-Saint-Esprit victims by the physicians who treated them, see Gabbai, Lisbonne and Pourquier, "Ergot Poisoning at Pont St. Esprit," British Medical Journal, Vol. 2, No. 4732, pp. 650-651, available for free on the National Center for Biotechnology Information website.<br />
<br />
Concerning U.S. Army scientist Dr. Frank Olson, an investigation in 1994 by a forensic team headed by Prof. James E. Starrs of George Washington University concluded that the overwhelming probability is that Dr. Frank Olson's death was not a suicide but a homicide. Dr. Olson's family have uncovered evidence that he was involved in lethal torture experiments and anthrax experiments under the C.I.A.'s Project ARTICHOKE, which later became Project MKULTRA. Oslon's family believe that he became disillusioned with the military and was planning on quiting, and that the U.S. government murdered him as they considered him a risk regarding potentially revealing details of his work. For more on that, see the below items.<br />
<br />
Eric Olson, Ph.D., Stephan Kimbel Olson, Nils Olson, D.D.S., Lauren Olson and Kristin Olson, "Family Statement on the Murder of Frank Olson," Frank Olson Legacy Project, August 8, 2002.<br />
Del Walters, "Army Scientist Killed by CIA?," WJLA-TV (ABC 7 News, Arlington, Virginia), August 8, 2002</blockquote>
<br />
Tradotto:<br />
<br />
<blockquote>
Per una descrizione dei sintomi delle vittime di Pont-Saint-Esprit da parte dei medici che li hanno curati, vedere Gabbai, Lisbonne and Pourquier, "Ergot Poisoning at Pont St. Esprit," British Medical Journal, Vol. 2, No. 4732, pp. 650-651, disponibile gratuitamente sul sito del<br />
National Center for Biotechnology Information. <br />
<br />
Per quanto riguarda lo scienziato dell'Esercito degli Stati Uniti, Dottor Frank Olson, un'indagine del 1994 condotta dal reparto forense guidato dal Professor James E. Starrs della George Washington University ha concluso che con ogni probabilità fu un omicidio e non un suicidio. La famiglia del dottor Olson è in possesso di prove evidenti che fosse coinvolto in esperimenti di tortura letali e esperimento con l'uso di antrace nel corso del progetto ARTICHOKE della CIA, conosciuto poi come Progetto MKULTRA. La famiglia di Olson ritiene che, deluso dai militari, stesse pianificando di abbandonare [il progetto, N.d.T.] e che il governo americano lo abbia ucciso, a causa del rischio potenziale che rivelasse dettagli del suo lavoro. Per ulteriori informazioni, vedere quanto sotto.</blockquote>
<br />
Alla fine, ridotta la tesi di Albarelli a quel che è, il solito chiacchiericcio ozioso e fazioso, possiamo sederci e attendere con pazienza: presto o tardi qualche autore in cerca di gonzi per i suoi libercoli non mancherà di pubblicare qualche bel saggio sul coinvolgimento del Mossad nella distribuzione delle merendine di cereali, magari con la complicità di Panoramix o di Saruman.<br />
<br />
E Wikipedia, tanto per non smentirsi, non perderà l'occasione per portare all'attenzione dei suoi lettori l'immancabile concentrato di cialtronerie.<br />
<br />
Meraviglie del NPOV.Unknownnoreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-54370634748073376412013-06-11T19:17:00.001+02:002013-06-12T19:21:54.460+02:00Il cattivo maestro: Sergio BlackCat<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin2UbB8Hd37YcuBW_QjYHNUtHvD6NxNs0_MSxde1yQZFw4EBgQk_u86Y9X4UJxsDaVo9ogLUMGj1km52VaMpd7NU-awEe3eiy64DGe9iUk2z0EDLeHMpuIKQwuO5TbywjvsYONSzZ3r3lv/s1600/wikipedia-cattivo-maestro-wikiperle.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin2UbB8Hd37YcuBW_QjYHNUtHvD6NxNs0_MSxde1yQZFw4EBgQk_u86Y9X4UJxsDaVo9ogLUMGj1km52VaMpd7NU-awEe3eiy64DGe9iUk2z0EDLeHMpuIKQwuO5TbywjvsYONSzZ3r3lv/s1600/wikipedia-cattivo-maestro-wikiperle.jpg" height="265" width="320" /></a></div>
“Il ragazzo è dotato ma non si applica!” è una delle frasi più trite che circolano nei colloqui insegnanti-genitori, volta a definire quegli studenti che non ottengono voti adeguati alle (presunte) qualità per mancanza d’impegno nello studio. Per la nostra Wikiperla potremmo tranquillamente... invertirla, poiché ci riferiamo a un maestro, o meglio a un cattivo maestro, tale perché “si applica ma non è dotato!”.<br />
<br />
Andiamo con ordine. Come di consueto, nel mondo di WikiItalia le nostre segnalazioni provocano reazioni di varia natura. Spesso, anche se ultimamente sempre più “sotto traccia”, portano a modifiche migliorative delle voci; ancora più spesso, generano piccate repliche in cui veniamo accusati di aver colpito a torto e/o gratuitamente “il progetto”. Di queste ultime, però, non possiamo evitare di notare la pretestuosità delle argomentazioni.<br />
Infatti: quando evidenziamo le pecche dei contenuti, siamo invitati a correggere direttamente le voci e a puntare l’attenzione sulle manchevolezze degli utenti; quando mostriamo le magagne degli utenti, siamo tacciati di sollevare un polverone inutile e invitati a preoccuparci di mostrare le mancanze dei contenuti!<br />
<br />
Assolutamente non pretestuosa, invece, è stata la replica, avanzata con gli abituali toni cortesi, di Cpaolo1976 al pezzo in cui mettevamo in luce <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2013/03/chi-va-in-champions-league.html" target="_blank">l’incerta conoscenza di alcuni utenti del regolamento della Champions League</a> sul particolare punto dell’iscrizione del detentore; non condividendone alcune parti, avrebbe meritato un nostro approfondimento di risposta, ma l’apporto di Sergio Blackcat sullo stesso argomento, particolarmente appetitoso ai fini del nostro blog, ha finito per sovvertire la scaletta delle nostre priorità.
<br />
<br />
Sergio è intervenuto in modo pesante e incisivo nella <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:UEFA_Champions_League_2012-2013#Facciamo_chiarezza_sulla_faccenda-qualificazione" rel="nofollow" target="_blank">pagina di discussione</a>, richiamando all’ordine i contributori interessati. Come un vero e proprio maestro dei tempi andati, ha prima bacchettato gli scolaretti per la brutta figura rimediata a un’ispezione del preside, e poi ha spiegato il modo corretto di rispondere. In particolare, ha ricordato il principio basilare (e perfettamente condivisibile) per cui Wiki non deve mai diventare fonte di sé stessa, ribadendo che in ogni caso, quando le uniche fonti ufficiali sono facilmente reperibili, è inammissibile non conoscerle e, conseguentemente, scrivere errori.<br />
<br />
Quindi, da ammirevole insegnante, oltre a dettare le linee guida, le ha seguite lui stesso direttamente, spiegando per filo e per segno tutti i casi riguardanti la partecipazione del detentore della Champions League alla
successiva edizione, con un’esposizione circostanziata e molto chiara, corredata di semplici esempi chiarificatori, testimoniando così una grande applicazione non sorretta però, come anticipato, da una valida preparazione.<br />
Sergio Blackcat avrebbe fatto molto meglio a leggere e capire per primo quel regolamento che ha messo a disposizione degli utenti, tanto più quando lo scopo prefissato era impartire lezioni a quei wikipediani beccati "a non aver studiato" e quindi sfottuti dai <i>piccerelle</i>. E non gli avrebbe fatto neppure male avere una conoscenza pregressa della materia, che da questo contributo pare essere largamente assente.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJZwbxuL1VgwkSYWHgmvuaHysNKbQ3PcsYSmIZOhdwUfwVdTROnfTMEyeqcJ3ZOHbauqWs3lhETtjSdBZtnT6HS0JVKOrrrAeuPcu-lA4aBVIGB0u5KwFF5wjZkcrOhSLinlja6MHwMC4/s1600/sergio1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJZwbxuL1VgwkSYWHgmvuaHysNKbQ3PcsYSmIZOhdwUfwVdTROnfTMEyeqcJ3ZOHbauqWs3lhETtjSdBZtnT6HS0JVKOrrrAeuPcu-lA4aBVIGB0u5KwFF5wjZkcrOhSLinlja6MHwMC4/s320/sergio1.jpg" height="240" width="320" /></a></div>
<br />
Come facilmente intuibile, Sergio Blackcat ha sfornato una spiegazione ineccepibile ed encomiabile sul piano formale, <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:UEFA_Champions_League_2012-2013&action=history" target="_blank">sulla quale ha lavorato parecchio</a>, ma claudicante in più punti sul piano sostanziale, ovvero sui contenuti, come ora provvediamo a evidenziare.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwjYkAzRNQ4rYtJ_QOtXEGz8z0U7t0qThhteYF-uM3cQF1XbMrxLkWsrLWoo-JwB8ElBgkwqT2N6cIfCUstKezy_GQhvoOp_YN8YEc70AaMg-AsSk29I98Lwa_G5ukjzM2ysTf84bh5xc/s1600/sergio2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwjYkAzRNQ4rYtJ_QOtXEGz8z0U7t0qThhteYF-uM3cQF1XbMrxLkWsrLWoo-JwB8ElBgkwqT2N6cIfCUstKezy_GQhvoOp_YN8YEc70AaMg-AsSk29I98Lwa_G5ukjzM2ysTf84bh5xc/s320/sergio2.JPG" height="240" width="320" /></a></div>
<br />
Premettiamo che per semplicità Sergio ha lasciato sottinteso, forse per non appesantire il suo intervento, che la federazione del detentore della Champions League:<br />
<ul>
<li>è diversa da quella a cui <span dir="LTR">appartiene il detentore dell’Europa League;</span></li>
<li>non è fra quelle che fanno valere anche la vittoria nella coppa di lega quale titolo sportivo per iscriversi all’Europa League.</li>
</ul>
Purtroppo, al di là di queste semplificazioni, perfettamente comprensibili in quanto i casi così tralasciati non inficiano sostanzialmente la spiegazione, Sergio nella sua analisi dimentica del tutto la posizione del vincitore di coppa nazionale. Omissione inspiegabile e che genera pastrocchi.<br />
<br />
Infatti Sergio Blackcat inciampa già sulla seconda delle tre ipotesi in cui può cadere il detentore della Champions League (iscrivibile via tornei nazionali all’Europa League), articolata in due sottocasi; il primo è così
esposto (sottolineatura nostra, poi spiegheremo il motivo):<br />
<br />
<blockquote>
se proviene da federazione che iscrive quattro squadre alla alla CL, la quarta classificata viene trasferita al turno di qualificazione più avanzato possibile di EL e il suo posto viene preso dalla squadra detentrice della CL. Il numero di squadre sia in CL che in EL, per tale federazione, non cambia <i>(<u>esempio pratico: tre squadre in EL, la squadra campione si classifica tra il quinto e il settimo posto; </u>prende il posto della quarta e vanno sempre quattro in CL e tre in EL)</i>;</blockquote>
<br />
Puntualizziamo che, per l'omissione citata, l’esempio proposto è valido solo se:<br />
<ul>
<li>la vincente della coppa nazionale è giunta dal quinto al settimo posto in campionato;</li>
<li>oppure è giunta dal primo al quarto posto e la finalista dal primo al settimo.</li>
</ul>
Al di là di questo, la fine della quarta classificata descritta da Sergio è diversa da quella stabilita dal regolamento, che nella sua edizione in inglese, l’unica a fare testo, prevede come:<br />
<br />
<blockquote>
<i>“the lowest-ranked club of the association’s UEFA Champions League representatives is automatically transferred to the UEFA Europa League (into the latest possible round where there is a vacancy)”</i>.</blockquote>
<br />
La quarta (ossia la squadra con la peggior classifica fra le rappresentanti in Champions League) finisce pertanto non nel “turno di qualificazione più avanzato possibile” di Europa League, come scritto da Sergio Blackcat, <b>bensì nel turno più avanzato possibile</b> (il primo dove si trovi un posto vacante).<br />
E dire che proprio per l’edizione in esame si è verificato quel caso concreto che in WikiItalia, come largamente da noi appurato,
sopperisce all’integrale lettura e/o conoscenza dei regolamenti:<br />
<ul>
<li>nella Premier League 2011/12, il Tottenham giunge quarto e il Chelsea, vincitore della FA Cup e della Champions League, sesto;</li>
<li>per i tornei nazionali, quindi, nel 2012/13 il Tottenham doveva partecipare alla Champions League ed il Chelsea all’Europa League;</li>
<li>tuttavia da detentore della Champions, il Chelsea partecipa di diritto a questa e, non potendo alcuna federazione avervi più di 4 rappresentanti, il Tottenham “scivola” in Europa League, da cui parte dalla fase a gironi, essendo lì il primo posto vacante presente in tabellone (fra l’altro, lasciato libero dallo stesso Chelsea).</li>
</ul>
Oltretutto l’errore di Sergio è ancora più grave ricordando che la struttura dell’Europa League prevede gli spareggi (play off) fra i gironi e i tre turni di qualificazione.<br />
<br />
Anche nel secondo sottocaso Sergio si abbandona ad un’esposizione alquanto originale (grassetto nostro, anche qui più avanti spiegheremo il motivo):<br />
<br />
<blockquote>
se proviene da federazione che iscrive meno di quattro squadre, ha diritto a partecipare alla CL per la
stagione successiva in aggiunta alla o alle squadre già classificatesi. In tal caso il numero complessivo delle squadre classificatesi per entrambe le Coppe non cambia <i>(esempio pratico: due in CL e due in EL, la squadra campione si classifica terza o quarta: va in CL invece che in EL; in EL va solo l'altra qualificata; <b>una in CL e una in EL: la squadra si classifica seconda, va in CL e nessuna va in EL</b>)</i>;</blockquote>
<br />
Qui, contrariamente al primo sottocaso, la norma è riportata correttamente, mentre sono i due esempi a lasciare perplessi. Non tanto per l’applicazione attuata della norma e non solo per la reiterata omissione della vincitrice di coppa nazionale, quanto per le situazioni “di partenza”, scelte evidentemente senza conoscere la formula delle coppe europee. Infatti, all’Europa League ogni federazione può iscrivere, in base al celeberrimo ranking UEFA, dalle due alle quattro squadre; a parziale eccezione, l’unica federazione con una sola rappresentante è il Liechtenstein, che, organizzando esclusivamente la coppa nazionale, non partecipa alla Champions League. Il motivo è chiarissimo: in Europa League ci deve essere per ogni federazione almeno una rappresentante via campionato che si aggiunge alla vincitrice di coppa nazionale, per cui il secondo esempio di Sergio è completamente slegato dalla realtà. Come lo è
il primo per ben due ragioni:<br />
<ul>
<li>le federazioni che iscrivono 2 squadre in Champions League, ne iscrivono o 3 o 4 in Europa League, e mai 2;</li>
<li>le federazioni che iscrivono 2 squadre in Europa League, ne iscrivono solo 1 in Champions League, e mai 2.</li>
</ul>
Proseguendo nella descrizione, Sergio si dilunga nell’analisi della terza ipotesi (il detentore che non potrebbe partecipare né alla Champions League né all’Europa League via tornei nazionali), sempre suddivisa in due sotto casi, a seconda che la federazione iscriva in Champions 4 squadre o meno. Nel primo sotto caso, il regolamento prevede quanto segue:<br />
<br />
<blockquote>
<i>“If the titleholder comes from an association entitled to four places in the UEFA Champions League
and does not qualify for the UEFA Champions League or UEFA Europa League through its domestic competitions, the lowest-ranked club of the association’s UEFA Champions League representatives is automatically transferred to the UEFA
Europa League (into the latest possible round where there is a vacancy). In this case, the association of the titleholder is entitled to one additional place in the UEFA Europa League.”</i></blockquote>
<br />
In estrema sintesi, la quarta classificata è spostata in Europa League per far posto al detentore di (e in) Champions League; così facendo la federazione interessata iscrive in Europa League una squadra in più rispetto a quelle di cui ha diritto per il ranking UEFA. E tale squadra supplementare è, ovviamente, la quarta classificata.<br />
Sergio interpreta però la norma in modo fin troppo personale (sottolineatura sempre nostra):<br />
<br />
<blockquote>
se proviene da federazione che iscrive quattro squadre alla CL, la quarta classificata viene trasferita al turno di qualificazione più avanzato possibile di EL. In questo caso, la federazione ha diritto a iscrivere un'ulteriore squadra in EL <i>(<u>esempio pratico: tre squadre in EL, la squadra campione si classifica tra il quinto e il settimo posto</u>; prende il posto della quarta e in EL vanno la quarta, le altre due classificate e viene ripescata l'ottava, quindi vanno quattro in CL e quattro in EL)</i>;</blockquote>
<br />
Tralasciamo il fatto che Sergio continui a credere che la quarta “trasferita” in Europa League debba lì partire dal miglior turno di qualificazione – abbiamo già svelato trattarsi invece di un qualsiasi turno (dai gironi in giù) – e che pertanto non si trattava di una semplice svista. Come anticipato, puntiamo l’attenzione sull’esempio, la cui
conclusione è corretta: la federazione interessata, per l’appunto, si trova ad avere non più 7 squadre nelle coppe (4 in Champions League e 3 in Europa League) ma 8, una in più e proprio nell’Europa League. Ma solo la conclusione è corretta. Infatti, già la premessa è sbagliata: se il detentore fosse giunto quinto o sesto, si sarebbe qualificato per l'Europa League. Inoltre per Sergio la federazione finisce per avere 4 squadre in Europa League non per il “trasferimento” nella competizione “minore” della quarta classificata, bensì iscrivendovi… l’ottava classificata! <b>Il motivo per cui Sergio s'inventa il ripescaggio è evidente: avendo sbagliato la premessa, si sarebbe trovato con sole 3 squadre in Europa League; invece di riflettere sul perché i conti non tornano... meglio aggiustarli in qualche maniera. Tanto, in WikiItalia, chi volete che controlli?</b><br />
<ul>
</ul>
Il secondo sotto caso della terza ipotesi è così codificato dal regolamento:<br />
<br />
<blockquote>
<i>“If the titleholder comes from an association entitled to fewer than four places in the UEFA Champions League and does not qualify for the UEFA Champions League or UEFA Europa League through its domestic competitions, it is entitled to play in the UEFA Champions League in addition to the association’s other UEFA Champions League representative(s). In this case, the association of the titleholder is entitled to one additional place in the UEFA Champions League.”.</i></blockquote>
<br />
In estrema sintesi, la federazione interessata, che dovrebbe iscrivere non più di 3 squadre in Champions e dalle 2 alle 4 in Europa League, si trova ad avere una squadra in più nella prima competizione, cioè il detentore di Champions che affianca l’altra o le altre rappresentanti connazionali lì presenti per il piazzamento ottenuto in campionato.<br />
Qui Sergio dimostra in modo inequivocabile di avere le idee completamente confuse, come si può comprendere dalla lettura della sua sintesi - con tanto di esempio (ancora grassetto nostro)!<br />
<br />
<blockquote>
se proviene da federazione che iscrive meno di quattro squadre, ha diritto a partecipare alla CL per la stagione successiva in aggiunta alla o alle squadre già classificatesi. In questo caso, la federazione ha diritto a iscrivere un’ulteriore squadra in EL <i>(esempio pratico: <b>una in CL e una in EL: la squadra si classifica seconda, va in CL e viene ripescata la terza, quindi due in CL e una in EL</b>)</i>.</blockquote>
<br />
Facciamo realmente fatica a scegliere da dove cominciare a pescare in questa serie da primato di svarioni. Possiamo partire facendo notare come Sergio usi l'esempio del detentore di Champions League vicecampione nazionale di una federazione con 1 squadra in entrambe le coppe europee (inesistente nella realtà, come già segnalato) ... già usato in precedenza per tutt'altra ipotesi (evidenziati entrambi in grassetto)! Quindi per Sergio questo particolare detentore sarebbe iscrivibile all'Europa League e contemporaneamente fuori dalle coppe continentali, e la federazione di appartenenza rimarrebbe in Europa League senza rappresentanti e contemporaneamente con una sola, la - altrettanto inesistente - ripescata terza classificata. Ripescata, fra l'altro, in Europa League quando il regolamento stabilisce che, semmai, si ha una squadra in più in Champions (naturalmente si tratta del detentore).<br />
<br />
<b>Applicare lo stesso identico esempio in due ipotesi diverse è quasi un "marchio di fabbrica" di Sergio</b>; potete tranquillamente verificare come anche le parti da noi sottolineate in altri suoi due precedenti esempi siano identiche, pur trattando due casi diversi: nel primo, il detentore di Champions è iscrivibile all'Europa League essendo giunto dal quinto al settimo posto in campionato, piazzamento che, pure qui, risulta subito dopo nel secondo insufficiente all'iscrizione alla stessa Europa League. E la federazione interessata avrebbe dapprima tre squadre in Europa League e, subito dopo, quattro, aggiungendovi l'ottava di campionato!<br />
<br />
Come se tutto questo non bastasse, più sopra avevamo anticipato che Sergio dimostra carenze anche nel "pregresso", come si evince dalla chiosa conclusiva:<br />
<br />
<blockquote>
Quindi, in nessun caso una federazione può avere <i>cinque</i> squadre in CL né in alcun caso la squadra vincitrice si qualifica a detrimento dei posti cui un'altra federazione (a parte quella di appartenenza) abbia diritto. La Coppa del 2005-06 fu un'eccezione perché la questione non era normata e non era stato previsto che una squadra vincesse la CL ma non vi entrasse tramite il campionato (come succedeva invece ai tempi della vecchia Coppa dei Campioni, in cui la squadra campione era automaticamente qualificata all'edizione successiva, qualora non fosse già di suo campione nazionale </blockquote>
<br />
Sicuro, Sergio? Leggiamo, pescando un po' a caso, quanto scritto nel <a href="http://kassiesa.net/uefafiles/2003-uefa-cl-rules.pdf" target="_blank">regolamento del 2003/04</a> (ricordando che all'epoca c'era ancora la Coppa UEFA e non l'Europa League):<br />
<br />
<blockquote>
<i>At the request of the national association concerned, the UEFA Champions League title-holders may be entered for this competition, as an additional representative of that association, if they have not qualified for the UEFA Champions League via the top domestic league championship. If, in such a case, the title-holders come from an association entitled to enter four teams for the UEFA Champions League, the fourth-placed club in the top domestic league championship has to be entered for the UEFA Cup.</i>
<br />
<br />
[A richiesta della federazione nazionale interessata, il detentore della UEFA Champions League può essere iscritto a questa competizione, come rappresentante aggiuntiva di detta federazione, se non si è qualificato alla UEFA Champions League via massimo campionato nazionale. Se, in tal caso, il detentore proviene da una federazione che ha titolo per iscirivere quattro squadre alla UEFA Champions League, il club quarto classificato nel massimo campionato nazionale deve essere iscritto alla Coppa UEFA].</blockquote>
<br />
<b>Le cose, quindi, erano parecchio diverse rispetto a quanto pretende d'insegnare Sergio.</b> Il caso del detentore non iscrivibile via campionato alla Champions League era tutt'altro che non normato, anzi era espressamente previsto e codificato, riprendendo, a volerla dire tutta, quanto vigente nella "vecchia" Coppa dei Campioni: (se si escludono le prime edizioni): l'unico titolo per accedervi era il piazzamento in campionato; se il detentore non l'aveva acquisito (che con la Coppa dei Campioni significava essere anche campione nazionale), doveva muoversi la federazione a chiederne l'iscrizione. Cosa che avveniva puntualmente, anche perché, al peggio, fino al 1999/2000 a "rimetterci" sarebbe stato un club straniero costretto, eventualmente, a giocare un turno in più. Solo dal 1999/2000 e solo per le 3 federazioni che hanno diritto a 4 posti in Champions League, tale richiesta è a scapito della connazionale quarta classificata: per il 2005/06 l'Inghilterra, contrariamente a quanto fece la Spagna per il 2000/01, non presentò tale richiesta privando così il Liverpool della possibilità di difendere il titolo continentale. Lo scalpore provocato portò l'UEFA ad ammettere comunque i Reds a partecipare in via straordinaria ed a modificare il regolamento nel 2006/07 nel senso attuale. <br />
<br />
La cosa più divertente è che Sergio ha messo mano alla tastiera proprio per redarguire gli utenti colti da WikiPerle a dare ampio sfoggio della propria imperizia sull’iscrizione del detentore della Champions League, intitolando il suo intervento <i><b>"Facciamo chiarezza sulla faccenda-qualificazione"</b></i> e precisando pure <b><i>“E scriviamo le cose esatte, per piacere, ca sennò ’e piccerelle ce sfotten’”</i></b>. Vi lasciamo immaginare alla luce della sua zoppicante lezioncina quanto i “piccerelle” stiano ora sghignazzando.<br />
<br />
L'amara conclusione è che da cotanti maestri non vi è poi da stupirsi del livello sempre più imbarazzante di allievi e voci: l'intervento di Sergio è presente da tre mesi e nessuno finora ha mosso la benché minima replica ai numerosi ed evidenti errori commessi.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-22680044496397474152013-05-06T19:07:00.000+02:002013-05-15T21:50:06.444+02:00Wikipedia: mai criticare la "famiglia"<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhqssnEydVhkisMv1InWyATM31UcrRSSdhyphenhyphenrfxxMrX4FGBa0aIr3ALemsCqhLeUKYzb_qblGMc_5qFm43btdYxLXebiMLRjdPfn6L9GYXn5bnOCQGbHrVt0UE7fUpIGzhCYFKqQpE8dM_Gv/s1600/non-parlo-non-vedo-non-sento.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhqssnEydVhkisMv1InWyATM31UcrRSSdhyphenhyphenrfxxMrX4FGBa0aIr3ALemsCqhLeUKYzb_qblGMc_5qFm43btdYxLXebiMLRjdPfn6L9GYXn5bnOCQGbHrVt0UE7fUpIGzhCYFKqQpE8dM_Gv/s1600/non-parlo-non-vedo-non-sento.jpg" height="400" width="295" /></a></div>
Come abbiamo più volte dimostrato, Wikipedia italiana è sotto scacco di un gruppetto di amministratori e utenti che impongono la propria volontà fregandosene altamente di principi fondamentali quali la neutralità, l'oggettività, la fruibilità.<br />
Ciò che conta è innanzitutto comandare, poi imporre i propri contenuti e gareggiare a chi esibisce più trofei.<br />
L'enciclopedia e - soprattutto - il lettore/utente che dovrebbe fruirne (e intorno al quale dovrebbe ruotare l'intero sistema di un'enciclopedia concepita per offrire sapere), è all'ultimo posto.<br />
Che sia "pericoloso" criticare l'operato di questa banda di sgherri è scontato, l'abbiamo visto più volte e in modo
esemplare con la <a href="http://wikiperle.blogspot.com/2011/11/il-caso-neperiano-guai-votare-contro.html">vicenda di Neperiano</a>, un normalissimo utente che per aver osato votare contro l'allora intoccabile amministratore Piero Montesacro fu pretestuosamente espulso da Wikipedia.<br />
<br />
Recentemente ne abbiamo avuta l'ennesima riprova durante l'<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/indyjr/wikipedia-amministratori-elezioni-IndyJr-backup-wikiperle.pdf" target="_blank">elezione dell'amministratore <b>IndyJr</b></a> (<a href="https://dl.dropboxusercontent.com/u/51521871/indyjr/Wikipedia-Amministratori-Elezioni-IndyJr-screenshot.png" target="_blank">screenshot</a>).<br />
<br />
Il neo eletto, infatti, in fase di candidatura aveva sollevato qualche perplessità sull'abitudine che si è andata consolidando negli anni di infliggere con eccessiva disinvoltura lunghi blocchi a utenti con una rispettabile e durevole contribuzione wikipediana, anche alla luce del fatto che se i contributori all'enciclopedia scarseggiano è bene tenersi stretti quelli più affidabili piuttosto che lagnarsi poi per la mancanza di "mano d'opera".<br />
<br />
L'accostamento al caso di AveMundi, uno degli ultimi blocchi ingiusti che <a href="http://wikiperle.blogspot.com/2012/11/ave-wikipedia_30.html" target="_blank">abbiamo documentato</a> è evidente e, com'è facile intuire, le parole di IndyJr non sono affatto piaciute alla "famiglia" e hanno scatenato l'immediata risposta del capoccia <b>Vituzzu</b> (che ha commentato negli "astenuti"), seguita dal piccato voto
contrario di <b>M7</b> (peraltro non motivato com'è consuetudine, ma nessuno si è sognato di chiedergliene conto), proprio uno degli amministratori sceriffi, responsabile di alcune delle più eclatanti "pause wikipediane" di cui abbiamo poc'anzi accennato.<br />
<br />
Ma vediamo <a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/indyjr/wikipedia-amministratori-candidati-IndyJr-backup-wikiperle.pdf" target="_blank">cosa ha detto</a> esattamente IndyJr per provocare tanta irritazione, ricordando che quanto espone si riferisce al quesito postogli a proposito del suo modo di intendere l'applicazione imparziale delle politiche di blocco, messa
al bando e protezione delle pagine:<br />
<br />
<blockquote>
Penso che se di deve bloccare un vandalo recidivo, che prosegue a vandalizzare ignorando gli avvisi, sia giusto agire con tempestività. Ma se si deve decidere il blocco su utenze non vandaliche, magari con una lunga storia di contribuzione, sia giusto sentire la comunità e a tal proposito sarei per aprire sempre una pagina UP in casi in cui debbano decidere blocchi di utenze non vandaliche magari di lungo corso, come del resto precisato anche nelle politiche di blocco di cui al link di sopra, che ha il vantaggio sia di interessare la comunità del problema sia perché sia facile anche a distanza di anni sapere agevolmente perché quell'utenza fu bloccata. In caso di urgenza
per tutelare il progetto è sempre possibile applicare un blocco breve prima di procedere. E sarei anche che una pagina UP resti aperta per almeno uno-due giorni prima di prendere decisioni, così che la situazione possa essere ponderata - come insegnano le procedure di cancellazione, il consenso può cambiare anche radicalmente rispetto a
quel che appare nei primi istanti. Non bisogna dimenticare che demotivare valide utenze applicando blocchi ingiusti o affrettati, non supportati da motivazioni adeguatamente ponderate, può essere più dannoso per il progetto di un vandalo che si può agevolmente fermare, mentre una valida utenza che lascia il progetto è un danno irrecuperabile di mancati contributi. IndyJr (Tracce nella foresta) 21:50, 20 gen 2013 (CET)</blockquote>
<br />
In sintesi dice semplicemente che, escludendo palesi vandali, prima di "punire" e bloccare utenze esperte sarebbe più giusto sentire il parere della comunità attraverso l'apertura di una segnalazione (la cui procedura, peraltro, è espressamente prevista dal regolamento), che dovrebbe rimanere aperta a tutti almeno per qualche giorno al fine di allargare la base di pareri su cui fondare una decisione così grave e deleteria.<br />
Cosa c'è da criticare? Sono concetti condivisibili da chiunque abbia un minimo di buonsenso. <br />
<br />
Ma per Vituzzu quanto scritto dal collega merita queste parole:<br />
<br />
<blockquote>
La quinta risposta mi ha dato un po' l'impressione di voler "piacere a tutti i costi". Non è assolutamente roba da contro ma mi permetto di alzare la mano e dire "guarda che lavorare bene significa, alle volte, rischiare di scontentare qualcuno". -<br />
-Vito (msg) 13:11, 27 gen 2013 (CET)</blockquote>
<br />
Evidentemente Vituzzu ha una lunga coda di paglia e ci regala la lapalissiana teoria che per lavorare bene è talvolta necessario scontentare qualcuno. Ovvio. Il problema di Vituzzu è che la frase "lavorare bene", in linguaggio vituzziano, significa: "mantenere il potere".<br />
E quindi il concetto espresso da Vituzzu è sostanzialmente questo: se vuoi continuare a gestire il potere a tuo piacimento, devi essere pronto a sbattere fuori da Wikipedia chiunque metta in discussione il tuo potere.<br />
Il povero IndyJr, che non capisce un concetto così basilare, diventa quindi, nell'insinuazione di Vituzzu, una specie di <b>ruffiano alla ricerca di popolarità e consenso</b>.<br />
<br />
Ma è <b>Pequod</b> (degno cumpariello di Vituzzu) che con il commento qui sotto supera se stesso:<br />
<br />
<blockquote>
Anche rifacendomi al commento di Vituzzu al proprio voto, avanzo una mini riflessione. Indy parla di "utenze demotivate da blocchi ingiusti". Un "blocco ingiusto" su wp di solito è un blocco su cui si provvede ad
alzare la voce. I blocchi su wp sono cautelativi, non sono "giuste" punizioni, magari commisurate a chissà quale reato. Si può parlare di "giustizia" quando si parli di "prove" e "fatti". Piaccia o meno, questioni relative al
comportamento degli utenti non sono così nitide. Ed ecco che entra in ballo la questione del "cautelativo". Ci si può a quel punto interrogare sulla posatezza e sull'equilibrio di uno specifico admin. E di qui passare velocemente al gruppo admin nel suo complesso. Una mia veloce (e personale) valutazione è la seguente, più volte ribadita: il gruppo
admin di it.wiki è buono, con tendenze all'ottimo: fatto di persone che si preoccupano di agire con coerenza, sicuramente perfettibili (non è un ruolo facile da tenere e da interpretare). Per quanto attiene agli edit
sysop, accade lo stesso che accade su una voce: si discute. Io stesso quando fui candidato la prima volta opinai che per blocchi superiori al mese fosse necessario consultare la comunità e condivido l'opinione di Indy sulla opportunità di aprire le segnalazioni, anche come traccia dell'operato, magari con blocchi brevi, "cautelativi". Ma imho non va posta alcuna enfasi sulla "giustizia" dei blocchi: ciascuno avrà la sua opinione, ma la responsabilità "politica" di un edit sysop ricade in definitiva sul sysop, non su un qualche suo "elettorato attivo". I sysop
non operano con vincolo di mandato: fanno quello che sentono di fare e, per ipotesi, lo fanno per il bene del progetto. Chiudo ripartendo dall'inizio: si fa molto rumore per blocchi "ingiusti" (dal punto di vista di chi?) e si spendono lacrime per gli utenti bloccati e "demotivati", ma fa molto meno rumore l'utente in buonafede (registrato o
meno) che abbandona in silenzio, eventualmente danneggiato e frustrato dall'atteggiamento problematico di tali futuri demotivati. Il primo, che non ha un profilo problematico, non avendo da essere bloccato, lo perdiamo e basta. Dai secondi ci aspetteremo proteste furenti e minacce di abbandono. Ebbene, da utenti "di lungo corso" mi aspetto che sappiano come comportarsi e, conseguentemente, cosa sia un blocco e come prenda piede. --pequod ..Ħ 14:20, 27 gen
2013 (CET)</blockquote>
<br />
<b>Pequod non si smentisce e riesce a dire tutto e il suo contrario, offrendo un concentrato di contraddizione e di incoerenza. </b><br />
<br />
Il suo vero problema è che non si deve parlare di giustizia. Non importa che un blocco sia giusto o ingiusto, l'importante è che sia giudicato opportuno da chi lo commina.<br />
La ragione di questa impostazione è semplice: una segnalazione che diventi una specie di processo, con la partecipazione della comunità, toglie potere alla "famiglia".<br />
Al contrario, i blocchi inflitti per ragioni "cautelari" (e mai più vagliati dalla comunità) consentono alla "famiglia" di gestire il potere senza limitazioni di sorta.<br />
<br />
A proposito di "ruffianaggine"... il cumpariello <b>Koji</b> alle 3:33 di mattina non trova di meglio che concordare con l'acuta riflessione di Pequod!<br />
<br />
Eh no, Pequod e soci, non è così che funziona.<br />
Wikipedia si è data su un sistema di regole che vuole o comunque ambisce alla reciproca collaborazione e imparzialità (intesa come oggettività e neutralità).<br />
La reciprocità e l'imparzialità presuppongono anche che le decisioni siano giuste ed equilibrate, e l'unica garanzia che lo siano sta nel vaglio della comunità.<br />
Il fatto che alcuni amministratori, al contrario, ignorino un concetto tanto elementare e si arroghino il diritto di decidere a propria discrezione quando, come e a chi applicare le regole, "graziando" gli amici e i propri supporter con scuse a dir poco ridicole, è il vero danno a Wikipedia, che finisce non soltanto per allontanare gli utenti di vecchia data ma anche per scoraggiare gli utenti più novelli.<br />
<br />
Se certi amministratori si occupassero di fare quello per cui sono stati eletti, ossia mantenere ordine e pulizia nelle voci e risolvere le questioni tecniche, invece che dedicarsi al chiacchiericcio da comari in chat e al monitoraggio degli interventi di utenti che hanno l'unico torto di non adeguarsi alla volontà e alle opinioni della "famiglia", ci sarebbero meno blocchi, meno malcontenti, meno ingiustizie e tanti utenti in più disposti a collaborare lealmente.<br />
<br />
Hai voglia a dire che Wikipedia non è un esperimento sociale: Wikipedia è una società, è una comunità.<br />
La tirannia e la prepotenza l'avvelenano esattamente come e quanto avvelenano qualsiasi altra comunità.Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com30tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-2294951418693544902013-04-16T11:13:00.000+02:002013-04-16T11:18:12.278+02:00Ama il prossimo tuo... ma non su Wiki!<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitg1UwlGVfIsHyLtgY7geYPoRRatYdtjHpAt5WQkkY15GMZ3wdj4kFjPXZvZtOL-KyoMCEArnWrrUYPBrxabKq1sTjEE4AHSBmUbHTq4DCfCTXoF3fSe99o_9jEqCLvMZy5zb4Y5twK5si/s1600/Wikipedia+Amore+Cristiano.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitg1UwlGVfIsHyLtgY7geYPoRRatYdtjHpAt5WQkkY15GMZ3wdj4kFjPXZvZtOL-KyoMCEArnWrrUYPBrxabKq1sTjEE4AHSBmUbHTq4DCfCTXoF3fSe99o_9jEqCLvMZy5zb4Y5twK5si/s400/Wikipedia+Amore+Cristiano.png" height="400" width="380" /></a></div>
Il <b>WikiLove</b> è uno dei principi più richiamati e sbandierati (ma anche ignorati) di Wikipedia, ma quando si parla di amore nel senso cristiano del termine, sull'enciclopedia libera bisogna andarci molto cauti perché la religione è una di quelle materie in cui tanti wikipediani rivelano la propria incapacità di mantenere una condotta neutrale, oggettiva ed enciclopedica.<br />
<br />
E questo è del tutto comprensibile, dato che su religione, sport, politica e ideologie varie, la gente si azzuffa da secoli e non c'è da sperare che su Wikipedia le cose vadano diversamente.<br />
<br />
E' anche comprensibile che più di qualche wikipediano sia <b>ignorante su talune religioni</b> culturalmente e storicamente lontane dal paese in cui vive.<br />
<br />
Ma quando si parla di Cristianesimo sulla Wikipedia italiana, ossia nel paese che può considerarsi la patria del Cristianesimo sia dal punto di visto storico che culturale e perfino politico e geografico (il Vaticano è qui...) ci si aspetta un minimo di conoscenza dell'argomento, anche perché finanche i sassi hanno avuto una certa istruzione in proposito.<br />
<br />
E tuttavia può succedere che qualcuno sia ignorante in materia e può succedere che nonostante tale ignoranza pretenda di trattare questo tema su Wikipedia. Peraltro, è ormai assodato che <b>maggiore è l'ignoranza di un individuo, tanto più alta è la probabilità che contribuisca a Wikipedia italiana</b> e ancora più alta la probabilità che ricopra incarichi di rilievo su essa.<br />
<br />
Nel caso che ci accingiamo a documentare, l'ignoranza si estrinseca nel ben noto insegnamento cristiano: <b>"Amerai il prossimo tuo come te stesso"</b>.<br />
Non c'è persona che non lo conosca.<b> Lo sanno perfino le vacche sacre indiane e i conigli delle isole Ryukyu. </b><br />
<br />
Ma c'è almeno una persona al mondo che ne ignora bellamente l'esistenza.<br />
E questa persona scrive, ovviamente, sulla Wikipedia italiana.<br />
<br />
Ve la presentiamo.<br />
Si chiama<b> CarloM</b>, ovvero Carlo Morino. A lui si deve l'apposizione, alla voce <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Comandamento_dell%27amore&oldid=58219882" rel="nofollow" target="_blank">"Comandamento dell'Amore"</a>, dell'avviso: <i>"Questa voce è ritenuta da controllare. Motivo: sembra una RO"</i>.<br />
RO sta per Ricerca Originale.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiWl-yARwqg-lS0QoiMR6NsRCRw8hCdOcKUklkUCwunn83FH_QWWcKezOdevJkV0zHVcaaRue7mI7MSThAhmYK4uuCxt8QyGIjJjgi3KKvWhdBO0WmoWnems_f6LulQxxU8HhepYPJts7BT/s1600/WikiComandamentoAmore1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiWl-yARwqg-lS0QoiMR6NsRCRw8hCdOcKUklkUCwunn83FH_QWWcKezOdevJkV0zHVcaaRue7mI7MSThAhmYK4uuCxt8QyGIjJjgi3KKvWhdBO0WmoWnems_f6LulQxxU8HhepYPJts7BT/s320/WikiComandamentoAmore1.png" height="320" width="224" /></a></div>
<br />
<br />
Come sarebbe a dire <b>Ricerca Originale?</b> C'è solo la frase, riportata da ben quattro vangeli e arricchita di un breve commento di Papa Benedetto XVI. Dove starebbe la ricerca originale?<br />
Addirittura quando qualcuno ha tentato di rimuovere l'avviso, il tenace CarloM lo ha rimesso:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh43BkbDzk-UbgkDZm7ZKF1NgB_8HuUra63ScPQBskdMoiSz1Q5jnIgugZ-hcx8iJAeIThtJb_0vJDLduOuIRX33zbMCyON-HUwUtGZ-ThWvCtxLkgm7AMaAIHixub-AbBsdBlnOqo6Wzue/s1600/WikiComandamentoAmore2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh43BkbDzk-UbgkDZm7ZKF1NgB_8HuUra63ScPQBskdMoiSz1Q5jnIgugZ-hcx8iJAeIThtJb_0vJDLduOuIRX33zbMCyON-HUwUtGZ-ThWvCtxLkgm7AMaAIHixub-AbBsdBlnOqo6Wzue/s320/WikiComandamentoAmore2.png" height="161" width="320" /></a></div>
<br />
Insomma, <b>duemila anni di storia cristiana</b> e il più importante insegnamento del cristianesimo (importante non solo dal punto di vista religioso, ma anche morale e umano a prescindere da qualsiasi credo religioso) sono stati buttati alle ortiche dal buon CarloM, che evidentemente non lo conosce.<br />
<br />
Lo stesso CarloM, al contrario, non ha alcun dubbio sulle origini della ricetta dei <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Carciofi_alla_giudia&oldid=58204774" rel="nofollow" target="_blank">Carciofi alla giudia</a>... alla cui voce ha contribuito senza porsi problemi di sorta, nonostante la stessa pagina parli di "<span class="st"><b>probabilità</b>" e </span>l'unica fonte citata sia un semplice blog.<br />
Ma va da sé che il comandamento cristiano era una RICERCA ORIGINALE, mentre quella dei carciofi al massimo è una <b>RICETTA ORIGINALE</b>. Sempre RO sono, ma c'è una bella differenza e probabilmente per CarloM si può fare a meno di amare il prossimo ma di certo non i carciofi alla giudia.<br />
<br />
Il suo comandamento dev'essere <b>AMA I CARCIOFI COME TE STESSO</b>.<br />
<br />
<span style="font-size: x-small;">Si ringrazia Alberto S. per la segnalazione.</span>Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com30tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-76183963485087903802013-03-09T14:49:00.001+01:002013-03-21T15:58:21.836+01:00Chi va in Champions League<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg2GghaAzq6_J_loI1XzdfXSyy_vDLIodVG8z-ENiclLApKlm9PUXkt5FLiY7nkqPMDRb6KRCXejW3BLYpLuAj6GY0Uaqhom6IK6ZlNIMCiIP8Z1Vew4XXDzWsv5SOZghW4H25qqtRNg0I/s1600/wiki-champions-league-wikiperle.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg2GghaAzq6_J_loI1XzdfXSyy_vDLIodVG8z-ENiclLApKlm9PUXkt5FLiY7nkqPMDRb6KRCXejW3BLYpLuAj6GY0Uaqhom6IK6ZlNIMCiIP8Z1Vew4XXDzWsv5SOZghW4H25qqtRNg0I/s1600/wiki-champions-league-wikiperle.jpg" width="320" /></a></div>
Ormai è un fatto assodato: l'assoluto pressapochismo e la profonda non conoscenza della materia trattata regnano sovrani su WikiItalia, dove tali lacune sono sempre colmate con la ricerca del consenso alle proprie ipotesi (talvolta vere e proprie invenzioni) personali e di fonti (quando presenti) di discutibile affidabilità.<br />
<br />
Anche quando l'argomento è estremamente facile da gestire, è tutt'altro che raro vedere i contributori - e fra questi, Wikipediani di un certo peso, ahinoi!, alla luce dei numerosi interventi operati (sulla cui qualità è sempre più doveroso nutrire fortissimi dubbi) - perdersi letteralmente in un bicchier d'acqua.<br />
<br />
L'ennesimo esempio ci viene "gentilmente" fornito dall'attuale edizione della <b>UEFA Champions League</b> ed in particolare da questo sconcertante scambio di opinioni presente nella pagina di <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:UEFA_Champions_League_2012-2013#Domanda" rel="nofollow" target="_blank">discussione</a>. Quasi ogni singola battuta merita di essere visionata e commentata per capire in che mani è finita quella che molti (in primis il suo creatore) considerano la fonte più usata e affidabile della Rete.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjx0a8OXS69eoE1rwb7HZlvdTwwoZqg0-zM731yM3-ySCDhTwG3KmqIcZNMgQMAlZ1C0twX9domU4hZ5g07NuTWkQBEWUcvLq1pjajI50vkTVFYHgYt4y83UTyq0FOwxSGnpxzATQC9_cc/s1600/ericktonno1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="189" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjx0a8OXS69eoE1rwb7HZlvdTwwoZqg0-zM731yM3-ySCDhTwG3KmqIcZNMgQMAlZ1C0twX9domU4hZ5g07NuTWkQBEWUcvLq1pjajI50vkTVFYHgYt4y83UTyq0FOwxSGnpxzATQC9_cc/s320/ericktonno1.JPG" width="320" /></a></div>
<br />
Prima d'addentrarci in questo florilegio di inesattezze, ci pare utile ricordare che dall'edizione 2009/10 della Champions League sono variati, anche ma non solo per il cambio di formula, i criteri che stabiliscono il turno di partenza delle partecipanti; in particolare, le squadre che iniziano il torneo dalla fase a gironi sono passate a 22, e precisamente:<br />
<ul>
<li>la <b>detentrice</b>;</li>
<li>le <b>prime classificate</b> delle migliori 12 federazioni nel ranking UEFA;</li>
<li>le <b>seconde classificate</b> delle migliori 6 federazioni nel ranking UEFA;</li>
<li>le <b>terze classificate</b> delle migliori 3 federazioni nel ranking UEFA. </li>
</ul>
Qualora non fossero presenti in un turno tutte le squadre che il regolamento prevede debbano da lì cominciare il torneo, si devono operare opportuni aggiustamenti che s'esplicitano nel far cominciare da un turno migliore (o anche due) un numero adeguato di squadre, con preferenza accordata alle prime classificate. I casi di "posti vacanti" nel concreto si riducono a due: la detentrice che abbia acquisito il titolo sportivo necessario attraverso il campionato nazionale e la non partecipazione al torneo di una federazione e/o delle sue rappresentanti.<br />
<br />
Orbene, premessi questi dati essenziali, e avvertendovi di tenervi ben saldi davanti ai monitor, diamo il via alla lettura della discussione, che parte da una domanda posta dall'immancabile ip anonimo che fa riferimento alla finale
dell'edizione 2011/12 (protagoniste Bayern e Chelsea, dove a spuntarla sarà quest'ultimo):<br />
<br />
<blockquote>
Dovesse vincere la Champions il Chelsea dove viene collocata? Subito nei gironi? Se si, quale delle 22 squadre che si sono qualificate nei gironi fa i play-off? <small>— <i>Questo commento non firmato è stato inserito da 93.40.135.164 (discussioni <small>•</small> contributi) 01:17, 14 mag 2012</i>.</small></blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<b>Avete letto bene!</b> L'ip anonimo (e fa bene a voler restare tale) ha proprio chiesto: "La detentrice, una delle 22 squadre a partire dai gironi, partirà dai gironi? E se sì, al posto di quale di queste 22 squadre, di cui fa già parte la stessa detentrice?"</div>
<div style="text-align: justify;">
È facile intuire che questa domanda nasca dall'errata ma comune convinzione che la "22ª" squadra a partire dai gironi non sia la detentrice - in quanto tale - bensì la prima classificata della 13ª federazione; da ciò nascono i dubbi (inutili, se si conoscesse il regolamento) del destino del Chelsea, solo sesto in Premier League.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Purtroppo nell'incredibile mondo di WikiItalia non solo sono poste domande perfettamente inutili: vi è pure chi risponde... peggiorando ancor di più le cose!</div>
<br />
<blockquote>
<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Coefficiente_UEFA#La_classifica_valida_per_la_stagione_2011-2012" rel="nofollow" target="_blank" title="Coefficiente UEFA">qui</a>, anche se senza fonte, leggo questa <i>causa
della vittoria del Barcellona campione di Spagna nella finale di Londra 2011, si è liberato il posto riservato ai campioni d'Europa che passa di diritto ai primi esclusi, cioè i campioni di Svizzera</i> riferita all'<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League_2010-2011" rel="nofollow" target="_blank" title="UEFA Champions League 2010-2011">edizione precedente</a>. Ne deduco che il Chelsea andrebbe direttamente alla fase a gironi, mentre in caso di sconfitta un'altra formazione campione nazionale (chi?) verrebbe ammessa direttamente alla fase a gironi. Per la certezza bisogna cercare il regolamento ufficiale. --Cpaolo79 (msg) 12:57, 14 mag 2012 (CEST)
</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Precisiamo che il primo link ("qui") si riferisce a una pagina di WikiItalia nel frattempo aggiornata e quindi non più contenente la frase estrapolata da Cpaolo79, il cui intervento ci lascia parecchio perplessi visto che finisce per fornire le risposte corrette. Perché non riusciamo a capire come ci sia arrivato: infatti, la frase riportata... inverte letteralmente la situazione reale rifacendosi a tutt'altra casistica e vien da pensare che: o non ha letto il riferimento da lui stesso inserito o l'ha interpretato... ma all'inverso, paradossalmente così imbroccandola! Oppure che, al contrario dell'ip anonimo, ovvero conoscendo il regolamento, non abbia colto (per sua fortuna) il presupposto errato della domanda.</div>
<br />
<blockquote>
In linea teorica dovrebbe essere qualificato il Chelsea nei gironi ma venire considerato una squadra neutra cioè non inglese solo per i sorteggi (in pratica può esserci un derby inglese già nei gironi) -- Erik91 ☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 13:27, 14 mag 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<b>BUM!</b><span style="color: red;"></span> Erik91, al contrario di Cpaolo79, coglie appieno il (non) senso della domanda e, condividendolo (ovvero, non sapendo un accidente dal punto di vista regolamentare), rovista nel bagaglio della sua memoria rifacendosi ad un esempio che ritiene calzante.</div>
<div style="text-align: justify;">
Peccato che non sia assolutamente così, come avremo modo di spiegare a breve. </div>
<div style="text-align: justify;">
Ma ecco arrivare prontamente (insomma, 10 ore dopo, a dire il vero) Aky il grande (evitiamo di completare con un sostantivo adeguato) a dar manforte:</div>
<br />
<blockquote>
Esatto, è già successo nella Champions League 2006, quando il Liverpool campione d'Europa non si classificò tra le prime quattro ed ai gironi fu sorteggiato proprio con il Chelsea. -- Aky il grande 23:24, 14 mag 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Il magno Aky dettaglia l'esempio concreto cui si rifaceva Erik, provando così la loro totale non conoscenza della materia. È vero che il Liverpool fu ammesso a partecipare all'edizione 2005/06 (e non 2006) della Champions League pur non avendone titolo (all'epoca, infatti, l'essere detentore non era da solo sufficiente) ma, come ampiamente e ben spiegato dalla famigerata circolare UEFA n. 078:</div>
<ol>
<li>si trattò di un'eccezione al regolamento e quindi non della norma;</li>
<li>partì dal 1° turno di qualificazione e non dai gironi;</li>
<li>non gli fu applicata la protezione della nazionalità per tutte le fasi del torneo, e non solo per i gironi;</li>
<li>proprio per evitare il ripetersi di situazioni del genere, i criteri d'iscrizione si sarebbero modificati nel futuro (nel concreto dall'edizione 2006/07).</li>
</ol>
<br />
Pertanto la premiata coppia Erik & Aky riporta, e pure in modo errato, un'eccezione del passato spacciandola per una regola valida nel presente: in due non ne fanno mezzo, verrebbe da dire...
<br />
<br />
Tuttavia, nessuno prende provvedimenti e sarebbe curioso appurarne il motivo: nessuno se la sente di contraddirli oppure <b>veramente</b> nessuno si rende conto delle corbellerie che inanellano?<br />
<br />
<blockquote>
Nella versione inglese di Wiki,dicono che se il Chelsea vincesse la Champion's, il Tottenham passerebbe in Europa League...--151.45.64.102 (msg) 23:36, 14 mag 2012 (CEST) </blockquote>
<br />
Nemmeno fra ip anonimi ci s'intende: uno chiede (<b>inutilmente</b>): "Il Chelsea va ai gironi di Champions?" e l'altro risponde: "Il Tottenham farà l'Europa League!". Ovviamente la fonte è sempre e solo Wikipedia, nel solito collasso di autoreferenzialità. Per inciso: quanto riportato nella risposta è corretto, peccato che non c'entri un tubo con la domanda posta pur rilevando un secondo aspetto del "caso Chelsea", che spiegheremo a breve.<br />
<br />
<blockquote>
Esatto. Dovrebbe essere proprio così. <a class="external text" href="http://www.goal.com/it/news/61/inghilterra-premier-league/2012/05/14/3102036/ll-punto-sulla-premier-league-manchester-city-unattesa-durata-44-" rel="nofollow" target="_blank">Qui</a> una fonte attendibile a mio avviso.--Dipralb scrivimi 00:21, 15 mag 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Allegria: per Dipralb la fonte attendibile per un aspetto regolamentare di un torneo di calcio è... www.goal.com! Un po' come se la voce dedicata al fuorigioco fosse curata rifacendosi ai filmati presenti su youtube del "moviolone" del Processo di Biscardi: a ennesima dimostrazione che non v'è da stupirsi se la qualità è a livelli infimi, non sapendo nemmeno partire dalle reali fonti da consultare caso per caso!<br />
<br />
<blockquote>
un attimo: nel 2006 fa fatta una deroga al regolamento ammettendo 5 squadre per l'inghilterra. fu questo il motivo per cui il liverpool fu considerata squadra neutra --Salvo da PALERMO 00:26, 15 mag 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Ohibò! Dopo tanto parlare a vanvera, arriva qualcuno che in meno di due righe è riuscito a non infilarci dentro nemmeno un errore (facciamo salvi quelli di battitura e grammaticali), eccezion fatta per l'anno (la deroga è del 2005). Fossimo in Salvo cominceremo a preoccuparci: qualcuno potrebbe pensare che sia un infiltrato che non vuole il bene di WikiItalia.</div>
<br />
<blockquote>
IMO quella fonte è sbagliata non puoi togliere un posto champions ad una squadra se per regolamento l'ha conquistato comunque vediamo come si risolverà la questione è inutile discuterne fra meno di una settimana vedremo --Erik91 ☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 09:51, 15 mag 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Meno male! WikiItalia è salva! Fortuna che arriva Erik<span style="color: red;"> </span>a metterci una pezza e far rientrare la media di castronerie presenti in ogni intervento di questa discussione nei parametri standard.</div>
<div style="text-align: justify;">
Infatti, in appena 2 interventi 2, Erik<span style="color: red;"></span> dimostra di:</div>
<ul style="text-align: justify;">
<li>ignorare che dal 1999/2000 nessuna federazione può iscrivere più di 4 squadre in Champions League;</li>
<li>ignorare che già nel 2000/01 la Spagna si trovò con il primo precedente del "caso Chelsea";</li>
<li>ignorare che nel 2005/06 all'Inghilterra fu concessa un'eccezione e non applicata una regola;</li>
<li>ignorare che dal 2006/07 le norme sono pure cambiate sul punto.</li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
Non per nulla, ammette pure candidamente di... aver bisogno dell'eventuale verificarsi di un caso concreto per conoscere una banalità come i titoli sportivi per iscriversi alla maggiore e più nota
competizione per club europea! Non una novità, quest'ultima: i più affezionati e assidui lettori dovrebbero
ricordarsi un altro identico <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2011/10/chi-va-in-europa-league.html" target="_blank">precedente</a> dov'era coinvolto Salvo.
E ricordiamo sempre che Erik<span style="color: red;"> </span>s'è prefisso il traguardo dei 10.000 contributi e sta filando dritto verso questo traguardo... nonostante tutto!</div>
<br />
<blockquote>
Se è sbagliata quella fonte è altrettanto sbagliata <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Premier_League_2011-2012#Verdetti" rel="nofollow" target="_blank" title="Premier League 2011-2012">questa pagina</a>. Per il precedente: ricordo che proprio dopo quel caso il regolamento fu cambiato. Ma con i "ricordo" (soprattutto con i miei) non andiamo da nessuna parte: ci vuole il regolamento ufficiale! --Cpaolo79 (msg) 15:20, 15 mag 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Cpaolo79 arriva al limite estremo di autoreferenzialità wikipediano: la fonte esterna usata da WIkiItalia è valida perché... è avvalorata da quanto presente nella stessa WikiItalia!</div>
<br />
<blockquote>
Se vogliamo dar ragione alla Wiki inglese (come vedo abbiamo fatto, e penso anch'io sia giusto), Braga e Spartak Mosca dovrebbero essere messe nel turno di playoff, adesso...--151.45.64.102 (msg) 00:13, 20 mag 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div style="text-align: justify;">
E chiudiamo con un bel tocco d'esterofilia - che non guasta mai - a rendere più convincente l'autoreferenzialità: anche in inglese Wiki si dà ragione!
</div>
<div style="text-align: justify;">
Questo lungo sproloquio non è rimasto confinato alle discussioni, facendo confluire le sue nefaste conseguenze sulla voce vera e propria dove potete leggere il seguente <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League_2012-2013#Considerazioni_generali" rel="nofollow" target="_blank">obbrobrio</a>:</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3A_1PfLBts_cSCKVOsc1sBw2FYm-MKr48Kd2NpAXER3gQVDVlOmIfpOQhzJRwhOG9_JrN9HTYRMyt97I9lGyglUF4UMuV4cPLwlKB2wD7nxpkvBBT3IdAuCPmdQVnWwXQXNtGa9liacY/s1600/eriktonno2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="93" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3A_1PfLBts_cSCKVOsc1sBw2FYm-MKr48Kd2NpAXER3gQVDVlOmIfpOQhzJRwhOG9_JrN9HTYRMyt97I9lGyglUF4UMuV4cPLwlKB2wD7nxpkvBBT3IdAuCPmdQVnWwXQXNtGa9liacY/s320/eriktonno2.JPG" width="320" /></a></div>
<br />
<blockquote>
Poiché il Chelsea, vincitore della UEFA Champions League 2011-2012, non è arrivato tra le prime 4 posizioni della Premier League 2011-2012, e poiché vale la regola che nessuna federazione può avere più di quattro squadre partecipanti alla Champions League, il suo ingresso nella fase a gironi, come detentore del titolo, è avvenuto a spese del Tottenham Hotspur, classificatosi al 4º posto del campionato, che invece parteciperà alla UEFA Europa League 2012-2013.</blockquote>
<br />
In realtà, come spiegato all'inizio, il Chelsea da detentore parte di diritto dalla fase a gironi e quindi ciò non è avvenuto a spese di un altro club, straniero o inglese, men che meno del Tottenham Hotspur che, quale 4° classificato della Premier League 2011/12, aveva accesso diretto agli spareggi (play off) di Champions League.
<br />
<br />
Tuttavia il caso del Chelsea (detentore appartenente ad una delle prime 3 federazioni europee e senza titolo sportivo nazionale per partecipare alla Champions League a un'edizione dal 2009/10 all'attuale) meritava un approfondimento, considerando come l'UEFA sia nel concreto andata contro, non tanto ai suoi regolamenti, quanto ad una sua prassi quasi "codificata" nello stilare il tabellone definitivo delle sue coppe, di cui non si trova traccia né nelle discussioni né nella voce. Ma secondo voi, l'omissione dipende perché chi s'è occupato della voce (escludendo Erik<span style="color: red;"></span>, perché non <a href="http://www.youtube.com/watch?v=TW0wg0UK08s" target="_blank">ci piace vincere facile</a>) ha ritenuto la discrepanza poco rilevante o perché non è stato in grado nemmeno di rilevarla?
Unknownnoreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-78608786139642354952013-01-26T14:56:00.000+01:002013-03-21T19:28:40.038+01:00Wikipedia: la milionesima bufala.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi58pfk7pz00poYcOCFvdXxQPNT9hyphenhyphen5TvtuOur0lDTZxh-YubfF6RTuNdmf0Xvq0ruvTEHR-3LqCv0GWd3AS86UtTkoDGlso_Y5EDVceebg4JVvkJQ8jKutKS4IUwDZqKx_69bsyJ4wVEef/s1600/Wikiscoglio-wikiperle.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi58pfk7pz00poYcOCFvdXxQPNT9hyphenhyphen5TvtuOur0lDTZxh-YubfF6RTuNdmf0Xvq0ruvTEHR-3LqCv0GWd3AS86UtTkoDGlso_Y5EDVceebg4JVvkJQ8jKutKS4IUwDZqKx_69bsyJ4wVEef/s320/Wikiscoglio-wikiperle.jpg" height="240" width="320" /></a></div>
Wikipedia italiana sta precipitando verso una degenerazione incontrollata e irrecuperabile.<br />
<br />
L'enciclopedia "libera", infatti, è snaturata e strozzata da un farraginoso sistema di regole e dalla dittatura di un manipolo di amministratori e utenti che - con la compiacenza degli organismi di rappresentanza ufficiali - controllano e modificano le voci per assecondare la propria visione ideologica e <b>reprimere ogni tentativo di dissidenza</b>.<br />
<br />
In numerose Wikiperle (anche recentissime) e prima ancora su <a href="http://complottismo.blogspot.com/" target="_blank">Perle Complottiste</a>, abbiamo evidenziato il ruolo dominante di <b>Vito - Vituzzu</b>, amministratore e "steward", in questa grave situazione (responsabilità che non è soltanto sua, bensì anche di chi ha comportamenti collusivi, tolleranti o omissivi) e non è certo un caso che il suo nome compaia anche nella vicenda che ci accingiamo a illustrare.<br />
<br />
Ovvero: <b>Wikipedia Italiana ha festeggiato la sua milionesima voce</b>.<br />
<br />
Spesso riceviamo mail e messaggi di wikipediani (con toni da mattoidi invasati che sembrano stabili inquilini di qualche istituto psichiatrico) che ci contestano di non parlare dei <b>contenuti delle voci</b> ma delle beghe fra utenti e amministratori.<br />
Premesso che chi fa queste contestazioni <b>dimostra di non aver capito un fico secco</b> degli scopi della nostra iniziativa (ma visto il livello demenziale di certi mittenti, non ci meraviglia affatto), premesso che noi ci occupiamo anche di contenuti (come dimostrano le correzioni apportate dopo le pubblicazioni dei nostri post e, prima di noi, quelli di Perle Complottiste) ma molti wikipediani sono così preoccupati della quantità piuttosto che della qualità delle voci che sono allergici a qualsiasi critica a prescindere, premesso che le beghe per controllare una fonte di informazione diventata fondamentale - dicono - per centinaia di migliaia di utenti di ogni età, dovrebbero interessare non solo noi ma l'intera società civile, premesso tutto ciò, dobbiamo sottolineare che per quanto ci riguarda la stragrande maggioranza delle voci di Wikipedia <b>ha una qualità così scadente che sarebbe da cestinare immediatamente e senza rimpianti</b>, anche perché non basterebbero decine e decine d'anni per evidenziare errori, omissioni, affermazioni superficiali e non documentate, inquinamenti ideologici e menzogne di ogni genere che abbondano ovunque sull'enciclopedia cosiddetta libera (di fare disastri sicuramente).<br />
<br />
No, <b>il nostro scopo è soprattutto quello di far conoscere alla gente un altro aspetto: in che mani è finita Wikipedia</b>.<br />
<br />
E il modo in cui è stato raggiunto il traguardo di questo milione di voci offre una magistrale dimostrazione di ciò che abbiamo appena affermato.<br />
<br />
Al <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABar%2FDiscussioni%2FWikipedia_Milionaria!&diff=55597858&oldid=55597667" rel="nofollow" target="_blank">seguente indirizzo</a> trovate la discussione iniziata poco dopo il raggiungimento della fatidica cifra a sei zeri, di cui come di consueto abbiamo fatto una <a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/wikipedia-milionaria/Wikipedia-Milionaria.pdf" target="_blank">copia di backup</a> nell'eventualità che qualcuno faccia sparire qualcosa (come è già successo in passato). <br />
Noterete subito che il link evidenzia un cosiddetto "diff", ossia <b>un intervento di Vito/Vituzzu</b> nella discussione:<br />
<br />
<blockquote>
In realtà il mio sistema automatico è scattato non appena il counter ha raggiunto quota 999.999, quindi teoricamente sarebbe la mia, solo che forse hanno più diritto quelli che, al contrario di me non dormivano. Mi piaceva però ironizzare sulla ''fissa'' del record ;)
[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 13:20, 22 gen 2013 (CET)</blockquote>
<br />
Gli esperti di Wikipedia hanno già capito cosa vuol dire e cosa ha combinato Vituzzu.<br />
Ai profani lo spieghiamo noi: <b>Vituzzu aveva creato un "bot"</b>, ossia un programma automatico (su Wikipedia i bot vengono usati per aggiungere link e fare piccole correzioni), che al raggiungimento della 999.999^ pagina avrebbe provveduto a inserire una nuova voce, la milionesima, a nome di Vituzzu.<br />
In altre parole, <b>Vituzzu ha barato</b> allo scopo di passare alla storia come l'inseritore della milionesima voce di Wikipedia. E' un po' come l'atleta che ricorre al doping per vincere una gara.<br />
Questa circostanza la dice lunga su che razza di utente/amministratore sia Vituzzu. A noi spesso riesce difficile perfino definirlo.<br />
Ed è patetica la sua giustificazione: voleva ironizzare sulla fissa del record.<br />
Ironizzare un corno, <b>Vituzzu ci ha provato eccome</b>.<br />
Solo che gli è andata male, poiché la giustizia divina ha voluto che il suo bot, forse a causa di un "lag" (ritardo) del sistema, fallisse l'obiettivo, sia pure di poco. La milionesima voce, infatti, è <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Federa%C3%A7%C3%A3o_Escotista_de_Portugal" rel="nofollow" target="_blank">Federacao Escotista de Portugal</a>, che risulta <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Federa%C3%A7%C3%A3o_Escotista_de_Portugal&oldid=55591574" rel="nofollow" target="_blank">inserita alle 4:50</a> del 22 gennaio dall'utente <b>Lou Crazy</b>, anche se il trofeo è conteso con la pagina <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=8mm_%28gruppo_musicale%29&oldid=55591575" rel="nofollow" target="_blank">8mm (gruppo musicale)</a>, inserita da un certo <b>Nungalpiriggal</b>.<br />
Si tratta, in entrambi i casi, di voci di altissimo spessore enciclopedico... probabilmente scritte e postate proprio nel tentativo di conquistare il record, tant'è che la fretta di pubblicare ha determinato un paio di svarioni (in grassetto) nella voce 8mm:<br />
<br />
<blockquote>
Gli 8mm hanno effettuato diversi concerti e tour negli Stati Uniti e nel <b>Cananda</b>, ed anche in Gran Bretagna e <b>inCile</b>[10].</blockquote>
<br />
Ma almeno, i due utenti ci hanno provato con le proprie forze, mentre Vituzzu si è furbescamente affidato a un bot che - nelle sue intenzioni - avrebbe dovuto agire in modo automatico e matematico tagliando le gambe a tutti gli altri concorrenti.<br />
Tipico del personaggio.<br />
<br />
Ma il bello (o meglio, il brutto) non finisce qui.<br />
<br />
Un altro utente che ha tentato di battere il record in maniera truffaldina è stato <b>Markos90</b>, che ha infilato<b> una sfilza di voci sugli scogli </b>(avete letto bene...), tutte della stessa grandezza (ossia circa 1500 byte, una miseria). Ha iniziato gli inserimenti intorno alle 3 ed è andato avanti esattamente fino alle 4:50, cioè fino a quando si è reso conto che il record gli era stato soffiato sotto il naso ugualmente:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3XPgG3mRnjDPrNbtnRh4P6ablqw0_CwGIr_erISCNIOlSrPD3_bS2JufazKk32cXtWV_V_L51eP5oe8hwS32By0BE7zXafZ2Zy_OdzbIPg9T0JwzuTwjmG3JjafKWJ_1DYbVS40aCwdgp/s1600/Markos90.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3XPgG3mRnjDPrNbtnRh4P6ablqw0_CwGIr_erISCNIOlSrPD3_bS2JufazKk32cXtWV_V_L51eP5oe8hwS32By0BE7zXafZ2Zy_OdzbIPg9T0JwzuTwjmG3JjafKWJ_1DYbVS40aCwdgp/s320/Markos90.png" height="263" width="320" /></a></div>
<br />
Ma anche Lou Crazy ci ha provato intenzionalmente, però in modo più preciso e mirato.<br />
Infatti ha inserito tre voci simili proprio alle 4:50, cercando di azzeccare la milionesima voce (e a quanto pare gli è andata bene):<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIEl8JoJd0xaQFGOjWiLihPJUbJjIfFif0tWd857jJzjOneLD0ir4hAatvBPlt4hZ4Alx-4FLOgNhSP9s5dVxb9QDVM2-G_zhml98vJRMY2synEI3zhTFbhb5f47KKTn1aPQS3uUKvcwv4/s1600/LouCrazy.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIEl8JoJd0xaQFGOjWiLihPJUbJjIfFif0tWd857jJzjOneLD0ir4hAatvBPlt4hZ4Alx-4FLOgNhSP9s5dVxb9QDVM2-G_zhml98vJRMY2synEI3zhTFbhb5f47KKTn1aPQS3uUKvcwv4/s320/LouCrazy.png" height="70" width="320" /></a></div>
<br />
In definitiva, <b>abbiamo quattro utenti che smanettavano su Wiki intorno alle 4:50, quando il contatore delle voci ha segnato un milione</b>. Di questi, due (Lou Crazy e Markos90) inserivano voci in sequenza proprio al fine di ottenere il prestigioso titolo di "milionario". Il terzo, Vituzzu, ha barato vigliaccamente creando un programma robot che avrebbe dovuto inserire la milionesima voce mentre lui se ne stava tranquillo a letto a dormire. Il quarto, Nungalpiriggal, è l'unico che abbia inserito una voce (il gruppo musicale 8mm) quasi normale, come si vuò verificare dai suoi contributi: la voce era già articolata e ha continuato a lavorarci anche dopo averla inserita, segno che si trattava di un inserimento genuino.<br />
<br />
<b>A lui dovrebbe spettare, quindi, il titolo di autore della milionesima voce di Wikipedia italiana,</b> sia perché probabilmente lo è davvero (dalle analisi dei log inviateci dai Wikitrapper che seguivano in tempo reale gli inserimenti, risulta che la milionesima voce è proprio quella di Nungalpiriggal, laddove la voce un milione e uno è stata inserita da Markos90, la un milione e due è di Lou Crazy mentre la voce truffa di Vituzzu è la un milione e tre) sia perché è l'unico a non aver barato.<br />
<br />
Succede, però, che tra cancellazioni, annullamenti e ripristini di voci, l'indicatore un milione si è spostato più volte e stranamente nessuno sa dire (o vuol ammettere) come stanno realmente le cose, o più probabilmente nessuno osa far torto al capoccia Vituzzu.<br />
<br />
Come fare, allora, per sbrogliare la matassa? Semplice: la medaglia si assegna a tutti e quattro!<br />
Ecco lo shot e il <a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/wikipedia-milionaria/Wikipedia-Milionaria.png" target="_blank">link con il backup</a> della discussione:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwWlMd_Hr6m2sevRNYF5BBpmSGavmz_JY4hSPIp-GWEmBCH3wDP6qc0FMwiEzW_jyNSpcuYURZBKyb3Yhr0FqsQ5uMBKMrZhdBtsbFaGHA-cMC83wBfGuABDshC4Mx1QacXeAOxgVwq_YU/s1600/Medaglia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwWlMd_Hr6m2sevRNYF5BBpmSGavmz_JY4hSPIp-GWEmBCH3wDP6qc0FMwiEzW_jyNSpcuYURZBKyb3Yhr0FqsQ5uMBKMrZhdBtsbFaGHA-cMC83wBfGuABDshC4Mx1QacXeAOxgVwq_YU/s320/Medaglia.png" height="225" width="320" /></a></div>
<br />
Cosa non si farebbe pur di compiacere Vituzzu! <br />
<br />
Ma volete vedere la voce con cui Vituzzu (per il tramite del suo bot truffaldino) si è accaparrato la medaglia? Eccola qui:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9xxtEfvJ_lg5nLL0YOUOq1AraCtIvkpuROdXk6IdAZ5pdH5aQdxri0t3sfMrp0PUmvaDIKgSG7SEBlOs86lBEMjmunCQ31MVAzUcHw4t-HEvwoxYOn7FzscOvF-93t8XEg3xnHAtzz_Ls/s1600/Vituzzu+Milionario.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9xxtEfvJ_lg5nLL0YOUOq1AraCtIvkpuROdXk6IdAZ5pdH5aQdxri0t3sfMrp0PUmvaDIKgSG7SEBlOs86lBEMjmunCQ31MVAzUcHw4t-HEvwoxYOn7FzscOvF-93t8XEg3xnHAtzz_Ls/s320/Vituzzu+Milionario.png" height="118" width="320" /></a></div>
<br />
<b>Una voce di una sola frase, perfino senza data di nascita.</b><br />
Se una pagina del genere la scrivesse un utente qualsiasi sarebbe immediatamente cancellata.<br />
Se la scrivesse un utente qualsasi per conquistare il trofeo della milionesima voce, probabilmente quell'utente verrebbe bannato per aver giocato con le regole.<br />
Se la scrive Vituzzu, mentre dorme beatamente, attraverso un software automatico programmato per barare, gli danno una medaglia! I misteri di Wikipedia...<br />
Del resto lo hanno eletto e continuano a volerlo amministratore e perfino steward (a proposito, se desiderate votare Vituzzu per riconfermarlo nell'incarico, eccovi il link da seguire: <a href="http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/Elections_2013" rel="nofollow" target="_blank">elezioni steward 2013</a>). Questo è amore incondizionato... Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com31tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-33255482241054492132013-01-22T22:33:00.000+01:002013-04-19T11:26:20.743+02:00L'ora di Vigevanese<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgDt6Da8N-rWMfuaU0YJERDpXmi8XEPfASHCIBaEhf-UJj4nFdlia376gGN5csBUpYo5bB6brf9kTCOXaBroq-Vco78qj9XGlftgaVvyxI7fPDQKH7l333OqQ6EzJkWVZmmcWyxtzL5zajn/s1600/Eject.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgDt6Da8N-rWMfuaU0YJERDpXmi8XEPfASHCIBaEhf-UJj4nFdlia376gGN5csBUpYo5bB6brf9kTCOXaBroq-Vco78qj9XGlftgaVvyxI7fPDQKH7l333OqQ6EzJkWVZmmcWyxtzL5zajn/s1600/Eject.png" /></a></div>
Per la Wikipedia italiana il 2012 è stato un anno contrassegnato da una lunga serie di <b>diatribe, guerre, espulsioni, dimissioni</b> e tutto ciò che non dovrebbe mai accadere su un progetto libero se gli utenti (o meglio, alcuni gruppi di utenti) non fossero più interessati a controllare il progetto per i propri fini ideologici piuttosto che a migliorarlo.<br />
<br />
Il 7 dicembre è stata scritta la parola "fine" nella <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Vigevanese" rel="nofollow" target="_blank">pagina di discussione</a> (<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/Wikipedia_Utenti_problematici_Vigevanese.pdf" target="_blank">copia archivio</a>) in cui è stato deciso il "blocco infinito" (così chiamano i wikipediani il ban permanente, ossia l'espulsione definitiva) dell'utente Vigevanese.<br />
<br />
Il motivo per cui il blocco è significativo nel contesto della nostra opera di denuncia dei misfatti che si consumano quotidianamente su Wikipedia dipende dalle modalità con cui è stata aperta la segnalazione - e quindi la procedura - che ha portato all'espulsione.<br />
<br />
Infatti alle ore 15:04 del 5 dicembre 2012 <b>l'amministratore Vituzzu</b> (che da qualche anno si è imposto come vero e proprio dittatore della Wikipedia italiana, con il suo bravo gruppetto di affiliati e sostenitori che noi chiamiamo Wikimafia) ha aperto la "procedura di problematicità" (che è una specie di procedimento disciplinare) contro Vigevanese per presunte "minacce" ricevute in privato, via chat.<br />
O meglio, Vituzzu ha aperto la procedura dopo aver già "giustiziato" l'incauto Vigevanese:<br />
<br />
<blockquote>
Segnalo di aver chiuso l'utenza in questione per delle minacce rivoltemi su irc un paio di ore fa. Ho chiesto conferma qui della corrispondenza fra utenza su irc e utenza su wiki ed è il risultato è positivo. Salvo fraintendimenti che l'utente avrà certamente modo di spiegare via email mi ha fondamentalmente detto che se non fermo i miei solidali (??) ci saranno conseguenze "sempre più pesanti", senza sua esplicita autorizzazione non posso rivelare il contenuto nel dettaglio, ma ad ogni modo la misura è colma. Sorvolo sul complottismo, sorvolo sul trolling ma le minacce "extra" no. Ho litigato anche pesantemente con un sacco di utenti e ci siamo cordialmente insultati, ma questa volta si è passato ogni limite. --Vito (msg) 15:04, 5 dic 2012 (CET)</blockquote>
<br />
Sintetizziamo: Vituzzu ha informato di aver espulso ("chiuso") Vigevanese perché quest'ultimo gli avrebbe rivolto delle minacce in una chat ("irc") privata. <b>Unico testimone di queste minacce: Vituzzu. Accusatore: Vituzzu. Giudice e carnefice: Vituzzu.</b><br />
La WikiPerla si potrebbe chiudere qui: tutta la discussione scaturita dalla comunicazione di Vituzzu, infatti, appartiene al "dopo". Il punto fondamentale sta proprio nel fatto che Vituzzu abbia espulso, su Wikipedia, un utente da lui accusato (senza prove) di averlo "minacciato" al di fuori di Wikipedia.<br />
Questa è Wikipedia, questo è Vituzzu.<br />
<br />
La discussione successiva ha poi permesso di chiarire la natura della terribile minaccia. Ecco la frase incriminata:<br />
<br />
<blockquote>
(...) la tattica di cercare di farmi i sbroccare sta avendo come effetto solo quello di estenuarmi, puoi dire ai tuoi sodali di smetterla ora, tanto io vado per la mia strada e finché non violo regole so bene di non rischiare nulla, sappiate che le conseguenze sono sempre più pesanti, perché oltre a me si stanno muovendo molte altre cose (...)</blockquote>
<br />
Cosa ci sarebbe di tanto minaccioso in queste parole? Vigevanese ha forse detto che metterà un serpente a sonagli nel giaciglio di Vituzzu? O che armato di Kalashnikov sparerà contro il suo cane?<br />
Niente dal genere.<br />
<b>Ha semplicemente invitato Vituzzu e i suoi "sodali" a smettere di rompergli le balle</b>, precisando che le conseguenze SONO sempre più pesanti.<br />
"Sono" è presente, non è scritto "saranno", non è una minaccia. Né ha specificato a chi sono rivolte le conseguenze, tantomeno di quali conseguenze si tratti.<br />
E non c'è traccia delle risposte di Vituzzu: non è dato sapere cosa abbia detto o fatto per provocare lo sfogo di Vigevanese.<br />
<br />
<b>Il quale ingenuamente ha commesso un grosso errore:</b> quello di credere che sulla Wikipedia italiana esistano regole certe e uguali per tutti, che ci sia rispetto per i diritti fondamentali dell'individuo e che Vituzzu sia un amministratore leale e corretto.<br />
Vigevanese era convinto che "finché non violo regole so bene di non rischiare nulla".<br />
Poveretto, non aveva ancora capito come funzionano esattamente le cose.<br />
Il problema non è rispettare le regole o meno, bensì sottomettersi a Vituzzu e soci o meno.<br />
<br />
<b>Vigevanese non si era sottomesso, Vigevanese è stato espulso.</b> E Vituzzu può segnare un'altra tacca sulla sua lupara virtuale...<br />
<br />
<br />
<hr />
<h4>
<br />
Nota</h4>
Dopo la pubblicazione della Wikiperla abbiamo ricevuto la seguente mail per l'inserimento a commento del post:<br />
<br />
<blockquote>
Salve,<br />
<b>sono Vigevanese</b> e vorrei fare alcune precisazioni e qualche approfondimento sulla mia vicenda.<br />
La mia esperienza come lettore assiduo delle sezioni interne iniziò con l'oscuramento di ottobre 2011. Fu a quel tempo che mi imbattei in Perle Complottiste e Wikiperle e che capii che contribuire attivamente alla vita wikipediana fosse importante.<br />
Quando intorno a giugno iniziai a prendere parte alle discussioni, venni accusato di essere un sockpuppet (in particolare su IRC da Vito), ovvero di essere il secondo account di qualche altro utente. La comunità di Wikipedia non riesce a concepire che qualcuno possa documentarsi e avere un minimo di cognizione di causa in quel che dice. Questo mi fece capire che avrei avuto parecchie attenzioni se avessi criticato le cose che non ritenevo corrette.<br />
Vidi subito che la comunità era divisa e quindi non riusciva a giudicare oggettivamente i fatti. Scoprii quindi che era possibile usare una procedura di Metawiki, la RfC (Request for Comments) per chiedere un parere esterno nella risoluzione di conflitti, come mi fu detto da alcuni steward. Purtroppo per chiedere un parere sul cosiddetto gruppo di Vito devo organizzare la mole di comportamenti irregolari, discussioni finite con litigi, blocchi e deflag dati con argomentazioni ridicole e questo richiede molto tempo ed energie.<br />
Quando avvenne la procedura contro Salvo da Palermo, che finì con la decisione comunitaria nel bando di non attuare blocchi e fu disattesa, andai a protestare in IRC, dicendo che avrei presentato la RfC. Venni deriso pesantemente. Ritenendo il comportamento assurdo, decisi di effettuare degli screenshot della chat, ma dopo 4 minuti fui bloccato da Vito, senza attendere mia risposta, perché, cosa che non sapevo, è vietato pubblicare log di IRC senza consenso. Non fui mai sbloccato dal canale #wikipedia-it, anche se non ho mai pubblicato tali log.<br />
Arrivò il giorno della protesta contro il DDL 3491. Ero on line quando iniziò la discussione per apporre il banner, che circa 15 pareri (il mio unico contrario) e circa 6 ore dopo fu reso visibile in ogni pagina. Suppongo che 15 voti siano sufficienti per una decisione del genere... Ovviamente presa da Vito. Questa protesta fu caratterizzata da assoluta mancanza di pareri legali in merito (eccetto quelli di Senpai, accennati vagamente all’inizio e arrivati un poco più precisamente verso la fine) e insulti ai politici. Io cercai di rendere il banner più oggettivo, ma la mia modifica, accettata immediatamente da Vito senza alcuna discussione sopra, causò le ire del senatore Enrico Musso, a cui scrissi una lettera di scuse. Ci sarebbe molto da dire riguardo a quella protesta, spero se ne farà un articolo.<br />
<b>E ora vediamo come si è arrivati alla mia UP.</b><br />
Cercando nuovi argomenti su cui contribuire, notai che moltissime voci di argomento matematico erano totalmente prive di fonti. Apposi una ventina di template F e S in pochissimo tempo. Postai sul gruppo facebook “Wikipedia in italiano” (un gruppo frequentato da molti wikipediani) una domanda, quasi più retorica che altro, chiedendo se fosse normale che le voci matematiche non avessero fonti. Un amministratore di it.wiki rispose che non serviva aggiungere fonti puntuali per cose ovvie, al massimo bastava un libro delle superiori in bibliografia. Devo dire che rimasi sorpreso che un amministratore avesse un'idea così libertina del mettere fonti, non è così banale metterle a una voce che ne è priva, di argomento magari specialistico.<br />
Poi mi venne un'idea, vedere se fosse possibile via bot mettere template F a tutte le voci senza fonti. Chiesi a Gnumarcoo, che disse che non era fattibile. Cpaolo79 mi propose un EGO (Elenco Generato Offline) con il quale creare una lista di voci palesemente senza fonti. Trovate la richiesta che feci <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Richieste&diff=prev&oldid=54398962" rel="nofollow" target="_blank">qui</a> .<br />
Il risultato fu sorprendente, 81111 voci non avevano sezioni dedicate alle fonti, né template a segnalarle. Postai il risultato nel gruppo facebook e subito si criticò, anche da parte di amministratori, la mia idea di passarle tutte e aggiungere i template necessari, dicendo che era meglio mettere fonti e che usare tutti quei template avrebbe affollato le categorie di servizio, o di segnalarle ai progetti. Devo dire che trovo ridicola l'idea di poter mettere fonti da solo a tutte quelle voci di argomenti diversissimi, e trovo anche strana l'idea di segnalarle ai progetti, perché il modo per segnalare ai progetti una voce senza fonti dovrebbe essere il template apposito con un buon uso dei campi argomento. Rimuginai praticamente tutta notte sulla faccenda, correggendo, mettendo fonti e segnalando le prime 15 voci della lista (<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vigevanese/Lista_di_voci_senza_fonti/Da_%D0%8D_a_A_viso_scoperto" rel="nofollow" target="_blank">link</a>).<br />
Il giorno dopo, già abbastanza stressato, aprii una <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:F#Categorie_insufficienti" rel="nofollow" target="_blank">discussione</a> in template F. Lo scopo era migliorare il lavoro aumentando il numero di categorie di servizio, ovvero le pagine divise per argomento in cui vengono elencate le voci che hanno un template. Mi fu detto che l'EGO fatto "credo che faccia comodo lì dove sta" da Pequod76, che mi disse che non si potevano creare nuove categorie di servizio da subito. Ma quello che mi fece davvero arrabbiare fu <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_template%3AF&diff=54422379&oldid=54422303" rel="nofollow" target="_blank">l'intervento di Valepert</a> che contestava un piccolo errore al posto di discutere dell’argomento. A Valepert risposi piccato, poi andai su IRC, cercai Vito nel canale #wikipedia-en e gli dissi quello che si è visto nella UP. Feci questo perché ritengo tutta questa vicenda un muro contro muro generato dai loro sospetti e dal fastidio provato verso una persona che si è opposta totalmente a un certo modo di gestire l’enciclopedia, e sappiamo bene quanto potere abbia Vito nel gruppo.<br />
Ci sono alcuni punti importanti:<br />
1) mi si dice che non dovevo scusarmi. No. Bisogna scusarsi e prendersi la responsabilità quando si perde la calma, anche per distinguersi da chi usa precise tattiche per far esplodere la gente. Inoltre è sbagliato far sentire sotto minaccia qualcuno, anche se si sa che il tutto è pretestuoso. Anche dire della RfC è stato sbagliato, almeno in alcune occasioni, perché l'intento poteva essere ed è stato frainteso.<br />
2) Poi bisogna commentare che in tanti nella discussione della UP hanno definito la mia utenza inutile, e hanno ignorato le mie mail che chiedevano di rimangiarsi certi commenti. Questi commenti sono dovuti a due motivi.<br />
Innanzitutto sminuire chi non accetta di star lì solo a compilare voci, ma vuole entrare anche a discutere delle linee guida, delle candidature, del banner, avendo punti di vista diversi. In secondo luogo dimostra un'idea diffusa nel gruppo di Vito, ma anche in altri, secondo cui uno deve essere costretto a fare, fare, fare, prima di poter dire la sua opinione. Questo è non solo contrario ai principi di wikipedia, ma è proprio la negazione del concetto di volontarietà, tanto che uno finisce col sentirsi costretto a editare. Nella mia vita wikipediana ho corretto voci, scovato copyviol, tradotto voci, aggiunto fonti, scovato errori, sia in it.wiki che in en.wiki, partecipato a discussioni comunitarie, partecipato a un vaglio ed è stato tutto giudicato inutile.<br />
3) Infine, si noti che <b>nella UP mi si dice di rifarmi un altro account, contribuire, ma stare lontano dalle discussioni</b>. Benissimo. Pagatemi e io contribuisco così. Ah, volete una contribuzione gratis? Allora accettate le critiche, accettate che uno possa voler presentare una RfC, accettate che voglia diffondere il più possibile quel che è la realtà interna della community di wikipedia.<br />
A voi i commenti.<br />
Se volete sapere la vicenda esterna di cui non ho parlato nella UP, beh, non ve la dico. Non l’ho detta a Nicolabel quando è venuto a chiedermela in IRC, non l’ho detta a Retaggio (uno dei pochi buoni), non la dirò di certo qui.<br />
Ah, come ciliegina sulla torta, sono stato cacciato dal gruppo di facebook, da Dome (che ne è amministratore in quanto, quando si è aperto il gruppo, si è deciso di fare amministratori alcuni amministratori di it.wiki) perché, udite udite, ho detto che avrei archiviato lo screenshot di <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AMario_Monti&diff=55035607&oldid=55035554" rel="nofollow" target="_blank">questo intervento politicizzato</a> di Vito.<br />
Spero così di aver chiarito meglio quanto è successo. Ci sarebbe moltissimo da dire su ogni argomento, ma son stato abbastanza prolisso. Ho riportato i fatti in maniera quanto più possibile oggettiva, pur esponendo alcuni miei punti di vista. Disponibile sempre a chiarimenti, ma al momento non ho account per commentare.<br />
Vigevanese
</blockquote>
Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-64640950366950097192012-12-21T18:23:00.000+01:002012-12-21T18:23:01.022+01:00Il dietrofront di Sanremofilo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0O9v1qbzQofIRwPp6cJ5iG017BiQz8InWoUqBQi8BZuP7bpiLyF09zmuUtE3OB3lK8_Rbwklh1QlXW4mYw0uBeMJTUAf0igvK_SfGpZeRX6MM8Gs05qzOU4ko1GE0dxDDmAsKlr7NutVl/s1600/Wikipedia+Sanremofilo+1.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0O9v1qbzQofIRwPp6cJ5iG017BiQz8InWoUqBQi8BZuP7bpiLyF09zmuUtE3OB3lK8_Rbwklh1QlXW4mYw0uBeMJTUAf0igvK_SfGpZeRX6MM8Gs05qzOU4ko1GE0dxDDmAsKlr7NutVl/s320/Wikipedia+Sanremofilo+1.png" height="320" width="105" /></a></div>
Il lungo commento che vedete nello shot qui a fianco, è quello scritto dall'utente <b>Sanremofilo</b> in occasione della sua <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Candidati/Sanremofilo/4" target="_blank">quarta candidatura</a> al ruolo di amministratore.<br />
<br />
Quando si è reso conto che sulla imminente votazione si addensavano nuvoloni di contestazioni, <b>Sanremofilo si è ritirato</b>, dichiarando di non accettare la candidatura, il 7 novembre 2012.<br />
<br />
Dai commenti ricevuti in fase di candidatura e dalle segnalazioni di lettori e Wikitrapper, si evince che <b>Sanremofilo è affiliato alla cosiddetta Wikimafia</b>, ossia alla fazione capeggiata dall'amministratore <b>Vito Vituzzu</b> che cerca di mantenere ed espandere il proprio controllo sulle aree tematiche più sensibili (storia, politica, religione) di Wikipedia italiana.<br />
<br />
La conoscenza interna di quei meccanismi rende molto interessante la dichiarazione espressa da Sanremofilo nel comunicare la propria decisione di rifiutare la candidatura, nella misura in cui offre una lucida analisi della situazione di Wikipedia.<br />
Sanremofilo si aggiunge così ad altri utenti e amministratori che hanno finito per confermare quanto abbiamo sostenuto più volte: <b>sulla Wikipedia italiana è in corso una vera e propria guerra tra fazioni opposte</b>, combattuta a colpi di votazioni, elezioni e sanzioni.<br />
La verità e l'informazione enciclopedica sono ostaggio di questa contrapposizione, in quanto il gruppo più forte (non tanto in senso numerico quanto in termini di capacità d'azione anche e soprattutto attraverso i poteri degli amministratori che ne fanno parte) riesce a imporre il proprio punto di vista su tutta una serie di argomenti e voci.<br />
<br />
Ed ecco cosa ha scritto Sanremofilo (grassetti nostri):<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Rifiuto la candidatura, ringraziando il proponente, che s'è sbagliato, e tutti gli intervenuti.<br />
Le motivazioni? Come detto la candidatura mi ha colto un po' di sorpresa, dunque ho dovuto pensarci, e fino alla protezione di questa pagina ero orientato ad accettare, nonostante tutto.<br />
Poi però ho fatto una riflessione di carattere generale ed ho maturato un cambio d'idea, rafforzatosi in serata dalla conoscenza di qualche commento in merito ad un fatto di poco precedente che non avevo notato, commento che mi ha sconcertato, dandomi la forte impressione che <b>stiamo vivendo un momento di fortissima, diciamo così, "confusione"</b>.<br />
Come molti utenti attivi più o meno quotidianamente, ho osservato (e spesso vi ho partecipato) molte delle discussioni più rilevanti di un periodo che va da circa un anno in qua, mi riferisco in particolare a votazioni e segnalazioni degli utenti. Mi pare che, soprattutto negli ultimi due mesi, si sia dato vita ad almeno un paio di situazioni, con tutti gli "annessi e connessi", nelle quali, al di là della "confusione" cui accennavo, <b>abbiamo dato all'esterno una pessima impressione sulla nostra capacità di autogestione in modo serio (e sereno, naturalmente)</b>.<br />
Dietro Sanremofilo c'è Carmelo, che situazioni come quelle che ha visto da un po' di tempo in qua le rifiuta con fermezza nella vita reale, e proprio perché su Wikipedia vorrebbe essere anche un uomo, e non solo un account, può dunque nutrire qualche <b>remora di fronte all'ipotesi di mettersi a disposizione di una comunità nella quale si è accorto di non riconoscersi pienamente</b>, con tutto il rispetto per i numerosi utenti che, "visti da dietro lo schermo", gli sono sembrati delle magnifiche persone.<br />
Già in questa pagina di candidatura, si è assistito ad un certo fiorire di commenti non molto edificanti, che peraltro non erano rivolti esclusivamente al candidato (altrimenti non sarebbe stata una novità), ma si trattava in alcuni casi di battibecchi fra altri utenti che hanno condotto a cassettamenti, richiami, blocchi, protezione della pagina in leggero anticipo anche sulle canoniche 48 ore (non so se sia già capitato).<br />
In questo contesto, <b>è quasi naturale temere che una pagina di votazione si trasformerebbe come minimo in un altro spot negativo sull'attuale situazione di it.wiki</b>.<br />
Inoltre, potrebbe essere addirittura dannosa già all'interno della comunità stessa.<br />
E non mi riferisco al rischio di "spaccature", dato che <b>la comunità mi sembra già bella che divisa</b>, dunque non immagino situazioni del tipo Hai votato pro/contro Sanremofilo, da te non me l'aspettavo. Parto da un presupposto: <b>che su it.wiki più di qualcosa non funzioni per il verso giusto, è una sensazione che, per motivi diversi (opposti?), coinvolge un po' tutti</b>.<br />
Ed una votazione che, a giudicare dal numero di partecipanti della scorsa "edizione", sembra interessare molti utenti (ed onestamente il perché non mi è ben chiaro), finirebbe per generare inconsciamente in parte dei votanti l'idea che, in fondo, la situazione non è "drammatica".<br />
In parole povere: se per ipotesi la votazione dovesse chiudersi con un 112-28, cioè "Sanremofilo eletto", chi l'ha votato potrebbe pensare Su it.wiki per ora alcune cose vanno male, ma dato che almeno Sanremofilo è stato giustamente eletto, il diavolo non è così brutto come lo si dipinge; se al contrario scendesse il sipario su un 115-29, ovvero "Sanremofilo non eletto" (o, come preferisce dire qualcuno, "bocciato"), chi non gli ha riconosciuto la fiducia potrebbe concludere che Anche se it.wiki non funziona bene, se non altro sono stati negati i tastini a Sanremofilo, dunque finalmente c'è stata un po' di giustizia.<br />
Invece forse <b>è il caso di prendere coscienza di un problema e tentare di uscirne</b>, per alleggerire il clima evitando discussioni il cui costo in termini di tempo, energie e sistema nervoso è di gran lunga spropositato in rapporto agli obiettivi che si perseguono.<br />
Al di là dei dispiaceri dell'uno e dell'altro, la questione dei tastini negati a Sanremofilo (ed altri) e del blocco risparmiato a Tizio o comminato fuori luogo a Caio, finisce in secondo o terz'ordine rispetto all'impressione che rischiamo di fornire all'esterno con <b>beghe, sospetti e colpi bassi</b>.<br />
Tornando a me: il fatto che mi riconosca poco nell'attuale comunità potrebbe implicare, da adesso in poi, una minore (rispetto alla già non notevole) partecipazione alle pagine di discussione comunitarie, fermo restando che chi desiderasse discutere di questioni strettamente legate alla compilazione dell'enciclopedia può continuare a bussare alla mia talk (se invece l'argomento esulasse un po', chi lo desidera può sempre rintracciarmi via mail).<br />
A scanso di equivoci, la mia permanenza all'interno del progetto non è minimamente in discussione (almeno per quanto mi riguarda: se si ritenesse opportuno infinitarmi...), mentre chi intendesse propormi una nuova candidatura a sysop probabilmente riceverà risposta positiva non se mi lascerà dei complimenti (Secondo me sei un ottimo utente) che, modestamente, compaiono spesso nella mia talk, quanto <b>se riuscirà a convincermi che la comunità ha dimostrato di aver compiuto dei chiari passi avanti, rispetto ad una maturità ancora carente</b>, come avevo già osservato in tempi non sospetti. Buon proseguimento a tutti! Sanremofilo (msg) 16:30, 7 nov 2012 (CET)</blockquote>
<br />
Almeno, Sanremofilo non ha fatto finta, come hanno fatto molti altri, che i problemi non esistano.<br />
E ha anche focalizzato un aspetto importante:<b> l'immaturità di gran parte dei contributori e amministratori</b> protagonisti di questa guerra.<br />
Nessuno nega, infatti, il diritto di ogni persona (e quindi anche ogni contributore) ad avere un proprio POV (punto di vista) sui vari argomenti trattati dalle voci di Wikipedia. E' perfino inevitabile che quanto più si conosca una materia, tanto più è probabile che si abbia un preciso orientamento su di essa.<br />
La maturità si traduce proprio nel saper contribuire a una voce senza cedere alla tentazione di piegarla per sostenere il proprio POV e nel cercare di darle un assetto (in termini di oggettività, precisione, verificabilità) paragonabile a quello che avrebbe su una buona enciclopedia tradizionale.<br />
Purtroppo, su Wikipedia c'è tanta gente che intende utilizzare le voci come <b>strumento di propaganda politica e ideologica</b> e ce n'è tanta che utilizza l'enciclopedia come fosse un<b> gioco di ruolo</b>, per conquistare e mantenere il potere.<br />
Questa gente, immancabilmente, suddivide gli altri contributori in amici o nemici, sulla base della loro disponibilità ad assecondarne opinioni e decisioni.<br />
Compaiono <b>liste nere e liste bianche</b> virtuali, i rancori si accumulano e l'enciclopedia diventa un campo di battaglia.<br />
Nella vita reale esistono rimedi a queste situazioni: cambiare con una certa frequenza le posizioni di potere, allargare la partecipazione, garantire la trasparenza, incentivare il pluralismo bilanciando i poteri con meccanismi di controllo reciproco.<br />
Ma su Wiki? Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-13431850023804552112012-11-30T08:00:00.000+01:002012-11-30T20:50:41.840+01:00Ave, Wikipedia!<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhqqTesnzGM5bhGRcja8W43EQVk0kn1NO4RdIXHXySUzr0GIgpInyIUKv05yLaRQ2SCLf5SSyqM0tFgXcotdkmRNWFgiu6_tA1dbQDzmPQICWGXqw60W1wV7z9ApmEg7TNI4GWjOX3Wyunl/s1600/ave-wikipedia-by-wikiperle.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhqqTesnzGM5bhGRcja8W43EQVk0kn1NO4RdIXHXySUzr0GIgpInyIUKv05yLaRQ2SCLf5SSyqM0tFgXcotdkmRNWFgiu6_tA1dbQDzmPQICWGXqw60W1wV7z9ApmEg7TNI4GWjOX3Wyunl/s1600/ave-wikipedia-by-wikiperle.jpg" height="400" width="350" /></a></div>
L'abbiamo detto tante volte: <b>Wikipedia italiana è ostaggio di un gruppetto di amministratori e loro amici </b>arroganti e prepotenti, che abbiamo provocatoriamente ribattezzato Wikimafia. Per questi signori, gli altri Wikipediani si dividono in due fazioni: gli amici e i nemici. Dove per amici sono da intendersi tutti quegli utenti che danno loro sempre e comunque ragione, a prescindere, e per nemici tutti gli altri.<br />
<br />
Com'è facile intuire non è particolarmente complicato per i rappresentanti del secondo gruppo finire per pestare più o meno volontariamente i piedi a quelli "che contano": è sufficiente "esistere" per dare fastidio; figuriamoci cosa può accadere a coloro che malauguratamente dovessero contraddire o votare nel "modo sbagliato" qualcuno della "famiglia".<br />
<br />
Bisogna considerare, infatti, che ogni procedura di votazione convoglia inevitabilmente tutte le attenzioni dei cumparielli e per questa ragione finisce per trasformarsi spesso in terreno di battaglia tra la Wikimafia e i suoi antagonisti.<br />
Ed è proprio l'<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Candidati/Sanremofilo/4" rel="nofollow" target="_blank"><b>ultima candidatura</b></a> (<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/Wikipedia-Amministratori-Candidati-Sanremofilo_4.pdf" target="_blank">backup</a>) alla carica di amministratore dell'utente Sanremofilo (uomo fidato della Wikimafia), l'occasione in cui si è consumato l'ennesimo regolamento di conti.<br />
<br />
Ricordiamo che Sanremofilo <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Elezioni/ArtAttack&diff=next&oldid=44136955" rel="nofollow" target="_blank">sostiene</a>:<br />
<br />
<blockquote>
Ritengo naturale che "<b>gli admin contano di più</b>", anzi, occorre precisare che "<b>il parere degli admin conta di più</b>". [...] --Sanremofilo (msg) 16:20, 15 ott 2011 (CEST)</blockquote>
<br />
Un'idea di supremazia dell'amministratore che cozza contro le linee guida di Wikipedia (secondo le quali l'amministratore è solo un utente a cui sono affidate funzioni tecniche e amministrative) e di certo cozza con l'aspirazione a diventare amministratore e che prevedibilmente (questo è stato il quarto tentativo di candidatura, e il precedente risale ad appena sei mesi prima) avrebbe spaccato nuovamente la comunità.<br />
E infatti durante la procedura sono spuntati svariati pareri contrari eccellenti, fra cui quello di AveMundi, un utente "storico" ma inviso alla Wikimafia (forse per la cura che dedica alle voci sul cattolicesimo) che fino a quel momento era riuscito a schivare punizioni.<br />
Notoriamente refrattario al candidato, <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAmministratori%2FCa%20%20ndidati%2FSanremofilo%2F4&diff=53710099&oldid=53710044" rel="nofollow" target="_blank">commentando</a> il voto di Carlo Morino che descriveva Sanremofilo come utente <i>"particolarmente equilibrato"</i> si è lasciato scappare un'esternazione di troppo:<br />
<br />
<blockquote>
Certo, certo equilibratissimo, come te. --Avemundi 23:43, 4 nov 2012 (CET)</blockquote>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/esternazione-avemundi.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/esternazione-avemundi.png" height="211" width="400" /></a></div>
<br />
rimediando subito <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Avemundi&diff=53710132&oldid=53703096" rel="nofollow" target="_blank">un richiamo per attacco personale</a> da Harlock81 (e l'etrusco) e a distanza di neanche 10 minuti <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Avemundi&diff=53710393&oldid=53710258" rel="nofollow" target="_blank">un blocco di un mese</a> dall'impareggiabile dispensatore di blocchi M7, che lo ha redarguito con forza:<br />
<br />
<blockquote>
Interventi ad hominem<br />
<br />
Noto che - nonostante ti abbia richiesto <i>perentoriamente</i> due volte in passato (<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Avemundi/Archivio2012.1#Cartellino_giallo" rel="nofollow" target="_blank">1</a>, <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Avemundi/Archivio2012.1#Cartellino_giallo_2" rel="nofollow" target="_blank">2</a>) di moderare i tuoi interventi che riguardano altri utenti, in seguito i tuoi interventi ad hominem sono giunti prima di eventuale candidatura, con promessa di "fortissima opposizione". Siccome gli inviti non sono bastati, ora trovo che tu abbia passato il segno, arrivando al battibecco personale fine a se stesso, oltre che alla presunzione di malafede, ti blocco per <b>un mese</b>. --M/ 23:54, 4 nov 2012 (CET)
</blockquote>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/comunicazione-m7-blocco-avemundi.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/comunicazione-m7-blocco-avemundi.png" height="211" width="400" /></a></div>
<br />
E' sintomatico che M7 abbia sottolineato che AveMundi si è permesso di "disubbidirgli" per ben <i>due volte</i> quando gli aveva <i>"richiesto <b>perentoriamente"</b></i><b> </b>di moderarsi, prima ancora di contestargli il <i>"battibecco personale fine a se stesso"</i> e la <i>"presunzione di malafede"</i>!<br />
Ma se prima M7 era stato perentorio, adesso come si può definire? Perentorio o minaccioso? Perché le sue hanno tutta l'aria di essere delle vere e proprie prepotenti intimidazioni che meriterebbero di essere sanzionate per prime, tenuto conto che a un amministratore è richiesta la capacità di moderare e calmare gli animi.<br />
<br />
In effetti, quello che sembra aver infastidito particolarmente M7 è il fatto che AveMundi sia andato <a href="https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Dispe&diff=prev&oldid=53292374" rel="nofollow" target="_blank">promettendo di opporsi</a> a un'eventuale candidatura di Avversario (o Dispe), opposizione scaturita a seguito della discussione iniziata fra i due durante l'ultima <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/ave-wikipedia/14_ott_2012" rel="nofollow" target="_blank">segnalazione di problematicità</a> (<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/Wikipedia-Utenti-problematici-Blackcat_14-ott-2012.pdf" target="_blank">backup</a>) di Sergio Blackcat.<br />
<br />
Costui, è bene ricordarlo, è un altro esponente della "famiglia" che ha collezionato una lunga serie di segnalazioni, buona parte per lo stesso identico motivo: atteggiamento arrogante e poco collaborativo, condito da una spiccata tendenza all'insinuazione. Insomma, tutte caratteristiche proprie di Wikimafia e cumparielli. Ed è proprio grazie all'appoggio dei cumparielli che le segnalazioni contro Blackcat spesso e volentieri si concludono con una pacca sulla spalla.<br />
Anche questa non ha fatto eccezione, anzi...<br />
<br />
Andiamo a leggere le motivazioni che hanno portato all'apertura della procedura contro <b>Sergio Blackcat</b> (BC) da parte dell'amministratore Jaqen: <br />
<br />
<blockquote>
In Discussione:Richard Gardner <b>provoca Schellenberg mettendo in discussione la sua buona fede</b>. La prima volta l'altro ha risposto senza alterarsi, poi BC ha insistito, l'altro questa volta si è alterato ed è stato giustamente bloccato. Due cose importanti: 1) se BC riteneva che Schellenberg fosse in mala fede (ma non mi pare ci fossero gli elementi per farlo) poteva segnalarlo come problematico invece di insinuare in modo provocatorio; 2) immagino che qualcuno dirà che il comportamento di BC è borderline ma non pienamente problematico. Potrei forse accettare questa seconda obiezione se non fosse che abbiamo a che fare con un utente esperto e non con un niubbo e che che non è nuovo ad attacchi personali e provocazioni. <b>Se c'è consenso per il blocco e la discussione non va troppo per le lunghe proporrei una durata tale che scada allo stesso momento di quello di Schellenberg</b> in modo che poi se vogliono possano riprendere la discussione in modo auspicabilmente più pacato. --Jaqen [...] 15:50, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
In sintesi, Jaqen ha fatto notare che BlackCat aveva provocato la reazione (e quindi il blocco) di Schellenberg e che pertanto anche BlackCat andava sanzionato.<br />
<br />
Povero Jaqen... BlackCat non si tocca e subito la segnalazione ha preso una piega imprevista.<br />
E indovinate chi ha caricato la baionetta contro Jaqen? <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Blackcat/14_ott_2012&diff=next&oldid=53199050" rel="nofollow" target="_blank">Proprio lui</a>, Don Vito/Vituzzu, esponente di spicco della "Wikimafia" e protettore di BlackCat:<br />
<br />
<blockquote>
<b>Segnalazione inutile e precipitosa</b>.<br />
[...] insomma la segnalazione, che vedrà un sicuro florilegio di "infiniti" a mo' di rumore di fondo è semplicemente inutile se l'obbiettivo è quello di chiarire il tutto. --Vito (msg) 15:56, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/vituzzu-segnlazione-inutile-e-precipitosa.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/vituzzu-segnlazione-inutile-e-precipitosa.png" height="281" width="400" /></a></div>
<br />
<b>Non c'era il minimo dubbio che l'onnipresente Vituzzu sarebbe accorso in difesa dell'amichetto</b> per sentenziare che la segnalazione era "inutile e precipitosa": quando mai le segnalazioni che coinvolgono gli amici della Wikimafia non lo sono?<br />
Ma la circostanza è particolarmente comica perché a un certo punto Vituzzu e Sergio, quasi incuranti degli altri intervenuti, hanno dato vita a un siparietto a due nella migliore tradizione della commedia napoletana:<br />
<br />
<blockquote>
@Blackcat: il discorso è semplice: di "cosa", con precisione, accus(av)i Schellenberg? --Vito (msg) 16:33, 14 ott 2012 (CEST)<br />
<br />
Personalmente il mio sospetto è che abbia un interesse personale nella voce, perché (il mio è solo un calcolo probabilistico) mi pare strano che un'utenza con 200 edit che si è occupato solo di cucina partenopea si presenti casualmente su una delle voci a più alto rischio di controversie negli ultimi 30 mesi (se vi ricordate bene,
pure p.es. di Neperiano si sospettò per analoghi motivi: utenza che aveva accumulato edit in ambiti diversi solo per votare) [...] -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:44, 14 ott 2012 (CEST)<br />
<br />
Ma di preciso che genere di interesse? --Vito (msg) 16:47, 14 ott 2012 (CEST)<br />
<br />
Vituzzu, discorso lungo e specialistico (ecco perché ritengo questa segnalazione un errore da parte di Jaqen, utente che peraltro stimo). [...] -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:04, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Vi risparmiamo il noioso monologo su chi sia il soggetto della voce e tutti gli annessi e connessi, anche in virtù del fatto che è assolutamente irrilevante.<br />
Da questo teatrino l'unica nota di qualche interesse che ne viene fuori è il riferimento al caso <a href="http://wikiperle.blogspot.com/2011/11/il-caso-neperiano-guai-votare-contro.html">Neperiano</a>, un utente segnalato, provocato e cacciato per aver votato contro uno dei padri fondatori della Wikimafia, l'amministratore Piero Montesacro: quello fu uno dei peggiori momenti toccati su Wikipedia.<br />
Il paragone di Sergio non è certo casuale e il sottinteso è evidente: <i>"Questo Schellenberg è uno da eliminare, esattamente come facemmo all'epoca con Neperiano. E proprio come con Neperiano, ho adottato la tecnica provoca e caccia via"</i>.<br />
<br />
A un certo punto BlackCat, incalzato dalle domande del neo-amministratore Quatar che voleva vederci chiaro, gli ha subito inviato un messaggio di velato avvertimento: <br />
<br />
<blockquote>
[...] Posto che nessuno di noi è esente da preconcetti, le nostre valutazioni partono da una base di esperienza pregressa: detto questo, se io trovo te nella voce faccio certi ragionamenti e non sospetto manipolazioni. Se vi trovo qualcuno che ha una scarsissima collaborazione al progetto allora la questione è un po' diversa. <b>Non fare finta di non avere capito quello che ho scritto, visto che l'hai capito benissimo</b>. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:28, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Sergio Blackcat, insomma, si arroga il diritto di valutare se la partecipazione di un utente alla scrittura di una voce sia pertinente o meno, in base a interpretazioni personali e altrettanto personali "calcoli probabilistici".<br />
Il comportamento di Blackcat, oltre a essere arrogante, prepotente e incivile, viola le linee guida di Wikipedia in materia di presunzione di buona fede (WP:BF, nel gergo wikipediano).<br />
Jaquen ha fatto notare la violazione:<br />
<br />
<blockquote>
Un'altra violazione di WP:BF. Bene! --Jaqen [...] 17:41, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Ma Avversario, molto attivo in tutta la discussione, ha subito offerto un assist all'amico BlackCat:<br />
<br />
<blockquote>
(fc.) Jaquen a volte la differenza tra BF e Non facciamoci prendere in giro è poca. [...] ----Avversariǿ - - - >(msg) 19:28, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/Avversario-dispe-a-volte-la-differenza.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://dl.dropbox.com/u/51521871/ave-wikipedia/Avversario-dispe-a-volte-la-differenza.png" height="211" width="400" /></a></div>
<br />
L'arroganza e la faccia tosta di Avversario non hanno limiti. <br />
<br />
Nel frattempo Jaqen, che probabilmente non aveva ancora capito che Sergio BlackCat fa parte degli "intoccabili", ha inflitto a Sergio BlackCat un blocco sanzionatorio. Ed ecco che è arrivata l'amministratrice Eumolpa in sua difesa:<br />
<br />
<blockquote>
Scusate, non mi è chiaro, perché Sergio è stato bloccato da Jaqen mentre ancora si discuteva qui?--Eumolpa (msg) 17:39, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
E subito dopo un altro amminsitratore, <b>Guidomac</b>, ha annullato il blocco avallando la tesi che non si può bloccare un utente se è in corso una discussione per valutarne il comportamento, raccogliendo così il plauso di Eumolpa e di Vale93b, che ha insinuato un comportamento censorio di Jaquen: <br />
<br />
<blockquote>
(confl.)Bravo Guido. [...] non capisco proprio perchè Jaqen l'abbia bloccato ora, senza che qui si possa ravvisare alcun consenso in merito, e di riflesso <b>tappandogli la bocca</b> spintaneamente. Vabbè che, come disse qualcuno, l'admin ha la fiducia della comunità anche per far di testa sua, ma qui mi pare sia stata una decisione prematura ed esagerata. --Vale93b Fatti sentire! 17:54, 14 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
A dirla tutta, nemmeno a noi piace questa storia di applicare un blocco a un utente mentre è in corso una discussione sulla condotta dell'utente medesimo. L'incolpato bloccato, infatti, non può più difendersi.<br />
<br />
Tuttavia la decisione definita "prematura ed esagerata" da Vale93b, era stata applicata, pari pari, durante la <a href="http://wikiperle.blogspot.com/2011/12/wikiprocessi-il-caso-presbite-parte.html">segnalazione a Presbite il 16 novembre 2011</a> (e guarda caso era stato proprio Sergio BlackCat ad aprirla) per opera dell'amministratore <b>Gac.</b><br />
In quella circostanza il cumpariello aveva bloccato Presbite mentre si discuteva sul suo comportamento e non c'era alcun consenso ad applicare la sanzione.<br />
Dovette intervenire l'amminsitratore Ribbeck a liberare Presbite, determinando la reazione infantile di Gac che si mise in "Wikipausa" battendo i piedi.<br />
<br />
Queste battaglie a colpi di blocco e sblocco (chiamate "<b>wheel warring</b>") sono una pratica molto deprecata tra gli amministratori, fra i quali vige una specie di codice di non belligeranza, ed è curioso che la vicenda Gac - Presbite - Ribbeck fu addotta dall'amminsitratore M7 (o M) come pretesto per votare contro <a href="http://wikiperle.blogspot.com/2012/10/la-fine-di-ribbeck.html">la riconferma di Ribbeck</a>:<br />
<br />
<blockquote>
Visto lo sblocco di Presbite, così amico, ad appena due mesi dall'elezione. --M/ 23:51, 22 set 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Chissà se M7 vorrà ricordare lo sblocco di BlackCat da parte di Guidomac, quando questi affronterà la prossima riconferma. Ma ne dubitiamo: la Wikimafia ha memoria lunga, ma solo quando si tratta di condannare i nemici e di assolvere gli amici.<br />
<br />
E a proposito di amici e nemici, non potevano mancare né il lamento di Vituzzu né la nenia di Avversario, pronti a parlare di "caciara" e di "grave danno all'enciclopedia", pur di spostare l'attenzione lontano dal vero problema (che è la condotta di BlackCat e dei suoi cumparielli):<br />
<br />
<blockquote>
Avevo previsto che si sarebbe trasformata nella solita caciara "amici di BC contro nemici di BC" [...] --Vito (msg) 18:30, 14 ott 2012 (CEST)<br />
<br />
Ha ragione Vito, questa discussione ormai si sta polarizzando tra amici di BC e nemici di BC. <b>I nemici di BC</b>, per quanto mi riguarda, <b>si stanno arrampicando sui vetri</b>, a volte con motivazioni divertenti per tentare di far applicare un blocco (il più lungo possibile vedi, ad es. Avemundi) a BC. Questo per me non va bene e determina un danneggiamento all'intero progetto.----Avversariǿ - - - >(msg) 19:07, 14 ott 2012 (CEST) </blockquote>
<br />
E' tutto chiaro? Solo l'idea di sanzionare Sergio BlackCat e di lasciarlo una settimana in naftalina, recherebbe un "danneggiamento all'intero progetto".<br />
<br />
Ma c'è ancora di peggio.<br />
Infatti, il momento più vergognoso della discussione è stato toccato quando l'ormai incontenibile Avversario, spalleggiato da Phyrexian, è arrivato al completo capovolgimento della realtà: Blackcat non ha colpe, è solo un po' "ruvido" e non è colpa sua se è fatto così, semmai ha sbagliato Jaquen a segnalarlo, tutta la colpa ricade sull'utente Schellenberg (che nel frattempo, non si capisce in base a cosa, è stato qualificato come uno "<b>che gioca con le regole</b>" e "<b>pov-pusher</b>"):<br />
<br />
<blockquote>
Premesso che <b>ho verificato nel merito</b> la questione, <b>rilevo che BC ha perfettamente ragione</b>. [...] Jaquen secondo me ha un po' preso un granchio, nel senso che a gente che gioca con le regole o fa i pov-pusher deve essere
chiaramente detto che quel tipo di atteggiamento non è per nulla ammissibile. <b>Bisogna essere perentori</b>.----Avversariǿ - - - >(msg) 19:52, 14 ott 2012 (CEST)<br />
<br />
Parlando dell'episodio contestato in questa segnalazione, <b>Blackcat IMHO non ha avuto comportamenti problematici</b> [...] Jaqen anche per me ha sbagliato ad aprire <b>questa segnalazione</b>, che IMHO <b>è palesemente infondata</b> [...] Io direi di chiudere senza ammonizioni né sanzioni, non ne vedo gli estremi. --Phyrexian ɸ 04:53, 15 ott 2012 (CEST)<br />
<br />
[...] <b>il comportamento problematico in questo caso lo vedo tutto da
una parte, e non è quella di Blackcat</b>. --Phyrexian ɸ 16:05, 15 ott 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Alla faccia delle verifiche "nel merito". <br />
La situazione è a dir poco paradossale: Sergio Blackcat ha provocato un altro utente, Schellenberg, mettendo in dubbio la sua buona fede e ha infierito contro di lui finché il poveraccio ha reagito ed è stato bloccato. E alla fine, Sergio BlackCat è la vittima e il povero Schellenberg è stato accusato di giocare con le regole e di essere un portatore di POV...<br />
<br />
Alla fine di questa giostrina, Sergio BlackCat se l'è cavata senza danni, e a distanza di qualche settimana è arrivata la vendetta contro Avemundi (che aveva appoggiato la richiesta di sanzioni contro BlackCat), sanzionato e bloccato per aver <i>"passato il segno, arrivando al battibecco personale fine a se stesso, oltre che alla presunzione di malafede"</i> (così ha scritto l'amministratore M7).<br />
<br />
E' evidente, ormai, che la Wikimafia - con la scusa di proteggere Wikipedia - sta facendo piazza pulita dei propri avversari anche con la tecnica della provocazione.<br />
<br />
Sovvengono le parole di Pequod (un altro affiliato alla famiglia), al tempo della cacciata di Neperiano:<br />
<br />
<blockquote>
È vero, prove indiziarie. D'altra parte, nelle segnalazioni <b>in ballo è il diritto ad esistere del progetto Wikipedia, non il diritto del singolo utente</b> Neperiano (o chi per lui).</blockquote>
<br />
Già, i diritti del singolo utente non contano, contano però i privilegi dei "cumpari e cumparielli".<br />
<br />
A questo punto, agli utenti senza privilegi, a quelli che per sventura si ritrovano a inciampare nella Wikimafia, non resta che andare incontro alla sorte funesta, esclamando: <br />
<br />
<i><b>Ave, Wikipedia, morituri te salutant.</b></i>Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-53488741381114584972012-11-20T21:50:00.000+01:002012-11-21T09:25:34.672+01:00Chi passa in Champions League<div style="text-align: left;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhGBe0-H5sOzeW4Viba762s1hRA3qPQjZKUVCVdaU95tH2EMz23PMq9GIOauWpsTURtDZT1S06tOq0DlHIrlUbxLVOTLt74t2TdSvTJj6KValx-42YOoSUO4uvLt8tqrJjpb-zIFgfvBvY/s1600/sudafrica1.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhGBe0-H5sOzeW4Viba762s1hRA3qPQjZKUVCVdaU95tH2EMz23PMq9GIOauWpsTURtDZT1S06tOq0DlHIrlUbxLVOTLt74t2TdSvTJj6KValx-42YOoSUO4uvLt8tqrJjpb-zIFgfvBvY/s400/sudafrica1.JPG" width="400" /></a></div>
La vignetta a corredo di questa Wikiperla ricorda il <a href="http://www.youtube.com/watch?v=mL8uIgRZ_yM" target="_blank">pasticcio</a> combinato da Mosimane, allenatore del Sudafrica, nelle qualificazioni per la Coppa d'Africa 2012. In sintesi: convinto che, a parità di punti, valesse la differenza reti e non, come previsto dal regolamento, l'esito dei confronti diretti, impostava l'ultima gara del girone eliminatorio contro la Sierra Leone per mantenere lo 0-0 iniziale. Compito riuscito, peccato solo che tale risultato aveva come reale effetto quello di eliminare sia il Sudafrica sia la Sierra Leone e di qualificare a sorpresa lo stupito Niger.<br />
<br />
Ebbene, un caso molto simile sarebbe potuto ripetersi anche sui palcoscenici europei, se Villas Boas, trainer del Chelsea, avesse consultato, magari su suggerimento proprio di Di Matteo, all'epoca solo suo vice, <b>WikiItalia</b>. In effetti, a scorrere certe sue voci, vien sempre da chiedersi come possa essere diventata la principale fonte della rete, date le evidenti lacune dei suoi contributori.<br />
E tale considerazione è ancor più amara quando ad
essere interessati sono argomenti talmente recenti e oggettivi da poter e dover
lasciar spazio esclusivamente ad una sola versione, circostanza che elimina qualsiasi divergenza d’interpretazione.<br />
<br />
Tutto ciò, ahinoi!, accade ugualmente perché, come abbiamo ampiamente dimostrato, in
WikiItalia conta più (per non dire solo) l’appartenenza ad un “gruppo”, qualunque esso sia (la Wikimafia è solo quello più scorretto e visibile, altri sono più “attenti” anche alla forma, ma i risultati negativi sullo stato dell’enciclopedia sono i medesimi), dell’effettiva conoscenza della materia trattata.
<br />
Come abbiamo appurato in molte occasioni, le ragioni dello <b>stato pietoso in cui versano molte voci</b> sono documentate nelle relative pagine di discussione, che dovrebbero servire ai vari contributori per accordarsi sui punti ambigui al fine di trovare la migliore esposizione possibile, ma che in realtà sono diventate il luogo in cui giacciono le prove di come si brancoli completamente al buio anche negli aspetti più facili, dando a volte ampio sfoggio di un’assoluta impreparazione che ci regala divertenti (si fa per dire) svarioni.
<br />
Vediamone, per l'appunto, un altro emblematico esempio: la voce dedicata all’ultima edizione della
<b>Champions League</b> (<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League_2011-2012" rel="nofollow" target="_blank">2011/12</a>).<br />
Sorvoliamo sui vari errori, formali e sostanziali, presenti, alcuni rilevabili anche da chi segue poco o nulla il calcio, non essendo questo lo scopo di WikiPerle, e soffermiamoci sulla pagina di discussione, dove sono presenti alcune chicche degne di nota.<br />
<br />
Ad esempio, scopriamo che <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:UEFA_Champions_League_2011-2012#UEFA_Europa_League" rel="nofollow" target="_blank">IlSignoreDeiPc</a> (che speriamo si dedichi solo all'informatica) dopo 16 stagioni che sono stati introdotti, e “solo” 13 da quelli specifici da lui toccati, non aveva ancora capito che i club ripescati dalla Champions vanno a giocare l’Europa League (ex Coppa UEFA) della medesima edizione, tacciando come errore "inammissibile" la corretta indicazione riportata. Puntiamo però l’attenzione su un altro <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:UEFA_Champions_League_2011-2012#Girone_E" rel="nofollow" target="_blank">paragrafo</a>, dedicato alla (possibile) classifica finale del Gruppo
E, le cui norme di compilazione (valide ovviamente per tutti i gironi) erano,
come <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League_2011-2012#Fase_a_gironi" rel="nofollow" target="_blank">riportate nella voce</a>, le seguenti:<br />
<br />
<blockquote>
Se due o più squadre di uno stesso gruppo si trovano a pari punti
alla fine degli incontri della fase a gironi, sono applicati i seguenti criteri per stabilire la classifica del gruppo stesso:<br />
<ol>
<li>Il più alto numero di punti ottenuti contro le squadre in questione nella fase a gironi (<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Classifica_avulsa" rel="nofollow" target="_blank" title="Classifica avulsa">classifica avulsa</a>);</li>
<li>La più alta <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Differenza_reti" rel="nofollow" target="_blank" title="Differenza reti">differenza reti</a> ottenuta contro le squadre in questione nella fase a giorni (classifica avulsa);</li>
<li>Il più alto numero di reti segnate fuori casa contro le squadre in questione nella fase a giorni (classifica avulsa);</li>
<li>La più alta differenza reti in tutte le partite giocate nella fase a gironi;</li>
<li>Il più alto numero di reti segnate in tutte le partite nella fase a gironi;</li>
<li>Il più alto coefficiente UEFA di luglio 2011.</li>
</ol>
</blockquote>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0kVb5ZSMsbWW7kE3qFCh4ap7iSHvbomCaNshLb536mScjnoGPfDqEtODoafaTFfS8g4Rrc3SD3Dz7fBSe6OxX7CaaicheU07h1nHiDKiHSyq2RzeA2w2ZQIT3h0k-CXNwvlcB9wV85FM/s1600/cl1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEispVM0LcRMSJjhdWrzsfQYIrX-BQ5w7We5A4ScxCn96gBqXunYFxZVT_CeDnL32BiQGX9WmuaJ8jwQef_IhOPL7drt33fWaK0qTM998p5EXqCrIoKSO15PMlD9PtVwjmXhzCUTfkg3lwU/s1600/cl1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="102" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEispVM0LcRMSJjhdWrzsfQYIrX-BQ5w7We5A4ScxCn96gBqXunYFxZVT_CeDnL32BiQGX9WmuaJ8jwQef_IhOPL7drt33fWaK0qTM998p5EXqCrIoKSO15PMlD9PtVwjmXhzCUTfkg3lwU/s320/cl1.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0kVb5ZSMsbWW7kE3qFCh4ap7iSHvbomCaNshLb536mScjnoGPfDqEtODoafaTFfS8g4Rrc3SD3Dz7fBSe6OxX7CaaicheU07h1nHiDKiHSyq2RzeA2w2ZQIT3h0k-CXNwvlcB9wV85FM/s1600/cl1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><br /></a></div>
<br />
Curioso notare <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2012/08/euro-wiki-2012.html" target="_blank">nuovamente</a> come in WikiItalia si prediliga la traduzione
“letterale” dall’inglese, che porta all’uso di espressioni, se non errate,
sicuramente “ineleganti” in italiano: in effetti, è preferibile tradurre, tanto
per dire, “higher number of goals” in “maggior numero di reti” piuttosto che
“più alto numero di reti”, ma sorvoliamo pure su questo. <b>La discussione che
c’interessa nasce alla vigilia del sesto e ultimo turno di partite del Gruppo
E</b>, i cui risultati conseguiti fino a quel momento riportiamo qui sotto (per
ragioni di chiarezza espositiva, abbiamo evidenziato in neretto le partite
utili quali “confronti diretti” per quella definita come "classifica avulsa"):
<br />
<b>Chelsea-Bayer Leverkusen 2-0</b><br />
Genk-Valencia 0-0<br />
<b>Valencia-Chelsea 1-1</b><br />
Bayer Leverkusen-Genk 2-0<br />
<b>Bayer Leverkusen-Valencia 2-1</b><br />
Chelsea-Genk 5-0<br />
<b>Valencia-Bayer Leverkusen 3-1</b><br />
Genk-Chelsea 1-1<br />
<b>Bayer Leverkusen-Chelsea 2-1</b><br />
Valencia-Genk 7-0.<br />
Alla vigilia dell’ultima gara, il Bayer Leverkusen aveva 9 punti, Chelsea e Valencia 8 e Genk 2. Tuttavia i tedeschi erano già matematicamente qualificati agli ottavi di finale (cui accedevano le prime due del girone) nonostante il solo punto di vantaggio sulla coppia che li seguiva; pur perdendo, il Bayer non poteva essere superato contemporaneamente da Chelsea e Valencia, perché impegnati fra di loro (una situazione in cui era impossibile che entrambe ottenessero una vittoria), ma solo raggiunto nel caso in cui le due inseguitrici avessero impattato. Con 3 squadre in testa a 9 punti, sarebbero entrati in gioco i fattori sopra ricordati, e in particolare l’esito dei confronti diretti (quelli evidenziati in neretto). I 5 fino a quel momento disputati vedevano:
<br />
<ul>
<li>il Bayer Leverkusen con 6 punti e una differenza reti di -2, frutto di 5 reti
segnate (di cui 1 in trasferta) e 7 subite;</li>
<li>il Chelsea con 4 punti e una differenza reti di +1, frutto di 4 reti segnate (di
cui 2 in trasferta) e 3 subite;</li>
<li>il Valencia con 4 punti e una differenza reti di +1, frutto di 5 reti segnate (di
cui 1 in trasferta) e 4 subite;</li>
</ul>
questo, ricordiamo, alla vigilia di <b>Chelsea-Valencia</b> (con gli spagnoli impegnati in trasferta) che, per ottenere un arrivo a tre a quota 9, doveva concludersi in un pareggio. In tal caso, quindi, sia Chelsea sia Valencia avrebbero avuto 5 punti nei confronti diretti, quindi sempre sotto il Bayer, a confermare anche in questa particolare circostanza la sua matematica qualificazione.<br />
Assodato il passaggio del turno dei tedeschi, chi fra Chelsea e Valencia avrebbe fatto loro compagnia? Su questo punto <b>un anonimo contributore si avventura in una
dettagliata analisi.</b><br />
<br />
<blockquote>
Anche il Bayer è aritmeticamente qualificato. Vero! Bisogna colorare la celletta<br />
<dl><dd>è vero. Se vince o pareggia è comunque davanti alla perdente di Chelsea-Valencia (o a entrambe in caso di pareggio fra queste ultime).
Se perde e Chelsea-Valencia finisce con un risultato diverso dal pareggio è davanti alla perdente. Se perde e Chelsea-Valencia si conclude in parità si qualifica al primo posto per la miglior classifica avulsa (6 punti Bayer, 5 le altre due; la seconda sarebbe il Valencia per il maggior numero di reti segnate nella classifica avulsa).--79.30.231.243 (msg) 00:13, 24 nov 2011 (CET)
<br />
<dl><dd>solo una precisazione. Nel caso che Chelsea e Valencia pareggino,
allora ci possono essere due casi: o il Bayer vince/pareggia o il Bayer
perde. Nel primo caso il Chelsea passa pareggiando per 0-0 essendo in
vantaggio negli scontri diretti col Valencia, altrimenti passa il
Valencia (se finisse 1-1 si guarderebbe la diff. reti, che vede in
vantaggio la squadra spagnola). Nel caso di arrivo a pari punti tra
tutte e 3, allora, come ha scritto l'utente sopra, la classifica avulsa
vede Bayer a 6 e le altre a 5, ma per determinare la seconda si deve
guardare prima la diff. nella classifica avulsa e poi le reti fatte IN
TRASFERTA(e non le reti fatte). Ora, in questo caso, il Chelsea avrebbe 2
gol segnati in trasferta e il Valencia 1, indi per cui uno 0-0
qualificherebbe gli inglesi e un 2-2 gli spagnoli, mentre l'1-1
qualificherebbe sempre il Valencia per la differenza reti generale. In
conclusione: il Bayer è qualificato, mentre la vincente di
Chelsea-Valencia va agli ottavi. Se finisse pari, uno 0-0
qualificherebbe il Chelsea, un qualsiasi altro risultato di parità il
Valencia (comunque vada Genk-Bayer).<br />
<dl><dd>Complimenti per le analisi precise, mi viene da chiedere perché nel
sito ufficiale del Leverkusen non si parla di qualificazione agli
ottavi--217.203.163.7 (msg) 10:20, 25 nov 2011 (CET)7
<br />
<dl><dd>Beh, grazie. Studio matematica quindi per me non è difficile fare
questi conti. Magari loro non li hanno fatti o non si sono informati.</dd></dl>
</dd></dl>
</dd></dl>
</dd></dl>
</blockquote>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOVACYGKSTloOq7W8a9EvOGMqbUuflDcdnUDGrXOH0cG0WIQN5ATfjuVhOfawviS9QvZgmna6bq3C72TUyZAnvr2aA7vHZsznawHDrD7hRfdFArSYSjA_i019DFYPK6XvHkDSqY5YopCk/s1600/cl2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="208" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOVACYGKSTloOq7W8a9EvOGMqbUuflDcdnUDGrXOH0cG0WIQN5ATfjuVhOfawviS9QvZgmna6bq3C72TUyZAnvr2aA7vHZsznawHDrD7hRfdFArSYSjA_i019DFYPK6XvHkDSqY5YopCk/s320/cl2.JPG" width="320" /></a></div>
<br />
<br />
Ricapitoliamo:<br />
<ul>
<li>a parità di punti totali (9), valevano i punti nei 6 confronti diretti, dove
Chelsea e Valencia ne avrebbero ottenuti entrambi 5;</li>
<li>a parità di punti nei confronti diretti, valeva la differenza reti lì ottenuta, e
ancora Chelsea e Valencia erano in parità con +1 (pareggiando rimaneva immutata);</li>
<li>a parità di differenza reti nei confronti diretti, valeva il numero di reti segnate in trasferta nei confronti diretti, e qui solo il Valencia poteva mutarlo.</li>
</ul>
Gli spagnoli, che partivano con 1 rete segnata in trasferta in meno rispetto agli
inglesi, avrebbero superato il Chelsea sia pareggiando segnando almeno 2 reti sia con il solo 1-1 (grazie alla migliore differenza reti complessiva, +8 contro +6), mentre con lo 0-0 sarebbero stati eliminati (unico punteggio che manteneva inalterato il computo reti segnate e subite di partenza).<br />
<br />
Il
minuzioso esame delle varie ipotesi riceve i complimenti sinceri del solito ip
anonimo cui l’altrettanto anonimo analizzatore risponde pavoneggiandosi con i
suoi studi di matematica che l’hanno aiutato a districarsi in tali simulazioni,
riprendendo il primo (ed ennesimo) ip anonimo che aveva erroneamente
individuato in (solo e sempre) Bayer e Valencia come qualificati agli ottavi
nel caso di arrivo a tre alla pari. Chiude il tutto ImprontaDigitale che
ridimensiona l’“impresa” dell’analizzatore, definendola figlia di sola pazienza
e non di studi superiori.<br />
<br />
Come potrete intuire, dato lo spirito di WikiPerle, siamo di fronte all’ennesimo
caso in cui l’incompetenza avallata dal consenso (seppur con qualche riserva
legata a tutt’altro) ha finito con il prevalere sulla realtà. <b>Chelsea-Valencia
terminò con una vittoria dei padroni di casa,</b> lasciando le simulazioni studiate
nel campo delle ipotesi di scuola, ma sarebbe stato proprio il Valencia a
passare il turno in caso di pareggio (essendo influente il risulato del Bayer),
qualunque esso fosse stato.<br />
Qualcuno potrebbe obiettare: “Ma come? I criteri sono stati scrupolosamente osservati e non si riscontrano errori di calcolo!”. Peccato che <b>quei criteri non
corrispondano a quelli reali</b>, che si possono leggere all’articolo 7, comma 06
del <a href="http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/Regulations/competitions/Regulations/01/63/02/44/1630244_DOWNLOAD.pdf" target="_blank">Regolamento ufficiale della competizione</a>, che qui sotto riportiamo nella versione originale (in inglese):<br />
<br />
<i>“If two or more teams are equal on points on completion of
the group matches, the following criteria are applied to determine the rankings
(in descending order):</i><br />
<i>a) higher number of points obtained in the group matches played among the teams in question;</i><br />
<i>b) superior goal difference from the group matches played among the teams in question;</i><br />
<i>c) higher number of goals scored in the group matches played among the teams in question;</i><br />
<i>d) higher number of goals scored away from home in the group matches played among the teams in question;</i><br />
<i>e) if, after having applied criteria a) to d), two teams still have an equal ranking, criteria a) to d) are reapplied to determine the final ranking of the two teams. If this procedure does not lead to a decision, criteria f) to h) apply;</i><br />
<i>f) superior goal difference from all group matches played;</i><br />
<i>g) higher number of goals scored from all group matches played;</i><br />
<i>h) higher number of coefficient points accumulated by the club in question, as well as its association, over the previous five seasons (see paragraph 9.02)”.</i><br />
<br />
Brevemente, a parità di punti totali e nei confronti diretti e di differenza reti nei confronti diretti, valeva (dapprima) il numero di reti segnate in totale (e non solo in trasferta) nei confronti diretti, esattamente quello che sosteneva il primo ip anonimo corretto dall’“analizzatore matematico” con il consenso generale e i
complimenti immeritati di qualcuno.<br />
E qui ci riallacciamo alla premessa: immaginatevi se Villas Boas avesse consultato WikiItalia e, prendendo per buono quanto letto, avesse impostato la gara contro il Valencia per mantenere lo 0-0 iniziale, convinto, come Mosimane, che quel punteggio gli garantisse il passaggio del turno. Al fischio finale, col punteggio ad occhiali così acquisito, la situazione in campo sarebbe stata però ancora più comica rispetto al precedente sudafricano, giacché vi sarebbero state due squadre a festeggiare l'accesso agli ottavi: il Valencia, secondo le norme dell'UEFA, e il Chelsea, secondo... le fallaci elucubrazioni wikipediane. <br />
<br />
In realtà nemmeno l’ip anomimo ingiustamente ripreso aveva reso un servizio positivo per il bene di WikiItalia (che ricordiamo essere il paravento dietro cui si perpetuano le peggiori nefandezze quando non si trovano validi argomenti per estromettere utenti scomodi): infatti, pur conoscendo e applicando i reali criteri di
classifica, non ha mai pensato di correggere quelli sbagliati, presenti nella
voce fin dalla sua prima stesura (!), risalente al <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Champions_League_2011-2012&oldid=39184415" rel="nofollow" target="_blank">14 marzo 2011</a> (ad opera di un contributore che
ha poi pensato bene di apporre il <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Champions_League_2011-2012&direction=next&oldid=39184415" rel="nofollow" target="_blank">proprio nome reale</a> giusto per farsi riconoscere da tutti). Data assai singolare, considerato che il <b>Regolamento
ufficiale</b> è stato pubblicato il 21 marzo 2011, esattamente una settimana dopo.<br />
Non solo: <b>anche nella voce dedicata alla <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Champions_League_2012-2013&oldid=53830675" rel="nofollow" target="_blank">corrente edizione</a> della Champions League si scopre che… tali criteri errati fanno ancora bella mostra di sé!</b> È passato circa un anno e mezzo e in WikiItalia sono ancora fermi ai complimenti per un’elaborata analisi basata esclusivamente su dati presenti… nella sola e stessa WikiItalia, senza che nessuno si sia mai degnato di fare una semplice verifica sulle fonti ufficiali; d’altronde, <b>anche per <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Campionato_europeo_di_calcio_2012&oldid=53716206" rel="nofollow" target="_blank">Euro2012</a> abbiamo rilevato che campeggiano criteri
di classifica errati, e questo semplicemente perché si continua a consultare un regolamento superato da “appena” più di due anni!</b><br />
<br />
In conclusione, non è difficile capire i motivi del degrado di molte voci di WikiItalia, quando il consenso e l’autoreferenzialità prevalgono su conoscenza e competenza, come in questo esempio, che è solo uno dei tanti. A molti Wikipediani, infatti, sfugge un elementare concetto: <b>il sapere non si può stabilire a consenso</b>.
Unknownnoreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-83806842723351430192012-11-07T22:30:00.000+01:002012-12-05T03:08:47.837+01:00Wikipedia: il ritorno delle svastiche<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgh0DDKq1Cv3_IjRu2HmSumKsRYGcvTFPe0531GF8ligkDYsvnoQcZll5stULZ8M-qdsQPb_NUElEUV3427y91OrgWtGINhDnxFb060CYCyfZsE_l7qBLf9xWcB3MwVzKA5da_eJor_rtfI/s1600/svastica.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgh0DDKq1Cv3_IjRu2HmSumKsRYGcvTFPe0531GF8ligkDYsvnoQcZll5stULZ8M-qdsQPb_NUElEUV3427y91OrgWtGINhDnxFb060CYCyfZsE_l7qBLf9xWcB3MwVzKA5da_eJor_rtfI/s1600/svastica.jpg" /></a></div>
Sulla <b>Wikipedia</b> si trova veramente di tutto e di tutti i colori.<br />
<br />
Per esempio, teoricamente sono proibite le voci autopromozionali così come le biografie degli sconosciuti, e non appena qualcuno inizia a dilungarsi con commenti e considerazioni, ecco sbucare l'avviso che Wikipedia non è né un blog né un forum.<br />
Eppure, tutto questo si trova tranquillamente, basta giocare un po' con le regole.<br />
E così, la pagina utente di un contributore può ben diventare la propria biografia. Non è una vera e propria voce enciclopedica, ma poco ci manca e l'effetto è uguale, perché qualsiasi ricerca su Google restituisce la Wiki-biografia.<br />
<br />
<b>E' quel che ha fatto l'utente <a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/wikipedia-ritorno-svastiche/Utente_Francescoluciano93.pdf" rel="nofollow" target="_blank">FrancescoLuciano</a>:</b><br />
<br />
<blockquote>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIFH4ykIwBVbWgTA2Zsma74HlScfz-j2-TfXJsoBmd78nsJBFfG4vb8eJAHEkj9CnHn15x2t2MUW6j1uifdmUFPX66pguXUnFV64QmapbUDAP2m4ImqeDXzrIGnxi60Qjp-sVVe3CP71vW/s1600/Francesco+Luciano+Wikipedia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIFH4ykIwBVbWgTA2Zsma74HlScfz-j2-TfXJsoBmd78nsJBFfG4vb8eJAHEkj9CnHn15x2t2MUW6j1uifdmUFPX66pguXUnFV64QmapbUDAP2m4ImqeDXzrIGnxi60Qjp-sVVe3CP71vW/s320/Francesco+Luciano+Wikipedia.png" height="132" width="320" /></a></div>
<br />
Mi chiamo Francesco Luciano e sono nato a Soverato il 6 dicembre 1993, in provincia di Catanzaro. Attualmente frequento il corso di Medicina e Chirurgia presso l'Università degli Studi "Magna Græcia" di Catanzaro. Sono diplomato presso il Liceo Scientifico Statale "A. Guarasci", corso P.N.I. con fisica quinquiennale, a Soverato. In passato ho frequentato l'Asilo Nido "Caramella" presso Davoli (non ci sono però andato prima dei 3 anni di età), la Scuola Elementare Statale "Laura Vicuña" a Soverato e, sempre in questo luogo, la scuola secondaria di primo grado presso l'Istituto Maria Ausiliatrice. Il 20 marzo 2012 ho fatto la mia prima donazione del sangue. Il 28 giugno 2012 ho conseguito la patente di guida B. Tifo per Valentino Rossi e Napoli, sono simpatizzante per Kimi Räikkönen (dopo il ritiro di Rubens Barrichello).</blockquote>
<br />
Che biografia, nevvero? <b>Manca solo il numero telefonico e il colore delle mutande</b>.<br />
E ancora:<br />
<br />
<blockquote>
Mi sono registrato il 7 novembre 2007 e ho compiuto il primo edit lo stesso giorno, anche se, da "non registrato", l'ho compiuto il 25 giugno dello stesso anno. Ho maggiormente contribuito nelle voci relative al motociclismo, in particolare al motomondiale. Ciò non toglie che abbia buone conoscenze sulla Formula 1 e sul calcio, soprattutto italiano. A volte potrei contribuire anche nel campo della matematica, dei videogiochi e della geografia. E, chissà, magari in futuro potrei dedicarmi a qualcos'altro.</blockquote>
<br />
Ottima idea! <b>Infatti dovrebbe lasciar perdere Wikipedia e la medicina, e dedicarsi al giardinaggio.</b><br />
E' lui, infatti, il responsabile di <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolf_Stommelen&diff=48619872&oldid=46143419" rel="nofollow" target="_blank">questa sconcertante modifica</a> alla voce biografica dedicata al pilota di Formula Uno <b>Rolf Stommelen:</b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqkSXFWYlNIPcD7p2mwHnKsVUdRAkr1f8izMz8YnU9fwJBYn5mdbMoCfa0BOR8SuwizNs4Z-CXoSs5N-ASnjtECR_ENv43epn9kp8akYWGUtGq9tWZjA1pHrXLic2dwJaBoJpAYYYTaCOz/s1600/Rolf+Stommelen.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqkSXFWYlNIPcD7p2mwHnKsVUdRAkr1f8izMz8YnU9fwJBYn5mdbMoCfa0BOR8SuwizNs4Z-CXoSs5N-ASnjtECR_ENv43epn9kp8akYWGUtGq9tWZjA1pHrXLic2dwJaBoJpAYYYTaCOz/s320/Rolf+Stommelen.png" height="256" width="320" /></a></div>
<br />
<br />
Come potete vedere, il tuttofare Francesco Luciano (che nella sua <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Francescoluciano93&oldid=53095399" rel="nofollow" target="_blank">pagina</a> si fregia addirittura di una medaglia dell'<b>Ordine al Merito della Wikipedia Italiana, concessagli da Vale93b per la sua "grande serietà"</b> e per "l'importantissima attività di auguratore di buon compleanno") ha pensato bene di sostituire la bandiera dello Stato di origine del pilota, la Germania, con quella del periodo nazista, con<b> tanto di svastica.</b><br />
<b><br /></b>
Inutile sottolineare che sia sulla <a href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolf_Stommelen&oldid=521231236" rel="nofollow" target="_blank">Wikipedia inglese</a> che su quella <a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolf_Stommelen&oldid=107850812" rel="nofollow" target="_blank">tedesca</a>, è correttamente raffigurata la bandiera della Germania moderna, non certo di quella nazista.<br />
<br />
Quale contorta perversione animava Francesco Luciano quando ha compiuto l'atto di vandalismo, che è lì indisturbato da sette mesi (del resto sulla Wiki italiana sono occupati a farsi la guerra, come dimostra la fucilazione di <b>Avemundi</b>, punito per aver votato contro la <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Candidati/Sanremofilo/4&oldid=53728025" rel="nofollow" target="_blank">candidatura ad amministratore di Sanremofilo</a>)?<br />
<br />
Nessuna perversione. Dagli altri edit dell'utente e dalle <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Sportivo/Archivio_06" rel="nofollow" target="_blank">discussioni</a> sulle biografie degli sportivi, si evince che in molte voci la nazionalità del personaggio è indicata sulla base del luogo di nascita, e la bandiera corrisponde a quella in vigore nel periodo in cui è nato.<br />
<br />
Un criterio discutibile (e difatti è stato discusso anche su Wiki) che ha una sua logica in determinati casi (pensiamo a uno sportivo nato e vissuto in una nazione oggi non più esistente) ma produce risultati aberranti in altre situazioni, come quella del povero pilota Rolf Stommelen.<br />
In base a tale criterio, ad Adolf Hitler andrebbe associata un'innocua bandiera austriaca mentre la scheda di un bambino ebreo ucciso in un lager di sterminio nazista riporterebbe la bandiera del Terzo Reich con una sfolgorante svastica.<br />
C'è evidentemente qualcosa che non va e il buon senso imporrebbe che la scelta della bandiera da associare alla nazionalità di una scheda biografica andrebbe ponderata sulla base del significato simbolico di quella bandiera e del vissuto del personaggio. Il concetto di <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Nazionalit%C3%A0&oldid=49242891" rel="nofollow" target="_blank">nazionalità</a>, infatti, corrisponde a un "senso di appartenenza" anche politica e culturale e non può certo limitarsi a un mero dato storico e geografico, specialmente quando si parla di una simbologia nazista che è quasi universalmente considerata offensiva e razzista (tranne dai nostalgici della svastica, che albergano in buon numero anche sulla Wikipedia italiana).<br />
Francesco Luciano non sembra essersi preoccupato affatto di tutte queste implicazioni: ha appioppato la bandiera con la svastica a Rolf Stommelen con buona pace di qualsiasi altra considerazione.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/wikipedia-ritorno-svastiche/codice-pagina.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://dl.dropbox.com/u/51521871/wikipedia-ritorno-svastiche/codice-pagina.jpg" height="237" id="codice-pagina" width="320" /></a></div>
<br />
Da un lato abbiamo i formalismi privi di senso concreto adottati da Wikipedia (un inestricabile groviglio di regole sempre più lontano dai più basilari principi di concretezza e senso logico) dall'altro abbiamo una sconcertante superficialità nell'utilizzo di certe simbologie.<br />
Assieme, le due cose producono un cocktail dagli effetti perversi e aberranti.<br />
<br />
*Nota.<br />
Questo post è stato modificato e ripubblicato recependo alcune tra le osservazioni esposte nei commenti alla prima versione, nonché quanto chiarito dall'utente Francesco Luciano in altra sede.Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com34tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-7423320424915674122012-10-20T10:00:00.000+02:002012-12-05T03:04:49.312+01:00La fine di Ribbeck<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_Tw5l7TIpwDCf-6W_sD7oYylDkvQUReHg1ft0QkzVatj1RzvI4aXaehk9IMvLU72XH5bE5v2SkPbRsaXmkWL0SpbVRhIcE5jFrjy3DZIPLwewXLB5PhtCTBvmd5DfQPR6wznfRBLI_ftT/s1600/Ribbeck_Montesacro.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_Tw5l7TIpwDCf-6W_sD7oYylDkvQUReHg1ft0QkzVatj1RzvI4aXaehk9IMvLU72XH5bE5v2SkPbRsaXmkWL0SpbVRhIcE5jFrjy3DZIPLwewXLB5PhtCTBvmd5DfQPR6wznfRBLI_ftT/s320/Ribbeck_Montesacro.JPG" height="175" style="cursor: move;" width="320" /></a></div>
Il 6 ottobre si sono concluse le votazioni per la <b>riconferma dell'amministratore Ribbeck</b>, di cui avevamo parlato in un'altra <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2012/09/wikipedia-nessuno-e-salvo.html">Wikiperla</a>.<br />
<br />
Ribbeck è stato "silurato" da una nutrita compagine di voti, in gran parte schierata con quella che noi definiamo <b>"Wikimafia"</b>, ossia un gruppo di amministratori e utenti che si dà reciprocamente manforte per continuare a gestire Wikipedia (o quantomeno certi cluster di voci) a proprio piacimento.<br />
<br />
<b>Ribbeck evidentemente non si era mai allineato a dovere e pertanto è stato atteso al varco ed eliminato.</b><br />
<br />
Va sottolineato che qualsiasi amministratore, inevitabilmente, si fa amici e nemici quando utilizza le sue funzioni per "sistemare" le irregolarità (vere o presunte) nelle voci e per dirimere i dissidi tra utenti, così come qualsiasi amministratore, altrettanto inevitabilmente, commette qualche errore nel corso di un anno di "lavoro". Se poi gli amministratori (come sempre succede) oltre a svolgere le loro funzioni amministrative contribuiscono a compilare le voci, è ancora più probabile che al momento della riconferma spuntino fuori, in forma di voti contrari, rancori mai sopiti.<br />
<br />
Nel caso di Ribbeck è stato Vituzzu ad approfittare della rielezione per contestare un unico presunto errore (che in effetti tale non era). Da amministratore di lungo corso, <b>Vituzzu sapeva bene che quell'errore avrebbe dovuto essere contestato subito</b>, valutato in una segnalazione di problematicità, ed eventualmente sanzionato nell'immediatezza del fatto. Invece ha atteso la riconferma per spenderlo come strumento per eliminare un amministratore collocato in una linea di pensiero diversa dalla sua.<br />
<br />
E' l'ennesima dimostrazione della <b>"guerra civile"</b> che ormai dilaga sulla Wikipedia italiana. Questa battaglia è stata vinta da Vituzzu, che è riuscito a coagulare un numero di voti contrari sufficiente a mandare in buca la riconferma.<br />
<br />
<b>L'episodio si rivela interessante, però, per altre ragioni e in particolare per i voti contrari espressi da Demart81 e da Montesacro.</b><br />
<br />
Demart81 ha da tempo cessato di contribuire a Wikipedia, come lui stesso ha tenuto a evidenziare nella propria pagina utente:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZVYy5CZiCRWnm5l3dNe-KU7_aTLrdBQbwynnjDLIOWqBld9Ar__UBTp8U5FkPpbKrFAFjEbA-PP2JjklYNmpuG_O7XBlxd2dpRs8bMGK5-UwFmFKJyM2uG-z9eyC2NWfTQiFJAG-MKbs3/s1600/Demart81a.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZVYy5CZiCRWnm5l3dNe-KU7_aTLrdBQbwynnjDLIOWqBld9Ar__UBTp8U5FkPpbKrFAFjEbA-PP2JjklYNmpuG_O7XBlxd2dpRs8bMGK5-UwFmFKJyM2uG-z9eyC2NWfTQiFJAG-MKbs3/s320/Demart81a.JPG" height="210" width="320" /></a></div>
<br />
Il log dei suoi contributi mostra che <b>Demart81 interviene esclusivamente per votare</b> nelle elezioni e riconferme degli amministratori. Lo shot mostra l'elenco dei suoi contributi dal 24 luglio 2011 al 6 ottobre 2012:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKUljUNyigrc99C3iq8cmmhJ2fQ3dQKuZ8v_6j0etzQdJ665DnUpE0yN6EAg81FAO4wTOj-ji1DacE5cUpEDwMJEXfG_AYKqHGXeoYfuecltT-aeZ1YkDOQF_TVnUHRV3lu7DANBoQm6bn/s1600/Demart81b.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKUljUNyigrc99C3iq8cmmhJ2fQ3dQKuZ8v_6j0etzQdJ665DnUpE0yN6EAg81FAO4wTOj-ji1DacE5cUpEDwMJEXfG_AYKqHGXeoYfuecltT-aeZ1YkDOQF_TVnUHRV3lu7DANBoQm6bn/s320/Demart81b.JPG" height="168" width="320" /></a></div>
<br />
<b>In oltre un anno, ha effettuato solo 26 edit.</b> Di questi, sei riguardano modifiche alla sua stessa pagina utente (quindi non sono contributi alla Wikipedia), 12 sono interventi in votazioni e riconferme, i rimanenti sono contributi secondari o messaggi ad altri utenti. E' chiaro, quindi, che l'utenza Demart81 è utilizzata soltanto come utenza per votare.<br />
<br />
<b>Piero Montesacro</b>, ex amministratore e affiliato al clan di Vituzzu, già noto per le sue <a href="http://complottismo.blogspot.it/2009/01/wikipedia-piero-montesacro-1a-parte.html" target="_blank">simpatie</a> <a href="http://complottismo.blogspot.it/2011/09/wikipedia-e-11-settembre-vituzzu.html" target="_blank">complottiste</a> e per la sua straordinaria capacità di contribuire a Wikipedia solo per il tempo strettamente necessario a farsi riconfermare nella carica di amministratore, si era di fatto eclissato dopo aver <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2011/12/montesacro-si-deflagga-e-su-wikipedia-e.html" target="_blank">rassegnato le dimissioni</a>. Anche in questo caso la pagina utente di Montesacro presenta un chiaro avviso che l'utente è assente per ragioni connesse a impegni nella vita reale (RL):<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFh-NkszoPGZrXpdlOdhyphenhyphenmqxtelnCKeRGJK3c8XPFDGtlI52_DcF8rXtAXd9jLM22A6QgEkyAhze7tLF9LfnWMM7mkLaYyNaU-9tAjzWqqcYXKn94IMUaOn4Mo1QATqi5vHD4aPuj_vVH9/s1600/Montesacro1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFh-NkszoPGZrXpdlOdhyphenhyphenmqxtelnCKeRGJK3c8XPFDGtlI52_DcF8rXtAXd9jLM22A6QgEkyAhze7tLF9LfnWMM7mkLaYyNaU-9tAjzWqqcYXKn94IMUaOn4Mo1QATqi5vHD4aPuj_vVH9/s320/Montesacro1.JPG" height="61" width="320" /></a></div>
<br />
Il log dei suoi contributi mostra che <b>Montesacro è sparito il 5 febbraio 2012, per ritornare il 6 ottobre 2012, pochi secondi prima della chiusura della votazione per la riconferma di Ribbeck</b>. Ovviamente per votargli contro:
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPMTCQWahozJXxVMo3HSyfCEAEQzRU8cT5Z3-6xu7126nkLHp7ybzAlU8-_AH4U6IcQrgOKliCxWwnGs9RePNV8woDFEokBDEMDGtMcArxgdXfjidDBS0ULhe8RJm2OU8fED1guhP7OrVs/s1600/Montesacro2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPMTCQWahozJXxVMo3HSyfCEAEQzRU8cT5Z3-6xu7126nkLHp7ybzAlU8-_AH4U6IcQrgOKliCxWwnGs9RePNV8woDFEokBDEMDGtMcArxgdXfjidDBS0ULhe8RJm2OU8fED1guhP7OrVs/s320/Montesacro2.JPG" height="64" width="320" /></a></div>
<br />
Ancora una volta dobbiamo ricordare<b> il caso di <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2011/11/il-caso-neperiano-guai-votare-contro.html" target="_blank">Neperiano</a></b>,<b> un povero utente che fu cacciato da Wikipedia perché accusato di aver votato contro Montesacro</b> (sì, i nomi tornano sempre, e non è certo un caso) dopo un certo periodo di assenza.<br />
Ma su Wiki esistono figli e figliastri: Neperiano non faceva parte della Wikimafia, anzi le aveva votato contro, e andava eliminato.<br />
Per inciso, <b>anche Ribbeck <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Piero_Montesacro/4#Contrari_alla_riconferma" rel="nofollow" target="_blank">aveva votato contro Montesacro</a></b>, in quella circostanza (fu il quarto voto)... e la Wikimafia ha memoria lunga.<br />
Fortuna che grazie a Wikiperle abbiamo anche noi, adesso, <b>una memoria storica e fruibile di quello che succede ed è successo sulla Wikipedia italiana.</b><br />
<br />
Ora gli affiliati alla Wikimafia sostengono che Montesacro e Demart81 non sono utenze fantasma: contribuirebbero su Wikipedia come utenti non registrati e userebbero l'utenza registrata solo per votare.<br />
Ohibò... se così fosse, perché mai Demart81 ha messo una saracinesca nella sua home page e Montesacro ha scritto di avere <b>troppi impegni nella vita reale?</b> Se uno è impegnato nella vita reale, vuol dire che non ha tempo per Wikipedia né come utente registrato né come utente non registrato, né per votare.<br />
<br />
<b>La verità è che la Wikimafia sta tornando alla carica</b> per riprendersi il terreno che aveva perduto quando Montesacro e altri affiliati erano stati cacciati o costretti a dimettersi. <b>Montesacro ha ripreso a contribuire subito dopo il ritorno del 6 ottobre 2012 e contemporaneamente (8 ottobre) la Wikimafia ha provato a ricandidare <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Candidati/Archivio/2012/2#Pequod76" rel="nofollow" target="_blank">Pequod76</a></b>, altro ex amministratore che si era dimesso assieme a Montesacro.<br />
<br />
E' evidente che<b> la guerra per il controllo di Wikipedia si sta combattendo, ormai, a colpi di amministratori:</b> chi più ne ha, vince. Da una parte quelli affiliati alla Wikimafia, dall'altra i contrari, in mezzo chi non ha ancora deciso da che parte stare e chi non ha ancora capito (o non vuol credere) ciò che sta succedendo.Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com17tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-31256816888535000712012-09-24T13:00:00.000+02:002012-09-24T19:49:15.741+02:00Wikipedia: nessuno è Salvo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLnvnIYcWCX1OvSq6CbMaXfMIbbZ8EDYG_sPB4TMbvI2RyXMVjKHVY_fdkVIrU7MMqVjICQtGbduUFcFPJq9gUqKnQyg1amtnuQgkdTSS1SYU34z_Dnfs3fkogSEkcVlkeR5HD33k1QdGj/s1600/naufrago.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLnvnIYcWCX1OvSq6CbMaXfMIbbZ8EDYG_sPB4TMbvI2RyXMVjKHVY_fdkVIrU7MMqVjICQtGbduUFcFPJq9gUqKnQyg1amtnuQgkdTSS1SYU34z_Dnfs3fkogSEkcVlkeR5HD33k1QdGj/s1600/naufrago.png" /></a></div>
Continua la <b>guerra di faide</b> e controfaide sulla Wikipedia Italiana, che si combatte a colpi di roll-back (annullamento di inserimenti), cancellazioni di voci, blocchi punitivi, espulsioni, voti di consenso e di dissenso. I campi di battaglia, prima limitati a determinate voci "calde" (storiche e politiche), ora comprendono votazioni (soprattutto candidature e riconferme di amministratori), segnalazioni di problematicità e praticamente qualsiasi voce di qualsiasi argomento, anche i più futili.<br />
<br />
A noi non interessa stabilire chi abbia ragione e chi abbia torto, non parteggiamo per gli uni o per gli altri: neri, blu, rossi... complottisti e anticomplottisti... conservatori e riformisti... atei e credenti... <br />
<br />
Ci interessa evidenziare, piuttosto, che <b>su Wikipedia Italiana i presuntuosi e i prepotenti la fanno da padrone</b>, interpretando e applicando a proprio piacimento un groviglio di regole e regolette da essi stessi voluto e creato per mettere in difficoltà chiunque rappresenti un ostacolo alla propria sete di potere.<br />
<br />
Già, perché man mano che Wikipedia Italiana si è liberata dei complottisti e dei filo-terroristi (grazie anche all'opera - diretta e indiretta - di Wikiperle e di <a href="http://complottismo.blogspot.com/" target="_blank">Perle Complottiste</a>), si è venuta a creare una nuova "nomenklatura" (quella che definiamo <b>Wikimafia</b>) che - con il pretesto di proteggere Wikipedia dalle incursioni di vandali, complottisti e revisionisti e al motto di "Wikipedia non è una democrazia" - sta cercando di imporre una specie di oligarchia sull'enciclopedia.<br />
<br />
A farne le spese sono innanzitutto gli altri Wikipediani che lavorano in silenzio e quasi sempre nemmeno si accorgono di quanto sta succedendo, finché non gli capita di sperimentare sulla propria pelle l'arroganza e la prepotenza di questi figuri.<br />
<br />
Soprattutto, ne vanno di mezzo la qualità e l'obiettività dell'informazione fornita dalla Wikipedia Italiana, e quindi tutti i lettori e i fruitori che dovrebbero costituire la ragion d'essere del progetto (e invece sono costantemente insultati, bistrattati, ingannati).<br />
<br />
E a dimostrazione di quanto abbiamo appena (ri)detto, vediamo due casi molto recenti.<br />
<br />
Il primo riguarda l'utente <b>Salvo da Palermo</b>.<br />
Si tratta di un utente che contribuisce alle voci relative al <b>Calcio</b>: calciatori, partite, campionati, ecc...<br />
Come ben sapete abbiamo già dedicato alcune WikiPerle a questa materia, proprio perché - non avendo aspetti di natura ideologica - si presta a evidenziare che aberrazioni e prepotenze si verificano anche quando non c'è alcuna giustificazione "politica" e sono pertanto espressione di un potere che mira innanzitutto a proteggere sé stesso.<br />
<br />
In sintesi, qualche tempo fa, nell'eterna smania di introdurre regole e cavilli per meglio imbrigliare i contributori, la "comunità" di Wikipedia (ossia alcuni wikipediani che parteciparono a discussioni e decisioni) stabilì <b>i criteri per i quali un calciatore debba essere considerato enciclopedico</b> (<a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sondaggi/Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0_per_i_calciatori&oldid=47225289" rel="nofollow" target="_blank">link al sondaggio</a>).<br />
<br />
Salvo da Palermo era contrario a introdurre questi criteri "matematici": l'enciclopedicità di un calciatore, secondo lui, andava verificata caso per caso.<br />
Non gli si può dare torto: se si stabilisse, ad esempio, il criterio che 10 partite in nazionale sono indispensabili per essere enciclopedici, può ben succedere che uno sconosciuto calciatore che abbia giocato 10 volte nella nazionale dello Stato di <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Nauru&oldid=52664343" rel="nofollow" target="_blank">Nauru</a> avrebbe diritto a una pagina sulla Wikipedia Italiana, mentre un giocatore piuttosto noto in Italia, che avesse giocato solo 9 volte nella nazionale italiana segnando gol decisivi, non avrebbe una voce.<br />
<br />
Sta di fatto che Salvo iniziò ad applicare le nuove regole, creando voci di calciatori che rientravano nei criteri (ancorché sconosciuti a tutti) ed eliminando voci di calciatori che non rientravano nei criteri (con comprensibile disappunto di chi aveva creato quelle voci).<br />
<br />
Ebbene, l'<b>amministratore Cotton</b> ha aperto una "segnalazione di problematicità" nei confronti di Salvo, sostenendo che questo suo comportamento fosse un "giocare con le regole" al fine di dimostrare la fallacia dei criteri approvati alcuni mesi prima (<a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Salvo_da_Palermo&oldid=52556549" rel="nofollow" target="_blank">link alla segnalazione</a>, <a href="http://dl.dropbox.com/u/51521871/Wikipedia_Utenti%20problematici_Salvo%20da%20Palermo.pdf" target="_blank">copia di backup</a>). Cotton ha quindi chiesto che Salvo fosse bloccato per un periodo più o meno lungo (il blocco è una specie di ban, una vera e propria espulsione, che può essere temporanea o infinita).<br />
<br />
Vediamo di ragionare sul fatto e facciamo qualche considerazione.<br />
<b>Prima considerazione.</b> Non c'è prova che Salvo abbia agito con l'intento di "giocare con le regole" e in qualsiasi paese civile ci vogliono prove per accusare o punire qualcuno, e non si fanno processi alle (presunte) intenzioni. Ma Wikipedia, dice qualcuno, non è un tribunale e non è una democrazia, non ci sono diritti e garanzie da rispettare. Però, quando si è verificato il caso di Sergio BlackCat giunto qui a insultare i suoi Wiki-colleghi, il "processo a suo carico" si concluse con un nulla di fatto perché non c'erano prove matematiche che quello che si firmava Sergio BlackCat fosse il vero Sergio BlackCat (nonostante quest'ultimo avesse subdolamente evitato di smentire o confermare la propria responsabilità). Insomma, BlackCat si è difeso giocando con le regole, e gli è andata bene. Salvo, invece, è stato sottoposto a processo (e punito, come vedremo) addirittura perché semplicemente sospettato di aver giocato con le regole.<br />
<b>Seconda considerazione.</b> Ammettiamo che Salvo abbia "giocato con le regole". Che avrebbe fatto, in concreto? Ha inserito sull'enciclopedia voci che - secondo i criteri approvati - devono stare sull'enciclopedia. E ha tolto voci che - secondo i criteri approvati - non devono stare su Wikipedia.<br />
Se i criteri sono stati approvati per il bene di Wikipedia (e non per danneggiarla... nel qual caso bisognerebbe espellere tutti coloro che li hanno approvati) significa che Salvo ha fatto il bene di Wikipedia. Quindi, perché chiederne la punizione?<br />
<b>Terza considerazione.</b> Se il comportamento di Salvo avesse danneggiato l'enciclopedia, ciò vorrebbe dire che i criteri approvati e applicati sono sbagliati, e pertanto devono essere cambiati. Non è colpa di Salvo, ma dei criteri (che lui non ha approvato ma ha criticato) e a Salvo dovrebbe essere riconosciuto il merito di aver messo in evidenza la necessità di cambiare quei criteri.<br />
<br />
Queste sono considerazioni logiche, è impossibile sfuggirvi. <br />
<b>Eppure, il "processo" contro Salvo si è aperto</b>, ed è evidente che il vero scopo del processo non era quello di tutelare Wikipedia (in tal caso, si sarebbe dovuto riesaminare i criteri) ma di punire Salvo per aver messo in luce la fallacia delle regole. E, come abbiamo detto, i grovigli di regole sono un importante strumento di potere della Wikimafia, guai a metterle in discussione senza passare attraverso il benestare della "cupola".<br />
<br />
Com'era logico aspettarsi, il processo a Salvo si è presto trasformato in una battaglia. Ed è significativo notare (invitiamo a verificarlo consultando la cronologia degli interventi) che a essa abbiano partecipato numerosi utenti che non hanno alcun interesse per il calcio, gli stessi utenti che sono protagonisti di ben altre battaglie su voci di ben altro peso storico e ideologico.<br />
In pratica, il processo si è trasformato in uno scontro tra chi non approva questi meccanismi di giustizia sommaria e prepotente, e chi - invece - è fedele alla Wikimafia e ai suoi metodi.<br />
In questo scontro si è infilato anche qualcuno che aveva qualche vecchia ruggine con Salvo e qualcuno che si è fatto influenzare da commenti che nulla avevano a che vedere con la segnalazione di Cotton, ma sta di fatto che il calcio e i criteri di enciclopedicità dei calciatori non interessavano a nessuno, a ben vedere.<br />
<br />
Ed ecco, che proprio quando si era nel pieno della discussione e si stava profilando una certa preferenza a non infliggere alcuna sanzione a Salvo, <b>improvvisamente </b><b>ha fatto irruzione</b><b> l'amministratore Sannita</b> (ben noto qui su Wikiperle e su Perle Complottiste, e del tutto omologato alla Wikimafia) che ha inflitto un blocco di ben tre mesi al malcapitato, senza alcun consenso della comunità!<br />
<br />
Naturalmente, per evitare che qualcuno protestasse e la discussione si facesse imbarazzante, <b>è arrivato a ruota un altro amministratore, Koji</b>, che ha chiuso la segnalazione per suggellare l'operato di Sannita e il blocco inflitto a Salvo. Una <b>doppietta</b>. Anzi, una luparata.<br />
<br />
A molti utenti la cosa non è andata giù, e sono riusciti ad aprire una <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Salvo_da_Palermo&oldid=52649009" rel="nofollow" target="_blank">vera e propria <b>votazione</b></a> alla quale hanno preso parte ben 131 utenti. <br />
Nel corso della votazione non è stato raggiunto il quorum minimo per infliggere una punizione e <b>Salvo è stato "assolto".</b><br />
Il blocco è stato revocato ma ormai Salvo si era già fatto 8 giorni di "reclusione".<br />
<br />
Per come la vediamo noi, chi ha votato a favore del blocco anche dopo che Sannita e Koji avevano inflitto la punizione e chiuso la segnalazione in totale spregio del consenso della comunità, evidentemente, e salvo rare eccezioni, accetta i sistemi della Wikimafia o ne fa parte.<br />
<br />
In appendice al caso Salvo, c'è il <b>blocco di Erik1991</b>, un utente che - quando noi iniziavamo a parlare della Wikimafia - era stato molto critico nei nostri confronti.<br />
Erik1991, appreso che Salvo era stato assolto, gli ha scritto queste parole sulla talk personale:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Ciao Salvo ti scrivo visto che fra pochi minuti sarai sbloccato da un blocco ingiusto e sconsiderato. Ti invito solamente a non aprire pagine o altro contro gli utenti che hanno causato tutto ciò per quanto tu avresti ragione. In questi giorni vi è stata la dimostrazione che sulla vicenda della cosiddetta "wikimafia" mi sbagliavo e che invece purtroppo esiste. In questo periodo è stato toccato il momento più basso della storia della wikipedia in lingua italiana e la dimostrazione che molte critiche che venivano dall'esterno sono purtroppo vere. La mia motivazione per non aprire altre pagine sugli utenti è dettata dal fatto che tanto non potresti ottenere giustizia dato che di fatto il "potere wikipediano" lo posseggono loro, e di operarti nelle voci e nel progetto come sempre. Cerchiamo di rendere migliori le voci dell'enciclopedia dato che è l'unica cosa che possiamo fare realmente per noi e per i lettori. 23:32, 19 set 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Ma <b>la Wikimafia tutto vede</b>, tutto sente. E ha provveduto...<br />
Erik1991 è stato tempestivamente bloccato (dall'amministratore M7) per aver scritto le suddette parole.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjGqtV_ry_OOi28pU18viX-H6iWoTViQUbFqJa2NJ23agGbkBj3tX_AVi5JfrJczAWPk6lNzY0TG2jvK0jxPCFIUeNtJ21xeE6EW4_b03c5kYcUGP47iYBzln6DNsKewXeXPZcjdSdIa_FZ/s1600/Blocco+Erik.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="62" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjGqtV_ry_OOi28pU18viX-H6iWoTViQUbFqJa2NJ23agGbkBj3tX_AVi5JfrJczAWPk6lNzY0TG2jvK0jxPCFIUeNtJ21xeE6EW4_b03c5kYcUGP47iYBzln6DNsKewXeXPZcjdSdIa_FZ/s400/Blocco+Erik.png" width="400" /></a></div>
<br />
Meno male che siamo su Wikipedia e non nella vita reale, se no vien da chiedersi cosa gli avrebbero fatto. Lo avrebbero gambizzato? L'avrebbero fatto saltare in aria? O immerso in un pilone di cemento?<br />
<br />
Passiamo ora alla <b>riconferma dell'amministratore Ribbeck</b>, altro esempio di uno dei tanti campi di battaglia in cui si scontrano gruppi contrapposti (sia nell'ambito della stessa Wikimafia, proprio come i vari clan mafiosi, sia fra Wikimafia e chi si oppone ad essa, sia fra fazioni che nulla hanno a che vedere con la Wikimafia: ormai Wikipedia è peggio di Beirut).<br />
<br />
Contro la riconferma di Ribbeck si è schierata la Wikimafia, e il <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Ribbeck&oldid=52649422" rel="nofollow" target="_blank">primo colpo di lupara</a> è partito nientemeno che dall'amministratore Vito - Vituzzu, che si è guadagnato già tantissime citazioni su WikiPerle e su Perle Complottiste.<br />
A dire il vero, più che un colpo sono stati due, <b>un'altra vera doppietta. </b><br />
Come si può verificare in Cronologia della votazione, infatti, alle 21:52 del 19 settembre 2012 l'amministratore <b>Sannita</b> (sempre lui) ha aperto la <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Ribbeck&oldid=52740142" rel="nofollow" target="_blank">pagina di riconferma</a>, che è un atto dovuto, sia chiaro, che può fare qualsiasi amministratore e con un certo margine di tolleranza nella tempistica.<br />
Ebbene, sta di fatto che <b>appena pochi minuti dopo, alle 22:05, il compagno di merenda Vituzzu ha piazzato il primo voto contrario.</b><br />
Questa non è Wikimafia, sia chiaro. E' solo una coincidenza...<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0E2wVMZdS-3FPYUIv2x-Dx8kvO5TAiZmfRJpcez5X3ZRga2TpPqYlul51Nx1GBzIdLqLmO4GSFCdseDuMrQA9ODmhwbOrqOuQzhmlGfk1-ierppkQ-GYOb6CL6GAj8ewZi3GmLzWEAN1e/s1600/Rib1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="38" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0E2wVMZdS-3FPYUIv2x-Dx8kvO5TAiZmfRJpcez5X3ZRga2TpPqYlul51Nx1GBzIdLqLmO4GSFCdseDuMrQA9ODmhwbOrqOuQzhmlGfk1-ierppkQ-GYOb6CL6GAj8ewZi3GmLzWEAN1e/s400/Rib1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<b>Ribbeck è un amministratore sgradito alla Wikimafia</b>, uno di quelli che va fatto fuori perché non è omologato. Non è più "cosa nostra", per intenderci.<br />
A volte capita che un utente non omologato alla Wikimafia venga nominato amministratore.<br />
A quel punto ha tre scelte: o entra a tutti gli effetti nella Wikimafia (concorso interno); o se ne tiene fuori badando però a non intralciarla e a favorirla quando richiestogli (concorso esterno); o cerca di fare il proprio dovere anche quando questo non è gradito alla Wikimafia. <b>In quest'ultimo caso la sua vita wikipediana è destinata ad essere molto breve.</b><br />
<br />
Il pretesto utilizzato da Vituzzu per contestare la riconferma di Ribbeck è che l'amministratore avrebbe bloccato un utente in una discussione, al fine di far prevalere la propria opinione.<br />
Insomma, avrebbe abusato dei poteri di amministratore a fini personali.<br />
<br />
La cosa davvero curiosa è che la contestazione proviene proprio da Vituzzu il quale, in tempi recenti, ha usato i propri poteri per evadere un blocco sanzionatorio che gli era stato inflitto da un altro amministratore (<a href="http://wikiperle.blogspot.it/2012/04/levasione-di-vituzzu.html" target="_blank">rileggi la vicenda</a>). In quella circostanza, Vituzzu era stato salvato dai suoi compari che l'avevano difeso a spada tratta impedendo che gli fossero revocati i poteri di amministratore.<br />
<br />
Quindi Vituzzu, che abusa costantemente dei poteri di amministratore per fare i propri comodi, per evitare sanzioni e per colpire gli utenti che gli stanno antipatici, contesta un abuso di potere a Ribbeck.<br />
<br />
Senonché, a leggere <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Ribbeck&oldid=52741755" rel="nofollow" target="_blank">quanto obiettato da Theirrules</a><br />
<br />
<blockquote>
Lettura, questa, al limite del travisamento dei fatti. Lettura come
minimo curiosa di un episodio che si è svolto in tutt'altra maniera.<br />
Un utente che ha dispensato attacchi personali a chiunque gli si parasse contro, che ha a dir poco <a class="external autonumber" href="http://toolserver.org/%7Edaniel/WikiSense/Contributors.php?wikilang=it&wikifam=.wikipedia.org&page=Discussione%3ABirmania&since=&until=&grouped=on&order=-edit_count&max=100&order=-edit_count&format=html" rel="nofollow" target="_blank">[1]</a> spazzato via un'intera pagina di discussione con quasi <a class="external text" href="http://toolserver.org/%7Edaniel/WikiSense/Contributors.php?wikilang=it&wikifam=.wikipedia.org&page=Discussione%3ABirmania&since=&until=&grouped=on&order=-edit_count&max=100&order=-edit_count&format=html" rel="nofollow" target="_blank">400 edit in due mesi</a>,
in barba alle obiezioni di decine di utenti intervenuti, in barba ad
ogni regola di conduzione opportuna di una discussione, in barba alle
linee guida, alle segnalazioni ricevute, a tutto. Ribbeck lo ha bloccato
più che giustamente per <a class="external text" href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Birmania&diff=prev&oldid=50178072">questo attacco personale</a> gratuitamente rivolto al povero Lou Crazy, che fin troppi ne ha dovuti sopportare in quella discussione da un utente <a class="external text" href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARegistri&type=&user=&page=Utente%3AXinstalker&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1" rel="nofollow" target="_blank">plurirecidivo</a> (...)</blockquote>
<br />
si scopre che <b>Ribbeck ha fatto bene ad applicare il blocco</b> contro un utente che stava facendo attacchi personali. E si scopre anche che l'utente bloccato è stato sanzionato per un attacco personale rivolto a un terzo utente, non a Ribbeck.<br />
<br />
E volete sapere per cosa si stava litigando, nella pagina in cui si è verificata la discussione dalla quale è scaturito il blocco?<br />
Guardate voi stessi, <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Birmania&oldid=52738336" rel="nofollow" target="_blank">qui</a>. <br />
<br />
<b>Da mesi si discute se la voce Birmania debba essere chiamata così (alla maniera italiana) oppure debba essere rinominata Myanmar</b>...<br />
L'assurdità della questione (che può essere risolta in pochi minuti senza tante storie) e il fatto che il solerte Vituzzu abbia pescato proprio in questa banalità il pelo da utilizzare contro Ribbeck (le votazioni di riconferma sono ancora in corso), dimostra ancora una volta che ormai la guerra su Wikipedia è a tutto campo.Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com25tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-17801688737957841232012-09-03T11:00:00.041+02:002012-09-03T11:00:00.085+02:00Gian_D e Peter63<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhySJZ_FIVrS-lsT1aFr0qnbHytoG1XYqxHQPKrwi6ucErt_tbQyoKRnGcZhs4bGvdX7FDBATMWmiW_f0Q9GUDzd2UHAnn4K36o1SKcEGq_3j96dXlDxjpUWlVcxPg0q6enAZ6Z2ztv6ayc/s1600/Unblockme.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhySJZ_FIVrS-lsT1aFr0qnbHytoG1XYqxHQPKrwi6ucErt_tbQyoKRnGcZhs4bGvdX7FDBATMWmiW_f0Q9GUDzd2UHAnn4K36o1SKcEGq_3j96dXlDxjpUWlVcxPg0q6enAZ6Z2ztv6ayc/s320/Unblockme.JPG" width="264" /></a></div>Man mano che il tempo passa e aumentano le segnalazioni e i contributi dei Wikitrapper, si fa sempre più chiara la natura dei problemi che attanagliano Wikipedia in generale e la versione italiana in particolare.<br />
Primo fra tutti è l'incapacità di attirare e trattenere persone competenti su specifiche materie (pensate che se Albert Einstein si mettesse a contribuire sulle voci della fisica e sulla relatività, sarebbe considerato un'utenza "monotematica" e quindi sospetta...).<br />
<br />
Le ragioni di questa incapacità richiederebbero una lunga trattazione ma la principale è quella che su Wikipedia si affrontano gruppi di utenti che spesso non conoscono gli argomenti di cui scrivono (e non di rado non conoscono nemmeno la lingua e la grammatica...), pretendono di far prevalere le proprie opinioni sui fatti, utilizzano come armi una cavillosa marea di regole e procedure burocratiche oggetto di interpretazioni sempre cangianti, con il risultato che l'utente preparato e in buona fede prima o poi perde la pazienza (e viene cacciato) o si arrende (e se ne va).<br />
<br />
Un paio di esempi di questo scempio ci vengono offerti dalla <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Giancarlodessi/30_agosto_2012&oldid=52182156" rel="nofollow" target="_blank">procedura di problematicità</a> aperta nei confronti dell'utente Gian_D (alias di tale <b>Giancarlo Dessi</b>) e da <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Peter63&oldid=52199093" rel="nofollow" target="_blank">quella</a> aperta contro l'utente <b>Peter63</b>.<br />
Si tratta di utenti che si sono resi responsabili di gravi infrazioni, e che tuttavia sono stati perdonati perché hanno "le amicizie giuste" e i loro comportamenti sono stati interpretati benevolmente, in spregio di quanti lavorano su Wikipedia con serietà e impegno (rischiando l'espulsione al minimo errore o intemperanza). <br />
<br />
Gian_D è un utente che in tempi recenti ha creato una <b>marea di grattacapi</b>, come testimonia la lunga sequenza di blocchi e sblocchi che lo hanno interessato:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3kuWOkFkRZV_09a69TtacN_4BYjHBf_BNUdz3vfyAOTa6A6kFI9RgGbus0OFuPYC3yV7oG44zt-7mBDIWX7pOOaKxPVz6XdCZQQyeDwZWcI7NYRm3igrrEXUaSQvPmVv-PfVs7vf8goME/s1600/GiancarloDessi.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="176" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3kuWOkFkRZV_09a69TtacN_4BYjHBf_BNUdz3vfyAOTa6A6kFI9RgGbus0OFuPYC3yV7oG44zt-7mBDIWX7pOOaKxPVz6XdCZQQyeDwZWcI7NYRm3igrrEXUaSQvPmVv-PfVs7vf8goME/s320/GiancarloDessi.JPG" width="320" /></a></div><br />
E' arrivato perfino a insultare amministratori e a dire chiaramente che intende fare il "troll" (ossia il disturbatore) finché qualcuno si deciderà a bloccarlo:<br />
<br />
<blockquote><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_0SjumYCgdwcUD_JHF8rOrzm8-YLQCxpGqvs6lFpAAOBNHYyxNK7zw7xiAY7_lj1dcyccKj5z0_cOYRSr5wA_uOvj-9vmpTP1uG6c2kUlqUVSSesi5LZeByZP217DWHpyoHnSLjeiTa12/s1600/GianD2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="198" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_0SjumYCgdwcUD_JHF8rOrzm8-YLQCxpGqvs6lFpAAOBNHYyxNK7zw7xiAY7_lj1dcyccKj5z0_cOYRSr5wA_uOvj-9vmpTP1uG6c2kUlqUVSSesi5LZeByZP217DWHpyoHnSLjeiTa12/s320/GianD2.JPG" width="320" /></a></div><br />
<br />
Sto solo '''trollando''' in attesa che qualche sysop si decida a bloccarmi.</blockquote><br />
Il 30 agosto l'utente Zero6 ha aperto la procedura di problematicità, con questa segnalazione:<br />
<br />
<blockquote>Utenza bloccata 1 mese da Castagna per aver fatto finta di archiviare facendo scomparire vari messaggi dalla sua talk oltre che per aver speso attacchi personali gratuiti. Dopo il blocco prontamente evade con un edit dannoso reiterato oggi con tanto di provocazione nella mia talk. Chiedo quindi il blocco infinito per evasione dell'utenza Reietto d e lascio alla comunità il compito di decidere se prolungare o no il blocco di un mese erogato da Castagna (blocco che, lo ricordo, è stato infranto). --Zero6 ✉ 17:10, 30 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
Dunque, <b>Gian_D ha insultato, ha evaso i blocchi, ha ammesso di trollare</b> finché qualcuno non si deciderà a cacciarlo. Ebbene, non è stato cacciato. Nonostante abbia commesso una serie di gravissime violazioni (tanti utenti sono stati cacciati per molto meno), Gian_D <b>è stato perdonato grazie agli interventi decisivi in sua difesa dell'amministratore Sannita</b>: <br />
<br />
<blockquote>Ha anche richiesto l'anonimizzazione tramite OTRS, se è per questo. Ora però, permettetemi due righe personali. Voglio che rimanga agli atti che questa utenza non ritengo sia (o sia stata), né merita di essere definita "dannosa per l'enciclopedia". Anzi. Non tutti coloro che lo ritengono "dannoso", non tutti coloro che dicono di non aver fiducia in lui possono permettersi di ritenersi meritevoli dello stesso giudizio. Anzi. A buon intenditor. Fine delle righe personali. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:48, 30 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
e dell'amministratore <b>Castagna</b>: <br />
<br />
<blockquote>Ho avuto problemi con lo stesso blocco di utenti (..le truppe cammellate...) che hanno portato all'esasperazione Giancarlodessi. Per me il vero "problematico" è questo blocco, che rende irrespirabile l'aria di vaste zone di it.wiki. Ho rischiato l'asfissia (cioè di far la fine di Giancarlo) tre anni e rotti fa, quando proprio Giancarlo (ah, l'ironia) aveva sentenziato che l'aggressione che avevo subito a suon di menzogne e forzature era "troppo complessa". A quel punto, o mandavo tutti affanculo, o mi ritiravo in compagnia del buon Tosolo in un qualche angolo nascosto di Wikipedia; io ho scelto la seconda strada, lui la prima. Scelta, a mio parere, altrettanto rispettabile, per cui inviterei il blocco qui cortesemente rappresentato da Zerosei, per cortesia, di evitare almeno di infierire. Resto in attesa, spero non vana, che questa comunità prima o poi impari a crescere, e a distunguere gli utenti seri da quelli che già in altra occasione ho definito avvelenatori di pozzi. Grazie, --CastaÑa 10:27, 31 ago 2012 (CEST) Ah, già: questa pagina non ha senso: segnalazione chiusa--CastaÑa 10:27, 31 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
Si noterà che le parole di Sannita e Castagna confermano la presenza degli <b>scontri fra gruppi,</b> ma evidentemente il gruppo a cui appartiene Gian_D è più simpatico ai due amministratori. Alla fine, quindi, nonostante i suoi gravissimi comportamenti, Giancarlo Dessi non è stato punito ma si è preferito accogliere la sua richiesta di "anomizzazione". In altre parole, potrà continuare a contribuire, da anonimo. Come a dire che gli hanno dato più carta bianca di quanta ne avesse in precedenza...<br />
<br />
E passiamo alla <b>segnalazione contro Peter63</b>.<br />
<br />
Questo utente si è reso responsabile di uno dei comportamenti più gravi dal punto di vista enciclopedico: <b>ha accreditato dati e informazioni sballati con citazioni a fonti che in realtà non li supportavano</b> e lo ha fatto su un argomento (la notte dei lunghi coltelli, quindi la storia nazista) particolarmente sensibile dal punto di vista politico e ideologico.<br />
<br />
L'utente <b>Presbite</b> ha contestato con la sua nota puntigliosità gli "errori", ma Peter63 non ha fatto nulla per scusarsi né per correggerli e anzi ha cominciato, con cadenza mensile, a scrivere commenti provocatori nei confronti di Presbite.<br />
<br />
Questo lo shot della <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Peter63&oldid=52199093" rel="nofollow" target="_blank">segnalazione</a>:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9RfgrXBrRlBu5QeRyWAo1RU9MohOaCDPofJM1uovFOn_8Bc9hnxD935HEzJxiT2HuylYlvOzBeVx4WapxYB4q8FH_CnaFaL-x75URXpg3gGTk2HM_gHXKbjcxAg6CxqNY6ady1pwknIgH/s1600/Peter63a.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="199" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9RfgrXBrRlBu5QeRyWAo1RU9MohOaCDPofJM1uovFOn_8Bc9hnxD935HEzJxiT2HuylYlvOzBeVx4WapxYB4q8FH_CnaFaL-x75URXpg3gGTk2HM_gHXKbjcxAg6CxqNY6ady1pwknIgH/s320/Peter63a.png" width="320" /></a></div><br />
Ce n'è più che abbastanza per sanzionare Peter63.<br />
Eppure, <b>non solo Peter63 è stato risparmiato, ma si è cercato perfino di punire Presbite</b>, sostenendo che le sue contestazioni (per quanto corrette) fossero "irritanti".<br />
<br />
Ora, forse è vero che Presbite può risultare irriante, ma questo utente ha un'ottima preparazione su vari argomenti storici, corredata da una vasta bibliografia. E' naturale che non abbia in simpatia i contributori che, di fronte ai dati di fatto, persistono nel tentativo di addomesticare le voci alla propria opinione personale.<br />
<br />
Resta il fatto che la voce scritta da Peter63 era davvero una porcheria e ciò nonostante era finita perfino tra le voci di qualità, nonostante contenesse fotografie sbagliate e dati falsi (con tanto di fittizia indicazione della fonte). E sta di fatto che Peter63 anziché tirarsi su le maniche e risistemare la voce, ha preferito attaccare e provocare Presbite.<br />
<br />
<b>E' tutto scritto nero su bianco, <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Notte_dei_lunghi_coltelli&oldid=51961230" rel="nofollow" target="_blank">qui</a>. </b><br />
<br />
E vediamo chi ha difeso Peter63 impedendo che gli fosse comminata la giusta sanzione.<br />
<br />
Prima sono arrivati <b>CavalloRazzo e Vale93b</b>, proponendo di sanzionare entrambi gli utenti (come se Presbite non avesse diritto a contestare gli errori e a replicare a insulti e provocazioni).<br />
Poi è arrivato <b>Stonewall</b>: <br />
<br />
<blockquote>Si tratta della inevitabile evoluzione deplorevole di eventi scaturiti a mio parere dalla modalità di presentazione delle sue argomentazioni da parte dell'utente Presbite. Per quanto preparato e competente e per quanto le sue argomentazioni possano essere state corrette nello specifico, l'utente Presbite dimostra nei suoi interventi (anche in altre circostanze), a mio parere, modeste capacità di dialogo costruttivo e soprattutto modi bruschi, con espressioni icastiche, inutilmente sarcastiche, ironiche, "colorite", a volte caratterizzate da un certo senso di superiorità intellettuale. Queste modalità possono provocare reazioni risentite da parte dell'interlocutore se egli non dispone di nervi a prova di bomba. In conclusione invito i due contendenti ad interrompere il loro sterile contenzioso sulla voce; a Presbite, pur lodandone la preparazione e la competenza su specifici argomenti, consiglio di migliorare le sua capacità di relazione. Segnalazione da chiudere al più presto senza provvedimenti ma con semplice ammonizione ad entrambi.--Stonewall (msg) 12:15, 23 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
<blockquote>Ribadisco quanto scritto più su. Finiamola così, Presbite quando sarà pronto, se vuole, potra migliorare la voce; nel frattempo modererà la sua "vigorosa" eloquenza che indubbiamente, a mio parere, è spesso controproducente e a volte irritante; Peter sospenderà i suoi "richiami" mensili. E chiudiamo la segnalazione senza provvedimenti per alcuno.--Stonewall (msg) 13:06, 23 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
Come a dire che Peter63 può insultare, falsificare le fonti, scrivere corbellerie... ma a Presbite non è consentito di replicare. Secondo Stonewall, avrebbe dovuto regalare fiori e porgere l'altra guancia.<br />
<br />
Così pure <b>Sergio BlackCat</b>:<br />
<br />
<blockquote>Io inviterei entrambi a darsi una calmata piuttosto. A margine, ma questa è una considerazione che vale solo per me e non pretendo che sia una linea guida per altri wikipediani, sono sempre del parere che chi si lamenta della scarsa qualità di una voce, oppure al contrario (vedi le PdC) s'arrampica sugli specchi per mantenerle, ha il dovere morale di farsi primo attore subito del suo miglioramento. Ma questa non è una cosa che si può imporre per decreto. A Presbite consiglierei, la prossima volta, di non lasciar passare quasi un anno intero. Lo so che la RL è un'altra cosa, ma suggerirei di non iniziare una cosa se poi non la si può portare a termine. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:17, 23 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
Poi, finalmente<b> è arrivato qualcuno che ha capito dove fosse il vero problema</b>: Peter63 ha utilizzato le fonti in maniera impropria, ha costruito una pessima voce, ha ingannato i lettori e la comunità, per poi attaccare chi gli ha contestato (foss'anche con maniere irritanti) le proprie malefatte: <br />
<br />
<blockquote>Leggendo delle (chiamiamole) distorsione delle fonti che sono emerse nella pagina Wikipedia:Voci di qualità/Riesame/Segnalazioni/Notte dei lunghi coltelli, sezione elenco degli errori, direi che sicuramente sarebbe dovuto seguire un atteggiamento più professionale di Peter63 in merito alla vicenda. E che di fronte al continuo attacco personali (magari anche soft preso singolarmente), qui si troviamo di fronte a un caso di falsificazioni delle fonti e comportamento non collaborativo, e proporre un blocco di qualche mese. Il minimo sindacale in questi casi --Il palazzo Posta dal 2005 13:10, 23 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
<blockquote>Prima di una chiusura a tarallucci e vino (forse neppure possibile), e di un forte richiamo ad entrambi ad una migliore capacita' di dialogo, serve almeno un commento di Peter63 centrato sulla presunta distorsione delle fonti. Sulle fonti non si scherza. --Bramfab Discorriamo 13:30, 23 ago 2012 (CEST) </blockquote><br />
<blockquote>L'errata consultazione è sempre stata considerata e trattata come la falsificazione consapevole e voluta. Ripeto, quello che leggo nella sezione elenco degli errori Wikipedia:Voci di qualità/Riesame/Segnalazioni/Notte dei lunghi coltelli, sono sviste piuttosto gravi. E di fronte all'evidenza dell'errore Peter63, si limita a dire che Presbite non è stato gentile e abbastanza wikipediano nel farglielo presente. Abbiamo affibbiato 6 mesi per molto meno, solo per aver citato in maniera imprecisa delle fonti in pagina di discussione. E qui avevamo errori di fonti in NS0. --Il palazzo Posta dal 2005 14:16, 23 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
<blockquote>una cosa e' l'utilizzo di una fonte sbagliata (ovvero non autorevole) in quanto e' ben possibile che non si abbia niente di meglio sottomano e/o neppure si sappia che esiste qualcosa di meglio o che la fonte non sia autorevole (attenuante valevole fino alla prima discussione in cui si discutono con consapevolezza le fonti), ben altra cosa e' un utilizzo sbagliato di una fonte, deformandola o facendole dire quello che non dice. --Bramfab Discorriamo 18:23, 23 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
<blockquote>Direi sei mesi a Peter63 per falsificazione delle fonti, esattamente come quando Mastrangelo falsificò la fonte sulla fuga di Mussolini [1] e altri sei mesi per ripetuti attacchi personali (non si è trattato di un attacco singolo, ma di un attacco ripetuto nel tempo e premeditato). - --Klaudio (parla) 16:47, 23 ago 2012 (CEST) </blockquote><br />
<blockquote>Non ho mai reputato Peter un utente problematico, è a volte non molto amichevole nei toni, ma la mia esperienza diretta con lui non contempla episodi di problematicità meritevoli di menzione. Certo, lo scambio con Presbite è a tratti sopra le righe, ma mi pare secondario (ho letto commenti di altri utenti, ultimamente, più offensivi), ma non è questo l'aspetto da valutare, almeno per ora: c'è una (mi sembra molto più che sospetta) falsificazione delle fonti, gravissima, che è necessario analizzare e valutare, con urgenza. Nell'analisi mi rispecchio in pieno con quanto osservato e richiesto da Bramfab. -- Theirrules yourrules 17:32, 23 ago 2012 (CEST) </blockquote><br />
<blockquote>Riepilogando: Peter scrive "non c'è stata nessuna infrazione di regole da parte mia", quindi a scusarsi per gli attacchi personali ("soggetto", "troll", non essere "uomo" ecc.), non episodici ma addirittura calendarizzati, non ci pensa proprio. In più, scrive che la colpa degli errori non è sua ma della scarsa qualità delle sue fonti, quando invece è evidente che è stato lui a travisarle (evito il verbo "falsificare", che non mi piace e mi ricorda un brutto periodo). A questo punto, visto il rifiuto di riconoscere i propri errori, il blocco è inevitabile.--Demiurgo (msg) 19:00, 23 ago 2012 (CEST) </blockquote><br />
<blockquote>(...) Se Peter63 non rivede la sua posizione ("io ho fatto tutto bene, Presbite mi ha aggredito") è da bloccare. Inoltre è anche fortunato: altri sono stati bloccati più rapidamente e più a lungo per molto meno sia in fatto di attacchi personali che di errori nel citare le fonti.--Demiurgo (msg) 12:18, 24 ago 2012 (CEST) </blockquote><br />
<blockquote>(...) Mi rendo conto che Presbite, con il suo modo di parlare fin troppo schietto e legato al modo di parlare che si usa fuori di qui e con la sua estrema conoscenza di questi argomenti, possa mettere in difficoltà i propri interlocutori e possa essersi fatto delle antipatie. Ma questo non vuol dire passare sopra ad un problema come quello della falsificazione delle fonti, con presunzioni di buona fede a mio avviso molto imprudenti e richieste di chiusura della presente UP senza che siano venute del tutto a galla. Affrontiamo il problema, tralasciando l'aspetto degli attacchi personali (imho, per quello che ho letto, Presbite doveva - e per il futuro invito a farlo - evitare termini come "panzane" e "schifezze", ma sono interventi, pur fastidosi, ben lontani da un attacco personale; viceversa rintraccio varie offese sulla persona da parte di Peter - in particolare il commento sull'essere uomo e quello, in questa pagina, sull'essere vate -, che si potrebbero "sanzionare" con una ferma ammonizione). (...) L'utente non ha ben chiaro, con i suoi richiami continui a Presbite sul rispetto delle regole, che il suo comportamento è una violazione delle regole ben più grave e in cui non vedo buona fede: un errore in buona fede è se sbaglioa scrivere una parola, se riporto un passo superficialmente, ... non se scrivo che ci sono stati mille morti citando un libro in cui non c'è questo dato! (giusto per citare un esempio) Questo non è un errore, è un qualcosa di scientemente voluto: si è citato un libro a caso per inserire un dato (nell'esmepio, ma ci sono molti altri interventi del tipo, come segnalato) che non è referenziabile in altro modo, perchè falso, non erroneo.--AndreaFox bussa pure qui... 23:20, 25 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
Nonostante questi e altri interventi che chiedevano una sanzione esemplare nei confronti di Peter63, la segnalazione non ha avuto (sinora) conseguenze, soprattutto <b>grazie all'intervento determinante di Sergio BlackCat e di Stonewall</b>.<br />
<br />
Evidentemente Peter63 fa parte del gruppetto degli utenti a cui tutto è concesso.<br />
<br />
Un'ultima curiosità.<br />
A un certo punto, Sergio BlackCat ha scritto:<br />
<br />
<blockquote>Presbite, mi pare sia chiaro e lampante che manipolazione delle fonti non c'è stata, non nel senso che siamo abituati a vedere fare a qualche conoscenza in comune che infatti non è più qui tra noi. (...) -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:01, 25 ago 2012 (CEST) </blockquote><br />
Il riferimento è all'utente <b>Emanuele Mastrangelo</b>, che fu cacciato da Wikipedia in quattro e quattr'otto con l'accusa di aver manipolato le fonti. A queste parole, l'utente Demiurgo ha così ribattuto: <br />
<br />
<blockquote>Piccolo OT: "non nel senso che siamo abituati a vedere fare a qualche conoscenza in comune che infatti non è più qui tra noi". Addirittura "abituati". Scusa ma quanto dici è sensazionale: dopo quasi due anni avete finalmente trovato una voce con una falsificazione di quell'utente? Me la indichi per piacere (nella mia talk)? Me ne basta una.--Demiurgo (msg) 00:30, 25 ago 2012 (CEST)</blockquote><br />
Pare proprio, infatti, che dopo la cacciata di Mastrangelo (voluta dall'allora amministratore Piero Montesacro e dai suoi sgherri) nessuno sia riuscito a trovare le paventate falsificazioni e pare che le voci scritte da quell'utente non siano mai state corrette perché... non c'era nulla correggere! Ma torneremo in un'altra occasione sulla storia di Mastrangelo, che ha segnato un momento importante della guerra civile che da anni imperversa sulla Wiki italiana. Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-50400810517912992992012-08-14T09:00:00.000+02:002012-09-30T23:42:41.121+02:00Euro Wiki 2012<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKcJdixH7eV3kmscu2A7Cl02-8tj7T3XOQjM2t8WORosIdzxhEWT1ZJistmDFc7-KJ3sKtsJuFHaZhqQAmSUW3XNxnEKris3JPYzR4mzmpWo8cY9_y_sGb32quUu2agR8ih98kZDQDwa4B/s1600/euro-wiki-2012-by-wikiperle.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKcJdixH7eV3kmscu2A7Cl02-8tj7T3XOQjM2t8WORosIdzxhEWT1ZJistmDFc7-KJ3sKtsJuFHaZhqQAmSUW3XNxnEKris3JPYzR4mzmpWo8cY9_y_sGb32quUu2agR8ih98kZDQDwa4B/s400/euro-wiki-2012-by-wikiperle.jpg" width="295" /></a></div><b>Torniamo a parlare di calcio</b> su Wikipedia italiana, per evidenziare ancora una volta le ragioni per cui i potenziali contributori competenti preferiscono tenersi alla larga dall'enciclopedia libera (e contribuire a Wikiperle...).<br />
<b>Su Wikipedia non vige la regola della competenza, ma quella della giungla</b>: le voci vengono scritte da chi è più forte, anche se capisce ben poco di ciò che scrive o - peggio ancora - usa l'enciclopedia come strumento propagandistico di ideologie. <br />
In materia calcistica, ciò si traduce spesso e volentieri in voci deficitarie che raccolgono un’accozzaglia di luoghi comuni sul tema.<br />
Anche in considerazione della giovanissima età di moltissimi contributori, la situazione è paragonabile alle ricerche scolatiche di gruppo, con la sostanziale differenza che lì si è sottoposti al vaglio successivo di un insegnante, che è competente ed è esterno al gruppo di lavoro. Su Wikipedia, invece, è il gruppo stesso a vagliare la qualità e la correttezza del proprio "lavoro", dandolo subito in pasto alla “comunità” di utenti e lettori convinti di poter contare su un testo sicuro ed affidabile.<br />
Nessuno mette in dubbio l'impegno e la buona volontà di questi contributori fai-da-te, ma quando non si sa dove mettere le mani inevitabilmente si finisce per partorire <b>voci di pessima qualità</b>. <br />
<br />
Un esempio calzante è dato dalla voce che WikiItalia dedica a <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012" rel="nofollow" target="_blank">Euro2012</a><u>,</u> il torneo di calcio appena conclusosi che, pertanto, ha l’indubbio vantaggio di essere così recente da poter facilmente reperire le fonti di quanto ora illustreremo.<br />
<br />
Riprendendo il parallelo con la ricerca scolastica, già ad una prima lettura si può notare come sia mancata la mano dell’insegnante, <b>specie d’italiano</b>, che avrebbe quantomeno imposto una coniugazione coerente dei tempi verbali, che invece saltano allegramente <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Biglietti" rel="nofollow" target="_blank">dal passato al presente e per par condicio non tralasciano nemmeno il futuro</a>.<br />
<br />
Al di là di questa mancata supervisione, la voce evidenzia un altro tocco caratteristico di WikiItalia, il “perdersi in chiacchiere”. Ne consegue la netta sensazione che tempo e risorse siano stati dedicati ad <b>aspetti marginali</b>, se non quasi del tutto estranei, all’argomento della voce.<br />
<br />
Basti solo considerare che <b>ben 17 note</b> (oltre la <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Note" rel="nofollow" target="_blank">metà del totale</a>) si riferiscano al paragrafo “<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Controversie" rel="nofollow" target="_blank">Controversie</a>” (ucraine), dedicato alla sorte riservata ai <b>randagi</b> e alla Tymošenko, sulla cui attinenza stretta al torneo ci permettiamo di dubitare (e anche fosse, perché allora sono presenti i cani e l’ex premier e mancano le Femen?).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFHCk8cwlayUnWuaG5Dgc9l-wj5EmNRX7F6qrnGkRXm9zmAimkdmE56mbpGEGX_32WjqhtUxfzlookHrQaVKs6aSRl62kAiC9G8Nu4MYR5RKdWLndcPnbI42dQSjJ_0sf81_oT1pGdVxQ/s1600/ew1.bmp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="163" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFHCk8cwlayUnWuaG5Dgc9l-wj5EmNRX7F6qrnGkRXm9zmAimkdmE56mbpGEGX_32WjqhtUxfzlookHrQaVKs6aSRl62kAiC9G8Nu4MYR5RKdWLndcPnbI42dQSjJ_0sf81_oT1pGdVxQ/s320/ew1.bmp" width="320" /></a></div><br />
WikiItalia ha però altre idee, specie sul primo caso (sorvolando per comodità sui dubbi sorti attorno all’intera vicenda): nonostante un <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#statistica_nascosta" rel="nofollow" target="_blank">accenno in Discussione</a> di senso contrario, l’intenzione comune è stata di dedicarvi un peculiare approfondimento (come si può leggere <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Controversie" rel="nofollow" target="_blank">qui</a>, <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Sterminio_degli_animali_randagi_in_Ucraina" rel="nofollow" target="_blank">qui</a> e <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Controversie.2C_sterminio_randagi" rel="nofollow" target="_blank">qui</a>) e quando qualcuno ha cercato il 26 luglio di cancellare in toto il paragrafo (senza effettivamente chiedere e sentire alcun parere), questo è stato prontamente <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Campionato_europeo_di_calcio_2012&diff=next&oldid=51327457" rel="nofollow" target="_blank">ripristinato</a>.<br />
<br />
Pure in altri paragrafi l’attenzione è stata concentrata non sugli aspetti “calcistici”, trattati in modo poco più che superficiale, ma su altro.<br />
<br />
Per esempio, in “<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Trofeo" target="_blank">Trofeo</a>” è descritto il suo peregrinare in giro per il continente ma non compare nemmeno mezza parola sul fatto che a partire da Euro2012 sia stata tolta la possibilità di detenerlo a titolo definitivo. In “<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Sorteggio_dei_gruppi" rel="nofollow" target="_blank">Sorteggio dei Gruppi</a>” sono solo riportate le fasce ma nulla è scritto in merito alle regole sulla loro composizione (anche se su tale assenza ci è sorto un dubbio, come sveleremo più avanti).<br />
<br />
Anche “<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Scelta_della_nazione_organizzatrice" rel="nofollow" target="_blank">La scelta della nazione organizzatrice</a>”, un semplice rimando ad altra voce, non sfugge a tale brutta abitudine, essendo i brani riportati in modo preponderante dedicati solo ai presunti brogli occorsi (basati su rivelazioni che al momento risultano <b>infondate</b>).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4R1u0oYQpdvmJC5JyqHrplrdmTCqOYX29GPxqGKK5t9yQy-vHIpBAytsyJ4v_NEagXPmESPnQw4aiKvs6ZoKJmYUqFL9x7JzGPFVb1aSJPMXjN_V8L0nZGbLgGa45yfqmU3m0fknjoxM/s1600/ew2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="66" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4R1u0oYQpdvmJC5JyqHrplrdmTCqOYX29GPxqGKK5t9yQy-vHIpBAytsyJ4v_NEagXPmESPnQw4aiKvs6ZoKJmYUqFL9x7JzGPFVb1aSJPMXjN_V8L0nZGbLgGa45yfqmU3m0fknjoxM/s320/ew2.JPG" width="320" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgBoYzHIUyWgKtdJPpuHMDSAnZW55H4f_T64N2hYuSTa5yU3GYSD1hBZzElmMRh-YiRvNe7dCaXtsh_K49WAM0KW3Wkc2gg4FTWXonPonNTavcGljvlzBHwyJjGW8VbL_XRk7ojm8ypOQ/s1600/ew4.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggck8XGSj1Ecic2xuTAXvEsoAFrPw4XaQN9VUjWmkc0VzBSBc1CgHdh-WIprEESrtEh9d1Z9KVJJz9sS1BBoBt7huyh82fx3HTtS0rUPp8hjBfDCwp6QAbPdxHdd3JrVSRaMBooDL4kKc/s1600/ew3.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="120" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggck8XGSj1Ecic2xuTAXvEsoAFrPw4XaQN9VUjWmkc0VzBSBc1CgHdh-WIprEESrtEh9d1Z9KVJJz9sS1BBoBt7huyh82fx3HTtS0rUPp8hjBfDCwp6QAbPdxHdd3JrVSRaMBooDL4kKc/s320/ew3.JPG" width="320" /></a></div><div style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgBoYzHIUyWgKtdJPpuHMDSAnZW55H4f_T64N2hYuSTa5yU3GYSD1hBZzElmMRh-YiRvNe7dCaXtsh_K49WAM0KW3Wkc2gg4FTWXonPonNTavcGljvlzBHwyJjGW8VbL_XRk7ojm8ypOQ/s1600/ew4.JPG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="139" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgBoYzHIUyWgKtdJPpuHMDSAnZW55H4f_T64N2hYuSTa5yU3GYSD1hBZzElmMRh-YiRvNe7dCaXtsh_K49WAM0KW3Wkc2gg4FTWXonPonNTavcGljvlzBHwyJjGW8VbL_XRk7ojm8ypOQ/s320/ew4.JPG" width="320" /></a></div><br />
Tuttavia, non sarebbe corretto affermare in termini assoluti che su WikiItalia non vi siano state lunghe e dibattute discussioni su aspetti più “tecnici”, ma le buone intenzioni sono naufragate sotto la dilagante incompetenza. La <b>diatriba più lunga</b> si è sviluppata per decidere a chi attribuire il titolo di capocannoniere del torneo (a tutti coloro che avevano segnato il maggior numero di reti o solo a chi fra questi avesse anche vinto la Scarpa d’Oro?) dove si colgono le evidenti lacune dei contributori: c’è chi appoggia una soluzione basandosi solo sull’analogia con quanto fatto nel passato o nelle Wiki in altre lingue (altro problema ricorrente: la Wiki che diventa… fonte di sé stessa) o, peggio ancora, su mere considerazioni personali (e pure infischiandosene esplicitamente di ogni altra versione), e chi invece pur partendo dal presupposto corretto – vale solo quanto stabilisce la UEFA – non sa però dove reperire tale versione ufficiale. E così, dato che nessuno è riuscito a scovare <a href="http://www.uefa.com/newsfiles/euro/2012/md10_1_6.pdf" rel="nofollow" target="_blank">questo occultatissimo e segretissimo documento</a> (dal quale si sarebbe capito fin da subito che la confederazione europea non fa alcuna preferenza fra coloro che hanno segnato un uguale numero di reti, citandoli in stretto ordine alfabetico), si è dato vita ad una chilometrica <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Capocannonieri" rel="nofollow" target="_blank">discussione</a>.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjd8SHysflP7Ch00ZwtFXerDsMbwf4mAe_GMqvJI_rYHN98nMDBk5w29QNuhc-KNplljfgqGmcza-tas0Yan4wVOluCEpoh89WMix-usoJkJwlE52OdG5KOUc9uafJgAlaB5SSBlTkk-QU/s1600/ew5.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="205" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjd8SHysflP7Ch00ZwtFXerDsMbwf4mAe_GMqvJI_rYHN98nMDBk5w29QNuhc-KNplljfgqGmcza-tas0Yan4wVOluCEpoh89WMix-usoJkJwlE52OdG5KOUc9uafJgAlaB5SSBlTkk-QU/s320/ew5.JPG" width="320" /></a></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKGqS8_gZAoDj_ktwPIK28hyeToDMlM8zU8xgGc46B2y1TPVt7G59KjsZLsM9UExTSiJYrVehDVlsC31OTNEXX9s4gHQzOr2K3xhdIQNtzvQtf3lEt13IFSe8Ijh9cRu5kvJaMSSHehr0/s1600/ew6.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="209" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKGqS8_gZAoDj_ktwPIK28hyeToDMlM8zU8xgGc46B2y1TPVt7G59KjsZLsM9UExTSiJYrVehDVlsC31OTNEXX9s4gHQzOr2K3xhdIQNtzvQtf3lEt13IFSe8Ijh9cRu5kvJaMSSHehr0/s320/ew6.JPG" width="320" /></a></div><br />
Anche a voler essere benevoli, ove sussistessero dubbi, perché non puntare sul sicuro?<br />
Se l'unico dato certo è Fernando Torres quale Scarpa d'Oro, perché non limitarsi a citare solo lo spagnolo e solo per il premio vinto?<br />
<br />
In effetti, fa un po' sorridere la motivazione (del solito IP anonimo) per la quale nel box sono riportati unicamente dati statistici, quando poi compare anche il nome del "Miglior Giocatore" (che tanto "dato statistico" non ci pare, essendo semplicemente il vincitore del Pallone d'Oro).<br />
<br />
Purtroppo, anche quando le fonti ufficiali sono state reperite e consultate, <b>la situazione non è migliorata</b>.<br />
<br />
Altro dibattito, assai più breve, ha riguardato l’attribuzione del <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#3_Posto" rel="nofollow" target="_blank">terzo posto</a> finale: alla Germania, al Portogallo o a entrambe le nazionali? Pur partendo con il piede giusto (basarsi solo sulle norme dell'UEFA e/o dei suoi regolamenti), poi arriva qualcuno come Erik91 (il <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2012/02/lastio-bilioso-su-wikipedia.html" target="">acume</a> ci ha già impressionato in passato) che <b>prende lucciole per lanterne</b>: la norma interessata dice solo che alle due semifinaliste sono assegnate delle medaglie di bronzo, ma Erik91 legge invece che entrambe sono considerate terze a pari merito!<br />
<br />
Ora, che le eliminate in un determinato turno ricevano lo stesso premio non significa necessariamente che sia loro attribuito identico piazzamento (altrimenti, per analogia, tutte le eliminate ai quarti e ai gironi sono da considerare quinte?).<br />
<br />
Non significa nemmeno il contrario, ovvero che debba essere loro assegnato un piazzamento diverso, ad essere sinceri: ma pure qui, permanendo il dubbio, perché… non fermarsi al sicuro e citare Germania e Portogallo come “Semifinaliste”? Tanto più che tale scelta sarebbe stata coerente con l’impostazione del box, dove i piazzamenti superiori sono identificati non come “Primo posto” e “Secondo posto”, bensì come “Vincitore” e “Finalista”.<br />
<br />
Invece ecco due squadre al “Terzo posto” e con il Portogallo scritto sopra la Germania per… aver giocato, ed essere stato eliminato, il giorno prima dei tedeschi!<br />
<br />
Ovviamente il motivo di tale cervellotica scelta è facilmente intuibile: così era stato scritto nella voce di <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2008" target="_blank">Euro2008</a> e… tanto basta. Almeno la <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#cite_note-0" target="_blank">nota [1]</a> riporta correttamente quanto scritto nel regolamento, ma ciò non è di gran sollievo: vuoi perché è posta a sostegno di altra e diversa conclusione, vuoi per un altro ancor più sconfortante motivo che sarà anch’esso illustrato più avanti. <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9kHJ-pWoDP4t2C9zrHY0b4MwPFTl4tzyu5NOgCJrDpPqMDRnsAIsaCyWo3zgVwkW_kMc-RHI-VdUkGcUymKPU3DsiPQ-V0pRtKKawH9lcsUZ_wt-OnzCDqFdgXuactV9VyM_IG8FRT78/s1600/ew7.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9kHJ-pWoDP4t2C9zrHY0b4MwPFTl4tzyu5NOgCJrDpPqMDRnsAIsaCyWo3zgVwkW_kMc-RHI-VdUkGcUymKPU3DsiPQ-V0pRtKKawH9lcsUZ_wt-OnzCDqFdgXuactV9VyM_IG8FRT78/s320/ew7.JPG" width="158" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqNHHimpzU9kEwsiiefEdn3drjSZbupg92UkxmDhNshphzDiRPCHdczeDUPoSlPoT1KVql4mIJddbGK70_hHQnYKyuJAL7Lhgb1pYuL9UHoWcZzRQiYZABV_5MQID3LHBnDIgFAbGZs3M/s1600/ew8.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="128" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqNHHimpzU9kEwsiiefEdn3drjSZbupg92UkxmDhNshphzDiRPCHdczeDUPoSlPoT1KVql4mIJddbGK70_hHQnYKyuJAL7Lhgb1pYuL9UHoWcZzRQiYZABV_5MQID3LHBnDIgFAbGZs3M/s320/ew8.JPG" width="320" /></a></div><br />
Anche Restu, uno dei più attivi contributori della voce, ha palesato una scarsa capacità di lettura e interpretazione del regolamento, come si evince quando ha messo pesantemente mano al paragrafo “Andamento del torneo”, per rimediare a una <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Campionato_europeo_di_calcio_2012&diff=prev&oldid=51091514" rel="nofollow" target="_blank">prima stesura</a> invero enfatica e poco neutrale.<br />
<br />
Da tale operazione appuriamo due cose: la prima è la particolare <b>predilizione di Restu per i rigori</b>, basti vedere che lo spazio dedicato a <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Quarti_di_finale" rel="nofollow" target="_blank">Inghilterra-Italia</a> è pari a quello complessivamente dedicato agli altri tre quarti, essendosi abbandonato in una tutt’altro che sommaria descrizione del loro andamento (e pensare che per altre gare non è nemmeno citato il risultato finale…). La seconda, per l’appunto, la sua scarsa comprensione del regolamento, tanto da regalarci questa perla nella descrizione dell’ultimo turno del <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Gruppo_A" rel="nofollow" target="_blank">Gruppo A</a>:<br />
<br />
<blockquote>Nelle ultime due partite la Grecia, per passare il turno, ha la necessità di battere i russi e sperare che la Polonia non batta la Repubblica Ceca; così avviene grazie alla vittoria della nazionale ellenica per 1-0 e alla contemporanea vittoria dei cechi sui polacchi per 1-0.</blockquote><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfp3RCsbUI942SeRsi5j2HEDPHhTInPb1OzcfwsBu7AuWIFlXD_274IxdHZbZzWYHZmIdHBV4Cqnv9uNWSpNhtfY_XXthBfaWyccQRN9Kkgn9fs5MQzbcZ0V7gkS84AUo1L1xjUAt-RvI/s1600/ew9.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="129" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfp3RCsbUI942SeRsi5j2HEDPHhTInPb1OzcfwsBu7AuWIFlXD_274IxdHZbZzWYHZmIdHBV4Cqnv9uNWSpNhtfY_XXthBfaWyccQRN9Kkgn9fs5MQzbcZ0V7gkS84AUo1L1xjUAt-RvI/s320/ew9.JPG" width="320" /></a></div><br />
Non si tratta, infatti, di mero errore di distrazione (come il “non” di troppo che appare nell’ultimo periodo del resoconto al <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Gruppo_C" rel="nofollow" target="_blank">Gruppo C</a>), ma di <b>autentica invenzione</b>: assodato che, vincendo, la Grecia avrebbe appaiato la Russia a 4 punti, cosa sarebbe accaduto se la Polonia avesse battuto i cechi? Che questi ultimi sarebbero rimasti a quota 3, i polacchi sarebbero andati a 5 e la Grecia… avrebbe passato ugualmente il turno.<br />
<br />
Stessa identica conclusione in caso di pareggio: Repubblica Ceca, Grecia e Russia sarebbero finite in testa a 4 punti e la Polonia avrebbe chiuso la classifica a 3 (unica imbattuta), ma gli ellenici avrebbero comunque sopravanzato almeno i cechi per la migliore differenza reti nei confronti diretti (a parità di punti in questi). In poche parole: alla Grecia per passare ai quarti era sufficiente semplicemente battere la Russia senza null’altra condizione.<br />
E pensare che proprio a Restu si deve la descrizione dei <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2012#Primo_turno" rel="nofollow" target="_blank">criteri di passaggio del turno</a> per la fase a gironi, ad onor del vero sottoposta a vaglio preventivo in <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Criteri_per_il_passaggio_del_turno_in_caso_di_parit.C3.A0" rel="nofollow" target="_blank">discussione</a> (il che aggrava ancor di più la situazione, come vedrete), la cui lettura ci permette di svelare i due punti lasciati in sospeso.<br />
<br />
<blockquote>Ai quarti di finale si qualificano le prime 2 squadre di ogni girone. In caso di parità, per determinare il passaggio del turno, vengono applicati i seguenti criteri:<br />
<ol><li>maggior numero di punti ottenuti negli scontri diretti tra le squadre a pari punti;</li>
<li>differenza reti più alta negli scontri diretti tra le squadre a pari punti;</li>
<li>maggior numero di gol negli scontri diretti tra le squadre a pari punti;</li>
<li>più alta differenza reti generale;</li>
<li>maggior numero di gol segnati nel girone;</li>
<li>posizione più alta nel <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Coefficiente_UEFA" rel="nofollow" target="_blank" title="Coefficiente UEFA">coefficiente UEFA</a>;</li>
<li>fair play durante la fase finale;</li>
<li>sorteggio.</li>
</ol><br />
Agli effetti pratici, però, gli ultimi due discriminanti non sono utili per determinare il passaggio del turno, avendo ognuna delle 16 partecipanti un diverso coefficiente.</blockquote><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCSVOfi4WNV3EpPMimziaPOdC-Nq3fg135G_sJ1CeFL8fUOvbAXIGGgI15d8NfRcQmqpSHbo71RNfXUq1oBdHTz365mUYLIqt7PUPiexA53nmTEMEXZTyi_Jkrd5oGQQKarWEjgML3fCA/s1600/ew10.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="171" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCSVOfi4WNV3EpPMimziaPOdC-Nq3fg135G_sJ1CeFL8fUOvbAXIGGgI15d8NfRcQmqpSHbo71RNfXUq1oBdHTz365mUYLIqt7PUPiexA53nmTEMEXZTyi_Jkrd5oGQQKarWEjgML3fCA/s320/ew10.JPG" width="320" /></a></div><br />
Tralasciamo certe scelte linguistiche sicuramente rivedibili e cominciamo con il farvi notare il link del punto 6, che rimanda sì al <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Coefficiente_UEFA" rel="nofollow" target="_blank">coefficiente UEFA</a>, ma quello… <b>per le competizioni per club e non per nazionali </b>(maggiori).<br />
<br />
Stendendo comunque un velo pietoso sulla qualità della voce erroneamente indicata, anche qui è difficile pensare ad una svista: Restu stesso ammette di essersi ispirato a quanto scritto per <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_europeo_di_calcio_2008#Primo_turno" rel="nofollow" target="_blank">Euro2008</a>, ma lì <b>tale link non è presente </b>(fra l’altro, nel frattempo sarebbero pure cambiati i criteri di calcolo), quindi <b>è solo farina del suo sacco</b>.<br />
<br />
Non solo: ma cercando in tutta WikiItalia pare proprio che non sia presente la voce sul coefficiente UEFA per nazionali, il che ci ha fatto nascere il dubbio che vi abbiamo solo anticipato: non è che, per caso, nel compilare il paragrafo “Sorteggio dei gruppi”, ci si sia accorti che le fasce non corrispondevano ai coefficienti citati e si sia preferito lasciarlo così scarno non sapendo risalire all’origine della discrepanza?<br />
<br />
Tale ipotesi non deve apparire così straordinaria, dopo la prossima “rivelazione”: i criteri scritti da Restu sono in realtà errati, o meglio incompleti! Qualcuno potrebbe legittimamente dubitare della nostra conclusione, basandosi proprio sul regolamento UEFA, il cui <a href="http://www.uefa.com/multimediafiles/download/competitions/euro/91/87/57/918757_download.pdf" target="_blank"><u>indirizzo</u></a> è riportato sia nella precitata nota [1] sia da <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Regolamento_in_caso_di_situazioni_a_pari_punti" rel="nofollow" target="_blank">Simo82</a> in discussione; regolamento che si è pure premuniti di avvisare essere stato consultato anche l'11 giugno e il 2 luglio 2012. In effetti (e vi consigliamo, per essere ancora più sicuri, di usare direttamente i due link presenti nella voce e nella discussione) all'articolo 8 comma 07 (8.07) presente a pagina 15 del documento si leggono proprio i criteri riportati da Restu. E allora cosa andiamo cianciando?<br />
<br />
Ebbene, <b>il regolamento citato in WikiItalia è sì quello "originale" ma nel senso di "prima stesura"</b>; infatti, quello "definitivo", in vigore per la fase finale è <a href="http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/Regulations/competitions/Regulations/91/48/36/914836_DOWNLOAD.pdf" target="_blank">questo</a>, nelle cui ultime pagine sono pubblicati i vari emendamenti via via apportati (fra cui, per l'appunto, i criteri per il passaggio del turno dai gironi); e come potete notare, alcuni sono datati giugno 2010! In pratica, tutti i contributori hanno speso tempo e risorse per riempire la voce di note sulle vicende dei cani randagi ucraini, per stabilire chi fosse giunto terzo e a chi attribuire il titolo di capocannoniere, per descrivere il girovagare della Coppa per l'Europa e tante altre amenità del genere, però <b><u>nessuno</u> di loro s'è mai accorto che il regolamento del torneo (mica un documento qualsiasi) era cambiato</b>, continuando anche a Euro2012 terminato a consultarne un’edizione vecchia e ormai superata!<br />
<br />
Per finire in bellezza, non v’è da sorprendersi che il premio destinato al <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Premio_.22Carlsberg_Man_of_The_Match.22" target="_blank">Migliore in Campo </a>di ogni gara non sia stato ritenuto degno di menzione per un motivo inventato. Pequod, spalleggiato da (indovinate?) Restu, lo ha cassato per “promozionale” decretandolo non meritevole di attenzione.<br />
<br />
Ora, è pur vero che gli internauti potevano esprimere il loro voto, ma è altrettanto vero che l'ultima ed unica parola era di un membro del Team Tecnico UEFA. Molto spesso le due scelte coincidevano, altre volte divergevano profondamente: ad esempio, per <a href="http://it.uefa.com/uefaeuro/season=2012/man-of-the-match-award/md=9/match=2003379/index.html" target="_blank">Germania-Italia</a>, Balotelli aveva raccolto il 62% delle preferenze dei tifosi ma il premio è andato a Pirlo. In conclusione: si può anche tralasciare tale premio (certo, se poi si pensa a cos'altro è comunque presente nella voce...) ma non <b>inventandosi che sia un riconoscimento voluto da uno sponsor</b> e deciso dai tifosi (per carità: non che la UEFA sia proprio "cristallina" nel chiedere il parere degli appassionati e poi comunque decidere da sola).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggzxIx9AEDNWigSJSBRh-s5K-Oz-DG1czQXLAahRbKcYv4jKMUVF-oF6eY_aKIyXQJ4w3Mcr4MgD-_fYIoz_tOAu3F3Nt014DxoRanaDMRs6e-ktr-R8R4G-CheDie8ZuayWNJ1TeZepo/s1600/ew12.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="122" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggzxIx9AEDNWigSJSBRh-s5K-Oz-DG1czQXLAahRbKcYv4jKMUVF-oF6eY_aKIyXQJ4w3Mcr4MgD-_fYIoz_tOAu3F3Nt014DxoRanaDMRs6e-ktr-R8R4G-CheDie8ZuayWNJ1TeZepo/s320/ew12.JPG" width="320" /></a></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5ImHpTshJqYTMBdYMOP1N8vSNmVaPqmARBil8mBr4mU-ZSOe0bDIkRLpo9IxboPQ1woyOHC-wbAI4Em9iGDWiuILj9iqNisY8x1TXvJnRjDYpYXlZM0pAmQcBHaHSL34TLdOJWTvWLIk/s1600/ew11.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5ImHpTshJqYTMBdYMOP1N8vSNmVaPqmARBil8mBr4mU-ZSOe0bDIkRLpo9IxboPQ1woyOHC-wbAI4Em9iGDWiuILj9iqNisY8x1TXvJnRjDYpYXlZM0pAmQcBHaHSL34TLdOJWTvWLIk/s320/ew11.JPG" width="320" /></a></div><br />
L’amara conclusione è sempre la stessa: se questa è la qualità della voce dedicata ad un avvenimento che non si presta a campagne ideologiche e le cui fonti sono facilmente reperibili, per molti motivi, <b>cosa c’è da aspettarsi negli altri casi?</b> Ed è veramente un bene che la stesura di un’enciclopedia sia affidata a chiunque, senza mai alcun vero controllo su quanto si scrive?Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-69737732148580687742012-07-14T09:00:00.006+02:002012-12-05T03:11:09.952+01:00L'incubo dell'Ammazza Blog torna su Wikipedia<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi-av6rMgCZ3PMAIU9ehGDwIN6X5abyEINLgsroMH-Q0Z6RKZJcNnbC3hyphenhyphentbc7XhnUuBWflya2qYl8iFOh-_pvuBcEiveWpMb51l-fdZ2i8CoBk0kh75nZ3YDWlj5bdDcRTxAcgXD68tJh8/s1600/Wikipedia_ammazzablog1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi-av6rMgCZ3PMAIU9ehGDwIN6X5abyEINLgsroMH-Q0Z6RKZJcNnbC3hyphenhyphentbc7XhnUuBWflya2qYl8iFOh-_pvuBcEiveWpMb51l-fdZ2i8CoBk0kh75nZ3YDWlj5bdDcRTxAcgXD68tJh8/s320/Wikipedia_ammazzablog1.jpg" height="174" width="320" /></a></div>
L'anno scorso avevamo <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2011/10/chi-ha-oscurato-wikipedia.html" target="_blank">già scritto</a> di come un pugno di Wikipediani avesse deciso l'<b>oscuramento</b> di Wikipedia nell'ambito di discussioni delle quali la stragrande maggioranza dei Wikipediani era del tutto ignara e in assenza di un adeguato approfondimento legale che confermasse la pericolosità del <b>disegno di legge S.1611/C.1415 </b>e in particolare del famigerato "comma 29" che introduce un obbligo di rettifica pressoché automatico a carico dei responsabili di testate giornalistiche e pubblicazioni, su carta stampata o su Web.<br />
<br />
A quel tempo criticammo sia la mancanza di trasparenza con cui era stata presa una decisione così importante, sia il fatto che a farne le spese erano soprattutto gli utenti e i lettori di Wikipedia (specialmente quelli che per condizione economica non possono permettersi di accedere ad altre fonti informative a pagamento).<br />
<br />
Inoltre la decisione rappresentava un <b>pericoloso precedente</b>: opporsi a una norma in via di discussione (in Parlamento o a livello di Governo) ha sempre una valenza politica, anche se chi si oppone non se ne rende conto. Passato il principio che Wikipedia può agire nel tentativo di condizionare un atto legislativo, si apriva la porta a ulteriori iniziative in tal senso che - a seconda dell'orientamento politico del manipolo di utenti che ha il controllo pratico di Wikipedia in un dato momento della sua vita - avrebbero esposto l'enciclopedia libera al rischio di diventare strumento di pressione e di propaganda politica.<br />
<br />
Peraltro, è piuttosto evidente che l'obbligo di rettifica è inquadrato nel contesto delle leggi sull'editoria e della stampa e <b>si applica esclusivamente alle testate giornalistiche registrate</b>.<br />
La questione è stata specificata in un parere espresso dalla IX Commissione Permanente della Camera (quella competente per le telecomunicazioni) che ha richiesto la modifica del testo legislativo affinché fosse precisato che si applica solo nei confronti delle testate registrate (<a href="http://nuovo.camera.it/camera/browse/995?sezione=documenti&tipoDoc=lavori_testo_pdl&idLegislatura=16&codice=16PDL0040322&back_to=http://nuovo.camera.it/126?tab=2-e-leg=16-e-idDocumento=1415-B&sede=&tipo=" target="_blank">link</a>).<br />
<br />
In tempi più recenti (maggio 2012) la <a href="http://www.fulviosarzana.it/blog/storica-sentenza-della-cassazione-i-blog-non-sono-stampa-clandestina-e-non-sono-un-prodotto-editoriale-assolto-carlo-ruta-perche-il-fatto-non-sussiste/" target="_blank">Cassazione</a> ha stabilito che <b>i blog non ricadono nell'obbligo di registrazione</b> (e quindi nella normativa sull'editoria e sulla stampa) e se questo è vero per i blog, lo è ancor più per Wikipedia che è ancor meno assimilabile a una pubblicazione periodica. <br />
<br />
Sia come sia, voci su una imminente riproposizione in Parlamento della norma contestata hanno fatto ritornare in auge la protesta.<br />
Questa volta, però, la discussione è stata un po' più ampia.<br />
Si è partiti da una discussione aperta al Bar in aprile (<a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Ripresentata_la_norma_%22ammazzablog%22:_quella_dello_sciopero&oldid=49190603" rel="nofollow" target="_blank">link permanente</a>) ed è subito apparso chiaro che non c'era consenso all'oscuramento per cui si è finiti a un'altra discussione, sempre al Bar (<a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Disegno_di_legge_intercettazioni_calendarizzato&oldid=50610331" rel="nofollow" target="_blank">link permanente</a>) dove si è optato per l'inserimento di un banner (un annuncio/comunicato di protesta).<br />
<br />
Come si può notare, <b>anche in questo caso la decisione è stata presa in fretta e furia, nel giro di una decina di giorni una decina di utenti si sono espressi a favore del banner</b> che è stato pubblicato il 10 giugno (qualche commento a favore si è aggiunto nei giorni successivi). In questo caso, però, la pubblicazione di un banner è un atto meno drastico rispetto all'oscuramento e consente agli utenti di usufruire di Wikipedia e di esprimere il proprio eventuale dissenso all'iniziativa, per cui è più accettabile che non si sia ricercato un consenso maggiore.<br />
<br />
Ciò che lascia stupiti, piuttosto, è <b>la confusione e la superficialità</b> con cui si è arrivati alla decisione. <br />
<br />
Il 1° giugno un utente giustamente scriveva:<br />
<br />
<blockquote>
Anch'io per il banner da subito e provvedimenti più pesanti se la situazione non migliora. Nel banner sottolineerei il fatto che siamo stati costretti a farlo di nuovo. Comunque abbiamo solo un articolo di giornale? Nulla di ufficiale? Non possiamo mettere un banner del genere a caso... --Phyrexian ɸ 15:50, 1 giu 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Gli replicava un altro utente: <br />
<br />
<blockquote>
Il testo corrente sembra essere 1415-C e comprendere ancora il famigerato articolo 29 comma 29; gli annessi pareri di Commissione appaiono solo raccomandazioni che lasciano inalterato il testo in votazione. -- Codicorumus « msg 17:33, 1 giu 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
"Sembra essere"... "appaiono"... Prima di avviare una campagna di protesta su una risorsa così diffusa come Wikipedia, <b>non sarebbe stato il caso di verificare con certezza la situazione?</b> Il 12 giugno, dopo la pubblicazione di un <a href="http://espresso.repubblica.it/dettaglio/sta-tornando-lammazzablog/2184191/15" rel="" target="_blank">articolo</a> su L'Espresso che critica la decisione e fa notare che il disegno di legge non colpirà Wikipedia, qualcuno ha iniziato a fare domande. Questa la conclusione dell'articolo dell'Espresso: <br />
<br />
<blockquote>
La community di Wikipedia, tuttavia, sembra aver dimenticato un passaggio fondamentale. Che il testo contenente l'obbligo di rettifica per tutti i «siti informatici», compresi blog e siti amatoriali, è stato già emendato dalla Commissione Trasporti, poste e telecomunicazioni a ottobre 2011. Nella nuova formulazione, primo firmatario il pidiellino Cassinelli, i blog sono esclusi dall'obbligo. Perché ai «siti informatici» sono sostituiti «i siti internet che recano giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica e registrati ai sensi dell'articolo 5 (della legge n. 47 del 1948, cioè della legge sulla stampa, ndr)». In sostanza, la rettifica vale per le sole testate giornalistiche registrate. Ed è a questa condizione che la Commissione ha dato il suo parere favorevole. Impossibile ignorarlo, nella discussione in Aula - se e quando si farà. I wikipediani ne hanno tenuto conto? La cofondatrice di Wikimedia Italia Frieda Brioschi, sollecitata dalle domande dell'Espresso, ne dubita. E chiede nel 'bar' di Wikipedia, dove si discute il da farsi: «Ma quale sarà effettivamente il testo che finisce alla Camera?». «Se non ricordo male quest'autunno la discussione in aula era saltata, per cui gli emendamenti non erano stati votati», risponde Yoggysot. «Posto che ho verificato, l'altro giorno, il testo nella vecchia versione, il 1415-C riporta chiaramente l'emendamento secondo cui siti come Wikipedia è esclusa da obblighi di questo tipo», ribatte Gnumarcoo. Il tutto mentre Brioschi interpella il responsabile Internet del Pdl Palmieri su Twitter: «Wikipedia ha ragione ad essere preoccupata per il ddl Alfano o sono salvi gli emendamenti di ottobre?». Risposta: «Wikipedia non aveva e non ha motivi di preoccuparsi. A Perugia il ministro Severino ha dichiarato di non voler cambiare le cose».</blockquote>
<br />
A quel punto, come potrete leggere nella discussione linkata, <b>è piombata la confusione più totale</b>: chi diceva che il testo originale era stato emendato, chi affermava che non era cambiato nulla, chi precisava che il disegno di legge non sarebbe stato effettivamente discusso in tempi brevi, chi chiedeva pareri a terzi...<br />
<br />
E tutto questo, mentre il banner campeggiava su tutte le pagine di Wiki! Alla fine c'è stato qualche sbotto:<br />
<br />
<blockquote>
Scusate anche me, ma credo sia assurdo mettere e tenere un banner gigante basandosi su informazioni molto confusionarie. Un banner non è una cosa da poco (specie così invadente) e ogni volta che lo usiamo lo depotenziamo un po', rischiando di renderlo meno utile per eventuali necessità successive.--Sandro_bt (scrivimi) 11:47, 13 giu 2012 (CEST) In ogni caso, la situazione mi sembra molto diversa dall'altra volta (per tempistiche e situazioni di contorno), ma soprattutto mi sembra ci sia nettamente più confusione ed è questo quello che mi preoccupa, se no me ne sarei stato in silenzio come sono stato in silenzio allora (perlomeno prima dello sciopero). Vorrei che un banner invasivo non venisse messo alla leggera a colpi di "è così, no, forse no, anzi sì, pare di sì, ah forse no, ..." che è il modo in cui io leggo buona parte della discussione qua sopra.--Sandro_bt (scrivimi) 04:07, 14 giu 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Nonostante la situazione confusa e le perplessità, c'è stato <b>chi ha addirittura visto il consenso per riproporre l'oscuramento</b>: <br />
<br />
<blockquote>
L'unica mi sembra stare molto in campana e (ri)verificare fin d'ora il consenso ad uno sciopero (che peraltro non mi sembra manchi). --Azz... 19:12, 16 giu 2012 (CEST) No non manca. Sinceramente però non vorrei arrivarci di nuovo. Che la comunità sia compatta è una vittoria, ma che l'enciclopedia sia oscurata è senz'altro una sconfitta. L'enciclopedia è lo scopo, noi siamo solo uno strumento. --Phyrexian ɸ 20:08, 16 giu 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
Un altro utente ha fatto notare che il consenso sull'oscuramento non era affatto scontato:<br />
<br />
<blockquote>
Remulazz e Phyrexian, mi spiace contraddirvi, ma il consenso sullo sciopero non è affatto chiaro: nello specifico (e mi secca doverlo evidenziare io, che sono parte in causa) ho espresso più volte delle obiezioni allo sciopero (se non altro come unica soluzione) che non hanno ancora ricevuto risposta. Ora, anche per potermi rendere conto se ho detto delle cretinate, mi piacerebbe se ne discutesse e si argomentasse a favore dello sciopero. Mi rendo conto che potrebbe suonare solo come una pretesa polemica, ma posso garantire che non lo è: il mio unico scopo è capire cosa è meglio per Wikipedia. Se risulterà essere meglio lo sciopero (e lo scopriremo solo analizzando le motivazioni a favore), felicissimo di farmi da parte --Dry Martini confidati col barista 14:17, 17 giu 2012 (CEST) </blockquote>
<br />
<b>Il 28 giugno, dopo ben 18 giorni di esposizione, il banner è stato finalmente eliminato.</b><br />
<br />
Ma subito dopo è stato sostituito da un <b>altro comunicato</b>... <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_MediaWiki:Sitenotice&diff=prev&oldid=50944453" rel="nofollow" target="_blank">Infatti</a>:<br />
<br />
<blockquote>
Sostegno a ru.wiki che si è autocensurata Segnalo che Wikipedia in lingua russa oggi ha oscurato l'enciclopedia in segno di protesta contro una legge in via d'approvazione in Russia, che potrebbe fortemente limitare l'utilizzo di internet. C'è stata una breve discussione al bar e mi pare sia emerso consenso ad apporre tempestivamente un banner in sitenotice. In quella discussione c'è già una bozza che mi pare ottima. Se non ci sono obiezioni si potrebbe mettere il più presto possibile? Grazie! --Phyrexian ɸ 19:16, 10 lug 2012 (CEST)</blockquote>
<br />
"Breve discussione"... "mi pare sia emerso consenso"... E sulla Wikipedia italiana appare un comunicato di protesta contro una legge "in via di approvazione" in Russia:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLOyHeiiNId8-b48eyIgmFzlECRvIiVdzlLzZopEyz8vJt8KJo9SjksUlpBqMnWjEU-g4L8sTFerFX_eykp-klfNtqd-Xjho4ScGt2OsswCZlhHm3NDBOMasy7xp8bdbSTQ9BAL8A_wzVg/s1600/Wikipedia+Banner+Russia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLOyHeiiNId8-b48eyIgmFzlECRvIiVdzlLzZopEyz8vJt8KJo9SjksUlpBqMnWjEU-g4L8sTFerFX_eykp-klfNtqd-Xjho4ScGt2OsswCZlhHm3NDBOMasy7xp8bdbSTQ9BAL8A_wzVg/s320/Wikipedia+Banner+Russia.png" height="75" width="320" /></a></div>
<br />
Come si è detto, <b>una volta aperta la strada</b>...Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2975549018075461440.post-887911895290562352012-06-27T10:00:00.000+02:002013-03-21T03:52:38.916+01:00Sanremofilo 2012<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwiaCU9YVA_OjML2LSUmObgxd5hUNJDHCC5ELFJ576_9l6u5S8RrbaSzy0qpqGj9rcxUBPlwMY4niUJiJACDZiHKx99PdoYn_31js_5Q2-6Ty-pYf6xL07QkUC67UUYB94ZV3LPATcaQ7D/s1600/Wikimafia00.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwiaCU9YVA_OjML2LSUmObgxd5hUNJDHCC5ELFJ576_9l6u5S8RrbaSzy0qpqGj9rcxUBPlwMY4niUJiJACDZiHKx99PdoYn_31js_5Q2-6Ty-pYf6xL07QkUC67UUYB94ZV3LPATcaQ7D/s320/Wikimafia00.png" height="225" width="320" /></a></div>
Il 4 giugno 2012 l'utente <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Sanremofilo/3&oldid=50392330" rel="nofollow" target="_blank"><b>Sanremofilo</b> è stato candidato</a> alla carica di <b>amministratore</b> della Wikipedia italiana. La candidatura è arrivata giusto un anno dopo che lo stesso utente era stato proposto per la stessa mansione: allora correva il 5 giugno 2011 (probabilmente qualcuno su Wiki si è appuntato un promemoria a 365 giorni).<br />
<br />
E proprio come un anno fa, <b>Sanremofilo non ce l'ha fatta</b>, nonostante abbia portato a casa ben 105 voti favorevoli, su un totale di 132 voti espressi. <b>Per essere eletti, infatti, è necessaria una maggioranza dell'80%</b>, una regola introdotta per sottolineare l'importanza delle funzioni svolte da un amministratore, che pertanto deve godere di un consenso pressoché unanime.<br />
Del resto, i requisiti di voto sono piuttosto stringenti: occorre avere un significativo numero di edit e bisogna essere registrati su Wiki da alcuni mesi. <br />
Chiaramente questi requisiti così stringenti hanno come conseguenza che basta un numero relativamente piccolo di voti contrari per mandare in buca un'elezione.<br />
E dato che un amministratore è pur sempre un utente, che nel corso di anni di contribuzione si è inevitabilmente attirato un certo numero di antipatie - a torto o a ragione - da parte di altri utenti, succede che quel numero di voti contrari si concretizzi e aumenti nel tempo.<br />
<br />
La soluzione più semplice sarebbe quella di favorire la partecipazione di un elevato numero di utenti al voto: se votassero centinaia, migliaia di utenti, sarebbe ben difficile che alcune decine di voti contrari determinassero l'esito di un'elezione.<br />
Ma <b>sulla Wiki italiana c'è chi è allergico alle votazioni</b> (pericoloso sinonimo di democrazia e vera e propria minaccia al proprio potere) e così si fa di tutto per limitare al massimo la partecipazione degli utenti: le votazioni sono semi-nascoste ed è proibito pubblicizzarle o richiamare l'attenzione su di esse.<br />
<br />
Ecco, allora, che <b>puntualmente rispunta l'idea di abbandonare i voti e passare al consenso</b>.<br />
In tal caso, gli utenti (quei pochi che partecipano alla vita burocratica di Wiki) si limiterebbero a esprimere la propria opinione e spetterebbe a un sysop (un amministratore o un burocrate) valutare se c'è sufficiente consenso, stabilendo (a proprio giudizio) il peso e la validità di ciascun parere.<br />
<br />
Dato che questo tipo di valutazione è soggettiva, il meccanismo consentirebbe di fatto di promuovere i candidati amici e di bocciare quelli scomodi, e sancirebbe il dominio assoluto della Wikimafia sul destino dell'enciclopedia libera.<br />
<b>Da tempo la Wikimafia tenta di far approvare questa modifica ai regolamenti</b> che disciplinano le elezioni e le riconferme degli amministratori e non è un caso che anche questa volta la <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio04&oldid=50542558" rel="nofollow" target="_blank">proposta sia partita da un suo esponente, Sergio Blackcat</a>:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSH5FIzeNuVTxQCKEMgVHiJ1QlaCuX1XHYUMdOxqM4cX1Up8W52I0txGCIj3xg5p0rodrDpsi25LFe0SFQyQ9nLyr1Dqgu0zSWTruiRLDjktZUAY5u3EDF7I43DOIAanJggdUHtjg6uZM8/s1600/BlackCat+Wikipedia1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSH5FIzeNuVTxQCKEMgVHiJ1QlaCuX1XHYUMdOxqM4cX1Up8W52I0txGCIj3xg5p0rodrDpsi25LFe0SFQyQ9nLyr1Dqgu0zSWTruiRLDjktZUAY5u3EDF7I43DOIAanJggdUHtjg6uZM8/s320/BlackCat+Wikipedia1.png" height="116" width="320" /></a></div>
<br />
Blackcat ha affermato che esiste un gruppo di utenti che sistematicamente boicotta certe votazioni, quindi ha utilizzato questa circostanza per riproporre il passaggio all'elezione per consenso.<br />
Peccato per lui che un altro utente, CPaolo79, ha fatto due conti e<b> ha scoperto che l'affermazione di Blackcat è falsa</b>, condividendo i risultati con gli altri utenti:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjV-b0gzhyphenhyphenQDg1tukKqhdksnBE9xmso86MhrQjR5eRdQ7ihHz4LYLP3tBJlbvhC8PHWJQ_cnF-NuvRkQI5HQYJTHe-Os72Ff4K8cXrfuWb_vzhjiY_lg1aUL1NHpUd6JVIr7fB3rVJr9sNX/s1600/CPaolo79+Wikipedia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjV-b0gzhyphenhyphenQDg1tukKqhdksnBE9xmso86MhrQjR5eRdQ7ihHz4LYLP3tBJlbvhC8PHWJQ_cnF-NuvRkQI5HQYJTHe-Os72Ff4K8cXrfuWb_vzhjiY_lg1aUL1NHpUd6JVIr7fB3rVJr9sNX/s320/CPaolo79+Wikipedia.png" height="46" width="320" /></a></div>
<br />
<b>Blackcat, quindi, ha fornito dati fasulli nel tentativo di avallare la sua proposta.</b><br />
<br />
Pensate che Blackcat sia stato punito?<br />
Toglietevi dalla testa un simile pensiero. Alla prima occasione piuttosto<b> hanno punito CPaolo79</b>, che lo aveva sbugiardato! <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Cpaolo79&oldid=50547469" rel="nofollow" target="_blank">Questo il link</a> al blocco comminato a CPaolo79, con una scusa banale (che vedremo più avanti).<br />
<br />
In ogni caso, un buon numero di utenti ha nuovamente ribadito la propria contrarietà al passaggio al sistema del consenso, nel corso di <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio05&oldid=50543042" rel="nofollow" target="_blank">una discussione</a> così lunga e animata che ha richiesto l'apertura di una seconda pagina di commenti.<br />
<br />
Secondo voi la Wikimafia si è rassegnata? Macché.<br />
<b>Ha aperto una terza pagina di discussione</b>, questa volta seminascosta in una sandbox (ingegnoso espediente per evitare che la discussione sia partecipata agli altri ignari wikipediani) al fine di mettere a punto il nuovo regolamento di elezione!<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhoUty9ro0FWgdmwPq4LtXpMFFjW-aKH86ZyCxmg1spa6Ur_iSjOO5wxuOGHptZSgsMaqvYY2pDzpAMR_3abjKPZVg7Izr3X8_LwnPS1kDQnkC_9A46st5NZ-dtA8OJeJnPN0BFbIRh4BvH/s1600/Restu20+Wikipedia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhoUty9ro0FWgdmwPq4LtXpMFFjW-aKH86ZyCxmg1spa6Ur_iSjOO5wxuOGHptZSgsMaqvYY2pDzpAMR_3abjKPZVg7Izr3X8_LwnPS1kDQnkC_9A46st5NZ-dtA8OJeJnPN0BFbIRh4BvH/s320/Restu20+Wikipedia.png" height="98" width="320" /></a></div>
<br />
<a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Restu20/Sandbox8&oldid=50549412" rel="nofollow" target="_blank">Qui</a> il link alla pagina, <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Restu20/Sandbox8&oldid=50554098" target="_blank">qui</a> il link alla connessa discussione. <br />
<br />
<b>Quando CPaolo79 ha insistito affinché la discussione proseguisse in una pagina pubblica e non su una sandbox seminascosta, il poveretto è stato subito punito con un blocco</b> (come si è detto prima). <br />
<br />
Anche quest'altra pagina in sandbox, però, dopo lunghe discussioni si è arenata contro l'opposizione di utenti che non intendono permettere che la Wikipedia italiana passi definitivamente sotto il totale controllo della Wikimafia.<br />
<br />
Ma non dubitate: la Wikimafia tornerà alla carica, sperando che prima o poi, magari approfittando della disattenzione degli utenti, si riesca a far passare l'oscena proposta.<br />
<br />
Del, resto, era stato <b>proprio Sanremofilo</b> a preannunciare, durante un'altra votazione controversa (<a href="http://wikiperle.blogspot.it/2011/10/la-vicenda-artattack.html" rel="nofollow" target="_blank">link</a>):<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Comunque vada a finire questa votazione (modalità che, si sa, risulta
"dannosa"), mi pare di tutta evidenza che occorra ripensare ad un
sistema di elezione alternativo: non si può andare avanti così.
--Sanremofilo 14:31, 15 ott 2011.</blockquote>
<br />
Intanto, a margine di questa vicenda, segnaliamo questo intervento di Pequod (alias Pequod76):<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_FugKKppMiZRNoo5BFi6JSfVaG3W_u1PBdgRxB62FPw5HV94BjAy3FzNwW0_oxf-kr8AYYAOso0v15uC15Cq6OXA4Q3q7poErQmiWmEVQeGF4Nk79YUPt-jjOw-eDKhOrce2Lvg15pDZL/s1600/Pequod+Wikipedia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_FugKKppMiZRNoo5BFi6JSfVaG3W_u1PBdgRxB62FPw5HV94BjAy3FzNwW0_oxf-kr8AYYAOso0v15uC15Cq6OXA4Q3q7poErQmiWmEVQeGF4Nk79YUPt-jjOw-eDKhOrce2Lvg15pDZL/s320/Pequod+Wikipedia.png" height="67" width="320" /></a></div>
<br />
Dopo <a href="http://wikiperle.blogspot.it/2012/04/o-con-noi-o-contro-di-noi.html" rel="nofollow" target="_blank">l'ammissione</a> di Sergio Blackcat sull'esistenza della <b>Wikimafia</b>, è giunta quella di Pequod sull'esistenza di una <b>guerra civile su Wikipedia</b> (proprio come abbiamo sostenuto fin dall'inizio).<br />
<br />
Pian piano gli altarini si vanno scoprendo, rivelando che abbiamo ragione su tutta la linea (del resto, non abbiamo mai fatto affermazioni che non fossero supportate dai link alle voci e alle discussioni di Wikipedia che le dimostrano): i conti tornano...Staff Wikiperlehttp://www.blogger.com/profile/00242817334914636202noreply@blogger.com4