Quel che succede in chat... regia di Vituzzu

Ci sono alcune costanti negli avvenimenti che riguardano la gestione di Wikipedia, per cui non meravigliatevi se ne parleremo spesso: non sarà mai abbastanza, finché le cose non cambieranno in meglio.

Ad esempio, è una costante che amministratori come il mammasantissima Piero Montesacro e il padrino Vito (Vituzzu) ritengono di aver sempre ragione e impongono il proprio punto di vista e le proprie decisioni a prescindere dal consenso (e spesso contro il consenso); è una costante che Vituzzu accorra sempre a difendere l'amichetto Montesacro e ad attaccare tutti gli utenti che esprimono un parere o un voto sfavorevoli al mammasantissima; è una costante che molti utenti siano stati perseguitati (spesso a torto, qualche volta a ragione ma con uno zelo inapplicato in altri casi analoghi) perché si erano schierati contro i due amichetti o contro qualcuno dei loro cumparielli; è una costante che Vituzzu e Montesacro agitino "pilastri" e regolamenti quando gli fa comodo, per poi calpestarli quando a loro così conviene.

Insomma, di questi casi Wikipedia è piena e se noi ci limitassimo a mostrarvene solo uno o due potreste pensare che siano eccezioni sfruttate maliziosamente per drammatizzare fatti isolati e forzare una generalizzazione inesistente...
Motivo per cui pian piano ve li mostreremo tutti, e capirete che il quadro è ancor più fosco di quanto potremmo mai esprimere con i nostri pur taglienti commenti.

Oggi vi presentiamo un minuscolo squarcio di una ben più ampia vicenda, che ha per protagonista un utente appassionato di storia, Emanuele Mastrangelo, cacciato da Wikipedia per ragioni di cui parleremo meglio in altra occasione.

In questa pagina di servizio potete leggere la lunghissima discussione che fece seguito alla richiesta di punire Mastrangelo e che si concluse con la sua cacciata definitiva (blocco infinito) da Wikipedia.
In sintesi, in difesa di Mastrangelo (che tempo addietro era entrato in contrasto con il citato Piero Montesacro) intervennero numerosi altri utenti per cui non c'era consenso a infliggergli il blocco.
Quando non c'è il consenso è possibile ricorrere a una votazione per decidere il da farsi: questa fu appunto la proposta di Andrea Fox:

"[...] Sono sconcertato [...] in nessuna delle discussioni linkate, EM ha sostenuto qualcosa di minoritario o sostenuto solo da una piccola parte della storiografia [...] Quello che EM ha scritto è quello che io ho studiato al liceo ed è quello che studio all'università [...]
Il consenso per questo blocco non c'è. I dubbi su di esso sono tanti, le motivazioni fumose [...]. Io propongo formalmente la sospensione del bando e che si apra una votazione di bando dell'utente, affinchè sia la comunità a esprimere il suo reale consenso in un caso così incerto e dibattuto. AndreaFox ... 20:13, 19 nov 2010 (CET)".

Ma Vituzzu, ben deciso a distruggere chiunque osi sfidare l'amichetto Montesacro, aveva già bella e pronta la sentenza di morte e non intendeva certo rischiare l'esito di una votazione.
Ecco cosa replicava:

"Il consenso io riesco a vederlo in chi non sta intervenendo e nel fatto che qui intervenga solo uno schieramento che ha esperienze e timori simili [...]".

Incredibile. Pur di non ammettere che non c'era consenso (era il contrario: c'era profondo dissenso) nell'infliggere il bando/blocco a Mastrangelo, Vituzzu affermava di vedere il consenso in chi... non stava intervenendo nella discussione!!!

Tenete a mente che su Wikipedia solo una minima (ma proprio minima) parte degli utenti registrati partecipa alle discussioni. La stragrande maggioranza non sa nemmeno di cosa e dove si discute perché le pagine delle discussioni sono quasi sempre semi-nascoste.

Sia come sia, la proposta di Andrea Fox veniva accolta da altri utenti ma la votazione fu scongiurata con la provvidenziale e velocissima chiusura della discussione da parte di Pequod76 (il wikiviscido...) giusto in tempo per impedire che si raggiungesse il quorum necessario per dare il via alla procedura (sarebbero bastati 5 voti e ce n'erano già 4).

Nulla di nuovo, abbiamo già visto e vedremo ancora la perfetta sintonia che unisce Vituzzu, Montesacro e Pequod.

Il bello viene adesso.

Un wikipediano che per comprensibili ragioni vuol restare anonimo, era nella chat di Wikipedia in quelle ore e ha deciso di raccontarci cosa accadde:

"Quando iniziò la votazione Demart intervenne con un voto contrario... io ero in chat in quel momento e vidi che Vituzzu disse a Demart di cancellare il voto e disse agli altri di non votare per evitare che si aprisse la procedura di messa al bando. Ricordo che Vituzzu disse che nessuno avrebbe dovuto votare, fece notare che nessun amministratore aveva sbloccato Mastrangelo, disse che il blocco era giusto e basta."

Naturalmente qualcuno dirà che la parola di un sedicente wikipediano anonimo non vale nulla.
E invece c'è un granitico riscontro a questa rivelazione.
Guardate voi stessi:

Demart alle 20:59 aveva espresso il suo voto (contrario) per l'avvio della procedura di messa al bando.
Appena 3 minuti dopo, alle 21:02, lo stesso Demart cancellò del tutto il suo voto. Non si limitò a barrarlo (come sarebbe corretto fare) ma lo fece sparire completamente (ma come abbiamo visto, la cronologia delle modifiche alla pagina ne ha conservato memoria) per farne perdere ogni traccia.
E se si guarda appena più sopra, si scopre che Vituzzu aveva scritto un messaggio alle 20:58, appena un minuto prima di Demart.
Vituzzu e Demart erano online contemporaneamente.

La rivelazione del nostro "confidente" è pertanto fondata ed è prova di un comportamento - quello di Vituzzu - estremamente scorretto: fu una condotta finalizzata ad alterare il consenso e a bloccare l'avvio di una procedura di voto che probabilmente avrebbe assolto Mastrangelo dalle accuse che gli erano state rivolte.
Bloccata la procedura di voto, ignorato il dissenso, Vituzzu e i suoi cumparielli bannarono definitivamente Mastrangelo, eliminando uno scomodo avversario.

Capite bene quanto sia ridicola l'affermazione di Vituzzu: "Il consenso io riesco a vederlo in chi non sta intervenendo"...
Era stato proprio lui, Vituzzu, a intimare agli utenti di non intervenire!!!

Un comportamento da vero Padrino...