OOP...s Art

Siamo già abituati da tempo a vedere come Wikipedia Italia si presti con frequenza ad avallare, più o meno direttamente, le bufale e le fantasie di quei particolari individui che la psicologia classifica come complottisti.

Ricordiamo ai lettori, che fu solo dopo la pubblicazione di una serie di articoli (ad esempio Wikipedia e il complottismo, Wikipedia: attentati dell'11 settembre, Wikiperla: l'attacco al Pentagono, Wikiperla: gli antefatti all'11 settembre, Wikiperle: ancora 11 settembre, Wikipedia: l'enciclopedia delle controversie, Wikipedia e il World Trade Center) da parte di Perle Complottiste che le voci relative agli attentati dell'11 settembre sono state epurate da una massa ciclopica di affermazioni cospirazioniste prive di qualsiasi riscontro e fondamento fattuale e sono state rese, per lo meno, leggibili.

Ma il fronte cospirazionista non è l'unico a prestare il fianco alla diffusione di bufale a mezzo enciclopedia.
Un caso altrettanto comune, anche se fortunatamente meno politicizzato, è quello offerto dalle voci dedicate a temi di pseudo-scienza e pseudo-archeologia.

Cosa possiamo dire ad esempio di fronte a voci come quella dedicata ai Jet d'oro precolombiani, se non cogliere l'occasione per abbozzare un buon sorriso?

Già in apertura la voce si presta a chiarire quale sia la posizione dell'autore in materia:

Con il termine jet d'oro precolombiani si indica una collezione di antichi monili in oro, dalle forme sorprendentemente simili ai jet con ali a delta (sebbene siano catalogati dagli esperti come "figure zoomorfe"), per cui sono considerati degli OOPArt

In pratica, sebbene gli esperti la pensino diversamente, la voce di Wikipedia si affretta subito a sottolineare la somiglianza di questi reperti con aerei moderni.

Addirittura un

reperto è stato identificato come la stilizzazione di un pesce volante, ma Erich von Däniken, basandosi sulla forma dell'oggetto, ha ipotizzato che si tratti di un velivolo alieno.

mentre

Il biologo Ivan Terence Sanderson (1911-1973) fu il primo a evidenziare tali analogie con i jet, dopo avere notato che tali reperti non somigliavano a nessun animale alato

Ma chi sono gli esperti citati da Wikipedia a sostegno della teoria che vorrebbe identificare i soggetti rappresentati dai monili come aerei moderni o addirittura astronavi?

Ci viene in aiuto Wikipedia stessa, che classifica von Däniken come pseudoscienziato (noto, ad esempio, per il suo sostegno alla bufala dei famosi Teschi di Cristallo) mentre Sanderson

conquistò una buona fama per i suoi scritti sulla natura e sui viaggi. In seguito diventò conosciuto anche come scrittore di criptozoologia, specialmente sull'argomento dello Yeti, e anche di ufologia ed extraterrestri.

Le fonti citate sulla voce di Wikipedia, naturalmente sono dello stesso tenore: blog di fantaarcheologia, di ufologia, di "misteri" in genere. Pensate: c'è persino Claudia, al V anno di giurisprudenza, che pratica la scherma ed è appassionata di cerchi nel grano...

Se ne accorge, ad esempio, un lettore che nella pagina di discussione fa notare:

a proposito di cio, ma ci sono delle fonti "VERE" a parte 2 foto striminzite? perche' mi sembra che "la fonte" sia sempre lo STESSO comunicato che viene clonato in modo indefinito tra tutti i siti controcoltural-cospirazionisti, di ufo e via andare [...] quasi in carbon copy, i testi (anche qui citati) di brian haughton. Sul suo blog dice di essere un archeologo e che i libri sono "concentrates on the folklore and myths ". Il che va bene... ma altre fonti "piu robuste" ci sono?

L'autore della voce si affretta a difendere la sua creatura:

Non ha la pretesa di dire che tali reperti effettivamente rappresentino degli aerei, ma solo che ci sono studiosi che pensano ciò. Tale fatto secondo me è enciclopedico, in quanto si tratta di uno dei tanti casi di OOPART (presunto o reale, non sta a noi stabilirlo) e le fonti mi sembrano sufficienti, proprio perché indicano che tali studi sono stati svolti. Si trovano anche video su internet dove si vedono i modellini che volano in aria: queste esperienze possono essere classificati secondo me come "studi", per cui che ci siano stati tali studi non penso che possiamo dubitarne.

In pratica, la voce si limita dunque a presentare delle pure speculazioni che al più si possono interpretare come opinioni personali.

In pieno ossequio al principio del NPOV, naturalmente, queste speculazioni pseudoscientifiche assumono immediatamente lo stesso rilievo (a dirla tutta, un rilievo anche superiore, all'occhio del lettore) delle interpretazioni degli esperti del settore, ovvero degli archeologi che, lo ricordiamo, classificano questi monili semplicemente come "figure zoomorfe": pesci volanti, insetti e simili.

Un risvolto positivo, però, c'è: fortunatamente, questi dubbi sono stati sufficienti ad impedire l'inserimento della voce sulla Pagina principale (sezione "Lo sapevi che..."):

Miracolo di Wikipedia.