domenica 8 aprile 2012

OOP...s Art

Siamo già abituati da tempo a vedere come Wikipedia Italia si presti con frequenza ad avallare, più o meno direttamente, le bufale e le fantasie di quei particolari individui che la psicologia classifica come complottisti.

Ricordiamo ai lettori, che fu solo dopo la pubblicazione di una serie di articoli (ad esempio Wikipedia e il complottismo, Wikipedia: attentati dell'11 settembre, Wikiperla: l'attacco al Pentagono, Wikiperla: gli antefatti all'11 settembre, Wikiperle: ancora 11 settembre, Wikipedia: l'enciclopedia delle controversie, Wikipedia e il World Trade Center) da parte di Perle Complottiste che le voci relative agli attentati dell'11 settembre sono state epurate da una massa ciclopica di affermazioni cospirazioniste prive di qualsiasi riscontro e fondamento fattuale e sono state rese, per lo meno, leggibili.

Ma il fronte cospirazionista non è l'unico a prestare il fianco alla diffusione di bufale a mezzo enciclopedia.
Un caso altrettanto comune, anche se fortunatamente meno politicizzato, è quello offerto dalle voci dedicate a temi di pseudo-scienza e pseudo-archeologia.

Cosa possiamo dire ad esempio di fronte a voci come quella dedicata ai Jet d'oro precolombiani, se non cogliere l'occasione per abbozzare un buon sorriso?

Già in apertura la voce si presta a chiarire quale sia la posizione dell'autore in materia:

Con il termine jet d'oro precolombiani si indica una collezione di antichi monili in oro, dalle forme sorprendentemente simili ai jet con ali a delta (sebbene siano catalogati dagli esperti come "figure zoomorfe"), per cui sono considerati degli OOPArt

In pratica, sebbene gli esperti la pensino diversamente, la voce di Wikipedia si affretta subito a sottolineare la somiglianza di questi reperti con aerei moderni.

Addirittura un

reperto è stato identificato come la stilizzazione di un pesce volante, ma Erich von Däniken, basandosi sulla forma dell'oggetto, ha ipotizzato che si tratti di un velivolo alieno.

mentre

Il biologo Ivan Terence Sanderson (1911-1973) fu il primo a evidenziare tali analogie con i jet, dopo avere notato che tali reperti non somigliavano a nessun animale alato

Ma chi sono gli esperti citati da Wikipedia a sostegno della teoria che vorrebbe identificare i soggetti rappresentati dai monili come aerei moderni o addirittura astronavi?

Ci viene in aiuto Wikipedia stessa, che classifica von Däniken come pseudoscienziato (noto, ad esempio, per il suo sostegno alla bufala dei famosi Teschi di Cristallo) mentre Sanderson

conquistò una buona fama per i suoi scritti sulla natura e sui viaggi. In seguito diventò conosciuto anche come scrittore di criptozoologia, specialmente sull'argomento dello Yeti, e anche di ufologia ed extraterrestri.

Le fonti citate sulla voce di Wikipedia, naturalmente sono dello stesso tenore: blog di fantaarcheologia, di ufologia, di "misteri" in genere. Pensate: c'è persino Claudia, al V anno di giurisprudenza, che pratica la scherma ed è appassionata di cerchi nel grano...


Se ne accorge, ad esempio, un lettore che nella pagina di discussione fa notare:

a proposito di cio, ma ci sono delle fonti "VERE" a parte 2 foto striminzite? perche' mi sembra che "la fonte" sia sempre lo STESSO comunicato che viene clonato in modo indefinito tra tutti i siti controcoltural-cospirazionisti, di ufo e via andare [...] quasi in carbon copy, i testi (anche qui citati) di brian haughton. Sul suo blog dice di essere un archeologo e che i libri sono "concentrates on the folklore and myths ". Il che va bene... ma altre fonti "piu robuste" ci sono?

L'autore della voce si affretta a difendere la sua creatura:

Non ha la pretesa di dire che tali reperti effettivamente rappresentino degli aerei, ma solo che ci sono studiosi che pensano ciò. Tale fatto secondo me è enciclopedico, in quanto si tratta di uno dei tanti casi di OOPART (presunto o reale, non sta a noi stabilirlo) e le fonti mi sembrano sufficienti, proprio perché indicano che tali studi sono stati svolti. Si trovano anche video su internet dove si vedono i modellini che volano in aria: queste esperienze possono essere classificati secondo me come "studi", per cui che ci siano stati tali studi non penso che possiamo dubitarne.

In pratica, la voce si limita dunque a presentare delle pure speculazioni che al più si possono interpretare come opinioni personali.

In pieno ossequio al principio del NPOV, naturalmente, queste speculazioni pseudoscientifiche assumono immediatamente lo stesso rilievo (a dirla tutta, un rilievo anche superiore, all'occhio del lettore) delle interpretazioni degli esperti del settore, ovvero degli archeologi che, lo ricordiamo, classificano questi monili semplicemente come "figure zoomorfe": pesci volanti, insetti e simili.

Un risvolto positivo, però, c'è: fortunatamente, questi dubbi sono stati sufficienti ad impedire l'inserimento della voce sulla Pagina principale (sezione "Lo sapevi che..."):


Miracolo di Wikipedia.

12 commenti:

  1. E vero sono aerei a reazione, dovete sapere che anche i dragoni cinesi sono rappresentazioni di animali veramente esistiti, portati al guinzaglio dagli abitanti di Fidocaneserpe, 13° pianeta del sole Caldochebrucia nella costellazione della Brocca Rotta, li subito a destra della famosa costellazione Tutteleballediwiki.
    -------------------------
    Terminando la parte scherzosa, credo che Wiki svolga un buon servizio, in generale, ma non deve essere presa come unica fonte, ma solo come idea o spunto.

    RispondiElimina
  2. Domande scema, e pure retoriche: ma dato che è evidente che quella voce è un coacervo di pu**anate, mi spiegate com'è che ci sono tutti sti problemi da parte di un admin a cancellarla in toto?

    Le fonti che ci sono non sono chiaramente affidabili, la classica voce "frutto di ricerca personale" e non enciclopedica. Come mai c'è ancora? Com'è che se in una voce su una canzone inserisco la traduzione del testo mi viene cassata come "frutto di ricerca personale" e "senza fonte" e invece ci sono queste pagine inutili?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Gli amministratori sono tutti impegnati a proteggere i cumpari, a dare la caccia ai dissidenti e a cancellare quello che non rispecchia il loro punto di vista.

      Elimina
  3. La risposta è semplice, Lupo, agli admin interessa solo che non vengano create voci politicamente in contrasto con quello che dicono loro essere soggetti enciclopedici, mentre non sollevano dubbi sul fatto che ci siano le più grandi puttanate e le voci di tutti i pokèmon in bella vista

    RispondiElimina
  4. Sai com'è... gran parte degli amministratori sono intenti a farsi le guerre tra di loro, a presidiare le voci del proprio orticello personale, a seguire ciò che fanno gli utenti che tengono nel mirino perché gli stanno sulle scatole... così non fosse, se davvero tenessero solo al "Progetto", avrebbero trovato il modo di gestire le rispettive disponibilità volontarie almeno per suddividersi i compiti.
    Invece tutti fanno quel che gli pare, quando gli pare e come gli pare, evidentemente perché il bene del "Progetto" è solo una comoda scusa da sbandierare quando serve.

    RispondiElimina
  5. Domanda sciocca, lo so, ma è una cosa che mi da talmente tanto fastidio che non riesco a sopportarla, soprattutto perché spesso si assiste a lotte partigiane e politiche sull'enciclopedicità o meno di una persona realmente esistita ma che secondo qualcuno non è affatto rilevante. QUANDO è stato deciso che ogni singolo pokémon poteva avere una sua pagina con tanto di biografia e minuzia di particolari? Secondo le regole di Wikipedia riguardo i personaggi immaginari le biografie dei singoli personaggi sono ammesse solo ed esclusivamente per i protagonisti della storia e per i personaggi principali ma solo se hanno una grande rilevanza, mentre per tutti gli altri si deve fare un semplice elenco nella voce principale. Perché non è stata mai messa in dubbio l'esistenza di migliaia di pagine di pokèmon?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Perché in wikipedia conta il numero: "Abbiamo 1 milione e X di voci, che siamo bravi!" spunta al bar di wiki ogni 100 mila voci in più, frega niente a nessuno della qualità. Sapendo bene di non potere competere con la Treccani, la Britannica ecc. ecc. si basano sulla quantità. "Wikipedia, l'Enciclopedia libera(mente modificabile)" dovrebbe essere lo slogan, per rendere immediatamente chiaro che un'accozzaglia di informazioni sparse alla rinfusa non ha il diritto di chiamarsi "enciclopedia", ma quelli di wiki ci credono vero lo chiamano "Progetto" con la "p" maiuscola BUAHAHHAAH

      Elimina
  6. QUANDO è stato deciso che ogni singolo pokémon poteva avere una sua pagina con tanto di biografia e minuzia di particolari?

    Io m'ero già prenotato per realizzare una pagina dedicata ad ogni componente della Banda Bassotti (da 176-176 a 176-671 e passando per tutti vari cugini) :-)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. beh hai scelto una cosa facile. Io ho preso "i puffi".
      Il fatto che vengano considerati tutti uguali è puro razzismo, ognuno ha la sua personalità e merita una pagina dedicata. Finito coi puffi mi lancerò con i colpi di Diabolik: una pagina per colpo.

      Elimina
  7. Meno male che ci sono utenti come O--o che hanno il coraggio di dire la verità che va detta (e straquoto): Vito ha preso in giro tutte le più sacrosante regole di questa comunità e sono ancora più sconcertato che la stia facendo franca (sono sicuro che la farà franca di nuovo), visto la schiera dei suoi "fan" che sta votando a favore.

    P.S.Ma perchè ce l'avete tanto coi pokemon ? se c'è il trota perché non ci può stare Magikarp ?

    Gotta catch 'em all !

    RispondiElimina
    Risposte
    1. O--o ha detto "il re è nudo" ed ecco subito il solito stuolo di cortigiani (Koji, Pequod et alia) accorso a gridare allo scandalo...

      Elimina
    2. Bene, dopo il mega commento soporifero di Sergio ce ne andiamo a dormire. Notte.

      Elimina

NB! Tutti i messaggi sono sottoposti a moderazione: quelli giudicati non idonei verranno eliminati senza alcun avviso né risposta.

Non è necessario frazionare lunghi commenti in più parti per limiti di testo, ma ti chiediamo di essere il più sintetico possibile. Grazie della collaborazione.

Ricorda che puoi utilizzare soltanto i seguenti tag HTML: <b> o <strong>, <i> o <em> e <a>.