venerdì 1 giugno 2012

Banane nelle pagine e prosciutto sugli occhi

Forse anche su Wiki Perle, così come su Perle Complottiste, dovremmo introdurre un Premio annuale per i wikipediani più Perloni, e in tal caso potrebbe essere una buona idea quella di intitolarlo Premio Wiki Prosciutto, da assegnare a quei wikipediani tanto solerti nell'intervenire per correggere/annullare/sanzionare gli interventi su pagine che seguono con particolare attenzione, e a dedicarvi fiumi di commenti, quanto distratti nel controllare inserimenti vandalici su pagine meno succose.

Provate a spostare una virgola su una pagina che parli di argomenti politici o sia inquadrabile in periodi storici ben definiti, in qualsiasi ora del giorno o della notte, e vedrete piombare amministratori in pigiama e patroller pluridecorati che stanno ancora masticando l'ultima forchettata di maccheroni al ragù, pronti ad annullare il vostro contributo o a bacchettarvi sonoramente.
Per non parlare di quel che potrebbe succedervi se inserite un voto nella procedura di elezione o riconferma di un amministratore o vi accodate a chi si oppone alla sua riconferma tacita: finite diritti diritti in una delle liste amici/nemici che qualcuno mantiene con precisione degna di uno scriba egiziano e diventate un "osservato speciale" con tanto di fotosegnaletica attaccata sul bordo del monitor.

Capita così che la voce "Sequestro di persona", che non è certamente una voce di secondo piano tra quelle che potenzialmente possono essere consultate dall'utente medio, si presenti così:


Il sequestro di persona, in diritto penale, è la banana prevista dall'art. 605 del Codice Penale che recita: « Chiunque priva taluno della libertà personale di farsi i cazzi suoi è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni.
La pena è della reclusione da uno a dieci anni, se il fatto è commesso:
in danno di un ascendente, di un discendente o del coniuge
da un pubblico ufficiale con abuso dei poteri inerenti alle sue funzioni »
* in italia pero' con mille scuse esci al massimo dopo tre mesi per buona condotta
È prevista un'ipotesi delittuosa speciale, qualora tale fattispecie di reato, venga effettuata al fine di avere un profitto: il sequestro di persona a scopo di estorsione.

I vandalismi - che abbiamo segnato in grassetto - sono stati inseriti il 22 maggio scorso e da allora nessuno se n'è accorto o ha ritenuto di annullarli:


Precisiamo una cosa. Alla nostra mail giungono numerose segnalazioni di questo genere e solitamente non ne teniamo conto, perché i vandalismi sono frequenti e perché il dubbio che quelli segnalati (e in particolare quelli recenti) siano opera dello stesso segnalante è legittimo e non abbiamo alcuna intenzione di stimolare certi comportamenti né prestare il fianco a chi potrebbe sostenere che siamo stati noi stessi a farlo.

Del resto, se volessimo pescare vandalismi datati e mai rimossi, ci sarebbe solo l'imbarazzo della scelta (basti pensare alla voce FBI Ten Most Wanted Fugitives, dove dalla prima stesura, nel giugno del 2007, c'è scritto che la lista dei 10 maggiori ricercati dell'FBI nacque da una proposta fatta durante... una partita a Peppa! E sì che la voce è stata letta e riletta da fior di blasonati utenti e amministratori).

In questo caso abbiamo fatto un'eccezione perché conosciamo il segnalante, perché siamo incappati nella pagina seguendo un percorso iniziato altrove e perché proprio in questo periodo su Wiki sono in corso accese discussioni e interventi di "emergenza" su determinate pagine e procedure, per cui la circostanza dimostra che troppi wikipediani (specialmente fra gli amministratori e i patroller) svolgono le proprie funzioni di controllo e manutenzione soprattutto nell'ambito di argomenti rispetto ai quali hanno un interesse personale, piuttosto che per il bene generale di Wikipedia.

Ad esempio il gruppetto di Vituzzu e soci è troppo impegnato nelle discussioni sulla Battaglia di Tarnova per accorgersi dei vandalismi che colpiscono altre voci.
La Battaglia di Tarnova è compresa non solo nei fatti della II Guerra Mondiale, ma anche e soprattutto nella Guerra Civile di Wikipedia che da anni oppone agguerriti amministratori e utenti che si danno battaglia per decidere se certe voci (pertinenti al nazi-fascismo e alla Resistenza) siano enciclopediche e se debbano presentare i fatti (e ancor più le relative interpretazioni storiche) in un senso piuttosto che in un altro.
L'ex amministratore Piero Montesacro, capostipite di un clan oggi perpetuato da Vituzzu e altri seguaci, si oppose alla presenza della voce perché

citata e studiata esclusivamente da reduci e/o nostalgici e da nessuno storico di vaglia (...) caricata del significato eminementemente politico di termopili del fascismo repubblicano (...) assenza di fonti diverse da quelle reducistiche e assimilabili, prone a scivolare nell'apologetica e nel sensazionale per loro stessa natura (...) Piero Montesacro 21:48, 27 ott 2011 (CEST).

Secondo Montesacro, la Battaglia di Tarnova fu un episodio bellico di scarsa importanza, valorizzato soltanto dalla storiografia affine al fascismo (che considera lo scontro una vittoria nazifascista contro le forze jugoslave e partigiane) e pertanto non è enciclopedica.
Inoltre Montesacro contestava la violazione del secondo pilastro, nella parte in cui prescrive che

... le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento ...

Le ragioni di Montesacro, a ben vedere, sono campate in aria. Innanzitutto, considerando che su Wikipedia trovano posto voci che su qualsiasi enciclopedia "normale" non verrebbero nemmeno menzionate (si pensi a tutti i personaggi del fumetto Pokemon...), qualsiasi episodio bellico va considerato enciclopedico a priori. Il fatto che sull'episodio di Tarnova esistano soltanto fonti storiografiche di parte non solo non è vero (basta verificare i riferimenti inseriti nella voce) ma nulla toglie alla valenza enciclopedica della vicenda e non ne fa venir meno l'esistenza.
In secondo luogo, la Battaglia di Tarnova è citata sul sito dell'Associazione Nazionale Partigiani Italiani: se anche i partigiani la riportano e la citano, non si vede per quale motivo non possa stare su Wikipedia. 
Infine, il senso del secondo pilastro si applica alle opinioni (a patto che siano serie e qualificate) non certo ai fatti.
Questa storiella di dare spazio a qualsiasi opinione è la stessa che ha permesso alle teorie complottiste di approdare su Wikipedia (e non è un caso che proprio Montesacro fu un tenace sostenitore di queste teorie in relazione agli attentati dell'11 settembre del 2001).

Ad ogni modo, c'è voluta una votazione per stabilire che la pagina sulla Battaglia di Tarnova non andava cancellata.

Nel frattempo il testimone della guerra contro la voce, stanti le prolungate assenze di Montesacro, è passato al suo fedele alleato Vituzzu, che ha continuato a ostacolare in tutti i modi la stesura della voce, giungendo perfino a inserire la bandierina delle brigate partigiane Garibaldi (contro il consenso degli utenti, che ritenevano che la bandierina spettasse solo alle forze presenti sul campo in forma autonoma) e a bloccare la voce per impedirne l'accesso agli utenti che non la pensavano come lui.

E quando uno di quegli utenti è andato nella pagina di discussione di Vituzzu a contestare il suo comportamento è intervenuto Pequod76 (fido scudiero di Vituzzu) a cancellare completamente l'intervento (qui potete verificare la contestazione e la sua cancellazione):


Il fatto che Pequod76 sia andato a cancellare un commento inserito da un utente nella pagina privata di Vituzzu dimostra chiaramente quanto sia stretta la connessione e la complicità tra Vituzzu e Pequod e conferma che i due (assieme ad altri) agiscono in sinergia.
Inutile dire che il tentativo di far sparire la contestazione è altrettanto scorretto ed esecrabile.

Sta di fatto che Vituzzu ha abusato ancora una volta dei suoi poteri di amministratore per imporre il proprio punto di vista in una discussione, e il modo di operare della Wikimafia ha trovato un'ulteriore conferma nella condotta di Pequod76.

E sta di fatto che mentre la Wikimafia si spende nel tentativo di imporre le proprie opinioni e il proprio potere, i vandali, come si è visto sopra, se la ridono allegramente.

24 commenti:

  1. Stessa fine che ha fatto l'inserimento di un appunto riguardante Feltrinelli, secondo le testimonianze del brigatista rosso Franceschini, con tanto di riferimento e video intervista a Franceschini stesso dal documentario "il sol dell'avvenire".
    Appunto non di poco conto visto che la voce wikipediana è sbilanciata nel considerare Feltrinelli separato dai movimenti rivoluzionari comunisti italiani e più propensa a teorie complottiste CIA-centriche come quella gran porcata di film "Piazza delle cinque lune".
    Ma forse a Wikipedia certi admin sanno più degli stessi elementi di spicco delle brigate rosse.

    Correzione cancellata in meno di 15 minuti.

    RispondiElimina
  2. Spezzo uno stuzzicadente per il wikipediano medio.

    Io stesso sono uno che dedica il suo (poco) tempo su Wikipedia a tematiche ben precise.
    Nel mio caso l'evolversi delle derive cospirazioniste sull'enciclopedia.

    Ben diverso, ovviamente, il caso degli admin che, proprio in quanto tali, hanno il preciso dovere di occuparsi non solo di un'area tematica che stia loro particolarmente a cuore ma dell'enciclopedia in toto.

    RispondiElimina
  3. In questi giorni un utente esperto ha avviato una polemica pazzesca per poter cambiare il nome della voce "Marina imperiale giapponese", usando la locuzione italiana invece che quella in lingua originale. Ragionamenti cavillosissimi, arrampicate sugli specchi, discorsi che trasudano prosopopea. E l'espertissimo utente che ha dato il via a questa comica finge di ignorare che ci sono migliaia di voci in una lingua diversa dall'italiano, a cominciare dalla voce sul cane. Ma ovviamente la cosa importante per quegli utenti non è l'enciclopedia, ma fare piccole e infantili ripicche verso utenti o progetti rei di non essere allineati al pensiero della wikimafia.

    RispondiElimina
  4. vi conviene anche tenere d'occhio Vituzzo su Wiki-EN, perché anche li non è ben ven visto dagli admin; ha abusato dei "tastini" pure li: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Vituzzu

    RispondiElimina
    Risposte
    1. e che ti aspettavi ? mai sentito parlare di Pizza Connection ? Da bravo padrino Vito cerca di estendere la Cupola oltreoceano.

      Quando faranno una serie su di lui: La wikipiovra, si racconterà di come tentò di occupare tutte le wiki con il suo volere. E di come fu sconfitto dai wikitrapper.

      Elimina
  5. A proposito ma nessuno ha notato che "Sequestro di persona" è stato corretto da Frankowsky dopo 14 minuti ? e lo sapete chi è Frankowsky ? chi è questo utente che non ha toccato wikipedia dal 2009 e ora si materializza dal nulla ?
    ma naturalmente è il sockpuppet di uno dei simpaticoni che dichiara di non leggere mai wikiperle, ma che poi lo ha come prima pagina !!! Ovviamente con il suo vero nickname sarebbe stato sgamato subito (che legge wikiperle), allora ha pensato bene di resuscitare Frankowsky.

    RispondiElimina
  6. Mi permetto di fare una piccola correzione: l'inserimento della bandierina delle "Brigate Garibaldi" non è vandalico perché "contrario al consenso" degli altri utenti, ma perché compiuto ignorando le fonti (che dicono chiaramente che le formazioni italiane in V.G. in quel momento NON DIPENDEVANO dal CLN ma dall'EPLJ) e ignorando la discussione, in cui la vexata quaestio era già stata sviscerata e risolta.
    Insomma quella di Vito è stata una mossa vandalica compiuta col solo scopo di affermare il proprio potere, per poter dire "io sono più forte delle fonti e delle regole", e per bastiancontrarianesimo nei confronti degli utenti (o ex utenti revenant...) che gli stanno antipatici.

    RispondiElimina
  7. Wikipedia (Italia) è fatta come una chiesa: alla base ci stanno gli utenti. Gli utenti vengono controllati dagli amministratori. Gli amministratori seguono i 5 pilastri. E sopra i 5 pilastri c'è la cupola. Vito detto Vituzzu ha cominciato come un utente e oggi sta sulla cupola. Comanda a tutti: ai IP, ai utenti, ai amministratori...

    chemma fà ?

    Baciamo le mani.

    RispondiElimina
  8. Secondo me queste persone che passano la loro vita su argomenti politici di wikipedia vengono sovvenzionate da partiti o politici compiacenti.
    So che con queste mie parole rischio di finire su perle complottiste ma non riesco a spiegarmi come possa una persona come vito sprecare anni della sua vita attaccato a wiki 24/7, forse non lavora? come fa a mantenersi?

    Le soluzioni possibili per me sono:
    1) vito è un insieme di utenti facenti parte di un qualche partito politico o centro sociale che controllano wiki a turno e che posseggono vari sp come frankosky
    2) vito è un operatore diretto di un partito politico pagato per fare quello che fa e per censurare nozioni storiche invise al partito stesso
    3) vito è il classico bamboccione italiano invasato di politica, magari ancora studente e da poco maggiorenne, con molto tempo libero e nessun lavoro da svolgere

    ho fatto bene il profiling?
    rimane comunque molto inquietante che il principale canale di informazione della rete sia costantemente censurato o modificato da uno a turno di questi personaggi costantemente anonimi.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Io opterei per la terza.

      Del resto, considerando la contribuzione dei wikipediani in base al tempo che vi dedicano, è lecito supporre che se hanno quasi tutto il giorno libero sono studenti o pensionati.

      Elimina
    2. Io opto per una variante della numero tre: è un tizio che è stato assunto tramite raccomandazione politica in qualche ente pubblico e che può passare la giornata su wikipedia senza dover rendere conto al capufficio.

      Elimina
    3. oppure...

      4) vito è un boss condannato per associazione mafiosa che sta scontando i domiciliari. È passato dai pizzini a internet. Ha ricreato la cupola su wikipedia ed elimina i dissidenti come Mastrangelo e Neperiano seguendo la prima e unica regola della cupola, cioè: io sò io e voi non siete un cazzo!

      Elimina
  9. Chi sia o cosa faccia Vituzzu non è importante. Non è importante nemmeno Vituzzu, a dirla tutta. Prima di Vituzzu c'era qualcun altro, oltre a Vituzzu ce ne sono altri e dopo Vituzzu ce ne saranno altri ancora. E' proprio il sistema che non funziona, e che permette l'avvicendarsi dei piccoli tiranni come Vituzzu.
    Ad ogni modo, chiediamo di mantenere i toni moderati, o saremo costretti a moderarli noi. ;-)

    RispondiElimina
  10. La storia della partita a peppa nella voce "FBI Ten Most Wanted Fugitives" non è un vandalismo.
    Il gioco della peppa in USA si chiama Hearts, e nella voce su William Kinsey Hutchinson su en.wikipedia viene riportato lo stesso aneddoto:

    "In late 1949, during a game of hearts, FBI Director J. Edgar Hoover and Bill came up with the idea for a list of names, photographs, and descriptions of the ten worst criminals wanted by the Federal Bureau of Investigation (FBI)."

    http://en.wikipedia.org/wiki/William_Kinsey_Hutchinson

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Lo sai vero che wikipedia non è una fonte primaria e quindi se non fontata quella frase è ridicola, in qualunque lingua del mondo?

      Elimina
    2. A me pare che il punto fosse che i vandali scorrazzano liberamente sulla wikipedia italiana, cosa che in questo specifico caso non è.
      La fonte dell'articolo si capisce che sia la wiki inglese. Quindi anche ammettendo che l'aneddoto fosse un vandalismo sarebbe un problema di vandalismo su en.wiki.


      La frase incriminata suona ridicola e quindi puzza di vandalismo a un italiano del XXI secolo.
      Io non sapevo che gioco fosse la peppa, e se al posto di peppa mi ci metti un qualsiasi altro gioco misconosciuto con un nome che sa di popolare mi risulta difficile non pensare a Hoover al baretto del paese o al circolo anziani a giocare a carte.
      Se invece al posto della peppa ci metti un gioco che suona meno folkloristico come poker o bridge, la stessa frase non suona piu ridicola.

      Lo so come funzionano le fonti, ma non ho la fissa del se ci sono o no i numerini.
      Non prentendo di avere i numerini ogni 10 parole per verificare aneddoti e dettagli fini a se stessi, specie se i numerini linkano a fonti come siti non piu autorevoli di wiki e a numeri ISBN di libri tediosi da controllare, per cosa poi? andare a vedere se Hoover e Hutchinson giocassero per davvero a peppa o se preferissero le bocce.

      Il tizio che ha scritto la stesura iniziale dell'articolo su Hutchinson (90% dell'articolo attuale e tutto senza postare fonti) dice di essere nipote dello stesso anche se non ha mostrato il documento di identita come fonte, visto che senza di lui non ci sarebbe stato nessun articolo su Hutchinson e invece il resto dell'articolo è ok e verificabile i casi sono:
      1)E' un contributore genuino.
      2)E' il vandalo piu certosino e noioso del mondo.
      3)E' il revisionista piu frugale del mondo.
      4)E' stata la lobby della peppa che pubblicizza il gioco.

      Elimina
    3. E quindi secondo te dovremmo tenerci la storiella della peppa su Wikipedia, perché qualcosa di simile è scritto sulla Wikipedia inglese dove è stata inserita, senza fonti, da un sedicente nipote del protagonista...

      Elimina
    4. No.
      Io ho detto che la storiella sulla wiki italiana non è un vandalismo, chi l'ha scritta ha ripreso ciò che c'è sulla wiki inglese prendendolo per buono, quindi puo anche essere una scemenza, sicuramente è una traduzione alla carlona, ma non è una scemenza dolosa, percio non è vandalismo.

      Elimina
  11. Una piccola segnalazione nel box dedicato a perle complottiste, c’è un link che non funziona, inoltre l’articolo segnalato, la mummia, non appare nel blog complottismo.blogspot.com

    RispondiElimina
  12. Nel frattempo la richiesta di pareri su Blackcat è finita, come temevo, a tarallucci e vino: prima Vituzzu, col fare che gli è solito, ha aperto al bar una discussione su come "normare" altri casi invece di dibattere nella discussione su Blackcat; ovviamente la discussione è morta prima di cominciare. Poi Avversario, noto lobbista anticattolico e altrettanto noto provocatore a casa nostra nel progetto Cattolicesimo, ha insabbiato la richiesta di pareri su Blackcat archiviandola alla chetichella. E pure questa volta Blackcat con la complicità degli "amici degli amici" l'ha fatta franca. Il fatto che abbiano mandato Avversario ad archiviare è un segnale chiaro: gli amici non si toccano e hanno libertà d'insulto, agli altri blocchi e mazzate.

    RispondiElimina
  13. Faccio notare come alla fine il lavoro di alcuni (pochi) Wikipedisti seri è riuscito a tamponare i guasti compiuti da Vituzzu nella voce Battaglia di Tarnova, che ora è finalmente priva di tag infamanti e pretestuosi, di errori storici a sfondo politico e si basa solo sulle fonti e non sulle interpretazioni delle medesime.
    E' la prova che Wikipedia funziona quando c'è chi la fa funzionare bene e che tutti dovremmo rimboccarci le maniche e lavorarvi dentro di più e con più assiduità, finché tutti i vituzzi non si renderanno conto che sono solo una palla al piede del progresso dell'Enciclopedia: più informazione e più NPOV. Possono solo ritardarlo ma non possono impedirlo.
    Se la base partecipativa si allarga, il giorno in cui la cricca e le cricche saranno in un museo non è lontano.

    RispondiElimina

NB! Tutti i messaggi sono sottoposti a moderazione: quelli giudicati non idonei verranno eliminati senza alcun avviso né risposta.

Non è necessario frazionare lunghi commenti in più parti per limiti di testo, ma ti chiediamo di essere il più sintetico possibile. Grazie della collaborazione.

Ricorda che puoi utilizzare soltanto i seguenti tag HTML: <b> o <strong>, <i> o <em> e <a>.