L'ora di Vigevanese

Per la Wikipedia italiana il 2012 è stato un anno contrassegnato da una lunga serie di diatribe, guerre, espulsioni, dimissioni e tutto ciò che non dovrebbe mai accadere su un progetto libero se gli utenti (o meglio, alcuni gruppi di utenti) non fossero più interessati a controllare il progetto per i propri fini ideologici piuttosto che a migliorarlo.

Il 7 dicembre è stata scritta la parola "fine" nella pagina di discussione (copia archivio) in cui è stato deciso il "blocco infinito" (così chiamano i wikipediani il ban permanente, ossia l'espulsione definitiva) dell'utente Vigevanese.

Il motivo per cui il blocco è significativo nel contesto della nostra opera di denuncia dei misfatti che si consumano quotidianamente su Wikipedia dipende dalle modalità con cui è stata aperta la segnalazione - e quindi la procedura - che ha portato all'espulsione.

Infatti alle ore 15:04 del 5 dicembre 2012 l'amministratore Vituzzu (che da qualche anno si è imposto come vero e proprio dittatore della Wikipedia italiana, con il suo bravo gruppetto di affiliati e sostenitori che noi chiamiamo Wikimafia) ha aperto la "procedura di problematicità" (che è una specie di procedimento disciplinare) contro Vigevanese per presunte "minacce" ricevute in privato, via chat.
O meglio, Vituzzu ha aperto la procedura dopo aver già "giustiziato" l'incauto Vigevanese:

Segnalo di aver chiuso l'utenza in questione per delle minacce rivoltemi su irc un paio di ore fa. Ho chiesto conferma qui della corrispondenza fra utenza su irc e utenza su wiki ed è il risultato è positivo. Salvo fraintendimenti che l'utente avrà certamente modo di spiegare via email mi ha fondamentalmente detto che se non fermo i miei solidali (??) ci saranno conseguenze "sempre più pesanti", senza sua esplicita autorizzazione non posso rivelare il contenuto nel dettaglio, ma ad ogni modo la misura è colma. Sorvolo sul complottismo, sorvolo sul trolling ma le minacce "extra" no. Ho litigato anche pesantemente con un sacco di utenti e ci siamo cordialmente insultati, ma questa volta si è passato ogni limite. --Vito (msg) 15:04, 5 dic 2012 (CET)

Sintetizziamo: Vituzzu ha informato di aver espulso ("chiuso") Vigevanese perché quest'ultimo gli avrebbe rivolto delle minacce in una chat ("irc") privata. Unico testimone di queste minacce: Vituzzu. Accusatore: Vituzzu. Giudice e carnefice: Vituzzu.
La WikiPerla si potrebbe chiudere qui: tutta la discussione scaturita dalla comunicazione di Vituzzu, infatti, appartiene al "dopo". Il punto fondamentale sta proprio nel fatto che Vituzzu abbia espulso, su Wikipedia, un utente da lui accusato (senza prove) di averlo "minacciato" al di fuori di Wikipedia.
Questa è Wikipedia, questo è Vituzzu.

La discussione successiva ha poi permesso di chiarire la natura della terribile minaccia. Ecco la frase incriminata:

(...) la tattica di cercare di farmi i sbroccare sta avendo come effetto solo quello di estenuarmi, puoi dire ai tuoi sodali di smetterla ora, tanto io vado per la mia strada e finché non violo regole so bene di non rischiare nulla, sappiate che le conseguenze sono sempre più pesanti, perché oltre a me si stanno muovendo molte altre cose (...)

Cosa ci sarebbe di tanto minaccioso in queste parole? Vigevanese ha forse detto che metterà un serpente a sonagli nel giaciglio di Vituzzu? O che armato di Kalashnikov sparerà contro il suo cane?
Niente dal genere.
Ha semplicemente invitato Vituzzu e i suoi "sodali" a smettere di rompergli le balle, precisando che le conseguenze SONO sempre più pesanti.
"Sono" è presente, non è scritto "saranno", non è una minaccia. Né ha specificato a chi sono rivolte le conseguenze, tantomeno di quali conseguenze si tratti.
E non c'è traccia delle risposte di Vituzzu: non è dato sapere cosa abbia detto o fatto per provocare lo sfogo di Vigevanese.

Il quale ingenuamente ha commesso un grosso errore: quello di credere che sulla Wikipedia italiana esistano regole certe e uguali per tutti, che ci sia rispetto per i diritti fondamentali dell'individuo e che Vituzzu sia un amministratore leale e corretto.
Vigevanese era convinto che "finché non violo regole so bene di non rischiare nulla".
Poveretto, non aveva ancora capito come funzionano esattamente le cose.
Il problema non è rispettare le regole o meno, bensì sottomettersi a Vituzzu e soci o meno.

Vigevanese non si era sottomesso, Vigevanese è stato espulso. E Vituzzu può segnare un'altra tacca sulla sua lupara virtuale...

---

Nota

Dopo la pubblicazione della Wikiperla abbiamo ricevuto la seguente mail per l'inserimento a commento del post:

Salve,
sono Vigevanese e vorrei fare alcune precisazioni e qualche approfondimento sulla mia vicenda.
La mia esperienza come lettore assiduo delle sezioni interne iniziò con l'oscuramento di ottobre 2011. Fu a quel tempo che mi imbattei in Perle Complottiste e Wikiperle e che capii che contribuire attivamente alla vita wikipediana fosse importante.
Quando intorno a giugno iniziai a prendere parte alle discussioni, venni accusato di essere un sockpuppet (in particolare su IRC da Vito), ovvero di essere il secondo account di qualche altro utente. La comunità di Wikipedia non riesce a concepire che qualcuno possa documentarsi e avere un minimo di cognizione di causa in quel che dice. Questo mi fece capire che avrei avuto parecchie attenzioni se avessi criticato le cose che non ritenevo corrette.
Vidi subito che la comunità era divisa e quindi non riusciva a giudicare oggettivamente i fatti. Scoprii quindi che era possibile usare una procedura di Metawiki, la RfC (Request for Comments) per chiedere un parere esterno nella risoluzione di conflitti, come mi fu detto da alcuni steward. Purtroppo per chiedere un parere sul cosiddetto gruppo di Vito devo organizzare la mole di comportamenti irregolari, discussioni finite con litigi, blocchi e deflag dati con argomentazioni ridicole e questo richiede molto tempo ed energie.
Quando avvenne la procedura contro Salvo da Palermo, che finì con la decisione comunitaria nel bando di non attuare blocchi e fu disattesa, andai a protestare in IRC, dicendo che avrei presentato la RfC. Venni deriso pesantemente. Ritenendo il comportamento assurdo, decisi di effettuare degli screenshot della chat, ma dopo 4 minuti fui bloccato da Vito, senza attendere mia risposta, perché, cosa che non sapevo, è vietato pubblicare log di IRC senza consenso. Non fui mai sbloccato dal canale #wikipedia-it, anche se non ho mai pubblicato tali log.
Arrivò il giorno della protesta contro il DDL 3491. Ero on line quando iniziò la discussione per apporre il banner, che circa 15 pareri (il mio unico contrario) e circa 6 ore dopo fu reso visibile in ogni pagina. Suppongo che 15 voti siano sufficienti per una decisione del genere... Ovviamente presa da Vito. Questa protesta fu caratterizzata da assoluta mancanza di pareri legali in merito (eccetto quelli di Senpai, accennati vagamente all’inizio e arrivati un poco più precisamente verso la fine) e insulti ai politici. Io cercai di rendere il banner più oggettivo, ma la mia modifica, accettata immediatamente da Vito senza alcuna discussione sopra, causò le ire del senatore Enrico Musso, a cui scrissi una lettera di scuse. Ci sarebbe molto da dire riguardo a quella protesta, spero se ne farà un articolo.
E ora vediamo come si è arrivati alla mia UP.
Cercando nuovi argomenti su cui contribuire, notai che moltissime voci di argomento matematico erano totalmente prive di fonti. Apposi una ventina di template F e S in pochissimo tempo. Postai sul gruppo facebook “Wikipedia in italiano” (un gruppo frequentato da molti wikipediani) una domanda, quasi più retorica che altro, chiedendo se fosse normale che le voci matematiche non avessero fonti. Un amministratore di it.wiki rispose che non serviva aggiungere fonti puntuali per cose ovvie, al massimo bastava un libro delle superiori in bibliografia. Devo dire che rimasi sorpreso che un amministratore avesse un'idea così libertina del mettere fonti, non è così banale metterle a una voce che ne è priva, di argomento magari specialistico.
Poi mi venne un'idea, vedere se fosse possibile via bot mettere template F a tutte le voci senza fonti. Chiesi a Gnumarcoo, che disse che non era fattibile. Cpaolo79 mi propose un EGO (Elenco Generato Offline) con il quale creare una lista di voci palesemente senza fonti. Trovate la richiesta che feci qui .
Il risultato fu sorprendente, 81111 voci non avevano sezioni dedicate alle fonti, né template a segnalarle. Postai il risultato nel gruppo facebook e subito si criticò, anche da parte di amministratori, la mia idea di passarle tutte e aggiungere i template necessari, dicendo che era meglio mettere fonti e che usare tutti quei template avrebbe affollato le categorie di servizio, o di segnalarle ai progetti. Devo dire che trovo ridicola l'idea di poter mettere fonti da solo a tutte quelle voci di argomenti diversissimi, e trovo anche strana l'idea di segnalarle ai progetti, perché il modo per segnalare ai progetti una voce senza fonti dovrebbe essere il template apposito con un buon uso dei campi argomento. Rimuginai praticamente tutta notte sulla faccenda, correggendo, mettendo fonti e segnalando le prime 15 voci della lista (link).
Il giorno dopo, già abbastanza stressato, aprii una discussione in template F. Lo scopo era migliorare il lavoro aumentando il numero di categorie di servizio, ovvero le pagine divise per argomento in cui vengono elencate le voci che hanno un template. Mi fu detto che l'EGO fatto "credo che faccia comodo lì dove sta" da Pequod76, che mi disse che non si potevano creare nuove categorie di servizio da subito. Ma quello che mi fece davvero arrabbiare fu l'intervento di Valepert che contestava un piccolo errore al posto di discutere dell’argomento. A Valepert risposi piccato, poi andai su IRC, cercai Vito nel canale #wikipedia-en e gli dissi quello che si è visto nella UP. Feci questo perché ritengo tutta questa vicenda un muro contro muro generato dai loro sospetti e dal fastidio provato verso una persona che si è opposta totalmente a un certo modo di gestire l’enciclopedia, e sappiamo bene quanto potere abbia Vito nel gruppo.
Ci sono alcuni punti importanti:
1) mi si dice che non dovevo scusarmi. No. Bisogna scusarsi e prendersi la responsabilità quando si perde la calma, anche per distinguersi da chi usa precise tattiche per far esplodere la gente. Inoltre è sbagliato far sentire sotto minaccia qualcuno, anche se si sa che il tutto è pretestuoso. Anche dire della RfC è stato sbagliato, almeno in alcune occasioni, perché l'intento poteva essere ed è stato frainteso.
2) Poi bisogna commentare che in tanti nella discussione della UP hanno definito la mia utenza inutile, e hanno ignorato le mie mail che chiedevano di rimangiarsi certi commenti. Questi commenti sono dovuti a due motivi.
Innanzitutto sminuire chi non accetta di star lì solo a compilare voci, ma vuole entrare anche a discutere delle linee guida, delle candidature, del banner, avendo punti di vista diversi. In secondo luogo dimostra un'idea diffusa nel gruppo di Vito, ma anche in altri, secondo cui uno deve essere costretto a fare, fare, fare, prima di poter dire la sua opinione. Questo è non solo contrario ai principi di wikipedia, ma è proprio la negazione del concetto di volontarietà, tanto che uno finisce col sentirsi costretto a editare. Nella mia vita wikipediana ho corretto voci, scovato copyviol, tradotto voci, aggiunto fonti, scovato errori, sia in it.wiki che in en.wiki, partecipato a discussioni comunitarie, partecipato a un vaglio ed è stato tutto giudicato inutile.
3) Infine, si noti che nella UP mi si dice di rifarmi un altro account, contribuire, ma stare lontano dalle discussioni. Benissimo. Pagatemi e io contribuisco così. Ah, volete una contribuzione gratis? Allora accettate le critiche, accettate che uno possa voler presentare una RfC, accettate che voglia diffondere il più possibile quel che è la realtà interna della community di wikipedia.
A voi i commenti.
Se volete sapere la vicenda esterna di cui non ho parlato nella UP, beh, non ve la dico. Non l’ho detta a Nicolabel quando è venuto a chiedermela in IRC, non l’ho detta a Retaggio (uno dei pochi buoni), non la dirò di certo qui.
Ah, come ciliegina sulla torta, sono stato cacciato dal gruppo di facebook, da Dome (che ne è amministratore in quanto, quando si è aperto il gruppo, si è deciso di fare amministratori alcuni amministratori di it.wiki) perché, udite udite, ho detto che avrei archiviato lo screenshot di questo intervento politicizzato di Vito.
Spero così di aver chiarito meglio quanto è successo. Ci sarebbe moltissimo da dire su ogni argomento, ma son stato abbastanza prolisso. Ho riportato i fatti in maniera quanto più possibile oggettiva, pur esponendo alcuni miei punti di vista. Disponibile sempre a chiarimenti, ma al momento non ho account per commentare.
Vigevanese