Anunnaki

Anunnaki è un termine che riunisce le divinità adorate dai sumeri.
Nulla di speciale, intendiamoci, non si rischia di perdere il sonno se non si conoscono le divinità sumere, ma è pur sempre un pezzetto di Storia dell'Umanità che interessa le culture che si svilupparono in Mesopotamia, considerata la culla della nostra civiltà, come riportato dalla stessa Wikipedia italiana.

Insomma, è un argomento che merita di essere trattato seriamente.
E infatti la Wikipedia inglese lo fa con puntuale precisione, dedicandovi una voce essenziale ma esauriente, con vari rimandi interni e un certo numero di fonti:

Quando invece andiamo a guardare la stessa voce sulla Wiki nostrana... è il solito scempio, frutto dell'incuria degli amministratori che sono più interessati a segnare record sul numero di voci piuttosto che alla qualità delle stesse, e più impegnati nei giochini di potere per garantirsi la propria rielezione e per dare problemi ai propri avversari, piuttosto che nel vigilare sul contenuto delle voci:

Eccola lì, la pagina della Wikipedia italiana, appena CINQUE righe in croce scarse, e poi un intero paragrafo di natura archeo-ufologica-complottista nel quale si dà conto della "Interpretazione Ufologica di Zacaria Sitchin", uno dei più grandi contaballe contemporanei.
Eppure in discussione (backup) c'è più di qualche commento contrario all'inserimento nella voce delle teorie allucinate di Sitchin, sin dal 2008, ma nessuno è intervenuto per riportare la pagina a un livello minimo di credibilità ed enciclopedicità:

"Sitchin non è attendibile ne come storico, ne come sumerologo"

[...] sono appasionato della storia antica ,specialmente quello che riguarda le origini da Ur in poi ,e Sitchin proprio non lo vedo come fonte attendibile , è il classico ufologo che conta le striscie decorative sui sigilli in pietra per dar ragione alle sue teorie strampalate.

vendere milioni di libri non vuol dire automaticamente aver scritto qualcosa di esatto, al massimo può aver scritto qualcosa che i fanatici di fantascienza volevano sentirsi dire

Con tutto il rispetto per Sitchin, ma non è uno storico affidabile. Se mi parli di Samuel Noah Kramer o altri studiosi allora possiamo discuterne. Molte delle teorie nate dalla mente di Sitchin, sono basate su false/errate traduzioni delle tavolette da lui utilizzate e non hanno ne valore archeologico, ne scientifico.

perché un articolo su divinitá sumere contiene i deliri pseudoscientifici e pseudostorici di un tizio senza titoli per parlare di quello di cui parla, e che è stato criticato per errori grossolani di metodo e di traduzioni?

In conclusione, l'ennesima pessima pagina della Wikipedia italiana, buona solo a propagandare corbellerie e far vendere i libri degli spacciatori di bufale...