Questo in teoria.
In pratica, nella Wikipedia italiana le elezioni sono diventate una farsa. Vi partecipano in pochi (la stragrande maggioranza degli utenti si disinteressa di queste procedure) e intorno ad esse si crea un clima di complicità, intimidazioni e alleanze che rispondono solo a logiche di potere e non di "buona amministrazione". Proprio come avviene nella vita reale: in fondo, Wikipedia è lo specchio della società, nel bene e - purtroppo - nel male.
Così, molti amministratori ormai esercitano una carica fine a sé stessa, compiacendosi del potere di decidere la "vita o la morte" di pagine, procedure, utenti. Si sentono piccoli imperatori e spietati vigili urbani, pronti a punire chiunque non si inchini al loro cospetto e a graziare chi fa atto di fede.
Basterà scorrere le precedenti "puntate" del nostro blog per verificare quanto tutto ciò sia vero e documentato.
Tra questi amministratori, uno dei peggiori è Vituzzu, tanto capace (perché indubbiamente è tra i più esperti e assidui) quanto prepotente, subdolo e arrogante. Quello che mostriamo oggi è un altro esempio evidente del suo modo di comportarsi e del clima aberrante che si è creato su Wikipedia per colpa sua e dei suoi amici e alleati.
Questa volta al centro della vicenda c'è la pagina di Francesca Fioretti, una figura emergente nel mondo dello spettacolo. La pagina al momento non è disponibile su Wikipedia, perché sono quasi quattro anni che viene proposta e cancellata perché ritenuta "non enciclopedica".
Sia chiaro, di questa Fioretti non sappiamo nulla e non ci interessa nulla, e in linea di principio non c'è alcun motivo per cui finisca su un'enciclopedia.
Però bisogna ammettere che:
1) risponde ai criteri di enciclopedicità che la Wiki italiana si è data;
2) è molto più enciclopedica di tantissima insignificante spazzatura che si trova tra le voci della Wiki italiana;
3) una voce occupa pochi kb, si fa prima a tenerla che a cancellarla, in fin dei conti si tratta pur sempre di informazioni che non fanno male, l'importante è che non sia promozionale.
Ma non è questo il punto.
Se qualcuno vuole creare (o ricreare) una voce e qualcun altro è contrario perché la ritiene non enciclopedica, le regole di Wikipedia (e il buon senso) vogliono che se ne discuta e che sia la comunità a decidere il da farsi, serenamente.
Vediamo, invece, cosa è successo quando una certa Giovy285 ha provato a ripristinare la voce:
Giovy ha spiegato le ragioni per cui riteneva enciclopedico il personaggio e ha fatto notare che la Fioretti, per il suo ruolo di attrice protagonista in un film e le sue partecipazioni a eventi e spettacoli, risponde ai criteri di enciclopedicità.
L736, un amministratore che si definisce "l'adminalcolico" (già questo la dice lunga) ha contestato l'opinione di Giovy.
Un secondo utente, Yoggysot, è intervenuto a favore del mantenimento della voce e per consigliare alcune modifiche.
Una situazione tranquilla, dove però L736 si trovava in minoranza.
Ed ecco che improvvisamente è piombato Vituzzu.
Senza alcuna ragione, visto che già c'era un amministratore (sia pure alcolizzato) che stava seguendo la vicenda, se non quella di dimostrare, ancora una volta, il proprio potere.
Mi scuso se sono brusco ma, detto in termini spiccioli, mi potresti spiegare cosa c'è dietro? --Vito (msg) 11:52, 5 dic 2013 (CET)
Cosa c'è dietro? Che interessa se e cosa c'è dietro? C'è una voce, c'è un personaggio, ci sono delle opinioni (favorevoli o contrarie) sul mantenimento della voce. Su questo si deve discutere. Se un personaggio è enciclopedico, dietro può esserci pure Ali Babà ma quel personaggio merita la voce. Se non è enciclopedico, la voce non va creata e - se c'è - va cancellata. A prescindere dalla dietrologia.
Ma Vituzzu ama giocare a fare il poliziotto (e poi l'accusatore, e poi il giudice, tutto assieme) e vuole investigare. Vuole capire cosa c'è dietro! E sì che si tratta della voce di una semplice attrice emergente, mica di Osama Bin Laden!
La povera Giovy, allora, ha spiegato che non c'era nulla dietro, se non il desiderio di rivalutare l'enciclopedicità della Fioretti alla luce delle sue interpretazioni e partecipazioni recenti.
Una risposta tranquilla, insomma, che poteva rappresentare una base di confronto.
Ma Vituzzu non era interessato a confrontarsi, bensì a fare il giustiziere. Anzi, la Gestapo:
No, un'altra questione: questa pagina è stata al centro di un pastrocchio inverecondo di sockpuppet, fonti falsificate, trolling e quant'altro. Ricompare dal nulla uno dei protagonisti, io lo blocco e tu dici di condividerne la connessione e ti prendi in carico di mettere questa pagina a ogni costo malgrado tu solitamente non ti occupi di spettacolo ma di musica leggera. Se a questo aggiungo che non hai edit fuori dall'orario d'ufficio inizio a vedere qualcosa di molto, troppo, strano.--Vito (msg) 14:29, 5 dic 2013 (CET)
Dunque. Vituzzu non ha preso minimamente in considerazione la pagina in sé, ossia le ragioni per cui la voce potrebbe essere enciclopedica. Non ha risposto alle osservazioni di Giovy né a quelle di Yoggysot.
Ha detto:
1) che la pagina è stata al centro di un pastrocchio... Ma adesso che c'entra? Se la pagina di Nelson Mandela fosse stata al centro di uno o di mille pastrocchi, sarebbe un motivo per negarne l'enciclopedicità?
2) che ricompare dal nulla uno dei protagonisti... E quindi? La voce è enciclopedica o no? Questa è la domanda a cui bisogna dare una risposta. Ma Vituzzu ha altri fini... non certo quello di rendere un servizio a Wikipedia...
3) che Giovy ha messo la pagina nonostante non si occupi di spettacolo ma di musica leggera... ma saranno pure c..zi suoi, i motivi per cui ha deciso di occuparsi, per una volta, di un voce di spettacolo, o no? E che cosa c'entra con l'enciclopedicità della voce???
4) Se a questo aggiungo che non ha edit fuori dall'orario di ufficio, inizio a vedere qualcosa di molto, troppo, strano...
E questo è proprio il colmo. E' l'aberrazione. E' la Gestapo.
Non solo Vituzzu è andato a sindacare gli "hobby" di Giovy, ma addirittura contesta che non ha edit fuori dall'orario di ufficio!!!
E che ne sa, Vituzzu, di che lavoro fa Giovy? Ammesso che lavori, s'intende. E che c'entrano gli orari di uffici? Se uno decide di editare su Wikipedia dalle 14 alle 14:30, perché quella è la sua pausa pranzo e preferisce spendersela così, possibile che debba venire un inquisitore come Vituzzu a chiederne conto?
MA CHE ENCICLOPEDIA E' QUESTA?????
Se la voce non va bene, Vituzzu, fai il piacere di dirlo chiaramente, di spiegare cosa non va bene, non di indagare sui fatti privati degli utenti !!!
E la povera Giovy è costretta a spiegare:
Scusa non lavoro, quindi non so perchè stai parlando di orari d'ufficio, infatti ci sono miei edit anche di domenica. Solitamente edito quando mi va o quando ho tempo. Io mi occupo soprattutto di musica, ma non ho detto di non essermi mai occupata d'altro. Per esempio mi capitò e riscrissi la voce Dsquared² non avendola mai seguita prima, questo perchè ritenevo che aveva del potenziale enciclopedico e ho deciso di riscrivere la pagina (ti ho fatto quest'esempio perchè ricordo di averti incrociato lì). Personalmente posso dirti che me ne sto occupando adesso perchè ho seguito Pechino Express. --Giovy285 (msg) 14:44, 5 dic 2013 (CET)
Giovy è costretta a dire che non lavora, è costretta a spiegare che edita anche di domenica, è costretta a dire che edita quando le va o quando ha tempo. E' costretta a spiegare perché si è occupata di spettacolo e non solo di musica. E' una vera e propria umiliazione della dignità personale.
E Vituzzu, probabilmente in presa ad orgasmi multipli per il piacere di aver sfoggiato il proprio potere inquisitorio, tutt'altro che pago ha continuato a insistere:
C'è chi è aperto anche di domenica e diciamo che è strano non avere un edit su quasi seimila dopo le 20, no? Comunque il punto principale è questa tua presa in carico della "missione" di un sock, ribadisco, cosa sta succedendo? Ricorda questo, nella migliore delle ipotesi stai facendo un favore a una persona che conosci e che non si rende conto che ti sta mettendo nei guai. --Vito (msg) 14:55, 5 dic 2013 (CET)
Aperto di domenica? Strano non editare dopo le 20?
Sembra un interrogatorio!
E anche se fosse? Cosa c'è di male a editare prima delle 20? C'è gente che la sera ha da fare, deve preparare la cena, mettere a letto i bambini... magari non ha tempo di cazzeggiare su Wiki come fa Vituzzu tutto il giorno.
Ma la cosa peggiore è quella scritta dopo.
Non solo Vituzzu decide che "nella migliore delle ipotesi stai facendo un favore a una persona che conosci", come se fosse una cosa gravissima, quella di fare un favore... ma addirittura intimidisce Giovy dicendo che si sta "mettendo nei guai"!!!!
E quali guai, di grazia? Giovy deve aspettarsi una bomba al tritolo sotto casa o una salva di lupara per strada?
Chi si crede di essere Vituzzu? Il giustiziere della notte?
Svegliati, Vituzzu. Tutto quello che puoi fare a Giovy è premere il tastino per bloccarle l'accesso su Wiki. Per te sarà anche una grandissima dimostrazione di potere e probabilmente avrai un'altra sequenza di orgasmi... ma a Giovy non riuscirai nemmeno a sfiorarle un capello.
Le basterà spendere 10 euro per una chiavetta Internet e avrà un IP tutto nuovo dal quale collegarsi con un qualsiasi altro username.
Ma il tono da inquisizione, le insinuazioni sulla vita privata, la contestazione degli orari di connessione, le minacce... evidenziano un atteggiamento da Gestapo, tutto finalizzato a mettere in discussione la persona e a intimidirla, piuttosto che pensare alla voce e alla sua enciclopedicità.
C'è poco da aggiungere: quella illustrata è l'ennesima pagina infamante per la Wikipedia italiana e, soprattutto, per Vituzzu.
Ringraziamo P.S. per la segnalazione.
Attenzione: se leggi questo post su un sito diverso da Wikiperle (http://wikiperle.blogspot.com), potresti leggere una versione alterata e non autorizzata del post originale.
Segnala nuove wikiperle a:
La nostra 
Non so se ci sia qualche avvocato nei lettori di questo blog, nel caso mi può dare qualche parere: sbaglio o in questi interventi di Vituzzu ci sono gli estremi per una denuncia per violenza privata?
RispondiEliminaE' veramente imbarazzante leggere ciò. Servirebbe un Renzi rottamatore anche su wikipedia
RispondiEliminaoppercarità! Anche qui il Partito!
EliminaRenzi è della stessa linea del buon Giulietto Chiesa... è da anni che è in politica... altro che "rottamatore".
Oltretutto governa senza neppure il consenso popolare. E questo è la 3° volta che accade in Italia: fosse successo col Berlusca apriti cielo!
Roba da dittatura africana o, data la mentalità, da Soviet. Gli stessi metodi da KGB "wikipediano".
Ma cosa vuoi denunciare? Uno come Vituzzu si condanna da solo. La sua vita è una condanna. Me lo vedo, a casa da solo, sempre attaccato a quel computer, mentre sfoggia un potere e un'autorità totalmente virtuali e che fuori dalla sua stanzetta non hanno alcun valore.
RispondiEliminaUno che arriva a fare le pulci agli orari e in cui la gente decide di editare, quando lui stesso su Wikiedia ci passa le ore e le giornate, non ha bisogno di altre punizioni se non il compatimento.
Si son fatti pure il sito http://www.wikimafia.it/
RispondiElimina#sischerza
Un paio d'ore fa sono finito sulla pagina di discussione di Vituzzo, ed ho visto che un IP ha postato il link a questo sito dicendogli "che ne pensi di questo sito? parlano di te"
RispondiElimina[Chiaramente quell'IP non ero io...sarebbe stupido se venissi qui a pubblicizzare una mia azione spacciandola per quella di qualcun'altro. Poi se mi volete credere, bene, altrimenti non posso farci nulla :D ]
Ebbene, guardando la cronologia della pagina potete notare che l'intervento in questione, da parte dell' IP 87.16.**.*** (15:15, 1 gen 2014) è stato eliminato dalla cronologia in maniera definitiva alle ore 23.02, in modo da non poter più essere recuperato o anche solo consultato (sebbene invece sia perfettamente consultabile l'azione con cui Vituzzu annulla quell'edit), La motivazione della rimozione è indicata come "spam", tant'è che è pure stato rimosso il campo oggetto, intitolato "wikiperle"
A questo punto sorgono due domande:
1) sicuramente l'intento dell'IP era provocatorio (tant'è che sono stati rimossi anche gli altri suoi contributi, che però erano insulti espliciti e che, ovviamente , non ripeterò qui) quindi l'annullamento dell'edit ci può anche stare. Ma perchè ricorrere addirittura alla rimozione dalla cronologia e alla sparizione dell'oggetto di tale edit? Per semplice spam? Suvvia, in altri casi si provvedeva semplicemente ad eliminare l'edit, senza destinargli il trattamento che invece si riserva a chi insulta, bestemmia, diffama o pubblica altri dati sensibili
2) l'edit dell'IP risale alle 15.15, ma è stato annullato solo alle 23.02. Eppure non si può dire che il primo giorno del 2014 Vituzzu lo abbia passato lontano dal computer, visto che ha editato quasi ininterrottamente a partire dalle 18.30 . Come è possibile che gli sia sfuggito un edit del genere nella sua pagina di discussione? Secondo me, non si era preoccupato molto del link, fino a quando non ha trovato 2 minuti per leggere il primo post di Wikiperle...e a quel punto si è preoccupato di far sparire il link. Non sia mai che la sua reputazione possa essere rovinata...
Vituzzu, è ora di andare in pensione, sei da rottamare.
RispondiEliminaMa avete letto dello scrittore che si è messo a fare esperimenti con wikipedia ?
RispondiEliminaCome al solito se questi pseudo aministratori anzichè tormentare la gente controllassero le voci, questo non accadrebbe.
è un povero demente
RispondiEliminaAnt Anto Buongiorno io sono Antonio P. e dopo aver subito uno degli ennesimi abusi denunciati da tanti da parte di alcuni amministratori di wikipedia, ho effettuato una ricerca e ho trovato vari articoli che descrivevano sorprendentemente bene ciò che anch'io ho subìto:
RispondiEliminahttp://www.shan-newspaper.com/.../700-wikipedia-italia-un...
http://ita.anarchopedia.org/Wikipedia_censura
Devo dire che mi sono pienamente identificato; Purtroppo ho appena subito il blocco infinito nel giro di pochissimi giorni (16/19 maggio 2014) e non è servito a niente far presente che sono 8 anni (dal 2006) che collaboro saltuariamente e correttamente senza aver mai commesso vandalismi o azioni poco oneste: tutto è cominciato perchè avevo osato affermare queste stesse cose (di cui si faceva rilevare nell'articolo) riguardo wikipedia in lingua italiana. Avevo scritto alcune considerazioni nella pagina di un utente, il quale utente era d'accordo con me, ma subito qualcuno, senza nemmeno invitarmi a togliere ciò che avevo "osato" scrivere, ha "fatto la spia" (forse sentendosi chiamato in causa perchè può darsi si sia identificato nei comportamenti che avevo osato denunciare), dunque ha avviato una procedura contro di me senza nemmeno chiedermi prima spiegazioni o provare a conciliare la situazione invitandomi a rinuovere quelle che erano soltanto alcune considerazioni, e che avevo scritto soltanto nella pagina di un utente che era d'accordo con me. Voglio precisare che non avevo attaccato personalmente nessuno in particolare (come prescrive wikipedia: niente attacchi personali), ma parlando in generale (senza citare alcun nome) mi era scappata qualche affermazione (ovviamente non rivolte a tutti in generale, ma solo a chi teneva certi comportamenti) del tipo: "su wikipedia ci sono dei cretini", o "figli di" (non avevo nemmeno completato la frase) o qualche simile imprudenza. Ma senza nemmeno invitato a togliere le frasi incriminate, mi hanno segnalato e subito nella pagina è cominciato un vespaio contro di me. Io ovviamente ho tentato di difendermi, ma ogni volta che ci provavo mi comminavano blocchi via via maggiori fino a quello definitivo. La loro motivazione? Violazione dei blocchi e insulti ripetuti, perchè ho definito questo modo di fare una dittatura, e questo mi ha procurato l'ulteriore accusa di attacchi personali, quando invece gli attacchi personali sono quelli che hanno fatto contro di me: mi hanno definito , tra l'altro, una mela bacata non adatta allo spirito della comunità di wikipedia, e simili... da restare allibiti. La violazione dei blocchi è stata determinata dalla circostanza che, avendomi loro bloccato inizialmente per vari mesi (prima di comminarmi il blocco definitivo), l'unico modo che avevo per provare a difendermi era inviare messaggi da utente anonimo. Mentre gli insulti sarebbero quelli per cui, essendo io stato vittima di tutta questa situazione ed avendo io provato a difendermi, vedendo io che anzichè cercare di capire le mie ragioni e risolvere con le buone al contrario mi trattavano sempre più duramente, alla fine gli ho detto schiettamente che si stavano comportando come la Gestapo (voglio sottolineare che non avevo ancora letto questa pagina nè trovato questo articolo, dunque lo avevo pensato in maniera del tutto autonoma a seguito dei loro comportamenti). Senza parole... dopo anni di onesta collaborazione! Infine voglio fare una considerazione: Penso che Wikipedia sarebbe un progetto molto valido se non fosse gestito con questi metodi da amministratori che, eletti da un pugno di utenti, si credono d'essere i padroni di wikipedia. Ma c'è qualcosa che si può fare, in concreto, per cambiare questa situazione? A cominciare dallo sblocco di utenti, che come me, hanno ricevuto un blocco infinito non per vandalismi alle voci ma soltanto per "reati d'opinione"?
Non si potrebbe tentare una class action collettiva da parte di tutti gli utenti che si ritengono vittime di abusi? Non esiste alcuna autorità garante per internet, in Italia, alla quale poter chiedere (e ottenere) di porre la wikipedia in lingua italiana di fronte all'alternativa di garantire una maggiore LIBERTA' e trasparenza (ad esempio potrebbero iniziare a riconsiderare e revocare il blocco infinito per tutti gli utenti che, come me, magari anche usando toni forti, hanno avuto il coraggio di denunciare questa situazione, ma che in tanti anni non hanno mai commesso vandalismi o altre scorrettezze per quanto riguarda la scrittura e la modifica delle voci), oppure, in alternativa (mi rendo conto che sarebbe clamoroso), ottenere di oscurare in tutta Italia la sola wikipedia in lingua italiana fino a quando non prenderà provvedimenti contro l’abuso di potere di certi amministratori e si metterà finalmente in regola per avvicinarsi ad essere una vera enciclopedia libera e non, invece, la dittatura di una maggioranza presunta? Perché alla fine questi che votano affinchè siano presi determinati provvedimenti (anche quando raggiungono l’unanimità dei votanti) sono soltanto una sparuta minoranza di fronte al numero totale degli utenti di wikipedia in lingua italiana. E gli altri invece sono costretti a subire le loro ingiustizie e ingoiare! Che pensino piuttosto a sanzionare i vandali quelli veri, anzichè reprimere così duramente le opinioni che osano levarsi contro questo sistema!
RispondiEliminaCordiali saluti
Antonio P., Trecastagni (CT)
Non ho mai sentito nominare prima la tizia in questione, ma per curiosità sono andato a vedere su imdb.com e c'è! http://www.imdb.com/name/nm4406184/
RispondiEliminaMa il bello è che spesso bollano come non enciclopediche o promozionali voci che invece sono presenti e ben documentate su wiki inglese! Solo che se l'admin non conosce l'argomento non si prende la briga di verificare la wiki inglese...è pubblicità perché lo dice lui. Mah.