domenica 8 gennaio 2012

Le dimissioni di Abisys


Dopo Pequod76 e Piero Montesacro, si è dimesso anche Abisys, il sysop con funzioni di Check User di cui avevamo parlato nella Wikiperla precedente, ed è abbastanza scontato che si possa pensare che ci sia un nesso tra le due circostanze, ma non è esattamente così.

Come ricorderete, Abisys era intervenuto dopo le votazioni per la riconferma di Piero Montesacro nel ruolo di amministratore (votazioni interrotte per dimissioni) in quanto sosteneva la necessità di passare al setaccio i voti perché, a suo avviso, c'erano sospetti di "brogli", ossia di voti espressi da SP (SockPuppet, ossia calzini, ovvero utenze clone utilizzate per esprimere voti multipli) e da MP (MeatPuppet, ossia utenze che obbediscono ad ordini impartiti da un capo).

Abisys aveva preannunciato l'intendimento di effettuare migliaia e migliaia di controlli sui log relativi ai votanti al fine di scoprire questi SP e MP.
Si trattava di una procedura molto invasiva della privacy e del tutto inusuale per ampiezza (centinaia di utenti), durata (Abisys ha parlato di mesi) e profondità (IP, computer utilizzati, stili di scrittura).

Il potere/dovere di un Check User è proprio quello di controllare la regolarità di utenze e votazioni, ma questo tipo di controlli deve essere giustificato e limitato ai casi sospetti.

Le giustificazioni di Abisys erano ben poco convincenti soprattutto perché in varie discussioni aveva già espresso il proprio parere che le votazioni fossero state falsate e che un gruppo di utenti avesse manovrato di concerto contro Piero Montesacro.
Queste affermazioni ponevano seri dubbi sull'imparzialità di Abisys e inducevano a sospettare che il suo intendimento fosse quello di supportare una specie di purga in danno dei dissidenti di Montesacro.
Oltretutto, la famigerata votazione non aveva prodotto effetti perché Montesacro aveva pensato bene di dimettersi prima della sua conclusione e ciò rendeva del tutto superfluo e pretestuoso il controllo annunciato da Abisys.
Di tutto questo abbiamo dato conto nella nostra Wikiperla e non meraviglia che un certo numero di utenti abbia manifestato critiche e dissenso nei confronti dell'iniziativa di Abisys.

Quest'ultimo, anziché prendere atto delle critiche e delle contestazioni, ha fatto una cosa molto grave: ha indetto una votazione anticipata per la propria riconferma al ruolo di Check User, una specie di voto di "fiducia" che - nelle sue intenzioni - avrebbe dovuto garantirgli il permesso di effettuare i controlli a tappeto.

Ma anche in questo caso, dopo l'arrivo di un certo numero di voti contrari (ma comunque di gran lunga inferiori ai voti in suo sostegno), Abisys si dimetteva prima della conclusione della procedura.

Un atteggiamento apparentemente inspiegabile.
Al momento prendiamo per buona l'ipotesi che l'imbarazzo provocato dal numero e dalla fondatezza delle critiche ricevute (anche da parte di chi aveva votato in suo favore) e le gravi contraddizioni emerse dalle sue giustificazioni, abbiano indotto Abisys a dimettersi.

La votazione (interrotta per le dimissioni) può essere consultata qui, mentre una parte delle discussioni che l'hanno contornata è visibile a quest'altro indirizzo.

In questa Wikiperla vogliamo analizzare qualche passaggio delle spiegazioni che Abisys ha pubblicato sulla propria talk (pagina utente) il 31 dicembre 2011 per rispondere a vari utenti che gli chiedevano conto di quanto stava accadendo:

"Grazie
Grazie per i commenti,
Sì devo delle spiegazioni sicuramente specie ai non admin che non hanno potuto seguire la vicenda che si è svolta essenzialmente fuori da questa wiki."

Noi lo diciamo da un pezzo, che troppe decisioni e discussioni avvengono "fuori da questa wiki", senza trasparenza e senza coinvolgimento della comunità che però ne subisce gli effetti.
E' curioso che qualcuno veda complotti esterni e regie occulte... quando poi proprio quel qualcuno discute, concorda e decide con altri "qualcuno" al di fuori di qualsiasi verifica e controllo.
Questo è esattamente un aspetto di quella Wikimafia che andiamo denunciando.

"Il problema, dal mio punto di vista è nato dal fatto che per problemi di lavoro (per me questo è il mese più importante dell'anno) non ho potuto essere presente su wiki con la giusta continuità e quindi non sono riuscito a seguire alcuni eventi nel modo corretto [...]
Quindi chiedo scusa ma non ho potuto dare una grande priorità a it.wiki e in particolare ho avuto poco tempo per rispondere a ciò che mi veniva chiesto e questo ha causato una serie di fraintendimenti perché alcuni utenti hanno avuto l'impressione che non volessi rispondere mentre io semplicemente davo a queste risposte una priorità minore non essendoci scadenze particolari ed essendo questo, come detto in precedenza un periodo importante per la mia attività. Adesso col senno di poi ho capito che avrei dovuto chiarire fin dall'inizio questo aspetto."

Il che non è affatto vero, perché Abisys ha distribuito a destra e a manca, nelle talk di altri utenti e in varie discussioni, le sue riflessioni sulla presenza di una fantomatica wiki-lobby e sulla necessità di spazzarla via (link).
Il tempo per valutare la situazione a modo suo (e concordemente ai punti di vista espressi da altri esponenti della Wikimafia, primi fra tutti Fantasma e Vituzzu), lo aveva avuto eccome.

"Comunque una sera lascio un'email in ML admin su un argomento e ne viene fuori un casino su un aspetto particolare tento che da una discussione sull'altra, senza come detta la mia presenza, si crea un discorso assurdo tanto che c'è chi ha scritto "quanto hai scritto è sufficiente per richiedere la revoca immediata del tuo flag di CU" ed è stata richiesta subito una verifica sul mio operato ad uno steward che ha confermato il mio corretto comportamento."

Peccato che non possiamo verificare nulla di quanto dice Abisys, perché il tutto sarebbe avvenuto nella ML (Mail List) degli amministratori, che non è accessibile agli utenti. Se però prendiamo per buona questa affermazione (che non è stata smentita da alcuno) se ne deduce che altri amministratori hanno criticato l'operato e le intenzioni di Abisys che evidentemente - proprio come avevamo scritto - erano irregolari.

Saremmo poi curiosi di sapere chi sarebbe lo steward che avrebbe avallato il comportamento di Abisys... si dà il caso, infatti, che proprio Vituzzu è uno steward e quasi tutti gli altri steward italiani (come M7 e Melos) sono tutt'altro che neutrali nella vicenda.

Riassumiamo: la Wikimafia è stata messa sotto attacco da utenti e amministratori che non intendono più sottostare ai suoi comandamenti; Fantasma ha avanzato una proposta chiaramente mirata a spazzare via i dissidenti raccogliendo il consenso dello stesso Abisys (che evidentemente in quel momento aveva tempo in abbondanza per dire la sua); a quel punto Abisys è intervenuto per mettere in pratica i suggerimenti di Fantasma; poi, per difendersi dalle critiche, ha chiesto l'avallo agli steward... ossia a Vituzzu e cumparielli che la pensano esattamente come lui e come Fantasma.
Insomma, tutto in famiglia. Gli utenti, la comunità, sono stati completamente esclusi da questi processi decisionali.

"Avrei voluto rispondere ma poi ho visto che nessuno mi aveva chiesto chiarimenti erano solo presenti accuse e sentenze. Sono rimasto veramente impressionato.
Ho così commesso un secondo errore: aprire la mia conferma anticipata. Nelle mie intenzioni sarebbe stato meglio discuterne su wiki, chiarire che secondo me non aveva senso non fare certi controlli in presenza di sospetti, sentire cosa ne pensava la comunità e guadagnare un po' di tempo in modo da finire la settimana lavorativa spostando il tutto ad inizio 2012."

Eh già. Ma a questo punto vien da chiedersi: la richiesta di conferma anticipata (vero e proprio abuso della pagina di servizio, in quanto finalizzato a ottenere l'autorizzazione a compiere una serie di controlli illegittimi) è stata davvero farina del sacco di Abisys?
Abbiamo già visto nelle precedenti Wikiperle che Montesacro si è dimesso dopo aver ricevuto un sinistro "consiglio" di Fantasma.
Con tutte queste altre discussioni nascoste "fuori da questa Wiki",  chi ci garantisce che l'errore di Abisys sia stato spontaneo e non - piuttosto - "consigliato"?

"Per ma la questione non era assolutamente urgente, ripeto avevo impegni ben più pressanti e l'ho scritto ed ero il diretto interessato. Solo Lusum mi sembra abbia fatto 15 interventi prima della mia risposta, si è aperto un bailame come se fosse un problema di vita o di morte."

Ma scusa Abisys, se proponi decine di migliaia di controlli invasivi su centinaia di utenti che hanno votato in una procedura di riconferma che tra l'altro è stata annullata perché l'interessato nel frattempo si è dimesso, adombrando l'esistenza di misteriosi e minacciosi complotti (quando proprio tu discuti segretamente di argomenti delicati), come puoi stupirti che si crei un grosso "bailamme"? Gli utenti di Wikipedia sono esseri umani pensanti, mica statue di cera!

"La mattina seguente (giovedì) ho dovuto gestire un problema con un cliente proprio perché gli avevo promesso che la sera precedente avrei provveduto a sistemargli un problema ma non l'avevo fatto attardandomi con le risposte alla mia conferma e mentre apro il portatile per inoltrargli l'email relativa vedo che in ML si discuteva se annullare la votazione perché il mio sembrava un ricatto e se chiedere un altro consulto ad un altro ST perché forse un solo controllo sulla mia attività era un po' poco a fugare tutti i dubbi."

E dagli. Le discussioni vanno fatte in pubblico, non nelle Mail List inaccessibili alla comunità!

"Ci tengo a sottolineare che io a cariche onorarie non ci tengo affatto, che la mia non era assolutamente una provocazione ma semplicemente mi sembra di aver detto che per me era indispensabile operare in quel modo, tra l'altro previsto dalle policy, e non farlo mi sembrava venir meno al mio dovere di vigilare sull'alterazione di consenso. Ho chiaramente detto mi fermo, votatemi in base a questo mio presupposto, non capisco in che modo avrei dovuto agire, poi mi è stato chiaro che quindi il problema non potevo che essere io che in tutti questi anni non ero riuscito, al contrario di quello che pensavo, a trasmettere tranquillità e trasparenza sul mio operato e quindi ho annunciato le mie dimissioni che ho detto avrei presentato entro lunedì per chiudere alcune cose che non volevo lasciare in sospeso per non danneggiare it.wiki."

Dobbiamo concludere che anche questo annuncio di dimissioni sia stato fatto in ML, perché non ne abbiamo trovato traccia nella procedura di riconferma.
Quindi mentre gli utenti continuavano a discutere e a votare, Abisys aveva già deciso e annunciato (altrove) la sua decisione di dimettersi.
Quanto a tranquillità e trasparenza, Abisys aveva fama di essere un ottimo Check User, ma è innegabile che il suo comportamento in questa vicenda abbia compromesso la sua credibilità in termini di imparzialità e trasparenza.

"Altro errore, alcuni l'hanno letta come una mia ulteriore pressione per accelerare le votazioni a mio favore."

Ad Abisys sembra proprio sfuggire che è stato proprio lui ad alimentare il clima di sospetti.
Anziché anticipare la votazione per la propria riconferma, avrebbe dovuto aprire una discussione per spiegare in maniera chiara i suoi sospetti e sentire il parere della comunità. Ciò gli avrebbe permesso di constatare che non c'era consenso a operazioni indiscriminate di accesso ai log degli utenti e tutto sarebbe finito lì.
Dopo il primo errore e l'apertura della votazione, altri amministratori avrebbero dovuto intervenire per chiudere la procedura (eventualmente anche sanzionando Abisys per l'abuso) e ricondurre la vicenda nei binari corretti.
E invece no: tra Mail List segrete, miti di intoccabilità dei sysop, schieramenti di difese e accuse d'ufficio, disprezzo del consenso o del dissenso nonché eventuali "consigli" misteriosi, la situazione è degenerata al punto da indurre Abisys - che fino all'altro ieri sembrava un ottimo sysop - a dimettersi.

C'è però uno dei tanti commenti lasciati da Abisys che merita una riflessione aggiuntiva.

E' questo:

"Beh non esageriamo io continuo a rimanere della mia idea per quanto riguarda il progetto guerra [...] Se invece ti riferisci alla votazione di PM ho il sospetto che tre voti a favore e due contro sono dei SP e uno dei contro mi ha votato contro nella conferma. -- Abisys 14:57, 31 dic 2011 (CET)".

Dunque, Abisys era entrato nell'arena sostenendo che c'era stato un complotto contro la riconferma di Piero Montesacro nel ruolo di amministratore (abbiamo visto, invece, che Montesacro ha combinato così tanti abusi che era del tutto prevedibile che gran parte della comunità l'avrebbe sfiduciato) e riteneva di aver individuato i complottatori negli utenti del progetto Guerra (in realtà gli utenti che collaborano alle sezioni dedicate alla Storia e alla Guerra sono quelli che più di altri hanno dovuto subire la prepotenza di Montesacro, ben determinato a imporre la propria visione ideologica, storica e politica, nonché complottista, per cui è del tutto normale che quegli utenti abbiano votato contro di lui).

Abbiamo anche visto che esistono concreti indizi per sospettare che Abisys abbia agito allo scopo di assecondare i piani della Wikimafia per fare piazza pulita dei dissidenti.

Adesso si scopre che dai suoi primi controlli (non si capisce bene di che genere) Abisys avrebbe ricavato elementi di sospetto nei confronti di ben tre utenti che hanno votato a favore di Montesacro e di due che gli hanno votato contro: potrebbero essere SP, ossia utenze clone utilizzate per alterare il voto.

Chissà se è questa la spiegazione di quanto accaduto: mandato dalla Wikimafia per dimostrare che i dissidenti di Montesacro avevano barato (e quindi farli fuori in una bella operazione di pulizia), Abisys ha iniziato a scoprire che c'erano irregolarità ancor più grosse tra i voti a favore di Montesacro e per questo è stato caldamente invitato a desistere per evitare che saltassero fuori le magagne della Wikimafia.
E' plausibile una cosa del genere? Al punto in cui si è arrivati, tutto è possibile.
La mancanza di trasparenza non fa che alimentare dubbi e sospetti.

Del resto, Abisys non ha fatto che peggiorare le cose, parlando di utenze sospette senza indicare chi siano e perché sarebbero sospette. E' facile immaginare che il clima di sospetto reciproco sarà ulteriormente alimentato da quest'affermazione sibillina e questo è un altro gravissimo errore di Abisys.
Un Check User, infatti, è nominato allo scopo di fugare dubbi e sospetti, non certo per crearli.

34 commenti:

  1. Non è un segreto tra gli anziani di wikipedia che gli amministratori abbiano sockpuppet non dichiarati più o meno dormienti che utilizzano per falsare le votazioni (non è difficile farne uno, bastano minime conoscenze informatiche, è già successo con Gregorovius-che non capisce nulla di informatica infatti si è fatto beccare-se pensate che fosse il solo siete degli ingenui) cosicché un voto loro valga doppio o triplo, il buon Abysis deve essersi rotto di questa situazione ed ha chiesto il conto, tutto qua.

    RispondiElimina
  2. Su lovepedia, la creazione di falsi utenti per fini malevoli ha spinto gli autori del sito a creare il "certificato di autenticità"
    Ogni utente autentico per non dimostrare di essere un account multiplo (vedi il più noto: luther blissett) o utilizzato da community di utenti attraverso sistemi di tunneling (in modo tale che l'IP appaia sempre uguale come anche le caratteristiche del pc che invia le modifiche ad un dato account wikipedia), può accedere alla stampa di un certificato con le sue credenziali e caratteristiche e data. Stampato questo certificato non gli resta che farsi una foto con il certificato in mano ed inviarla per condividerla con la community.
    Questo non risolve completamente il problema degli account multipli con tunneling, ma di certo pone qualche ostacolo in più.

    L'italia è sempre uguale: italiani truffatori e farabutti, nonchè complottisti del signoraggio e delle scie chimiche acquisiscono la sedia da parlamentare, e poi usano i poteri della carica per spadroneggiare a loro vantaggio.

    RispondiElimina
  3. In realtà, per creare un SP non serve alcuna conoscenza informatica.

    La vicenda di Gregorovius non andò come descritto da Boh, qui sopra.

    Ritengo possibile che Abisys abbia beccato i SP fatti votare favorevoli nella riconferma di Piero Montesacro, ma abbia deciso autonomamente di dimettersi per correttezza morale e per non essere immischiato nella cricca (Abisys era notoriamente un buon sysop). La sua maturità (ha 45 anni), probabilmente, gli ha anche suggerito di non far scoppiare un casino rivelando i SP, forse per evitare ulteriore benzina sul fuoco in una situazione già eccessivamente calda, benzina che avrebbe inevitabilmente destabilizzato, nel bene e nel male, l'intera comunità e avrebbe forse minato l'intero progetto.

    RispondiElimina
  4. Per creare un sockpuppet non riconoscibile serve cambiare l'user agent, usare dei proxy o una vpn, svuotare i cookie e cambiare i referral, se queste non sono conoscenze informatiche cosa sono? Gregorovius non ha fatto nulla di tutto questo infatti è stato beccato, cosa c'è di non chiaro Silver?

    RispondiElimina
  5. Mah, con tutte queste mailing list di servizio - che poi di servizio non sono - capirci qualcosa è difficile. Magari non c'è niente sotto, ma l'impressione è di vedere qualcuno che armeggia sotto il tavolo e appena qualcuno si avvicina nasconde precipitosamente tutto in un cassetto. Non so se Abisys avesse scoperto qualcosa, se lo avesse fatto sarebbe doveroso rivelarlo. Non è insabbiando che si rasserena il clima, anzi. Bisogna portare tutto il marcio alla luce.

    RispondiElimina
  6. sockpuppet non riconoscibile serve cambiare l'user agent, usare dei proxy o una vpn, svuotare i cookie e cambiare i referral
    Basta usare due browser diversi, e ricordarsi di non fare login con uno sull'altro, e non ti serve toccare user agent, cookie o referral... L'ip di uscita può essere lo stesso, visto il numero ormai enorme di reti private, che escono con un lo stesso ip pubblico...

    RispondiElimina
  7. Sbagli Camicius, i check user possono vedere il sistema operativo ed altri dettagli come risoluzione schermo, plug-in installati ecc.ecc. insomma non è sufficiente cambiare browser (e poi perché dovrei cambiarlo se posso cambiare solo l'user-agent?). I cookie devono essere svuotati per 2 motivi: 1) se memorizzi i dettagli del log-in gli spunta nei cookie il tuo nome utente e 2) wikipedia memorizza un cookie (centralauth_Session) che i cu vedono che sarebbe la crono delle pagine che visiti in una sessione su wiki (che poi si svuota al log-out) e non è difficile fare 2+2 se navighi sempre nelle stesse voci. Circa l'IP, è l'abc del check-user che la prima cosa che controllano è se 2 utenze condividano lo stesso IP o lo stesso range, per cui non usare proxy o chiavette è da escludersi.

    RispondiElimina
  8. @ Silver,

    sai come la penso io ? finchè ci saranno SockPuppet di seria A che votano a favore di Montesacro e per questo il Check User deve dimettersi, e utenti di serie B che votano contro Montesacro e vengono espulsi senza essere SockPuppet:

    1) casini ce ne sono e ce ne saranno sempre
    2) l'intera comunità è già destabilizzata
    3) il progetto è andato a farsi fottere da molto tempo.

    Apprezzo le dimissioni di Abisys, non ha voluto dire i nomi e si è dimesso mi aspetto che gli altri Check User facciano lo stesso. Un tempo erano solo della wiki inglese, i check user, è meglio che tornino loro a farlo dato che i nostri non ne sono capaci.
    Baciamo le mani.

    RispondiElimina
  9. Scusate, ma cosa ci sarebbe di apprezzabile e di onesto moralmente nel comportamento di Abisys (ammesso e non concesso che sia avvenuto quanto sopra descritto)?
    Intendo dire: ma è degno di lode chi, scoperti "trucchetti" nelle votazioni a favore della cda (casta degli amministratori), se ne sta zitto e preferisce defilarsi, come se nulla fosse successo, evitando quindi di rendere noti comportamenti irregolari della casta?

    Sarà che penso in maniera diversa rispetto ai uicchipediani, ma io mi complimenterei semmai con chi, pur imbeccato dalla cda, avesse poi proseguito dritto per la strada intrapresa (dopo tutto il casino fatto, fra l'altro, per avere il consenso della comunità) spiattellando i risultati trovati, a prescindere da chi avessero poi colpito.

    Qua mi pare tanto che, gira e rigira, pur di difendere il "progetto", l'entità indefinita dietro alla quale la cda si nasconde per continuare a fare i suoi porcacci comodi, si miri sempre ad insabbiare ed occultare al grido di "i panni sporchi si lavano in famiglia".

    Un po' come certi amministratori (tanto per rimanere fra i tristemente noti, vedi ignis, col fischio e senza) che sono sempre a rintuzzare, mediare, chiarire, parlamentare ma quando si tratta di arrivare al sodo, preferiscono sistematicamente salvare i loro amichetti di casta e buttare a mare tutto il resto (non sia mai che i privilegi acquisiti siano messi in discussione).

    RispondiElimina
  10. complimenti per il bellissimo sito complottista; visto il rigore e l'accuratezza logica con cui trattate gli argomenti dovreste anche valutare di scrivere un post su come il signoraggio dello Stato tolga soldi a noi cittadini e come i missili hanno bucato il pentagono. Ottimo lavoro! complimenti.

    RispondiElimina
  11. Date un'occhiata alla riconferma di Ripepette, l'amministatore che ha annullato i blocchi di Sannita. Ripepette ha criticato la "moda dell'admin-pistolero" e subito il criccarolo Koji ha protestato in difesa della Famiglia.

    Baciamo le mani

    RispondiElimina
  12. Ignis a quello ci pensano già Piero Montesacro e la sua combriccola!

    RispondiElimina
  13. Ignis, la tua ironia è fuori luogo. Innanzitutto qui è tutto documentato e le cose dette trovano riscontro immediato nei link puntualmente postati. E poi proprio tu parli che di abusi ne commetti vari. Non pensare di essere immune, la gente è capace di prendere appunti.

    RispondiElimina
  14. dovreste anche valutare di scrivere un post su come il signoraggio dello Stato tolga soldi a noi cittadini e come i missili hanno bucato il pentagono

    Ignis, ci ha già pensato Wikipedia a riportare quelle idiozie per mezzo dell'ostinata prevaricazione di amministratori come Montesacro, avallato peraltro dalla maggioranza degli amministratori che negli anni lo hanno riconfermato.

    Lo stesso Montesacro che ha gridato al complotto anche in sede di dimissioni. E al solito ha scaricato la responsabilità dei suoi errori su presunte regie esterne (contrariamente al mea culpa nelle risposte della sua ultima votazione: allora avevamo ragione a pensare che la sua fosse una recita).

    Poi Abisys, uno di quelli che appoggiava la teoria del complotto nella votazione di Montesacro, comincia a fare i suoi controlli e scopre che sul 20% dei voti favorevoli ben 3 non sono validi. E si dimette.

    Faresti meglio a complimentarti e chiedere conto a loro, piuttosto che a noi.

    RispondiElimina
  15. Oh Ignis, bischero. Guarda che è stato Abisys a parlare di complotti, di utenti che scrivono con parole non proprie (sarà il progetto Ultra?)... e che dire di Vituzzu che ha parlato di voti a comando? E di Fantasma che vuole salvare la parte sana di Wikipedia da... già, da chi?
    Di complotti avete parlato voi, e Abisys ha ammesso che tutto ciò che ha fatto (dimissioni comprese) è frutto di discussioni avvenute nella ML dei sysop.
    Se spargete vento, è inevitabile che raccogliate tempeste.

    Le battute sul signoraggio e i missili al Pentagono ci fanno davvero sorridere: non fosse stato per Perle Complottiste, avreste ancora le voci sull'11 settembre che iniziavano con "secondo la verità ufficiale".

    Comunque sia, noi inseriamo i link dai quali i nostri lettori possono verificare se ciò che diciamo è vero oppure no, e se le nostre ipotesi sono verosimili oppure no, per cui noi stiamo tranquilli.

    Peccato che voi, invece, non possiate mettere i link alle discussioni che voi stessi ammettete (lo hanno detto in questi giorni sia Abisys che Mau) di tenere in aree non accessibili ai vostri utenti...

    RispondiElimina
  16. bah! a me tutta questa qui sopra (come già in altri post) altro non è che non estrapolazione e deduzione anche in violazione della semplice legge di Occam. Wikipedia è una comunità e come in ogni comunità ci sono antipatie e simpatie, dopo 6 anni di presenza è quindi inevitabile che Piero Montesacro goda della stima e dell'amicizia di molti; questo fatto naturale e connaturato a qualsiasi aggregazione umana viene da voi indicato come "cricca" (Occam si rigira nella tomba). In merito ad Abisys c'è stato semplicemente un qui pro quo (anche qui Occam dovrebbe soccorrervi). E i canali segreti che i sysop hanno altro non è che un mailing list vista da "tutti" gli amministratori, "criccaroli e non"

    Insomma, dovreste precedere i vostri post da un grande IMHO perchè di fatti ce ne sono davvero pochi.

    RispondiElimina
  17. non fosse stato per Perle Complottiste, avreste ancora le voci sull'11 settembre che iniziavano con "secondo la verità ufficiale".

    Concordo in pieno.

    Già che è intervenuto Ignis, ne approfitto per ricordargli che il sottoscritto aspetta da mesi una posizione precisa da parte degli amministratori sulle logiche sottostanti la marea di blog e siti cospirazionisti linkati un po' ovunque e, viceversa, l'impedimento a utilizzare come collegamento esterno siti come crono911 e 11-settembre.blogspot.com (un tantinello più documentati della stessa wikipedia).

    Se ne è discusso più volte, ma poi si finisce sempre con l'impantanarsi sui POV e le wikiburocraziate assortite.

    RispondiElimina
  18. Una precisazione sulla "cricca".
    Noi abbiamo espressamente spiegato cosa intendiamo per "cricca", ovvero diversi gruppetti che possono agire occasionalmente di concerto, ma non necessariamente lo fanno (per approfondire leggere qui).

    RispondiElimina
  19. Occam si rigira nella tomba

    Invece che scomodare Occam, se c'è qualcuno che si "rigira" in questo momento sono tutti quegli utenti che per molto meno di quello che ha combinato Montesacro sono stati espulsi (anche laddove non c'era un chiaro consenso).

    E nonostante le inequivocabili irregolarità compiute da Montesacro (e dai suoi amici che gli hanno retto il gioco), la maggioranza degli amministratori si è guardata bene anche dal criticarlo. Non solo. L'ha anche riconfermato nel tempo, adducendo giustificazioni a volte ridicole.

    Quanto ai canali "segreti" il problema è proprio il bisogno di affrontare certe discussioni in ambito privato anche quando coinvolgono l'intera comunità. Non ci sembra molto corretto.

    RispondiElimina
  20. "in ogni comunità ci sono antipatie e simpatie, dopo 6 anni di presenza è quindi inevitabile che Piero Montesacro goda della stima e dell'amicizia di molti"

    Una cricca nasce appunto quando attraverso legami di "stima e amicizia" si forma un "gruppo di persone associatesi per tramare a proprio vantaggio, a danno altrui". Occam o meno, è esattamente questo che è successo su Wikipedia.

    Questa è la festicciola che gli amichetti hanno fatto a PM al suo ritorno. Ci sono Pequod (il fedelissimo), Gian-d, Guidomac e Gac... lo stesso Gac che ha bloccato Presbite per la famosa bestemmia impronunciabile (per Dio!).

    Comunque non me la prendo con Ignis, del quale da ex utente conservo un buon ricordo, soprattutto per quanto riguarda il mettere a freno certe corbellerie pseudoscientifiche. Al massimo gli posso contestare la scarsa decisione nell'opporsi agli abusi di alcuni suoi colleghi. E c'è da dire che è stato uno dei pochi admin che hanno votato contro il Mammasantissima.

    RispondiElimina
  21. @ Ignis, perché invece per trasparenza non rendete noto ciò che è stato detto in ML, chi sono gli amministratori che hanno fatto pressioni, cosa hanno detto e in che modo hanno costretto Abisys a dimettersi? In assenza di chiarezza si possono solo fare congetture.

    E soprattutto, con i primi controlli di Abisys si sono scoperti ben 5 sockpuppet che avevano intenzione di alterare il consenso, in palese contrasto con le regole di Wikipedia, perché questi SP non sono stati segnalati e bloccati? Avanti, sei uno dei pochi amministratori che reputo abbastanza equilibrati, perlomeno rispondi a queste domande, perché a me di chairezza pare di non vederne neanche un pò.

    RispondiElimina
  22. Anche secondo me i nomi dei SP identificati (e dei relativi utenti che li manovrano) andrebbero resi noti.

    RispondiElimina
  23. @boh: Sistema operativo, browser e risoluzione dello schermo? Dove lavoro io abbiamo almeno 20 computer assolutamente identici.

    Però io non ho capito, visto che ci sono le pagine di servizio e la trasparenza è uno dei criteri a cui si ispira wikipedia, le discussioni sui SP e i voti "dubbi" sarebbero da fare in pubblico. Magari senza indicare i nick onde evitare problemi in caso di "falsi positivi".

    RispondiElimina
  24. come fate a sapere quello che Abisys aveva scoperto prima delle dimissioni?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non lo sappiamo, infatti speriamo che venga chiarito dall'interessato quanto prima, perché questo dico - non dico genera solo tensioni.

      Elimina
    2. mi sembra che qualcuno fosse stato molto preciso sulle scoperte di Abisys; comunque la mia era più una provocazione per dire che a questo punto WP dovrebbe fare il CU su quella (interrotta) votazione.

      Se Abisys l'aveva iniziata senza che nessuno glielo impedisse significa che si può fare e quindi la facciano una volta per tutte.

      Elimina
    3. Domics, in realtà l'ha detto LUI STESSO nella sua talk

      Elimina
    4. quante cose strane...
      Ma il regolamentod di WP prevede che si possano anticipare i risultati temporanei di questi procedimenti? o vige una sorta di 'segreto istruttorio'?

      Elimina
  25. ho dato un'occhiata alla pagina utente di Abisys e mi ha colpito AndreaFox che ha scritto: "Forse sarebbe utile consigliare ad altri CU di fare controlli sui 5 SP che pensi di aver identificato."...

    E perchè solo su quei 5? e se ce ne sono altri?

    RispondiElimina
  26. mi è venuto in mente solo ora scusate...
    ma se Abysis aveva detto che ci volevano mesi e mesi per fare quei controlli com'è che in qualche giorno ne ha trovati 5 di SP?

    RispondiElimina
  27. ma se Abysis aveva detto che ci volevano mesi e mesi per fare quei controlli com'è che in qualche giorno ne ha trovati 5 di SP?

    Durante un corso sulla sicurezza informatica, il relatore ci disse che un particolare sistema rendeva praticamente impossibile l'intrusione nel proprio pc in quanto per trovare il codice necessario senza conoscerlo (la sto semplificando) ci sarebbero voluti 1.000 anni anche usufruendo delle macchine più veloci.
    Al che io replicai: "Sempre che non l'azzecchino al primo colpo!".

    L'equivoco nasce perché 1.000 anni è il tempo necessario non a trovare il codice "corretto" ma ad analizzare tutti i possibili codici. Analogamente, Abysis parlava di mesi e mesi per controllare tutti i soggetti implicati e le varie correlazioni, ma nulla vieta che già nei primi controlli abbia pescato degli SP.

    Certo, nel gioco delle possibili opzioni, è possibile anche che:
    - Abysis avesse già iniziato a scandagliare prima ancora di avere l'autorizzazione della comunità (anzi, mi pare che abbia fatto proprio questo, se non ho capito male)
    - Abysis è andato "a colpo sicuro", cioè ha analizzato i casi più "sospetti"
    - tutti (o grandissima parte di) quelli che hanno partecipato alla votazione, presentavano irregolarità.

    RispondiElimina
  28. @Rado il Figo: Sei completamente fuori strada, il CU non c'entra niente con l'"entrare nel pc altrui", per nulla.

    RispondiElimina
  29. Sei completamente fuori strada, il CU non c'entra niente con l'"entrare nel pc altrui", per nulla.

    E quando mai ho scritto una cosa del genere?

    RispondiElimina
  30. si aprono le danze

    http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/4

    RispondiElimina

NB! Tutti i messaggi sono sottoposti a moderazione: quelli giudicati non idonei verranno eliminati senza alcun avviso né risposta.

Non è necessario frazionare lunghi commenti in più parti per limiti di testo, ma ti chiediamo di essere il più sintetico possibile. Grazie della collaborazione.

Ricorda che puoi utilizzare soltanto i seguenti tag HTML: <b> o <strong>, <i> o <em> e <a>.