Wikipedia: la coerenza è un optional

Uno degli atteggiamenti che contribuisce a non indurre la benché minima fiducia nell'operato di molti amministratori e utenti (o ex amministratori) di Wikipedia e che anzi corrobora l'impressione che ci siano utenti e amministratori "privilegiati" che si spalleggiano l'un l'altro (quel fenomeno da noi provocatoriamente definito "Wikimafia"), è il lassismo buonista con cui vengono affrontati gli errori e gli abusi di alcuni contributori e l'ostinazione con cui vengono perseguiti quelli di altri.

Una lampante dimostrazione di tale atteggiamento ci è stata gentilmente servita su un piatto d'argento in occasione dell'ultima votazione per la riconferma dell'amministratore Piero Montesacro (poi interrotta dalle sue dimissioni), dove abbiamo assistito a una processione di commenti sul ruolo di utente e di amministratore.

Un nutrito gruppo di supporter, infatti, giustificava gli abusi di Montesacro sostenendo che si trattava di azioni compiute nella sua qualità di utente e non nell'espletamento della sua funzione di amministratore.

Una teoria curiosa. Come a dire che un Carabiniere può tranquillamente rapinare le banche, quando è fuori servizio, senza rischiare il posto di lavoro.

Quel che più ci interessa evidenziare è però quanto le stesse considerazioni sui requisiti che dovrebbero essere imprescindibili per chi si appresta a candidarsi o a essere riconfermato nel delicato incarico di amministratore possano cambiare a convenienza per favorire il proprio beniamino o per creare problemi a qualcuno che non gode di particolare simpatia.

Un ottimo spunto di riflessione viene dal confronto fra quanto accaduto nella citata votazione per Montesacro e quanto verificatosi in quella per Cotton, che mette in mostra un vero capolavoro dell'incoerenza e della malafede che regna in alcuni "reparti" di Wikipedia.

Per esempio, parlando di Cotton, ecco cosa scriveva Abisys (grassetti nostri):

"Non sono così convinto che il ruolo di amministratore si debba giudicare unicamente dal corretto utilizzo dei tastini. La discussione e i toni utilizzati in essa sono importantissimi per un admin perché senza una corretta e pacata dialettica e una propensione all'ascolto si rischia di intimorire e denigrare l'interlocutore che così o rinuncia a dire la sua o inizia una polemica infinita. --Abisys (msg) 12:07, 26 lug 2011 (CEST)".

Un gran bel pensiero. Peccato però che nella citata votazione di riconferma di Piero Montesacro, Abisys si guardò bene dall'esprimere lo stesso giudizio, in un contesto nel quale la difesa del Montesacro era in gran parte improntata proprio sulla differenziazione tra le azioni da utente e quelle da amministratore (che poi, a dirla tutta, anche queste ultime lasciavano a desiderare).

Anzi, Abisys si diede un bel da fare per vendicare il suo beniamino e dimostrare che Montesacro era stato vittima di chissà quale complotto, fino a rendersi talmente poco credibile da dover dare le dimissioni a sua volta dal delicato ruolo di check user che rivestiva.

Chi ha dimostrato la massima incoerenza, però, è stato Guidomac che nelle votazioni per Montesacro e in quelle per Cotton è riuscito a sostenere una cosa e il suo contrario.

Leggiamo come motivava il proprio voto favorevole nell'ultima riconferma di Montesacro (grassetti nostri):

"Non mi piace Piero. Non mi piace il suo modo di credere che si possa avere una vita al di fuori di Wikipedia. Non mi piace il suo modo di editare all'ultimo minuto e levare a me e ad altri volenterosi utenti il piacere di chiederne il deflag per semestrale inattività al primo burocrate disponibile. Non mi piace il suo lavoro che non gli permette di editare per periodi più o meno lunghi (porca miseria, sempre gli stessi o quasi...). Non mi piace la moglie, che pretende di uscire invece di consentirgli di stare su Wikipedia e fare tante azioni da sysoppo. Non mi piace il fatto che ritenga che gli edit da sysoppo siano una cosa e gli edit da utente un'altra e quindi quando edita, a volte, è NNPOV almeno quanto lo sono gli utenti non flaggati che hanno opinioni diverse dalle sue. Non mi piace che abbia opinioni, idee, pensieri propri. Non mi piace che non accetti di sottomettersi a chi urla per primo. E non mi piace neppure che, editando solo sei mesi all'anno (in media) tuttavia sia in ottima posizione in quella classifica che misura quanto ce l'abbiano lungo (l'edit, ovviamente) gli amministratori.
[...] che mi trovi d'accordo con lui o meno poco importa, ritengo che Piero sia una delle tante voci fuori dal coro, indispensabile per il completamento di quel complicato mosaico composto dai Cotton, dai Vito, dagli Gnumarco, dalle Eumolpa, dai Gac, dai Klaudio, dai Brownout, dagli Abisys, dalle Austroungarika, da tutti gli atri sysoppi ed anche dai Guidomac, che, proprio grazie alle loro differenti opinioni, alle loro diverse sensibilità, ai loro diversi modi di leggere le policy e di applicarle, costituiscono un gruppo in grado di controllare le azioni di ciascuno dei colleghi di flag e di apportare, se del caso, le necessarie correzioni. Guido mac dillo con parole tue 01:22, 10 dic 2011 (CET)".

Quindi l'idea qui espressa da Guidomac è che un amministratore non si giudica per le azioni da utente (il suo "non mi piace" è evidentemente ironico) e che ciascuno è libero di interpretare le policy di Wikipedia in base alla propria "diversa sensibilità" e di applicare le regole come più gli aggrada!

Detto da un amministratore è davvero preoccupante. Anziché auspicare la massima uniformità possibile nell'interpretare regole e policy, Guidomac ha invocato la difformità come elemento che dovrebbe garantire il costruttivo confronto.
Ancora una volta, è evidente che sulla Wikipedia italiana (il pensiero di Guidomac è piuttosto diffuso) non interessa scrivere voci basati sulla realtà dei fatti (e quindi secondo criteri chiari, trasparenti e univoci) ma mettersi d'accordo. La verità si interpreta, prima litigando e poi tirando fuori tarallucci e vino...

Peccato però che nelle ultime due votazioni di Cotton, Guidomac giustificava così il proprio voto contrario:

"Voto contro la sua riconferma perché reputo che le priorità di Cotton siano diverse da quelle che io ritengo prioritarie per Wikipedia. Tra queste anche il fatto che ha consapevolmente compiuto (da utente) azioni meritevoli di blocco e che non se lo sia (da amministratore) comminato. [...] Guido mac dillo con parole tue 18:27, 4 lug 2010 (CEST)".

"Confermo il giudizio espresso l'anno scorso, sottolineando come l'utente abbia tenuto in poco se non nullo conto dei rilievi mossigli in quella sede da 35 utenti. Guido mac dillo con parole tue 23:09, 18 lug 2011 (CEST)".

In conclusione, quando c'era da votare a favore di Montesacro, il buon Guidomac citava Cotton come esempio di utile difformità. Quando c'era da votare contro Cotton, il buon Guidomac ne criticava la difformità.

Eh sì, come ha detto proprio lo stesso Guidomac, in perfetta osservanza dei metodi della Wikimafia:

"[...] tutti i sysop sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri. Guido mac dillo con parole tue 08:57, 8 lug 2010 (CEST)".

Più chiaro di così...