sabato 20 ottobre 2012

La fine di Ribbeck

Il 6 ottobre si sono concluse le votazioni per la riconferma dell'amministratore Ribbeck, di cui avevamo parlato in un'altra Wikiperla.

Ribbeck è stato "silurato" da una nutrita compagine di voti, in gran parte schierata con quella che noi definiamo "Wikimafia", ossia un gruppo di amministratori e utenti che si dà reciprocamente manforte per continuare a gestire Wikipedia (o quantomeno certi cluster di voci) a proprio piacimento.

Ribbeck evidentemente non si era mai allineato a dovere e pertanto è stato atteso al varco ed eliminato.

Va sottolineato che qualsiasi amministratore, inevitabilmente, si fa amici e nemici quando utilizza le sue funzioni per "sistemare" le irregolarità (vere o presunte) nelle voci e per dirimere i dissidi tra utenti, così come qualsiasi amministratore, altrettanto inevitabilmente, commette qualche errore nel corso di un anno di "lavoro". Se poi gli amministratori (come sempre succede) oltre a svolgere le loro funzioni amministrative contribuiscono a compilare le voci, è ancora più probabile che al momento della riconferma spuntino fuori, in forma di voti contrari, rancori mai sopiti.

Nel caso di Ribbeck è stato Vituzzu ad approfittare della rielezione per contestare un unico presunto errore (che in effetti tale non era). Da amministratore di lungo corso, Vituzzu sapeva bene che quell'errore avrebbe dovuto essere contestato subito, valutato in una segnalazione di problematicità, ed eventualmente sanzionato nell'immediatezza del fatto. Invece ha atteso la riconferma per spenderlo come strumento per eliminare un amministratore collocato in una linea di pensiero diversa dalla sua.

E' l'ennesima dimostrazione della "guerra civile" che ormai dilaga sulla Wikipedia italiana. Questa battaglia è stata vinta da Vituzzu, che è riuscito a coagulare un numero di voti contrari sufficiente a mandare in buca la riconferma.

L'episodio si rivela interessante, però, per altre ragioni e in particolare per i voti contrari espressi da Demart81 e da Montesacro.

Demart81 ha da tempo cessato di contribuire a Wikipedia, come lui stesso ha tenuto a evidenziare nella propria pagina utente:


Il log dei suoi contributi mostra che Demart81 interviene esclusivamente per votare nelle elezioni e riconferme degli amministratori. Lo shot mostra l'elenco dei suoi contributi dal 24 luglio 2011 al 6 ottobre 2012:


In oltre un anno, ha effettuato solo 26 edit. Di questi, sei riguardano modifiche alla sua stessa pagina utente (quindi non sono contributi alla Wikipedia), 12 sono interventi in votazioni e riconferme, i rimanenti sono contributi secondari o messaggi ad altri utenti. E' chiaro, quindi, che l'utenza Demart81 è utilizzata soltanto come utenza per votare.

Piero Montesacro, ex amministratore e affiliato al clan di Vituzzu, già noto per le sue simpatie complottiste e per la sua straordinaria capacità di contribuire a Wikipedia solo per il tempo strettamente necessario a farsi riconfermare nella carica di amministratore, si era di fatto eclissato dopo aver rassegnato le dimissioni. Anche in questo caso la pagina utente di Montesacro presenta un chiaro avviso che l'utente è assente per ragioni connesse a impegni nella vita reale (RL):


Il log dei suoi contributi mostra che Montesacro è sparito il 5 febbraio 2012, per ritornare il 6 ottobre 2012, pochi secondi prima della chiusura della votazione per la riconferma di Ribbeck. Ovviamente per votargli contro:

Ancora una volta dobbiamo ricordare il caso di Neperiano, un povero utente che fu cacciato da Wikipedia perché accusato di aver votato contro Montesacro (sì, i nomi tornano sempre, e non è certo un caso) dopo un certo periodo di assenza.
Ma su Wiki esistono figli e figliastri: Neperiano non faceva parte della Wikimafia, anzi le aveva votato contro, e andava eliminato.
Per inciso, anche Ribbeck aveva votato contro Montesacro, in quella circostanza (fu il quarto voto)... e la Wikimafia ha memoria lunga.
Fortuna che grazie a Wikiperle abbiamo anche noi, adesso, una memoria storica e fruibile di quello che succede ed è successo sulla Wikipedia italiana.

Ora gli affiliati alla Wikimafia sostengono che Montesacro e Demart81 non sono utenze fantasma: contribuirebbero su Wikipedia come utenti non registrati e userebbero l'utenza registrata solo per votare.
Ohibò... se così fosse, perché mai Demart81 ha messo una saracinesca nella sua home page e Montesacro ha scritto di avere troppi impegni nella vita reale? Se uno è impegnato nella vita reale, vuol dire che non ha tempo per Wikipedia né come utente registrato né come utente non registrato, né per votare.

La verità è che la Wikimafia sta tornando alla carica per riprendersi il terreno che aveva perduto quando Montesacro e altri affiliati erano stati cacciati o costretti a dimettersi. Montesacro ha ripreso a contribuire subito dopo il ritorno del 6 ottobre 2012 e contemporaneamente (8 ottobre) la Wikimafia ha provato a ricandidare Pequod76, altro ex amministratore che si era dimesso assieme a Montesacro.

E' evidente che la guerra per il controllo di Wikipedia si sta combattendo, ormai, a colpi di amministratori: chi più ne ha, vince. Da una parte quelli affiliati alla Wikimafia, dall'altra i contrari, in mezzo chi non ha ancora deciso da che parte stare e chi non ha ancora capito (o non vuol credere) ciò che sta succedendo.

17 commenti:

  1. Vedo anche che Ribbeck si è anche permesso di votare a favore della revoca di Vituzzu quando l'indegno admin usò i tastini per togliersi da solo un blocco per attacchi personali...

    RispondiElimina
  2. Nata come entità libera, ora sembra il parlamento italiano...con tutto rispetto in chi ci crede (lascio il dubbio se il primo termine di paragone od il secondo)

    RispondiElimina
  3. Non so se avete notato la tempistica dei voti contro ribbeck. Una parte consistente nelle ultime ore prima della chiusura delle votazioni. Una cosa del genere non può che essere stata coordinata con strumenti esterni a wikipdia. Avevano paura che se avessero usato tutti i voti all'inizio, i molti che sono contro la wikimafia ma che preferiscono esporsi il meno possibile avrebbero votato a favore in massa. E così hanno sparato tutte le munizioni alla fine.

    RispondiElimina
  4. Già immagino come sia andata: Vituzzu chiama alle 18 Piero Montesacro (che ricordiamolo, si conoscono personalmente) e gli dice di andare a votare contro Ribbeck. Ovviamente all'ultimo minuto per dare un segnale. Il fatto di arrivare all'ultimo minuto quando Ribbeck era già fuori di 2 voti sta proprio ad indicare il fatto di voler dare un avvertimento. Noi siamo la mafia, noi decidiamo chi sta dentro e chi sta fuori, noi muoviamo voti a nostro piacere, ostacoliamo il voto di chi ci è contro e procuriamo voti a chi segue le nostre direttive. A chi segue l'establishment.

    Il nostro Vito è un uomo senza coscienza per il quale il fine giustifica sempre i mezzi, è assolutamente determinato e non ha alcun rispetto per il dibattito. Più potere conquista più evidente è il suo fanatismo e più aggressivi diventano i suoi sostenitori. ll vero obiettivo di questo uomo è il potere, la totale, assoluta dominazione egemonica di Wikipedia.

    Onore a Ribbeck (e questo andrebbe specificato nell'articolo), è il primo amministratore di Wikipedia che affronta il plotone a testa alta. Ha accettato di non essere riconfermato, piuttosto che dare le dimissioni un millesimo di secondo prima della fine (come invece hanno fatto i vigliacchi Demart e Montesacro). Un vero amministratore di Wikipedia: è stato eletto, ha fatto un ottimo lavoro ed è uscito come sono usciti Falcone e Borsellino, fatto fuori dalla mafia, a testa alta e senza paura. Bravo Ribbeck ! Gli utenti Wikipedia che hanno paura e accettano questi soprusi muoiono ogni giorno, chi non ha paura come te muore una volta sola.

    RispondiElimina
  5. io continuo a credere che vituzzo e altri siano in realtà persone pagate per fare quello che fanno e controllare wikipedia, magari da qualche partito politico o associazione politica.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Secondo me sono dei dipendenti pubblici fatti assumere da qualche politico che editano durante l'orario di lavoro. Nel caso qualcuno si lamenti dello scarso rendimento, interviene il "santo in paradiso" a dire che va tutto bene. Anche perché una persona che ha un lavoro non può dedicarsi così tanto a wikipedia, dovrebbe rinunciare alla propria vita sociale.

      Elimina
  6. Mi sia permessa la battuta: che mafia del c...

    Nel senso che 'sti poveretti si fanno sgamare come ridere, votare/far votare contro all'ultimo momento... Roba da ragazzini brufolosi frustrati o da uno Straker qualunque.

    RispondiElimina
  7. Mitica redazione di Perle Complottiste, incuriosito da questo articolo ho letto la "perla" relativa all'utente Montesacro, "linkata" nella parola "simpatico" ("Piero Montesacro - 1a parte"). Purtroppo ho notato numerose imprecisioni nelle vostre critiche (dalla questione della bandiera alle caratteristiche delle azioni terroristiche rivendicate dal FLNC), dovute, ritengo, ad una scarsa conoscenza del tema trattato (in effetti la storia della Corsica non è molto conosciuta e non ve ne posso fare una colpa) e la mancanza di validi riferimenti ai quali appoggiarsi. Non sarebbe opportuno rivedere la perla in questione? Sempre disponibile per fornire il mio contributo (anche se il tempo è poco), vi porgo i miei più cordiali saluti!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sempre pronti a correggere errori e imprecisioni, e anche a fare mea culpa. Manda una mail a Perle segnalando cosa non va. Saluti dallo staff.

      Elimina
  8. Ma è ovvio Sig. Nessuno: chi ha tempo per stare 24h su 24h su Wikipedia? Solo chi è pagato per farlo.

    RispondiElimina
  9. Mah... controllare il sapere, avere potere di vita o di morte sugli utenti, scrivere e riscrivere le regole a proprio piacimento, imporre la propria opinione, avere un folto gruppo di seguaci... tutto questo basta e avanza per spiegare il comportamento di Vituzzu e soci, non c'è bisogno di immaginare misteriosi mandanti. E se proprio c'è qualcuno che ha interesse (economico, non politico) a mantenere le grinfie sulla Wiki anche servendosi di gente come Vituzzu, non c'è bisogno di cercarlo fuori dal contesto di Wiki.
    ;-)

    RispondiElimina
  10. Carbonara, il fatto è che come ha detto Pequod, l'inserimento di norme minime ti procura l'accusa di volerle usare per colpire i "nemici" (quali essi siano). Mi ricorda uno che non voleva andare dai giudici "anche se non aveva fatto niente" perché i giudici erano prevenuti nei suoi confronti e la Procura un covo di comunisti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:13, 28 set 2012 (CEST)
    http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Ribbeck
    TADAAAAAAAA

    RispondiElimina
  11. Vi leggo sempre, anche se commento molto poco. Vi ringrazio per il vostro lavoro, anche se da ex wikipediano che ha conosciuto bene certi nickname provo molta tristezza a vedere quant'è peggiorata la situazione... Un saluto allo staff.

    RispondiElimina
  12. Ci scusiamo per il ritardo con il quale sono stati pubblicati alcuni commenti rimasti in coda di moderazione a causa di un nostro problema tecnico.

    RispondiElimina
  13. Purtroppo ancora una volta wikipedia in lingua italiana ci perde, mentre la wikimafia diventa sempre più forte. Presto probabilmente vi sarà la votazione ad amministratore di Sanremofilo e se dovesse passare la cricca diventerà ancora più forte. Povera wikipedia, mi chiedo se nelle altre versioni hanno questi problemi?

    RispondiElimina
  14. Segnalo questa discussione relativa al blocco dell'utente Avemundi per 1 mese a seguito di questa frase da parte di M7 (il solito che ha all'attivo qualche centinaio di blocchi al mese e usa frasi del tipo "la tua utenza verrà terminata" in stile film trash anni '90): il blocco è stato dato subito dopo l'apertura dell'ennesima candidatura ad admin di Sanremofilo. Le candidature ad admin durano guarda caso 1 mese e Avemundi è noto per avercela particolarmente con Sanremofilo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il blocco è stato fatto di una durata così lunga proprio per togliere un voto contrario e censurare un utente, la cosa incredibile è che questo è il primo blocco per Avemundi!!! In questo modo la wikimafia potrà contare su un oppositore in meno e sperare che il loro compare Sanremofilo riesca a passare.

      Elimina

NB! Tutti i messaggi sono sottoposti a moderazione: quelli giudicati non idonei verranno eliminati senza alcun avviso né risposta.

Non è necessario frazionare lunghi commenti in più parti per limiti di testo, ma ti chiediamo di essere il più sintetico possibile. Grazie della collaborazione.

Ricorda che puoi utilizzare soltanto i seguenti tag HTML: <b> o <strong>, <i> o <em> e <a>.