sabato 26 gennaio 2013

Wikipedia: la milionesima bufala.

Wikipedia italiana sta precipitando verso una degenerazione incontrollata e irrecuperabile.

L'enciclopedia "libera", infatti, è snaturata e strozzata da un farraginoso sistema di regole e dalla dittatura di un manipolo di amministratori e utenti che - con la compiacenza degli organismi di rappresentanza ufficiali - controllano e modificano le voci per assecondare la propria visione ideologica e reprimere ogni tentativo di dissidenza.

In numerose Wikiperle (anche recentissime) e prima ancora su Perle Complottiste, abbiamo evidenziato il ruolo dominante di Vito - Vituzzu, amministratore e "steward", in questa grave situazione (responsabilità che non è soltanto sua, bensì anche di chi ha comportamenti collusivi, tolleranti o omissivi) e non è certo un caso che il suo nome compaia anche nella vicenda che ci accingiamo a illustrare.

Ovvero: Wikipedia Italiana ha festeggiato la sua milionesima voce.

Spesso riceviamo mail e messaggi di wikipediani (con toni da mattoidi invasati che sembrano stabili inquilini di qualche istituto psichiatrico) che ci contestano di non parlare dei contenuti delle voci ma delle beghe fra utenti e amministratori.
Premesso che chi fa queste contestazioni dimostra di non aver capito un fico secco degli scopi della nostra iniziativa (ma visto il livello demenziale di certi mittenti, non ci meraviglia affatto), premesso che noi ci occupiamo anche di contenuti (come dimostrano le correzioni apportate dopo le pubblicazioni dei nostri post e, prima di noi, quelli di Perle Complottiste) ma molti wikipediani sono così preoccupati della quantità piuttosto che della qualità delle voci che sono allergici a qualsiasi critica a prescindere, premesso che le beghe per controllare una fonte di informazione diventata fondamentale - dicono - per centinaia di migliaia di utenti di ogni età, dovrebbero interessare non solo noi ma l'intera società civile, premesso tutto ciò, dobbiamo sottolineare che per quanto ci riguarda la stragrande maggioranza delle voci di Wikipedia ha una qualità così scadente che sarebbe da cestinare immediatamente e senza rimpianti, anche perché non basterebbero decine e decine d'anni per evidenziare errori, omissioni, affermazioni superficiali e non documentate, inquinamenti ideologici e menzogne di ogni genere che abbondano ovunque sull'enciclopedia cosiddetta libera (di fare disastri sicuramente).

No, il nostro scopo è soprattutto quello di far conoscere alla gente un altro aspetto: in che mani è finita Wikipedia.

E il modo in cui è stato raggiunto il traguardo di questo milione di voci offre una magistrale dimostrazione di ciò che abbiamo appena affermato.

Al seguente indirizzo trovate la discussione iniziata poco dopo il raggiungimento della fatidica cifra a sei zeri, di cui come di consueto abbiamo fatto una copia di backup nell'eventualità che qualcuno faccia sparire qualcosa (come è già successo in passato).  
Noterete subito che il link evidenzia un cosiddetto "diff", ossia un intervento di Vito/Vituzzu nella discussione:

In realtà il mio sistema automatico è scattato non appena il counter ha raggiunto quota 999.999, quindi teoricamente sarebbe la mia, solo che forse hanno più diritto quelli che, al contrario di me non dormivano. Mi piaceva però ironizzare sulla ''fissa'' del record ;) [[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 13:20, 22 gen 2013 (CET)

Gli esperti di Wikipedia hanno già capito cosa vuol dire e cosa ha combinato Vituzzu.
Ai profani lo spieghiamo noi: Vituzzu aveva creato un "bot", ossia un programma automatico (su Wikipedia i bot vengono usati per aggiungere link e fare piccole correzioni), che al raggiungimento della 999.999^ pagina avrebbe provveduto a inserire una nuova voce, la milionesima, a nome di Vituzzu.
In altre parole, Vituzzu ha barato allo scopo di passare alla storia come l'inseritore della milionesima voce di Wikipedia. E' un po' come l'atleta che ricorre al doping per vincere una gara.
Questa circostanza la dice lunga su che razza di utente/amministratore sia Vituzzu. A noi spesso riesce difficile perfino definirlo.
Ed è patetica la sua giustificazione: voleva ironizzare sulla fissa del record.
Ironizzare un corno, Vituzzu ci ha provato eccome.
Solo che gli è andata male, poiché la giustizia divina ha voluto che il suo bot, forse a causa di un "lag" (ritardo) del sistema, fallisse l'obiettivo, sia pure di poco. La milionesima voce, infatti, è Federacao Escotista de Portugal, che risulta inserita alle 4:50 del 22 gennaio dall'utente Lou Crazy, anche se il trofeo è conteso con la pagina 8mm (gruppo musicale), inserita da un certo Nungalpiriggal.
Si tratta, in entrambi i casi, di voci di altissimo spessore enciclopedico... probabilmente scritte e postate proprio nel tentativo di conquistare il record, tant'è che la fretta di pubblicare ha determinato un paio di svarioni (in grassetto) nella voce 8mm:

Gli 8mm hanno effettuato diversi concerti e tour negli Stati Uniti e nel Cananda, ed anche in Gran Bretagna e inCile[10].

Ma almeno, i due utenti ci hanno provato con le proprie forze, mentre Vituzzu si è furbescamente affidato a un bot che - nelle sue intenzioni - avrebbe dovuto agire in modo automatico e matematico tagliando le gambe a tutti gli altri concorrenti.
Tipico del personaggio.

Ma il bello (o meglio, il brutto) non finisce qui.

Un altro utente che ha tentato di battere il record in maniera truffaldina è stato Markos90, che ha infilato una sfilza di voci sugli scogli (avete letto bene...), tutte della stessa grandezza (ossia circa 1500 byte, una miseria). Ha iniziato gli inserimenti intorno alle 3 ed è andato avanti esattamente fino alle 4:50, cioè fino a quando si è reso conto che il record gli era stato soffiato sotto il naso ugualmente:


Ma anche Lou Crazy ci ha provato intenzionalmente, però in modo più preciso e mirato.
Infatti ha inserito tre voci simili proprio alle 4:50, cercando di azzeccare la milionesima voce (e a quanto pare gli è andata bene):


In definitiva, abbiamo quattro utenti che smanettavano su Wiki intorno alle 4:50, quando il contatore delle voci ha segnato un milione. Di questi, due (Lou Crazy e Markos90) inserivano voci in sequenza proprio al fine di ottenere il prestigioso titolo di "milionario". Il terzo, Vituzzu, ha barato vigliaccamente creando un programma robot che avrebbe dovuto inserire la milionesima voce mentre lui se ne stava tranquillo a letto a dormire. Il quarto, Nungalpiriggal, è l'unico che abbia inserito una voce (il gruppo musicale 8mm) quasi normale, come si vuò verificare dai suoi contributi: la voce era già articolata e ha continuato a lavorarci anche dopo averla inserita, segno che si trattava di un inserimento genuino.

A lui dovrebbe spettare, quindi, il titolo di autore della milionesima voce di Wikipedia italiana, sia perché probabilmente lo è davvero (dalle analisi dei log inviateci dai Wikitrapper che seguivano in tempo reale gli inserimenti, risulta che la milionesima voce è proprio quella di Nungalpiriggal, laddove la voce un milione e uno è stata inserita da Markos90, la un milione e due è di Lou Crazy mentre la voce truffa di Vituzzu è la un milione e tre) sia perché è l'unico a non aver barato.

Succede, però, che tra cancellazioni, annullamenti e ripristini di voci, l'indicatore un milione si è spostato più volte e stranamente nessuno sa dire (o vuol ammettere) come stanno realmente le cose, o più probabilmente nessuno osa far torto al capoccia Vituzzu.

Come fare, allora, per sbrogliare la matassa? Semplice: la medaglia si assegna a tutti e quattro!
Ecco lo shot e il link con il backup della discussione:


Cosa non si farebbe pur di compiacere Vituzzu!

Ma volete vedere la voce con cui Vituzzu (per il tramite del suo bot truffaldino) si è accaparrato la medaglia? Eccola qui:


Una voce di una sola frase, perfino senza data di nascita.
Se una pagina del genere la scrivesse un utente qualsiasi sarebbe immediatamente cancellata.
Se la scrivesse un utente qualsasi per conquistare il trofeo della milionesima voce, probabilmente quell'utente verrebbe bannato per aver giocato con le regole.
Se la scrive Vituzzu, mentre dorme beatamente, attraverso un software automatico programmato per barare, gli danno una medaglia! I misteri di Wikipedia...
Del resto lo hanno eletto e continuano a volerlo amministratore e perfino steward (a proposito, se desiderate votare Vituzzu per riconfermarlo nell'incarico, eccovi il link da seguire: elezioni steward 2013). Questo è amore incondizionato...

martedì 22 gennaio 2013

L'ora di Vigevanese

Per la Wikipedia italiana il 2012 è stato un anno contrassegnato da una lunga serie di diatribe, guerre, espulsioni, dimissioni e tutto ciò che non dovrebbe mai accadere su un progetto libero se gli utenti (o meglio, alcuni gruppi di utenti) non fossero più interessati a controllare il progetto per i propri fini ideologici piuttosto che a migliorarlo.

Il 7 dicembre è stata scritta la parola "fine" nella pagina di discussione (copia archivio) in cui è stato deciso il "blocco infinito" (così chiamano i wikipediani il ban permanente, ossia l'espulsione definitiva) dell'utente Vigevanese.

Il motivo per cui il blocco è significativo nel contesto della nostra opera di denuncia dei misfatti che si consumano quotidianamente su Wikipedia dipende dalle modalità con cui è stata aperta la segnalazione - e quindi la procedura - che ha portato all'espulsione.

Infatti alle ore 15:04 del 5 dicembre 2012 l'amministratore Vituzzu (che da qualche anno si è imposto come vero e proprio dittatore della Wikipedia italiana, con il suo bravo gruppetto di affiliati e sostenitori che noi chiamiamo Wikimafia) ha aperto la "procedura di problematicità" (che è una specie di procedimento disciplinare) contro Vigevanese per presunte "minacce" ricevute in privato, via chat.
O meglio, Vituzzu ha aperto la procedura dopo aver già "giustiziato" l'incauto Vigevanese:

Segnalo di aver chiuso l'utenza in questione per delle minacce rivoltemi su irc un paio di ore fa. Ho chiesto conferma qui della corrispondenza fra utenza su irc e utenza su wiki ed è il risultato è positivo. Salvo fraintendimenti che l'utente avrà certamente modo di spiegare via email mi ha fondamentalmente detto che se non fermo i miei solidali (??) ci saranno conseguenze "sempre più pesanti", senza sua esplicita autorizzazione non posso rivelare il contenuto nel dettaglio, ma ad ogni modo la misura è colma. Sorvolo sul complottismo, sorvolo sul trolling ma le minacce "extra" no. Ho litigato anche pesantemente con un sacco di utenti e ci siamo cordialmente insultati, ma questa volta si è passato ogni limite. --Vito (msg) 15:04, 5 dic 2012 (CET)

Sintetizziamo: Vituzzu ha informato di aver espulso ("chiuso") Vigevanese perché quest'ultimo gli avrebbe rivolto delle minacce in una chat ("irc") privata. Unico testimone di queste minacce: Vituzzu. Accusatore: Vituzzu. Giudice e carnefice: Vituzzu.
La WikiPerla si potrebbe chiudere qui: tutta la discussione scaturita dalla comunicazione di Vituzzu, infatti, appartiene al "dopo". Il punto fondamentale sta proprio nel fatto che Vituzzu abbia espulso, su Wikipedia, un utente da lui accusato (senza prove) di averlo "minacciato" al di fuori di Wikipedia.
Questa è Wikipedia, questo è Vituzzu.

La discussione successiva ha poi permesso di chiarire la natura della terribile minaccia. Ecco la frase incriminata:

(...) la tattica di cercare di farmi i sbroccare sta avendo come effetto solo quello di estenuarmi, puoi dire ai tuoi sodali di smetterla ora, tanto io vado per la mia strada e finché non violo regole so bene di non rischiare nulla, sappiate che le conseguenze sono sempre più pesanti, perché oltre a me si stanno muovendo molte altre cose (...)

Cosa ci sarebbe di tanto minaccioso in queste parole? Vigevanese ha forse detto che metterà un serpente a sonagli nel giaciglio di Vituzzu? O che armato di Kalashnikov sparerà contro il suo cane?
Niente dal genere.
Ha semplicemente invitato Vituzzu e i suoi "sodali" a smettere di rompergli le balle, precisando che le conseguenze SONO sempre più pesanti.
"Sono" è presente, non è scritto "saranno", non è una minaccia. Né ha specificato a chi sono rivolte le conseguenze, tantomeno di quali conseguenze si tratti.
E non c'è traccia delle risposte di Vituzzu: non è dato sapere cosa abbia detto o fatto per provocare lo sfogo di Vigevanese.

Il quale ingenuamente ha commesso un grosso errore: quello di credere che sulla Wikipedia italiana esistano regole certe e uguali per tutti, che ci sia rispetto per i diritti fondamentali dell'individuo e che Vituzzu sia un amministratore leale e corretto.
Vigevanese era convinto che "finché non violo regole so bene di non rischiare nulla".
Poveretto, non aveva ancora capito come funzionano esattamente le cose.
Il problema non è rispettare le regole o meno, bensì sottomettersi a Vituzzu e soci o meno.

Vigevanese non si era sottomesso, Vigevanese è stato espulso. E Vituzzu può segnare un'altra tacca sulla sua lupara virtuale...




Nota

Dopo la pubblicazione della Wikiperla abbiamo ricevuto la seguente mail per l'inserimento a commento del post:

Salve,
sono Vigevanese e vorrei fare alcune precisazioni e qualche approfondimento sulla mia vicenda.
La mia esperienza come lettore assiduo delle sezioni interne iniziò con l'oscuramento di ottobre 2011. Fu a quel tempo che mi imbattei in Perle Complottiste e Wikiperle e che capii che contribuire attivamente alla vita wikipediana fosse importante.
Quando intorno a giugno iniziai a prendere parte alle discussioni, venni accusato di essere un sockpuppet (in particolare su IRC da Vito), ovvero di essere il secondo account di qualche altro utente. La comunità di Wikipedia non riesce a concepire che qualcuno possa documentarsi e avere un minimo di cognizione di causa in quel che dice. Questo mi fece capire che avrei avuto parecchie attenzioni se avessi criticato le cose che non ritenevo corrette.
Vidi subito che la comunità era divisa e quindi non riusciva a giudicare oggettivamente i fatti. Scoprii quindi che era possibile usare una procedura di Metawiki, la RfC (Request for Comments) per chiedere un parere esterno nella risoluzione di conflitti, come mi fu detto da alcuni steward. Purtroppo per chiedere un parere sul cosiddetto gruppo di Vito devo organizzare la mole di comportamenti irregolari, discussioni finite con litigi, blocchi e deflag dati con argomentazioni ridicole e questo richiede molto tempo ed energie.
Quando avvenne la procedura contro Salvo da Palermo, che finì con la decisione comunitaria nel bando di non attuare blocchi e fu disattesa, andai a protestare in IRC, dicendo che avrei presentato la RfC. Venni deriso pesantemente. Ritenendo il comportamento assurdo, decisi di effettuare degli screenshot della chat, ma dopo 4 minuti fui bloccato da Vito, senza attendere mia risposta, perché, cosa che non sapevo, è vietato pubblicare log di IRC senza consenso. Non fui mai sbloccato dal canale #wikipedia-it, anche se non ho mai pubblicato tali log.
Arrivò il giorno della protesta contro il DDL 3491. Ero on line quando iniziò la discussione per apporre il banner, che circa 15 pareri (il mio unico contrario) e circa 6 ore dopo fu reso visibile in ogni pagina. Suppongo che 15 voti siano sufficienti per una decisione del genere... Ovviamente presa da Vito. Questa protesta fu caratterizzata da assoluta mancanza di pareri legali in merito (eccetto quelli di Senpai, accennati vagamente all’inizio e arrivati un poco più precisamente verso la fine) e insulti ai politici. Io cercai di rendere il banner più oggettivo, ma la mia modifica, accettata immediatamente da Vito senza alcuna discussione sopra, causò le ire del senatore Enrico Musso, a cui scrissi una lettera di scuse. Ci sarebbe molto da dire riguardo a quella protesta, spero se ne farà un articolo.
E ora vediamo come si è arrivati alla mia UP.
Cercando nuovi argomenti su cui contribuire, notai che moltissime voci di argomento matematico erano totalmente prive di fonti. Apposi una ventina di template F e S in pochissimo tempo. Postai sul gruppo facebook “Wikipedia in italiano” (un gruppo frequentato da molti wikipediani) una domanda, quasi più retorica che altro, chiedendo se fosse normale che le voci matematiche non avessero fonti. Un amministratore di it.wiki rispose che non serviva aggiungere fonti puntuali per cose ovvie, al massimo bastava un libro delle superiori in bibliografia. Devo dire che rimasi sorpreso che un amministratore avesse un'idea così libertina del mettere fonti, non è così banale metterle a una voce che ne è priva, di argomento magari specialistico.
Poi mi venne un'idea, vedere se fosse possibile via bot mettere template F a tutte le voci senza fonti. Chiesi a Gnumarcoo, che disse che non era fattibile. Cpaolo79 mi propose un EGO (Elenco Generato Offline) con il quale creare una lista di voci palesemente senza fonti. Trovate la richiesta che feci qui .
Il risultato fu sorprendente, 81111 voci non avevano sezioni dedicate alle fonti, né template a segnalarle. Postai il risultato nel gruppo facebook e subito si criticò, anche da parte di amministratori, la mia idea di passarle tutte e aggiungere i template necessari, dicendo che era meglio mettere fonti e che usare tutti quei template avrebbe affollato le categorie di servizio, o di segnalarle ai progetti. Devo dire che trovo ridicola l'idea di poter mettere fonti da solo a tutte quelle voci di argomenti diversissimi, e trovo anche strana l'idea di segnalarle ai progetti, perché il modo per segnalare ai progetti una voce senza fonti dovrebbe essere il template apposito con un buon uso dei campi argomento. Rimuginai praticamente tutta notte sulla faccenda, correggendo, mettendo fonti e segnalando le prime 15 voci della lista (link).
Il giorno dopo, già abbastanza stressato, aprii una discussione in template F. Lo scopo era migliorare il lavoro aumentando il numero di categorie di servizio, ovvero le pagine divise per argomento in cui vengono elencate le voci che hanno un template. Mi fu detto che l'EGO fatto "credo che faccia comodo lì dove sta" da Pequod76, che mi disse che non si potevano creare nuove categorie di servizio da subito. Ma quello che mi fece davvero arrabbiare fu l'intervento di Valepert che contestava un piccolo errore al posto di discutere dell’argomento. A Valepert risposi piccato, poi andai su IRC, cercai Vito nel canale #wikipedia-en e gli dissi quello che si è visto nella UP. Feci questo perché ritengo tutta questa vicenda un muro contro muro generato dai loro sospetti e dal fastidio provato verso una persona che si è opposta totalmente a un certo modo di gestire l’enciclopedia, e sappiamo bene quanto potere abbia Vito nel gruppo.
Ci sono alcuni punti importanti:
1) mi si dice che non dovevo scusarmi. No. Bisogna scusarsi e prendersi la responsabilità quando si perde la calma, anche per distinguersi da chi usa precise tattiche per far esplodere la gente. Inoltre è sbagliato far sentire sotto minaccia qualcuno, anche se si sa che il tutto è pretestuoso. Anche dire della RfC è stato sbagliato, almeno in alcune occasioni, perché l'intento poteva essere ed è stato frainteso.
2) Poi bisogna commentare che in tanti nella discussione della UP hanno definito la mia utenza inutile, e hanno ignorato le mie mail che chiedevano di rimangiarsi certi commenti. Questi commenti sono dovuti a due motivi.
Innanzitutto sminuire chi non accetta di star lì solo a compilare voci, ma vuole entrare anche a discutere delle linee guida, delle candidature, del banner, avendo punti di vista diversi. In secondo luogo dimostra un'idea diffusa nel gruppo di Vito, ma anche in altri, secondo cui uno deve essere costretto a fare, fare, fare, prima di poter dire la sua opinione. Questo è non solo contrario ai principi di wikipedia, ma è proprio la negazione del concetto di volontarietà, tanto che uno finisce col sentirsi costretto a editare. Nella mia vita wikipediana ho corretto voci, scovato copyviol, tradotto voci, aggiunto fonti, scovato errori, sia in it.wiki che in en.wiki, partecipato a discussioni comunitarie, partecipato a un vaglio ed è stato tutto giudicato inutile.
3) Infine, si noti che nella UP mi si dice di rifarmi un altro account, contribuire, ma stare lontano dalle discussioni. Benissimo. Pagatemi e io contribuisco così. Ah, volete una contribuzione gratis? Allora accettate le critiche, accettate che uno possa voler presentare una RfC, accettate che voglia diffondere il più possibile quel che è la realtà interna della community di wikipedia.
A voi i commenti.
Se volete sapere la vicenda esterna di cui non ho parlato nella UP, beh, non ve la dico. Non l’ho detta a Nicolabel quando è venuto a chiedermela in IRC, non l’ho detta a Retaggio (uno dei pochi buoni), non la dirò di certo qui.
Ah, come ciliegina sulla torta, sono stato cacciato dal gruppo di facebook, da Dome (che ne è amministratore in quanto, quando si è aperto il gruppo, si è deciso di fare amministratori alcuni amministratori di it.wiki) perché, udite udite, ho detto che avrei archiviato lo screenshot di questo intervento politicizzato di Vito.
Spero così di aver chiarito meglio quanto è successo. Ci sarebbe moltissimo da dire su ogni argomento, ma son stato abbastanza prolisso. Ho riportato i fatti in maniera quanto più possibile oggettiva, pur esponendo alcuni miei punti di vista. Disponibile sempre a chiarimenti, ma al momento non ho account per commentare.
Vigevanese