ll caso Vituzzu

Sulla scia di quanto fatto da Pequod76 e Piero Montesacro prima, e successivamente da Abisys, anche Vito/Vituzzu ha chiesto di anticipare la procedura di riconferma tacita annuale della sua funzione di amministratore di Wikipedia e - anche alla luce delle numerose segnalazioni ricevute dai nostri lettori e dai Wikitrapper - ci corre l'obbligo di dedicargli qualche considerazione.

Vituzzu è una figura emblematica di Wikipedia per diverse ragioni e ben si presta a chiarire quei concetti di "cricca" e di "Wikimafia" che ricorrono spesso nelle nostre Wikiperle e nei relativi commenti.
Abbiamo scritto più volte che usiamo quei due termini per semplificare una realtà molto più complessa e variegata. Infatti su Wikipedia non esiste una vera e propria cricca stabilmente e rigidamente organizzata. Esistono, piuttosto, rapporti di amicizia e di comune interesse, scambi di favori e difese di ruolo che troppo spesso finiscono per calpestare gli stessi pilastri su cui è fondata Wikipedia e per schiacciare gli utenti più deboli.

La situazione, già di per sé complicata, è resa ulteriormente complessa da molti altri fattori, tra i quali:

- Wikipedia è effettivamente minacciata, ogni giorno, da utenti e gruppi di utenti che hanno lo scopo di piegare l'esposizione di alcuni argomenti a determinati punti di vista ideologici;
- Wikipedia è costantemente attraversata da ondate di troll e di vandali che si divertono a cancellare e modificare le voci per il puro piacere di vandalizzarle;
- Wikipedia ha un complesso e farraginoso sistema di regole e di convenzioni che i nuovi utenti ben difficilmente conoscono e quindi la buona volontà spesso porta a fare danni e ingenera scontri e litigi dai quali nascono rancori che si protraggono nel tempo;
- molte voci di Wikipedia toccano argomenti e questioni delicate, oggetto di tensioni e contrapposizioni ideologiche e campanilistiche nella vita reale (RL, Real Life) che si ripercuotono nella stesura dei testi rispetto ai quali è praticamente impossibile evitare di trasfondere il proprio punto di vista personale (che invece dovrebbe star fuori da Wikipedia);
- l'applicazione delle regole è dettata da un'evidente interpretazione soggettiva delle stesse, difficilmente condivisa da tutti gli utenti di volta in volta interessati alla questione trattata;
- il sistema del consenso trova i suoi limiti nei meccanismi della sua interpretazione e di partecipazione alla sua formazione, nonché nel dato obiettivo che un'informazione è corretta o sbagliata a prescindere dal consenso di cui gode, per cui il consenso dovrebbe riguardare soltanto il modo in cui viene presentata e non il suo contenuto, risultato che a sua volta richiede valutazioni e interpretazioni soggettive.

Questo brevissimo elenco dà una misura della complessità del lavoro di cui si fanno carico - volontariamente - gli amministratori e quegli utenti che svolgono attività di controllo della correttezza di nuovi inserimenti e modifiche (patrolling).
E' evidente che amministratori come Vituzzu, in Wikipedia dal 2006 e che ha al suo attivo decine di migliaia di interventi "tecnici" con una presenza quasi costante tutti i giorni dell'anno e in tutte le fasce orarie, svolgono un ruolo fondamentale e prezioso per il funzionamento di Wikipedia.
Da ciò inevitabilmente consegue che l'amministratore sia una figura rispettata e temuta anche quando svolge azioni da utente. Consegue anche che i suoi interventi di amministratore comportino un certo numero di errori (statisticamente inevitabili) che a loro volta generano risentimenti e rancori.

E quindi, da un lato si crea una cortina di protezione attorno agli amministratori in considerazione del lavoro che svolgono e dell'inevitabilità di un certo numero di errori, dall'altro si crea un numero sempre più folto di scontenti i quali - proprio a causa dei difetti intrinseci al sistema del consenso - finiscono per acquisire una "massa" sufficiente a sfiduciare questo o quell'altro amministratore quando arriva il momento della riconferma annuale.

Per evitare che ciò accada, un buon amministratore dovrebbe:
- evitare di far pesare la funzione ricoperta (di fatto e non solo in apparenza), quando contribuisce come utente;
- evitare di utilizzare le funzioni di amministratore quando è coinvolto nella discussione per assecondare il proprio punto di vista nelle voci;
- mantenere una condotta esemplare quando contribuisce e discute in qualità di utente;
- ammettere e riconoscere i propri errori, porvi rimedio e scusarsi con gli utenti danneggiati.
Meglio ancora sarebbe che un amministratore rinunciasse del tutto a contribuire come utente. Del resto, nulla vieta di crearsi una seconda utenza (SP o Sock Puppet) per contribuire da utente (a patto che le due utenze non agiscano mai sulle stesse voci, discussioni e procedure).

Piero Montesacro, che abbiamo duramente contestato, era un esempio di pessimo utente e di pessimo amministratore, in quanto utilizzava le sue funzioni e la stima e il rispetto acquisiti con esse, per imporre il proprio punto di vista su alcune voci e influenzare la stesura di altre, nonché per eliminare o zittire gli utenti che cercavano di contrastarlo.
Perle Complottiste e Wikiperle hanno svolto un ruolo determinante per denunciare i comportamenti di Montesacro e in particolare le sue simpatie per le teorie complottiste antiamericane e per il terrorismo irredentista della Corsica.

In quella circostanza, venne fuori che attorno a Montesacro veniva innalzato un vero e proprio muro protettivo da parte di altri utenti e amministratori che - pur non mostrando di condividere le sue idee complottiste e irredentiste né certi suoi comportamenti autoritari - intervenivano in sua difesa perché legati da rapporti di amicizia o da sentimenti comuni in ordine a taluni argomenti o semplicemente per tutelare la categoria degli amministratori (e quindi tutelare se stessi in previsione di analoghe situazioni).

In particolare Vito (Vituzzu), uno degli amministratori più attivi di tutte le Wikipedie, con ben oltre 60.000 edit, una media di 12.000 all'anno.

Quando Perle Complottiste fece notare che le voci sulla Corsica e sulla Storia della Corsica create da Montesacro e piazzate addirittura nella vetrina di Wikipedia, trasudavano di propaganda a favore del terrorismo irredentista corso, alcuni Wikipediani intervennero per apporre gli opportuni avvisi su quelle voci e avviarono la procedura per la loro rimozione dalla vetrina.

Vituzzu si precipitò come un treno per difendere le voci del suo amico Montesacro (vedi qui e qui) ma fallì: le voci furono rimosse dalla vetrina perché un elevato numero di Wikipediani riscontrò e condivise i rilievi fatti da Perle Complottiste.

Successivamente Vituzzu tentò di mettere in "black list" il blog 11-settembre e il sito Crono911, bestia nera dei complottisti undicisettembrini (e quindi anche di Montesacro che in passato si era impegnato per farlo sparire dalle voci relative agli attentati dell'11 settembre 2001). Si dà il caso che la "black list" di Wikipedia (uno script che inibisce la possibilità di citare un sito) serve per contrastare i tentativi di autopromozione di un sito, ma gli autori dei siti non avevano fatto nulla del genere. La mossa di Vituzzu, quindi, era un abuso bello e buono e vari utenti e amministratori intervennero per manifestare il proprio dissenso. Incurante di ciò e in barba alla regola del consenso, Vituzzu si rifiutò di tornare sui suoi passi e attaccò e sbeffeggiò tutti coloro che chiedevano l'immediata rimozione di 11-settembre e Crono911 dalla "black list" (approfondisci la vicenda).
Alla fine Vituzzu fu costretto a piegarsi al consenso e a fare ciò che avrebbe dovuto fare sin da subito. Rimosse 11-settembre dalla "black list" ma Crono911 non completamente: antepose il simbolo del cancelletto (#) al link, di modo che il filtro antispam fosse disabilitato ma il nome del sito restasse in bella vista nell'elenco:

La mossa fa sorridere: Crono911 è l'unico sito della lista a cui è apposto il cancelletto. Ma se un sito non è più in "black list", normalmente si cancella e basta. Evidentemente così facendo Vituzzu si è sentito un po' meno sconfitto.
E questo è il tipico comportamento di chi non sa perdere, non sa ammettere i propri sbagli e si consola con questi miseri dispettucci. Un atteggiamento molto infantile, insomma.

La difesa a oltranza che Vituzzu ha riservato all'amichetto Montesacro si è palesata anche nelle votazioni di riconferma di quest'ultimo.
Nell'ultima, a dicembre 2011, Vituzzu giunse ad accusare chi esprimeva voto contrario, di ubbidire agli ordini ricevuti da qualcuno (vedi il commento al voto di Drakkar).
In quella del dicembre 2010 Vituzzu attaccò uno per uno gli utenti che votavano contro la riconferma.

Questa è solo una parte della storia ma crediamo che basti a esemplificare alcuni dei tratti caratteristici del personaggio.
Aggiungiamo solo che Vituzzu è l'amministratore più gettonato nelle segnalazioni che riceviamo da parte di Wikipediani e Wikitrapper, che tengono d'occhio anche le sessioni di chat sul canale di Wikipedia in cui Vituzzu spesso mette in campo il suo autoritarismo e l'arroganza con cui si relaziona con il prossimo.
Questo è un esempio (abbiamo sostituito alcuni nick per proteggerne la privacy):

DX1: scusate, sono nuovo su wiki, vorrei inserire nel film [...] i due aiuto registi. Uno dei due è [...]. Si possono mettere gli aiuto registi? Ho visto le voci di altri film, ma nn ho travato mai la voce "aiuto regista"
ciri|auei: ciao DX1
ciri|auei: http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Film
ciri|auei: quello è il box che va inserito nella voce in alto a destra
ciri|auei: e non c'è l'aiuto regista
DX1: ho capito
DX1: e posso inserirlo tra le curiosità?
ciri|auei: no sono da evitare

[...]
DX1: ho capito. Non sapevo che erano da evitare le curiosità . Volevo inserirlo solo perchè è stato il primo lavoro come aiuto regista [...]
cirimbillo: guarda puoi inserirlo
cirimbillo: però nella sezione apposita
[...]

VITO: DX1: sei mica tu l'addetto stampa che ci infarcisce di copyviol?
cirimbillo: in quella produzione
DX1: no
DX1: io sono nuovo
cirimbillo: che utenza hai?
VITO: hanno licenziato quello prima?
DX1: cirimbillo mi chiamo [...]
DX1: VITO, io sono nuovo su wikipedia
DX1: volevo solo far aggiungere questa cosa o farla aggiungere a chi lo sa fare. Non voglio fare danni
VITO: ho brutti ricordi del tuo ufficio su it.wiki
VITO: ci sono ancora un bel po' di voci infarcite di copyviol
DX1: ma mi stai accusando di qualcosa?
VITO: di considerare wikipedia un hosting d'inserzioni?
VITO: non so chi ma sta di fatto che sono stati inseriti stralci lunghi a piaere di testi promozionali e comunicati stampa
DX1: senti VITO, fai come ti pare e pensa quello che vuoi, ma io non sono quello che pensi che io sia
VITO: speriamo bene
DX1: non c'è niente da sperare e calmati con l'accusare
VITO: sarà qualche collega ad aver fatto tutto 'sto casino
DX1: non mi sembra il modo giusto per accogliere i nuovi arrivati
VITO: è vero o non è vero che i tuoi colleghi avevano messo una voce finta per lanciare il libro?
VITO: è vero o non è vero che i tuoi colleghi copiano pari pari i comunicati stampa qui da noi pur sapendo che non li possiamo pubblicare?
DX1: VITO io costruisco e vendo case ecologiche, con quel che dici tu io non c'entro niente e non capisco neanche a cosa ti riferisci
DX1: nascondersi dietro un nikname fa diventare tutti forti e presuntuosi
VITO: allora sto facendo confusione con l'ufficio stampa di una nota casa editrice
VITO: giustissimo, ma non capisco se 1 è il cognome o il nome o il titolo
DX1: VITO, vaneggi?
VITO: visto la tua uscita sui nickname mi chiedevo fra dx ed 1 quale fosse il nome e quale il cognome
DX1: ho già scritto il mio nome da utente wikipedia. Se hai qualcosa da dirmi, dilla là
VITO: DX1: al più su wikipedia ti blocco
[...]
DX1: vieni ad insultarmi li, dove posso vedere il tuo ip e tu puoi vedere il mio
VITO: probabilmente la mia definizione di 'insulto' è poco aggiornata
DX1: tu mi hai accusato di essere qualcuno che a te ti ha fatto patire cosae che io non so
Giacomo_B: in realtà nessuno può vedere l'ip di nessuno
DX1: su wiki si
Giacomo_B: non delle utenze
DX1: si, ma se vengo insultato, posso chiedere provvedimenti con tale utenza
Giacomo_B: VITO non insulterebbe mai nessuno
VITO: DX1: il problema è che questi provvedimenti dovresti chiederli a me
DX1: ah, che sei forte
[...]

Quali conclusioni si possono trarre da tutto ciò che abbiamo illustrato?
Al contrario di Montesacro, non sembra che Vituzzu stia su Wikipedia per propagandare un punto di vista personale o un determinato pensiero ideologico.
Tuttavia ha l'abitudine di difendere a oltranza i suoi amici anche quando commettono abusi e soprusi e questo non è certo un bene per Wikipedia.
Inoltre i "nemici" dei suoi amici diventano automaticamente suoi nemici e Vituzzu li provoca deliberatamente e impunemente per scatenare reazioni che possono portare a un blocco (ban).
Vituzzu ha una scarsa considerazione del consenso e ritiene che la propria opinione prevalga su quella di tutti gli altri, non ammette i propri errori e si guarda bene dallo scusarsene.
Vituzzu è arrogante con i nuovi arrivati e disprezza le opinioni espresse dai neo-utenti e dagli utenti non registrati, come se solo gli utenti di vecchia data avessero diritto a esprimersi (ma anche in quel caso non lesina gli attacchi se l'opinione espressa non è di suo gradimento).
Non sono difetti da poco anche per chi fa un gran lavoraccio per respingere gli assalti di vandali e troll.

In tempi recentissimi, però, dopo le vicende e le contestazioni che hanno portato alle dimissioni di Pequod, Montesacro e Abisys, sembrerebbe che Vituzzu stia cercando di moderare certi suoi atteggiamenti.
Speriamo che si tratti di intenzioni serie e che non sia un semplice espediente per placare gli animi a beneficio della propria riconferma, soprattutto perché certe abitudini caratteriali solitamente tendono a riaffacciarsi e prima o poi il dissenso e la sfiducia nei suoi confronti potrebbero raggiungere lo stesso livello critico emerso durante le votazioni per la riconferma di Montesacro.

Comunque vada, Vituzzu resterà ancora a lungo tra i nostri sorvegliati speciali...

Le dimissioni di Abisys

Dopo Pequod76 e Piero Montesacro, si è dimesso anche Abisys, il sysop con funzioni di Check User di cui avevamo parlato nella Wikiperla precedente, ed è abbastanza scontato che si possa pensare che ci sia un nesso tra le due circostanze, ma non è esattamente così.

Come ricorderete, Abisys era intervenuto dopo le votazioni per la riconferma di Piero Montesacro nel ruolo di amministratore (votazioni interrotte per dimissioni) in quanto sosteneva la necessità di passare al setaccio i voti perché, a suo avviso, c'erano sospetti di "brogli", ossia di voti espressi da SP (SockPuppet, ossia calzini, ovvero utenze clone utilizzate per esprimere voti multipli) e da MP (MeatPuppet, ossia utenze che obbediscono ad ordini impartiti da un capo).

Abisys aveva preannunciato l'intendimento di effettuare migliaia e migliaia di controlli sui log relativi ai votanti al fine di scoprire questi SP e MP.
Si trattava di una procedura molto invasiva della privacy e del tutto inusuale per ampiezza (centinaia di utenti), durata (Abisys ha parlato di mesi) e profondità (IP, computer utilizzati, stili di scrittura).

Il potere/dovere di un Check User è proprio quello di controllare la regolarità di utenze e votazioni, ma questo tipo di controlli deve essere giustificato e limitato ai casi sospetti.

Le giustificazioni di Abisys erano ben poco convincenti soprattutto perché in varie discussioni aveva già espresso il proprio parere che le votazioni fossero state falsate e che un gruppo di utenti avesse manovrato di concerto contro Piero Montesacro.
Queste affermazioni ponevano seri dubbi sull'imparzialità di Abisys e inducevano a sospettare che il suo intendimento fosse quello di supportare una specie di purga in danno dei dissidenti di Montesacro.
Oltretutto, la famigerata votazione non aveva prodotto effetti perché Montesacro aveva pensato bene di dimettersi prima della sua conclusione e ciò rendeva del tutto superfluo e pretestuoso il controllo annunciato da Abisys.
Di tutto questo abbiamo dato conto nella nostra Wikiperla e non meraviglia che un certo numero di utenti abbia manifestato critiche e dissenso nei confronti dell'iniziativa di Abisys.

Quest'ultimo, anziché prendere atto delle critiche e delle contestazioni, ha fatto una cosa molto grave: ha indetto una votazione anticipata per la propria riconferma al ruolo di Check User, una specie di voto di "fiducia" che - nelle sue intenzioni - avrebbe dovuto garantirgli il permesso di effettuare i controlli a tappeto.

Ma anche in questo caso, dopo l'arrivo di un certo numero di voti contrari (ma comunque di gran lunga inferiori ai voti in suo sostegno), Abisys si dimetteva prima della conclusione della procedura.

Un atteggiamento apparentemente inspiegabile.
Al momento prendiamo per buona l'ipotesi che l'imbarazzo provocato dal numero e dalla fondatezza delle critiche ricevute (anche da parte di chi aveva votato in suo favore) e le gravi contraddizioni emerse dalle sue giustificazioni, abbiano indotto Abisys a dimettersi.

La votazione (interrotta per le dimissioni) può essere consultata qui, mentre una parte delle discussioni che l'hanno contornata è visibile a quest'altro indirizzo.

In questa Wikiperla vogliamo analizzare qualche passaggio delle spiegazioni che Abisys ha pubblicato sulla propria talk (pagina utente) il 31 dicembre 2011 per rispondere a vari utenti che gli chiedevano conto di quanto stava accadendo:

"Grazie
Grazie per i commenti,
Sì devo delle spiegazioni sicuramente specie ai non admin che non hanno potuto seguire la vicenda che si è svolta essenzialmente fuori da questa wiki."

Noi lo diciamo da un pezzo, che troppe decisioni e discussioni avvengono "fuori da questa wiki", senza trasparenza e senza coinvolgimento della comunità che però ne subisce gli effetti.
E' curioso che qualcuno veda complotti esterni e regie occulte... quando poi proprio quel qualcuno discute, concorda e decide con altri "qualcuno" al di fuori di qualsiasi verifica e controllo.
Questo è esattamente un aspetto di quella Wikimafia che andiamo denunciando.

"Il problema, dal mio punto di vista è nato dal fatto che per problemi di lavoro (per me questo è il mese più importante dell'anno) non ho potuto essere presente su wiki con la giusta continuità e quindi non sono riuscito a seguire alcuni eventi nel modo corretto [...]
Quindi chiedo scusa ma non ho potuto dare una grande priorità a it.wiki e in particolare ho avuto poco tempo per rispondere a ciò che mi veniva chiesto e questo ha causato una serie di fraintendimenti perché alcuni utenti hanno avuto l'impressione che non volessi rispondere mentre io semplicemente davo a queste risposte una priorità minore non essendoci scadenze particolari ed essendo questo, come detto in precedenza un periodo importante per la mia attività. Adesso col senno di poi ho capito che avrei dovuto chiarire fin dall'inizio questo aspetto."

Il che non è affatto vero, perché Abisys ha distribuito a destra e a manca, nelle talk di altri utenti e in varie discussioni, le sue riflessioni sulla presenza di una fantomatica wiki-lobby e sulla necessità di spazzarla via (link).
Il tempo per valutare la situazione a modo suo (e concordemente ai punti di vista espressi da altri esponenti della Wikimafia, primi fra tutti Fantasma e Vituzzu), lo aveva avuto eccome.

"Comunque una sera lascio un'email in ML admin su un argomento e ne viene fuori un casino su un aspetto particolare tento che da una discussione sull'altra, senza come detta la mia presenza, si crea un discorso assurdo tanto che c'è chi ha scritto "quanto hai scritto è sufficiente per richiedere la revoca immediata del tuo flag di CU" ed è stata richiesta subito una verifica sul mio operato ad uno steward che ha confermato il mio corretto comportamento."

Peccato che non possiamo verificare nulla di quanto dice Abisys, perché il tutto sarebbe avvenuto nella ML (Mail List) degli amministratori, che non è accessibile agli utenti. Se però prendiamo per buona questa affermazione (che non è stata smentita da alcuno) se ne deduce che altri amministratori hanno criticato l'operato e le intenzioni di Abisys che evidentemente - proprio come avevamo scritto - erano irregolari.

Saremmo poi curiosi di sapere chi sarebbe lo steward che avrebbe avallato il comportamento di Abisys... si dà il caso, infatti, che proprio Vituzzu è uno steward e quasi tutti gli altri steward italiani (come M7 e Melos) sono tutt'altro che neutrali nella vicenda.

Riassumiamo: la Wikimafia è stata messa sotto attacco da utenti e amministratori che non intendono più sottostare ai suoi comandamenti; Fantasma ha avanzato una proposta chiaramente mirata a spazzare via i dissidenti raccogliendo il consenso dello stesso Abisys (che evidentemente in quel momento aveva tempo in abbondanza per dire la sua); a quel punto Abisys è intervenuto per mettere in pratica i suggerimenti di Fantasma; poi, per difendersi dalle critiche, ha chiesto l'avallo agli steward... ossia a Vituzzu e cumparielli che la pensano esattamente come lui e come Fantasma.
Insomma, tutto in famiglia. Gli utenti, la comunità, sono stati completamente esclusi da questi processi decisionali.

"Avrei voluto rispondere ma poi ho visto che nessuno mi aveva chiesto chiarimenti erano solo presenti accuse e sentenze. Sono rimasto veramente impressionato.
Ho così commesso un secondo errore: aprire la mia conferma anticipata. Nelle mie intenzioni sarebbe stato meglio discuterne su wiki, chiarire che secondo me non aveva senso non fare certi controlli in presenza di sospetti, sentire cosa ne pensava la comunità e guadagnare un po' di tempo in modo da finire la settimana lavorativa spostando il tutto ad inizio 2012."

Eh già. Ma a questo punto vien da chiedersi: la richiesta di conferma anticipata (vero e proprio abuso della pagina di servizio, in quanto finalizzato a ottenere l'autorizzazione a compiere una serie di controlli illegittimi) è stata davvero farina del sacco di Abisys?
Abbiamo già visto nelle precedenti Wikiperle che Montesacro si è dimesso dopo aver ricevuto un sinistro "consiglio" di Fantasma.
Con tutte queste altre discussioni nascoste "fuori da questa Wiki",  chi ci garantisce che l'errore di Abisys sia stato spontaneo e non - piuttosto - "consigliato"?

"Per ma la questione non era assolutamente urgente, ripeto avevo impegni ben più pressanti e l'ho scritto ed ero il diretto interessato. Solo Lusum mi sembra abbia fatto 15 interventi prima della mia risposta, si è aperto un bailame come se fosse un problema di vita o di morte."

Ma scusa Abisys, se proponi decine di migliaia di controlli invasivi su centinaia di utenti che hanno votato in una procedura di riconferma che tra l'altro è stata annullata perché l'interessato nel frattempo si è dimesso, adombrando l'esistenza di misteriosi e minacciosi complotti (quando proprio tu discuti segretamente di argomenti delicati), come puoi stupirti che si crei un grosso "bailamme"? Gli utenti di Wikipedia sono esseri umani pensanti, mica statue di cera!

"La mattina seguente (giovedì) ho dovuto gestire un problema con un cliente proprio perché gli avevo promesso che la sera precedente avrei provveduto a sistemargli un problema ma non l'avevo fatto attardandomi con le risposte alla mia conferma e mentre apro il portatile per inoltrargli l'email relativa vedo che in ML si discuteva se annullare la votazione perché il mio sembrava un ricatto e se chiedere un altro consulto ad un altro ST perché forse un solo controllo sulla mia attività era un po' poco a fugare tutti i dubbi."

E dagli. Le discussioni vanno fatte in pubblico, non nelle Mail List inaccessibili alla comunità!

"Ci tengo a sottolineare che io a cariche onorarie non ci tengo affatto, che la mia non era assolutamente una provocazione ma semplicemente mi sembra di aver detto che per me era indispensabile operare in quel modo, tra l'altro previsto dalle policy, e non farlo mi sembrava venir meno al mio dovere di vigilare sull'alterazione di consenso. Ho chiaramente detto mi fermo, votatemi in base a questo mio presupposto, non capisco in che modo avrei dovuto agire, poi mi è stato chiaro che quindi il problema non potevo che essere io che in tutti questi anni non ero riuscito, al contrario di quello che pensavo, a trasmettere tranquillità e trasparenza sul mio operato e quindi ho annunciato le mie dimissioni che ho detto avrei presentato entro lunedì per chiudere alcune cose che non volevo lasciare in sospeso per non danneggiare it.wiki."

Dobbiamo concludere che anche questo annuncio di dimissioni sia stato fatto in ML, perché non ne abbiamo trovato traccia nella procedura di riconferma.
Quindi mentre gli utenti continuavano a discutere e a votare, Abisys aveva già deciso e annunciato (altrove) la sua decisione di dimettersi.
Quanto a tranquillità e trasparenza, Abisys aveva fama di essere un ottimo Check User, ma è innegabile che il suo comportamento in questa vicenda abbia compromesso la sua credibilità in termini di imparzialità e trasparenza.

"Altro errore, alcuni l'hanno letta come una mia ulteriore pressione per accelerare le votazioni a mio favore."

Ad Abisys sembra proprio sfuggire che è stato proprio lui ad alimentare il clima di sospetti.
Anziché anticipare la votazione per la propria riconferma, avrebbe dovuto aprire una discussione per spiegare in maniera chiara i suoi sospetti e sentire il parere della comunità. Ciò gli avrebbe permesso di constatare che non c'era consenso a operazioni indiscriminate di accesso ai log degli utenti e tutto sarebbe finito lì.
Dopo il primo errore e l'apertura della votazione, altri amministratori avrebbero dovuto intervenire per chiudere la procedura (eventualmente anche sanzionando Abisys per l'abuso) e ricondurre la vicenda nei binari corretti.
E invece no: tra Mail List segrete, miti di intoccabilità dei sysop, schieramenti di difese e accuse d'ufficio, disprezzo del consenso o del dissenso nonché eventuali "consigli" misteriosi, la situazione è degenerata al punto da indurre Abisys - che fino all'altro ieri sembrava un ottimo sysop - a dimettersi.

C'è però uno dei tanti commenti lasciati da Abisys che merita una riflessione aggiuntiva.

E' questo:

"Beh non esageriamo io continuo a rimanere della mia idea per quanto riguarda il progetto guerra [...] Se invece ti riferisci alla votazione di PM ho il sospetto che tre voti a favore e due contro sono dei SP e uno dei contro mi ha votato contro nella conferma. -- Abisys 14:57, 31 dic 2011 (CET)".

Dunque, Abisys era entrato nell'arena sostenendo che c'era stato un complotto contro la riconferma di Piero Montesacro nel ruolo di amministratore (abbiamo visto, invece, che Montesacro ha combinato così tanti abusi che era del tutto prevedibile che gran parte della comunità l'avrebbe sfiduciato) e riteneva di aver individuato i complottatori negli utenti del progetto Guerra (in realtà gli utenti che collaborano alle sezioni dedicate alla Storia e alla Guerra sono quelli che più di altri hanno dovuto subire la prepotenza di Montesacro, ben determinato a imporre la propria visione ideologica, storica e politica, nonché complottista, per cui è del tutto normale che quegli utenti abbiano votato contro di lui).

Abbiamo anche visto che esistono concreti indizi per sospettare che Abisys abbia agito allo scopo di assecondare i piani della Wikimafia per fare piazza pulita dei dissidenti.

Adesso si scopre che dai suoi primi controlli (non si capisce bene di che genere) Abisys avrebbe ricavato elementi di sospetto nei confronti di ben tre utenti che hanno votato a favore di Montesacro e di due che gli hanno votato contro: potrebbero essere SP, ossia utenze clone utilizzate per alterare il voto.

Chissà se è questa la spiegazione di quanto accaduto: mandato dalla Wikimafia per dimostrare che i dissidenti di Montesacro avevano barato (e quindi farli fuori in una bella operazione di pulizia), Abisys ha iniziato a scoprire che c'erano irregolarità ancor più grosse tra i voti a favore di Montesacro e per questo è stato caldamente invitato a desistere per evitare che saltassero fuori le magagne della Wikimafia.
E' plausibile una cosa del genere? Al punto in cui si è arrivati, tutto è possibile.
La mancanza di trasparenza non fa che alimentare dubbi e sospetti.

Del resto, Abisys non ha fatto che peggiorare le cose, parlando di utenze sospette senza indicare chi siano e perché sarebbero sospette. E' facile immaginare che il clima di sospetto reciproco sarà ulteriormente alimentato da quest'affermazione sibillina e questo è un altro gravissimo errore di Abisys.
Un Check User, infatti, è nominato allo scopo di fugare dubbi e sospetti, non certo per crearli.