Qualche giorno fa abbiamo evidenziato cosa stava succedendo nella votazione alla candidatura ad amministratore di ArtAttack, utente fortemente caldeggiato da un gruppetto di amministratori e utenti, buona parte dei quali appartenente alla schiera dei "soliti noti" che tentano di imporre il proprio potere su Wikipedia.
ArtAttack non è stato eletto perché numerosi utenti, compresi alcuni amministratori, hanno votato contro (vedi pagina votazione).
Anziché rispettare il voto e l'opinione degli utenti che hanno votato contro, Vituzzu - che guarda caso è il protagonista della decisione di oscurare Wikipedia senza aver ricercato il consenso della comunità - ha proposto di cambiare i requisiti di voto allo scopo di restringere il numero di wikipediani che possono partecipare alle votazioni sugli amministratori.
La proposta è stata subito fatta propria da Pequod76, delfino di Vituzzu e altro soggetto coinvolto nella decisione di oscurare Wikipedia, che ha aperto una discussione sull'argomento.
Il pretesto per la modifica dei requisiti di voto è quello di tagliare fuori le "utenze dormienti", ovvero quelle utenze che non editano su Wikipedia da un certo numero di mesi.
Che si tratti di un pretesto è fuori dubbio.
Pensate che Vituzzu, in occasione della riconferma di Piero Montesacro (suo intimo amico e presenza costante su Perle Complottiste), amministratore con il vizietto di sparire per mesi e mesi e tornare su Wiki giusto in tempo per farsi rieleggere, scriveva:
"Ritengo che le "assenze di sei mesi" addebitategli siano in realtà indice di correttezza: sinceramente è più corretto astenersi dall'editare quando si sa che si avrà poco tempo (ed in questo sbaglio io invece) e non si avrà la possibilità di relazionarsi con la comunità."
Ma come? Quando si trattava di rieleggere il suo amico, Vituzzu sosteneva che l'assenza prolungata da Wikipedia è indice di correttezza.
E adesso, per togliere il diritto di voto agli utenti che non sono suoi amici e che lui definisce "dormienti", afferma esattamente il contrario.
Sta di fatto che la proposta di Vituzzu e di Pequod76 non ha incontrato consenso, ma al contrario è stata fortemente criticata da diversi utenti.
Ricordiamo cosa dovrebbe essere il metodo del consenso (grassetti nostri):
"Il metodo del consenso o processo decisionale consensuale, è un processo decisionale di gruppo, che ha come obiettivo quello di pervenire ad una decisione consensuale, cioè che non sia solo l'espressione dell'accordo tra la maggioranza dei partecipanti, ma che integri nella decisione anche le obiezioni della minoranza."
Sfacciatamente incurante (come sua abitudine) del dissenso, quindi, Vituzzu è andato avanti e ha messo ai voti la proposta.
La vicenda è ancor più grave ove si consideri che questo genere di proposta non può comunque essere approvata con questa procedura.
E' necessario un sondaggio: lo prevede il regolamento di Wikipedia, come si può vedere anche negli archivi dei passati sondaggi.
E un sondaggio c'era già stato due anni prima: la proposta venne respinta (vedi anche la pagina completa).
Cosa sta succedendo, quindi?
Succede che Vituzzu e cumparielli stanno cercando di modificare i regolamenti di voto per poter controllare e decidere le elezioni dei candidati e le riconferme degli amministratori.
Nonostante il dissenso della comunità, nonostante un sondaggio precedente sullo stesso argomento, nonostante l'obbligatorietà di procedere a un sondaggio preliminare come prevede il regolamento, Vituzzu prosegue imperterrito per la sua strada mettendo ai voti la proposta.
Anche in questo caso, la tecnica è la stessa usata per l'oscuramento: una discussione sperduta in una pagina di servizio che nessuno vede. Non è nemmeno inserita nel riquadro delle discussioni in evidenza e soltanto il 27 ottobre, dopo ben 10 giorni, è stato inserito un anonimo e fugace riferimento nel "bar" (che quasi nessuno guarda).
Invece, per un sondaggio l'iter previsto è che durante il suo svolgimento e per tutta la sua durata la notizia sia obbligatoriamente segnalata su Il Wikipediano, che è una specie di "gazzetta ufficiale" di Wikipedia.
Non c'è bisogno di ulteriori commenti...
Segnala nuove wikiperle a:
La nostra 
In quella pagina sta uscendo il peggio (magari per loro è il meglio) di vituzzu e pequod. Atteggaimenti che a un utente qualunque sarebbero costati un bel blocco di una settimana senza passare dal via, se fatti da loro passano in cavalleria. Prendiamo vituzzu. Ad una obiezione ben argomentata, non sapendo evidentemente cosa rispondere, obietta in questo modo: ":Sinceramente vorrei potermi confrontare con obbiezioni un po' più concrete perché mi pare che ci si astragga troppo dalla realtà e si tirino in ballo principi che non sono minimamente coinvolti".
RispondiEliminahttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia%3AAmministratori&action=historysubmit&diff=44259883&oldid=44259659
Questa è la sua idea di consenso: se a lui piace un'idea, è una cosa bellissima, se non gli piace è una proposta non concreta. E lo fa con una arroganza e prepotenza non permessi a nessuno. Uno schifo assoluto.
È una proposta paradossale. Tutti dovrebbero poter votare.
RispondiEliminaIo ho anni fa ho faddo migliaia di edit e portato una pagina in vetrina. Ora perché ho smesso da un anno di essere pesantemente attivo mi tolgono pure il diritto di voto??
Bah.
sandrobt ha scritto: "mi pare evidente che se il consenso non dovesse essere cosi' chiaro (e al momento decisamente non lo e') la modifica non verra' introdotta o perlomeno si passera' per un sondaggio"..
RispondiEliminapiù sotto Nickanc scrive:
"Questo non è un sondaggio! Qui si discute!
State tranquilli che il sondaggio si avrà da fare"..
sbaglio o stanno dicendo cose diverse?
Riceviamo da un WikiTrapper e volentieri pubblichiamo:
RispondiEliminaIntanto sulla discussione Crono911 si è ben visto che con il metodo del "consenso" la vicenda si è risolta che un amministratore ha deciso per i fatti suoi ignorando bellamente il consenso e continuando a farlo. Ma secondo loro questo rischio non c'è. Ovvio, secondo loro.
Infatti Domenico. Gira e rigira, alla fine si fa quello che decide Vituzzu. Le votazioni vanno male? Si decide per consenso. Il consenso non c'è? Si fa la conta dei voti. I voti sono insufficienti? Si contestano i voti dei contrari.
RispondiEliminaQualsiasi cosa pur di arrivare allo scopo.
E in fretta.
Infatti tra un po' si voterà per la riconferma di Montesacro, socio di Vituzzu, i criccaroli vogliono evitare che succeda ciò che è successo con ArtAttack.
A Vituzzu basta far passare anche solo la sperimentazione "provvisoria": guarda caso nel periodo sperimentale cade proprio la riconferma di Montesacro.
Che coincidenza...
Signori e signore, nella galleria degli orrori questa mi mancava: il vituzzu-azzeccagarbugli. Poiché si faceva strada l'idea del sondaggio e il consenso sulla sua proposta non era nemmeno lontanamente immaginabile, ne tira fuori una delle sue. Guardate cosa scrive il 21 ottobre: "Non è detto che il sondaggio serva, come recentemente dimostrato e stabilito".
RispondiEliminahttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia%3AAmministratori&action=historysubmit&diff=44274719&oldid=44274600
E poi cita il fantomatico "wikidiritto" ovvero una materia che verrà presto insegnata nelle facoltà di giurisprudenza. Docente: vituzzu. Il contenuto del corso è semplice: le decisioni vengono prese da me, basandomi di colta in volta su ciò che mi fa più comodo.
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia%3AAmministratori&action=historysubmit&diff=44274144&oldid=44272450
.....bah, a questo punto manca solo che venga "messo ai voti" (moooolto democraticamente) la conversione da "Wikipedia" a "Vitipedia" :-)... scherzi a parte, mi piacerebbe che le vostre segnalazioni avessero maggiore visibilità...quando la "cricca" ha oscurato wikipedia è partito un tamtam pazzesco su facebook, oltre che a livello mediatico, ed in pratica tutto questo "rumore" ha condizionato pesantemente - in senso favorevole al punto di vista imposto dalla cricca- le opinioni di chi veniva informato. Mi rendo conto che il "rumore" di cui sopra è ciò che porta nella direzione opposta rispetto alla volontà di costruire delle riflessioni serie e ragionate....tuttavia forse si potrebbe dare maggiore risalto alla vostra "impresa" sponsorizzando il blog, non so, magari creando un profilo facebook che possa essere condiviso più facilmente con molti utenti, che potrebbero ricevere in tempo reale le segnalazioni delle wikiperle. E' solo un suggerimento naturalmente...se non siete d'accordo tutti in blacklist!! ;D
RispondiEliminaAlla faccia della Democrazia !
RispondiEliminascusate, ma invece che occuparsi di questioni interne a wikipedia, che generalmente interessano relativamente alla gente e che comunque risultano poco comprensibili ai profani, non sarebbe meglio concentrarsi su quello che succede nelle voci e degli abusi (vandalismi) degli amministratori sulle medesime, nonché il loro modo di comportarsi con le utenze scomode? questo è già il secondo post che riguarda le elezioni, cioè voglio dire alla persona comune cosa interessano questi dettagli?
RispondiElimina@Massimo Di Natale.
RispondiEliminaQuando una voce è scritta male (contiene errori o POV) la cosa più giusta da fare è quella di modificarla e sistemarla, non di criticarla.
Il problema nasce in questi casi:
A) non si riesce a sistemare la voce perché un amministratore/utente lo impedisce;
B) la voce si trova in quello stato a causa di un utente/amministratore che utilizza Wikipedia per propagandare il proprio POV;
Queste sono le situazioni che rendono opportuno l'intervento di Wiki Perle, per segnalare le malefatte dell'utente / amministratore che si è reso responsabile di quelle irregolarità.
Tuttavia, spesso le segnalazioni non servono a nulla, perché l'utente o amministratore è "protetto" da un gruppo di altri utenti/amministratori e questo rende necessario capire e mostrare come si forma un gruppo di potere in grado di condizionare Wikipedia.
In conclusione, secondo noi è importante non solo mostrare cosa succede, ma anche perché succede. E il fine ultimo è quello di evitare che Wikipedia diventi (se non lo è già) un feudo personale.
Agiremo su più fronti, compreso quello che tu suggerisci. Abbiamo appena iniziato, ne riparleremo tra qualche centinaio di post.
Nel frattempo, la nostra mail è a disposizione per le segnalazioni che vorrai inviarci.
Per "Magica": il tuo commento non è stato pubblicato a causa dei termini che hai utilizzato. Se lo riformuli con un testo più adeguato, non ci saranno problemi a pubblicarlo.
RispondiElimina