lunedì 5 marzo 2012

Trevor Berbick e Shivanarayana su Wikipedia

Quella che vedete a sinistra è una delle peggiori voci di Wikipedia.

E' la voce dedicata a Trevor Berbick, un pugile jamaicano scomparso nel 2006.

Campione del mondo nel 1986, perse il titolo contro Mike Tyson nel novembre dello stesso anno.

Nel mondo del pugilato è noto anche perché è stato l'avversario di Mohamed Alì (Cassius Clay) nel suo ultimo combattimento, nel 1981.

Vediamo cosa c'è scritto su Wiki.

Trevor Berbick (Port Antonio, 11 agosto 1955 – Port Antonio, 28 ottobre 2006) è stato un pugile giamaicano naturalizzato canadese, della categoria pesi massimi, la cui carriera si è sviluppata tra il 1976 e il 2000. È morto assassinato nel giardino di una chiesa della sua città natale colpito da un ignoto con un colpo di accetta (o forse di machete) alla testa.

Che stile, gente. Non bastava scrivere, come incipit, che è morto assassinato nel 2006? E' così importante dire subito che fu colpito da un colpo "di accetta o forse di machete"?

Nel 2000 - anno in cui pose termine all'attività agonistica - gli era stata diagnostica con una tac la presenza di un grumo di sangue al cervello grande come una palla da tennis, dovuta con grande probabilità alle spirochete della sifilide.

Nemmeno al barbiere parlano così. Ci manca solo che per descrivere la grandezza del "grumo di sangue" aggiungano anche un'immagine così:


Ha detenuto per lungo tempo il titolo di categoria WBC (World Boxing Council) conquistato nel marzo 1983 contro Larry Holmes e perso in un drammatico incontro con "Iron" Mike Tyson il 22 novembre del 1986, che durò due riprese. Lo sconfitto, dopo il secondo knock down cercò di rialzarsi ma, stordito, cadde a terra per altre due volte.

Certo che era stordito. Perché accidenti sarebbe ricaduto, se no? Era scivolato su una buccia di banana?
Titolo WBC vinto nel 1983 contro Larry Holmes? Ma chi ha scritto una simile idiozia? Che film di fantastoria ha visto?
Larry Holmes ha tenuto il titolo dal 1978 al 1983 e l'ha sempre difeso con successo. Rinunciò volontariamente al titolo perché gli fu riconosciuto il nuovo titolo di campione mondiale IBF.
Al contrario, Trevor Berbick vinse il titolo WBC nel 1986 (e non nel 1983), contro Pinklon Thomas. E lo perse pochi mesi dopo. Altro che "lungo tempo".

È ricordato per essere stato l'ultimo pugile a combattere contro Muhammad Ali, che batté ai punti in dieci riprese, a Nassau, l'11 dicembre 1981.

Secondo talune fonti, il suo anno di nascita è il 1954, e non il 1955 come comunemente riportato dagli annali della boxe.

Il salumiere all'angolo della piazza sostiene che Trevor Berbick è nato nel 1953, mentre il tabaccaio sulla stazione ricorda che Trevor è nato nel 1956 e pesava già 10 chili.
Che facciamo, li inseriamo come fonte? Tanto, delle "talune fonti" citate, non c'è traccia...

Prima di trasferirsi in Cambogia, nel 1976, con appena undici incontri combattuti da dilettante, rappresentò il suo paese d'origine alle Olimpiadi di Montreal, perdendo contro il pugile della Romania Mircea Simon nell'incontro degli ottavi di finale.

Quella di Berbick è stata una figura di sportivo assai controversa. Ha sempre raccontato di aver avuto, fin all'età di sedici anni, visioni mistiche, e la sua vita è stata per molti versi turbolenta e caratterizzata da episodi singolari. La sua carriera, tuttavia, si è sempre tenuta su un livello alto, registrando un totale di cinquanta vittorie, undici sconfitte e un risultato pari.

A noi risulterebbero 49 vittorie, a dire il vero... ma non stiamo contando quella contro Larry Holmes nel 1983, avvenuta nel mondo dei sogni...

Sconfitto da Tyson, Berbick si era ritirato in Alaska dove aveva iniziato una carriera da istruttore di pugilato. Nel 1992 era stato condannato per violenza sessuale nei confronti della babysitter dei suoi tre figli. Nel ’97 violò la libertà condizionata e venne espulso dagli Stati Uniti e tornò in Giamaica.

La morte è avvenuta per omicidio in seguito a dispute territoriali nelle quali era coinvolto anche il nipote.

Coinvolto il nipote? Il nipote è stato condannato all'ergastolo per quell'omicidio!
Altro che "coinvolto". E altro che "assassinato... da un ignoto" come dice l'incipit!

Insomma, una voce schifosa persino per i mediocri standard della Wiki italiana.

E fin qui, niente a cui non siamo già abituati.

La cosa assurda è che già dal 27 ottobre 2011 qualcuno aveva fatto notare (si veda la discussione) i numerosi, abnormi e incredibili errori contenuti nella voce.

E cosa rispondeva, allora, l'utente Shivanarayana (alias ShivaP) all'incauto segnalatore?
Ecco qua:

I pilastri di WP contengono la risposta: le fonti.

Ma che è? E' un'enciclopedia o il Tempio di Confucio?
E come diamine si fa a parlare di fonti, quando l'intera voce non ne contiene affatto?
E poi ShivaP aggiunge:

Per cui anziché lamentarsi della presenza di errori, perché non correggerli portando fonti di qualità? le saremo tutti grati, utenti e utilizzatori, cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 23:23, 27 ott 2011 (CEST)

Questa è la vera filosofia di Wiki. Se fate notare che una cosa non va bene, vi dicono che dovete pensarci voi a sistemarla. I wikipediani, quelli seri, hanno ben altre cose a cui pensare: devono badare alle bestemmie, devono badare a dar la caccia a chi vota contro i propri beniamini nelle elezioni da amministratore, e così via. Figurarsi se c'è tempo per sistemare le voci!

Il povero segnalatore tornava a scrivere che la voce non va bene, e portava anche le fonti:


Ed ecco la seconda risposta di Shivanarayana:

se non le è ancora chiaro WP:REDAZIONE, usare il voi non ha senso, lei può modificare la voce quanto me e chiunque altro e sicuramente al momento appare quello più interessato a farlo: lo faccia :)--Shivanarayana (msg) 23:41, 27 ott 2011 (CEST)

Secondo voi, ShivaP era sotto l'effetto di qualche sostanza particolare? Si era fumato un cartoccio di rucola selvatica?
Il povero segnalatore, infatti, non aveva mai usato il "voi".
Anzi, era stato proprio ShivaP, nella risposta precedente, a usare il "noi" ("le saremmo tutti grati").

Ora, a ShivaP vorremmo dire qualcosa.

Un utente che tiene davvero a Wikipedia, quando legge una segnalazione su una voce che fa schifo, e si prende la briga di intervenire in pagina di discussione della voce, non può limitarsi a dire "correggitela tu".
Primo, perché da nessuna parte sta scritto che chi fa una segnalazione abbia la capacità o la voglia di editare la voce.
Secondo, perché una voce che fa schifo si può segnalare usando i vari avvisi a disposizione (come quelli di abbozzo, di carenza di fonti, ecc... ).
Terzo, perché il primo obiettivo di un utente dovrebbe essere quello di migliorare Wikipedia, e se incoccia in una voce che non va bene e non ha la competenza per migliorarla (né per tradurla da Wiki) ben dovrebbe invitare altri utenti più esperti a intervenire.

I lettori diranno: forse Shivanarayana / ShivaP è un utente da quattro soldi, che queste cose non le capisce. Forse non si merita la ramanzina.
E invece sì che se la merita.

Infatti:


Miglior utente non amministratore del 2011. Andiamo bene!
E adesso è anche amministratore. Ancora meglio.

Ottimo lavoro, ShivaP.
La voce su Trevor Berbick è sempre lì, e fa sempre schifo. Anche grazie a te.

15 commenti:

  1. Niente di nuovo, sotto il sole, appena si fa notare che un voce contiene errori e imprecisioni, subito ti senti rispondere "Sistemala tu", quando provi a modificare qualcosa dicono che non va bene, citi come fonte dei libri di testo universitari e ti rispondono che non sono liberamente verificabili su internet. Mah, wikipedia sembra sempre più il feudo di un gruppo di ragazzini falliti

    RispondiElimina
  2. Gli utenti/admin di wikipedia purtroppo rispondono spessissimo "sistema tu" sottovalutando il fatto che un neofita non ha 3 giorni per leggere e imparare a fontare (specie se non sa nulla di html). Detto questo Shiva ha cannato di brutto, a parte che ha linkato WP:Fonti che è generica in luogo di http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Note (sottopagina di WP:Fonti, ma valla a trovare) non ha messo il template C (controllare) anche se l'ip ha fontato. E vabbè un errore capita. Wikipedia è l'esempio maestro di come un software di per sé perfetto con una giungla di cavilli ed una selva burocratica diventi una roba a cui nessun professionista serio, vedendo la qualità generale degli strafalcioni, si sognerebbe mai di perdere giorni inutili a migliorare.

    RispondiElimina
  3. Adesso hanno dato una sistemata alla voce. Che recita: "Trevor Berbick (Port Antonio, 1º agosto 1955 – Port Antonio, 28 ottobre 2006) è stato un pugile giamaicano naturalizzato canadese...." mentre nella scheda riassuntiva hanno scritto che è statunitense...

    RispondiElimina
  4. La cosa più ridicola è la motivazione che hanno usato a corredo di parte delle correzioni. Secondo loro non c'erano errori, solo dei vecchi vandalismi. Che risalgono addirittura al novembre del 2006... insomma belli stagionati. Nessun problema di utenti incompetenti, nessuna arroganza di amministratori e utenti storici, nulla. Poverini, un subdolo vandalo è arrivato, si è reso invisibile e ha fatto delle modifiche da vandalo. Anche le segnalazioni in pagina di discussione probabilmente sono state rese invisibili da questo vandalo.

    RispondiElimina
  5. Di solito dopo aver letto le varie perle che si sono succedute nelle settimane, mi "diverto" a fare il confronto sulle pagine selezionate, per la serie "Prima" e "Dopo" la cura...e il confronto stavolta è IMPIETOSO

    http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Trevor_Berbick&diff=47830524&oldid=45425778

    Ora si direbbe per davvero una pagina di enciclopedia. Ma è così difficile per i Wikipediani intervenire sulle pagine disastrate prima dei post di Wikiperle? (Da una parte meglio così, mi diverto troppo a leggerli :)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Effettivamente mi chiedo come sia possibile che i wikipediani non abbiano sotto stretto controllo tutte le 900mila pagine di wikipedia: assurdo! E pure i wikipediani sono per definizione tutti super esperti di pugilato, nonché amici personali di Berbick! Non mi spiego proprio come sia possibile una cosa simile: ci deve essere sotto un complotto!
      Si capisce che sono ironico? Ma finiscila Riccardo, che riesci a renderti più ridicolo dell'anonimo che faceva le segnalazioni scrivendo: Non esiste una redazione? Non c'è qualcuno che corregge gli articoli prima di pubblicarli?
      Come scrive, giustamente, lo staff di wikiperle ha sbagliato ShivaP a non mettere la segnalazione opportuna nella pagina in modo da attirare l'attenzione degli utenti del corrispondente progetto, ma in Wikipedia NON ESISTE UNA REDAZIONE, lo volete capire o no? Riccardo, se ti senti tanto in gamba e bravo a puntare il ditino, perché non perdi il tuo tempo a fare qualcosa di costruttivo come fanno le persone che gratuitamente contribuiscono a Wikipedia.

      Elimina
    2. 1) per tanti Wikipediani sembra che l'obiettivo principale sia quello di aprire quante più voci possibile. Poi non ci si deve lamentare se non si riesce a star dietro alla qualità;
      2) il concetto di "gratuitamente" lascia il tempo che trova. Ci sono molti operatori che gratuitamente e volontariamente prestano servizio sulle autoambulanze, per esempio, ma questo non gli dà il diritto di far morire la gente che soccorrono. Gestire l'informazione significa assumersi una grossa responsabilità. Se non si intende farvi fronte, è meglio dedicarsi ad altro hobby;
      3) il ritorno della propria collaborazione non dev'essere necessariamente di ordine economico. C'è un discreto numero di wikipediani che collabora con Wiki non perché animati da generoso spirito altruistico, bensì per imporre il proprio punto di vista e insinuare propaganda ideologica. E noi proprio a questi furbetti abbiamo dedicato questo sito;
      4) L'ultima previsione di bilancio di Wikimedia F. parla di oltre 20 milioni di dollari di contribuzioni, metà dei quali sono spesi in stipendi, gratificazioni e consulenze. Poi c'è un milione di dollari spesi in viaggi. Con queste cifre, il termine "gratuitamente" assume un valore molto relativo...

      Elimina
    3. 1) concordo
      2) l'ottimo è nemico del bene
      3) certo, hanno scritto quelle fesserie su Berbick e hanno lottato per mantenere la voce in quello stato pietoso per propagandare il Nuovo Ordine Mondiale :-D
      4) questa meriterebbe un post su perle complottiste :-D

      Elimina
    4. Aggiungo, così che sia chiaro: io non sono in grado di collaborare su wikipedia, ci ho provato anni fa, ma con scarsi risultati, quindi evito di farlo.
      Se ci sono persone di buona volontà che lo fanno gli faccio i complimenti, se c'è mi accorgo di orrori, cerco di segnalarli. Ritengo che facciate un ottimo lavoro per it.wiki (siete in busta paga anche voi?), ma evitate di scrivere corbellerie, altrimenti perdete di credibilità.

      Elimina
    5. l'ottimo è nemico del bene

      Quindi meglio avere il pessimo che perseguire l'ottimo?
      No, perché qui non si parla di voci scritte bene che si potrebbero scrivere meglio, qui si parla di voci scritte da cani.
      E il fatto che la cosa sia fatta gratuitamente non è una scusa: del pessimo gratis ne fanno volentieri a meno tutte le persone normodotate.

      Elimina
    6. Mi permetto di aggiungere: nessuno è obbligato a scrivere le voci!!!
      Se di un argomento non sai una cippa perchè devi scriverci sopra ?
      Se le cose non le sai cosa ti spinge a compilare una voce ?
      Soprattutto, cosa ti spinge a farlo senza informarti ?
      Ad esempio: io sono diventato pazzo con la voce "vintage".
      La voce sosteneva che andasse pronunciato alla francese e non all'inglese in quanto l'etimo era francese.
      Io ho corretto specificando che il vocabolo in quell'accezione è inglese e difatti anche in Francia in quell'accezione si pronuncia all'inglese (altrimenti significherebbe: "Vendemmia").
      Mi hanno prima contestato che ci voleva una fonte attendibile, poi che Wiki Francia non è una fonte attendibile, infine che i Francesi lo pronunciano sbagliato!!!!
      Alla fine molto wikipedianamente hanno messo entrambe le pronuncie.

      Elimina
  6. Un IP (casualmente) ha lasciato questo messaggio: "Dovreste fare la barnstar anche per miglior schiavetto di wikiperle." Peccato che nessuno userà mai il check user.

    RispondiElimina
  7. @Advange. Non temiamo la perdità di credibilità, perché al lettore diamo ampia possibilità di verificare tutto ciò che scriviamo e di decidere se concordare o meno con le nostre considerazioni. Quindi continueremo per la nostra strada, come abbiamo sempre fatto. E fino a prova contraria, noi proveniamo da un'indiscussa storia di anticomplottismo (che è quella di Perle Complottiste), mentre su Wikipedia le teorie complottiste pullulavano e c'è voluta l'azione di Perle per debellarle. Questi sono i fatti, e troviamo divertenti i tentativi di affibbiare proprio a noi l'etichetta di complottisti.

    RispondiElimina
  8. E' il classico gioco dello "specchio riflesso". Lo sa Advage che fino a poco tempo fa su Wikipedia c'era un amministratore complottista undicisettembrino che spadroneggiava protetto da altri amministratori? Se la carica di amministratore gli è stata revocata è anche grazie a Perle che ne ha denunciato gli abusi.

    RispondiElimina
  9. Se qualcuno inventasse un modo di verificare in automatico l'età di chi posta, i commenti degli undicenni potrebbero essere cassati in automatico.

    RispondiElimina

NB! Tutti i messaggi sono sottoposti a moderazione: quelli giudicati non idonei verranno eliminati senza alcun avviso né risposta.

Non è necessario frazionare lunghi commenti in più parti per limiti di testo, ma ti chiediamo di essere il più sintetico possibile. Grazie della collaborazione.

Ricorda che puoi utilizzare soltanto i seguenti tag HTML: <b> o <strong>, <i> o <em> e <a>.