La Wikimafia in azione

Piero Montesacro (ricordiamo che è uno pseudonimo) è in fase di riconferma annuale alla carica di amministratore per la quinta volta.

Godendo di ampio seguito sia tra gli utenti che tra gli amministratori, riteniamo che riuscirà a spuntare anche questa riconferma.

Alcuni affermano che Wikiperle e Perle Complottiste abbiano un astio personale nei suoi confronti ma non è così: la ragione per cui lo attacchiamo spesso e volentieri è che Montesacro è un complottista e in particolare appartiene al filone complottista anti-americano, anti-atlantista e pro-terrorismo.

E' soprattutto a lui che si deve lo stato pietoso in cui versavano tutte le voci relative agli "Attentati dell'11 settembre 2001", prima che Perle Complottiste se ne occupasse, a suo tempo.

La voce era pura propaganda complottista e quando qualcuno cercava di riportarla alla verità fattuale, Montesacro interveniva ristabilendo la propria versione:

"Mi sono visto costretto ad effettuare qualche minuto fa un ''rollback casareccio'' a seguito delle pesanti modifiche dell'utente ''semianonimo'' Duroy (alla lettera: ''del re'', sic!) il quale ha ampiamente modificato l'articolo senza ritenere d'essere obbligato a fornire altrettanto ampie spiegazioni del suo intervento in discussione. E dire che, come sopra, io sono stato criticato per il mio precedente intervento attenuativo. --Piero Montesacro 01:00, 22 gen 2006 (CET)".

Curioso che Montesacro desse del "semianonimo" a Duroy, proprio lui che usa uno pseudonimo.

In quel periodo Montesacro scriveva Perle come questa (grassetti nostri):

"'Rebus sic stantibus', non vedo il motivo del disaccordo. Forse c'è da parte tua la convinzione aprioristica che io desideri a tutti costi ''dimostrare'' la falsità della versione ufficiale.

Ma il mio approccio (non rispondo di quello altrui) è assai più modesto: mi limito, senza avere l'ambizione di fornire dettagliate spiegazioni alternative, a registrare il fatto - incontestabile e rilevante - che tale versione è sempre più contestata e non solo per motivazioni politiche o in base a teorie eccentriche, visto che ci sono famiglie di vittime che hanno platealmente rinunciato a forti indennizzi e, in taluni casi, promosso azioni legali contro chi tale versione ha prodotto sino ad investire direttamente il Presidente.

Che questo poi sia un fatto "naturale", o meno, o che "regolarmente" compaiano in caso di gravi sciagure versioni alternative, ciò non dimostra la necessità di screditarle sino a renderle ''sic et simpliciter'' destituite di fondamento o meno convincenti per definizione della versione ufficiale, specialmente laddove questa ormai convince solo chi desidera esserne convinto.

Qui, secondo me, dobbiamo tenere conto dei fatti: i fatti, in estrema sintesi, sono che gli attentati ci sono stati, che hanno avuto conseguenze gravissime, e che le versioni ufficiali fornite per spiegarle fanno acqua da tutte le parti non appena sottoposte al minimo vaglio critico.
[...]
Appare del tutto inaccettabile ed immotivato, pertanto, che noi si debba costruire una voce che si ponga passivamente come cassa di risonanza della versione ufficiale sol perché essa è fornita da un governo che, tra l'altro, come tutti gli altri governi del mondo, da tutto può essere esente, tranne che dalla colpa di mentire sapendo di mentire in nome della "Ragion di Stato". --Piero Montesacro 17:13, 26 feb 2006 (CET)".

Si noti che Montesacro scriveva vere e proprie fandonie inventate di sana pianta, come quella che alcuni familiari delle vittime avessero rinunciato agli indennizzi e promosso cause contro il governo (affermazioni senz'altro prese da qualche sito complottista), come aveva già scritto qui:

E si noti anche come Montesacro neghi di essere complottista pur ribadendo che la versione ufficiale "convince solo chi desidera esserne convinto", nonostante da anni e fino ad allora fossero disponibili:

- esplicita rivendicazione degli attentati da parte di Bin Laden (ottobre 2001);
- svariati video di propaganda, tra cui l'intervista a Bin Laden del giornalista Hamid Mir, di approvazione degli attacchi (ottobre-novembre 2001);
- video di Osama insieme al vice Al-Zawahri in cui viene mostrato anche il video-testamento di uno dei dirottatori (2002);
- intervista del capo redattore di Al-Jazeera Yosri Fouda a Khalid Shaikh Mohammed, l'ideatore degli attentati che ne racconta i retroscena, pubblicata nel libro Le menti criminali del terrorismo, 2004 (Masterminds of Terror, 2002);
- parti del video con i proclami di martirio di molti dirottatori trasmessi a fine 2002 da Al-Jazeera;
- video-messaggio (ottobre 2004) di Osama che rivendica l'11 settembre e gli attentati in Kenya e Tanzania (qui tutti i dettagli sulle rivendicazioni di Al Qaeda).

Nonostante tutte queste evidenze Montesacro si riteneva in diritto di intraprendere delle battaglie e annullare i contributi di Duroy e di altri utenti mascherandosi dietro l'alibi di una (presunta) "depovizzazione" (vedere qui e qui):

Questi sono alcuni esempi, su Perle Complottiste ne troverete molti altri, come quelli alla voce relativa all'attacco contro il Pentagono.

Piero Montesacro non ha mai fatto marcia indietro sul tema del complottismo dell'11 settembre, ma anzi ha continuato sulla stessa strada - sia pure con maggiore prudenza dopo le denunce di Perle Complottiste - come dimostrano i suoi recenti interventi alla voce relativa all'Operazione Northwoods, vecchio cavallo di battaglia dei complottisti (approfondimento).

Oppure quelli dell'anno scorso sulla voce CIA, tipico pallino complottista, che cerca di mettere il più possibile in cattiva luce (lo stesso metodo denigratorio usato nei confronti dello storico De Felice quando lo paragonava a Irving, e lo ribadiva per ben due volte, o ne esibiva i voti peggiori scolastici):

Del resto, da buon complottista soffre della tipica sindrome di persecuzione da complotto: vede continui attacchi personali e nemici ovunque. Se ci fate caso i sostenitori dei complotti hanno lo stesso atteggiamento paranoico.

A noi i complottisti non piacciono, ancor meno quelli che usano il complottismo a fini ideologici e quelli che cercano di giustificare il terrorismo, come ha fatto Montesacro quando ha compilato le voci sulla Corsica.

Su queste basi abbiamo iniziato a occuparci di Montesacro e a tenerlo d'occhio.
E' così che abbiamo scoperto i suoi lunghi periodi di letargo, interrotti appena in tempo per non perdere la carica di amministratore.
Questo prospetto delle sue assenze è stato realizzato da uno dei suoi fedelissimi, Pequod76, ed è verificabile dall'esame della cronologia degli edit di Montesacro:

"tre mesi di pausa tra apr e lug 2007
quasi sei mesi di pausa tra mar e set 2008
cinque mesi e mezzo di pausa tra dic 2008 e giu 2009
quasi due mesi di pausa tra set e nov 2009
quasi sei mesi di pausa tra mag e nov 2010
quasi sei mesi di pausa tra feb e ago 2011

--Pequod76(talk) 02:28, 7 dic 2011 (CET)".

In cinque anni, Montesacro è sparito per ben quattro periodi di quasi sei mesi che, aggiunti ai periodi più brevi, fanno praticamente due anni e mezzo di assenza.
In altre parole: per metà del suo tempo Montesacro non c'è.

Quello che lascia veramente perplessi in queste assenze però è la precisione con cui torna a editare: giusto in tempo per evitare di decadere e accumulare un numero di edit sufficiente a mantenere alte le sue statistiche annuali.
In altre parole, gli edit di Montesacro sono finalizzati esclusivamente a garantirsi il mantenimento e la riconferma dei suoi poteri di amministratore.
Dire che Montesacro è amministratore grazie ai suoi contributi è un'inversione del rapporto causa-effetto.
Infatti è evidente il contrario: Montesacro contribuisce per rimanere amministratore.
Quali che siano le ragioni di questo suo morboso interesse a mantenere la carica è un argomento del quale discuteremo in un altro momento ma ci sembra una vera e propria presa per i fondelli nei confronti degli altri wikipediani: innanzitutto, come già detto, per il suo ritorno appena pochi giorni prima della decadenza automatica per inattività (6 mesi), secondariamente per il fatto di vantarsene anche:

"[...] io non pago proprio nulla, anche perché, a differenza di altri, sto e soprattutto so stare lontano da WP senza farmi venire scompensi: ebbene sì, io non sono su WP per qualche missione e neanche per relaizzarmi o simili... --Piero Montesacro 20:12, 14 dic 2011 (CET)".

Piuttosto curioso che si vanti di riuscire a stare lontano da Wiki e dal ruolo di amministratore ma che ritorni puntualmente poco prima della scadenza dalla carica. E decisamente poco credibile: i fatti dimostrano l'opposto di ciò che sostiene.

Altrettanto curiosi poi sono i metodi utilizzati per intimidire tutti coloro che contestano il suo operato.

Già nella precedente votazione di riconferma, i voti contro Montesacro furono oggetto di veri e propri assalti da parte dei suoi fedeli sostenitori Vito/Vituzzu, Pequod76 e Demart81, come si può constatare nella connessa pagina di discussione.

Uno dei votanti, poi, fu processato, provocato ed espulso (il caso Neperiano).

Questa volta l'opera di intimidazione ha raggiunto livelli davvero vergognosi.
Vi ha preso parte una vera e propria squadra di picchiatori: lo stesso Montesacro (sceso direttamente in campo quando il numero dei voti contrari ha cominciato a raggiungere livelli preoccupanti), Sergio BlackCat, Vito/Vituzzu, Pequod76. Potrete verificare nella relativa pagina di discussione.

Sarebbe troppo lungo elencare gli attacchi, gli insulti, le minacce cui sono stati sottoposti buona parte di chi ha votato contro la riconferma di Montesacro. Ma torneremo a parlarne in altre occasioni.
Qui citeremo solo alcuni esempi particolarmente significativi.

Contro i primi voti contrari degli utenti Ramatteo e Bonty, Montesacro ha scritto:

"[...] Ciò detto, penso che Ramatteo e Bonty potrebbero riconsiderare la cosa magari anche alla luce di WP:DANNEGGIARE, che può succedere a tutti, anche in buona fede, ma che dovrebbe valere sempre, anche nelle riconferme, perché no? --Piero Montesacro 10:03, 6 dic 2011 (CET)".

In parole povere, ha "invitato" i due "ribelli" a riconsiderare il proprio voto, in quanto dannoso per Wikipedia (e il danneggiamento di Wikipedia è motivo di blocco ed espulsione).

Contro il voto contrario di TheDrakkar è piombato Vito/Vituzzu con un attacco diretto:

"È arrivato l'ordine? All'altro che orario è stato chiesto di "coprire"? -- Vito msg 10:40, 18 dic 2011 (CET)".

In pratica Vituzzu ha accusato TheDrakkar di aver votato obbedendo a un ordine di qualcun altro, di voler votare con un "meat-puppet", un altro "crimine" per il quale si può venire espulsi da Wikipedia.

Sergio BlackCat, dal canto suo, si è speso in una serie di provocazioni e intimidazioni al punto da indurre numerosi utenti e amministratori (compresi alcuni imbarazzati sostenitori di Montesacro) a richiamarlo nella sua talk con queste parole (grassetti nostri):

PM & altro

"Ti invito a moderare i toni e non lanciare accuse nel mucchio. Il tuo modo di porti in quelle discussioni (se vuoi un altro esempio, vedi la famosa discussione con Presbite, in cui i tuoi interventi avevano toni chiaramente stigmatizzabili) è palesemente dannoso sia per Wikipedia, in quanto fomenta polemiche e scontri tra presunti gruppi di utenti, che per Piero stesso visto che parecchia gente gli fa (ingiustamente) cadere le colpe dei "suoi fan".--Sandrobt 14:07, 6 dic 2011 (CET)".

"Ciao Sergio: neanch'io condivido le affermazioni di chi vota contro la riconferma di Piero, ma IMVHO il tuo continuo rintuzzare risulta più deleterio che vantaggioso, sia lui sia per la generale serenità dell'ambiente: da wikipediano a wikipediano, ti chiedo perciò di sforzarti per tenere bassi i toni e di centellinare i tuoi interventi su quella pagina come, mi sembra, anche Piero sta facendo. Ci vuole poco a passare dalla parte del torto. --Nicolabel 10:36, 7 dic 2011 (CET)".

Riconferme

"Ciao Sergio, ti è stato fatto notare già da molti utenti che i tuoi continui interventi nelle riconferme sono considerati inopportuni e fastidiosi. Ti invito a moderarti; se continui dovrò prendere in considerazione di segnalarti in UP. Grazie dell'attenzione, buon lavoro. --Ribbeck 14:26, 9 dic 2011 (CET)".

Riconferma Montesacro

"Questo tuo intervento mi pareva evitabile, soprattutto perché sommato agli altri tuoi 19 edit] nella pagina (non tutti indispensabili...) sfiora il trolling: già si tratta di una pagina calda, evitiamo di aumentare l'entropia! Ciao --Nicolabel 11:13, 12 dic 2011 (CET)".

Ovviamente Sergio BlackCat non è stato né segnalato né punito per le sue provocazioni.
I richiami servivano esclusivamente a "salvare la faccia" di fronte a una condotta smaccatamente offensiva, ormai fin troppo "inopportuna".

Ora guardate qui sotto:

Interessante, eh? Quelli che vedete sono i "contributi" di Demart81. Anche lui da maggio è "resuscitato" giusto in tempo per votare, neanche a farlo apposta, a favore dei cumparielli. Ricordate il colpo di mano tentato da Vituzzu? Immaginate il tiro al piccione se un voto simile fosse stato fra i contrari?

Parallelamente (7 dicembre) Fantasma (un altro sostenitore di Montesacro), provvedeva altrove a lanciare una proposta per risolvere definitivamente il problema del "dissenso". Ecco la sua soluzione finale:

"Questa è una sorta di segnalazione cumulativa per sottoporre all'attenzione comunitaria la recrudescenza ormai insostenibile di un clima di contrasti individuali e per gruppi che ha superato il limite di tollerabilità.
[...] Come ben noto a chi frequenta le pagine di servizio, da tempo si fronteggiano gruppi di utenti sommariamente inquadrabili per orientamento politico e costantemente in assurde competizioni del tutto avulse dalla mentalità di dialogo wikipediano. Sono fra questi i partecipanti ad un noto progetto tematico, ma davvero non sono i soli e purtroppo ci sono anche degli admin."

A quanto pare, avevamo ragione a dire che su Wikipedia esistono le cricche. E ad ammetterlo è proprio uno dei fan di Montesacro...
E cosa propone, allora, Fantasma, nel suo lunghissimo intervento di cui riportiamo solo alcuni passi?

"Gli utenti esistono solo in quanto funzionali al Progetto e non viceversa, dunque il presupposto è che di qualunque utenza si può fare a meno senza neanche un granello di rimpianto nello stesso momento in cui cessa di essere funzionale al Progetto e comincia a perseguire invece interessi diversi. E se sono più utenze, pazienza, si chiudono lo stesso. Altre ne verranno oneste, e dimenticheremo in fretta."

In pratica Fantasma sta invitando a fare una vera e propria operazione di pulizia: l'eliminazione completa dei dissidenti!

E non c'è alcun dubbio che Fantasma faccia riferimento proprio a quanto accade nella votazione di riconferma di Montesacro:

"In questo momento questa infezione ha già contaminato ben due pagine di servizio riguardanti procedure attualmente in corso."

Le due pagine di servizio sono, per l'appunto, le votazioni di riconferma per gli amministratori Montesacro e Gac.

Chi ha votato contro è un'infezione. Va allontanato. Eliminato. Secondo voi gli basterà l'esilio o vendicheranno l'onta subita a colpi di lupara?

Pequod76 si è associato entusiasticamente alla proposta:

"Caro Fantasma, anche oggi ti leggo con gusto. Ed è un gusto amaro. Non è un incubo, è la realtà.
[...] Io vedo due possibilità e sono entrambe da sfida all'OK Corral: o la parte sana di questo progetto decide di liberarsi di certa canaglia con fermezza o cede il passo e fa uno sciopero come una mossa di aikido. O attacca o toglie il pavimento. Altro non riesco ad immaginare. Di sicuro mi difetta la fantasia. --Pequod76(talk) 07:20, 7 dic 2011 (CET)".

E naturalmente la "parte sana", ci scommettiamo, è quella a cui appartengono Fantasma, Pequod76, Montesacro, Vituzzu e amichetti vari.

Insomma, la "parte sana" decide chi rientra in quella "malata"... e ne decide anche la sorte...
Come a Palermo: la "parte sana" ha eliminato Falcone e Borsellino.

Non c'è da stupirsi che di fronte ad attacchi, provocazioni, intimidazioni... di fronte alla prospettiva di essere additati come "parte malata" di Wikipedia e quindi eliminati... anche questa volta buona parte dei "dissidenti" si guarderà bene dal votare contro Montesacro, mentre una lunga scia di leccapiedi si affretterà a votare a suo favore.

A dirla tutta, che Montesacro conservi o meno la carica di amministratore non cambierà di punto la situazione.
Montesacro è solo il simbolo del lato peggiore di Wikipedia (altro che parte sana...) e i voti contrari alla sua riconferma hanno anch'essi un valore simbolico: dimostrano che i wikipediani, per fortuna, non sono tutti uguali.