martedì 20 dicembre 2011

La Wikimafia in azione

Piero Montesacro (ricordiamo che è uno pseudonimo) è in fase di riconferma annuale alla carica di amministratore per la quinta volta.

Godendo di ampio seguito sia tra gli utenti che tra gli amministratori, riteniamo che riuscirà a spuntare anche questa riconferma.

Alcuni affermano che Wikiperle e Perle Complottiste abbiano un astio personale nei suoi confronti ma non è così: la ragione per cui lo attacchiamo spesso e volentieri è che Montesacro è un complottista e in particolare appartiene al filone complottista anti-americano, anti-atlantista e pro-terrorismo.

E' soprattutto a lui che si deve lo stato pietoso in cui versavano tutte le voci relative agli "Attentati dell'11 settembre 2001", prima che Perle Complottiste se ne occupasse, a suo tempo.

La voce era pura propaganda complottista e quando qualcuno cercava di riportarla alla verità fattuale, Montesacro interveniva ristabilendo la propria versione:

"Mi sono visto costretto ad effettuare qualche minuto fa un ''rollback casareccio'' a seguito delle pesanti modifiche dell'utente ''semianonimo'' Duroy (alla lettera: ''del re'', sic!) il quale ha ampiamente modificato l'articolo senza ritenere d'essere obbligato a fornire altrettanto ampie spiegazioni del suo intervento in discussione. E dire che, come sopra, io sono stato criticato per il mio precedente intervento attenuativo. --Piero Montesacro 01:00, 22 gen 2006 (CET)".

Curioso che Montesacro desse del "semianonimo" a Duroy, proprio lui che usa uno pseudonimo.

In quel periodo Montesacro scriveva Perle come questa (grassetti nostri):

"'Rebus sic stantibus', non vedo il motivo del disaccordo. Forse c'è da parte tua la convinzione aprioristica che io desideri a tutti costi ''dimostrare'' la falsità della versione ufficiale.

Ma il mio approccio (non rispondo di quello altrui) è assai più modesto: mi limito, senza avere l'ambizione di fornire dettagliate spiegazioni alternative, a registrare il fatto - incontestabile e rilevante - che tale versione è sempre più contestata e non solo per motivazioni politiche o in base a teorie eccentriche, visto che ci sono famiglie di vittime che hanno platealmente rinunciato a forti indennizzi e, in taluni casi, promosso azioni legali contro chi tale versione ha prodotto sino ad investire direttamente il Presidente.

Che questo poi sia un fatto "naturale", o meno, o che "regolarmente" compaiano in caso di gravi sciagure versioni alternative, ciò non dimostra la necessità di screditarle sino a renderle ''sic et simpliciter'' destituite di fondamento o meno convincenti per definizione della versione ufficiale, specialmente laddove questa ormai convince solo chi desidera esserne convinto.

Qui, secondo me, dobbiamo tenere conto dei fatti: i fatti, in estrema sintesi, sono che gli attentati ci sono stati, che hanno avuto conseguenze gravissime, e che le versioni ufficiali fornite per spiegarle fanno acqua da tutte le parti non appena sottoposte al minimo vaglio critico.
[...]
Appare del tutto inaccettabile ed immotivato, pertanto, che noi si debba costruire una voce che si ponga passivamente come cassa di risonanza della versione ufficiale sol perché essa è fornita da un governo che, tra l'altro, come tutti gli altri governi del mondo, da tutto può essere esente, tranne che dalla colpa di mentire sapendo di mentire in nome della "Ragion di Stato". --Piero Montesacro 17:13, 26 feb 2006 (CET)".

Si noti che Montesacro scriveva vere e proprie fandonie inventate di sana pianta, come quella che alcuni familiari delle vittime avessero rinunciato agli indennizzi e promosso cause contro il governo (affermazioni senz'altro prese da qualche sito complottista), come aveva già scritto qui:


E si noti anche come Montesacro neghi di essere complottista pur ribadendo che la versione ufficiale "convince solo chi desidera esserne convinto", nonostante da anni e fino ad allora fossero disponibili:

- esplicita rivendicazione degli attentati da parte di Bin Laden (ottobre 2001);
- svariati video di propaganda, tra cui l'intervista a Bin Laden del giornalista Hamid Mir, di approvazione degli attacchi (ottobre-novembre 2001);
- video di Osama insieme al vice Al-Zawahri in cui viene mostrato anche il video-testamento di uno dei dirottatori (2002);
- intervista del capo redattore di Al-Jazeera Yosri Fouda a Khalid Shaikh Mohammed, l'ideatore degli attentati che ne racconta i retroscena, pubblicata nel libro Le menti criminali del terrorismo, 2004 (Masterminds of Terror, 2002);
- parti del video con i proclami di martirio di molti dirottatori trasmessi a fine 2002 da Al-Jazeera;
- video-messaggio (ottobre 2004) di Osama che rivendica l'11 settembre e gli attentati in Kenya e Tanzania (qui tutti i dettagli sulle rivendicazioni di Al Qaeda).

Nonostante tutte queste evidenze Montesacro si riteneva in diritto di intraprendere delle battaglie e annullare i contributi di Duroy e di altri utenti mascherandosi dietro l'alibi di una (presunta) "depovizzazione" (vedere qui e qui):



Questi sono alcuni esempi, su Perle Complottiste ne troverete molti altri, come quelli alla voce relativa all'attacco contro il Pentagono.

Piero Montesacro non ha mai fatto marcia indietro sul tema del complottismo dell'11 settembre, ma anzi ha continuato sulla stessa strada - sia pure con maggiore prudenza dopo le denunce di Perle Complottiste - come dimostrano i suoi recenti interventi alla voce relativa all'Operazione Northwoods, vecchio cavallo di battaglia dei complottisti (approfondimento).

Oppure quelli dell'anno scorso sulla voce CIA, tipico pallino complottista, che cerca di mettere il più possibile in cattiva luce (lo stesso metodo denigratorio usato nei confronti dello storico De Felice quando lo paragonava a Irving, e lo ribadiva per ben due volte, o ne esibiva i voti peggiori scolastici):


Del resto, da buon complottista soffre della tipica sindrome di persecuzione da complotto: vede continui attacchi personali e nemici ovunque. Se ci fate caso i sostenitori dei complotti hanno lo stesso atteggiamento paranoico.

A noi i complottisti non piacciono, ancor meno quelli che usano il complottismo a fini ideologici e quelli che cercano di giustificare il terrorismo, come ha fatto Montesacro quando ha compilato le voci sulla Corsica.

Su queste basi abbiamo iniziato a occuparci di Montesacro e a tenerlo d'occhio.
E' così che abbiamo scoperto i suoi lunghi periodi di letargo, interrotti appena in tempo per non perdere la carica di amministratore.
Questo prospetto delle sue assenze è stato realizzato da uno dei suoi fedelissimi, Pequod76, ed è verificabile dall'esame della cronologia degli edit di Montesacro:

"tre mesi di pausa tra apr e lug 2007
quasi sei mesi di pausa tra mar e set 2008
cinque mesi e mezzo di pausa tra dic 2008 e giu 2009
quasi due mesi di pausa tra set e nov 2009
quasi sei mesi di pausa tra mag e nov 2010
quasi sei mesi di pausa tra feb e ago 2011

--Pequod76(talk) 02:28, 7 dic 2011 (CET)".

In cinque anni, Montesacro è sparito per ben quattro periodi di quasi sei mesi che, aggiunti ai periodi più brevi, fanno praticamente due anni e mezzo di assenza.
In altre parole: per metà del suo tempo Montesacro non c'è.

Quello che lascia veramente perplessi in queste assenze però è la precisione con cui torna a editare: giusto in tempo per evitare di decadere e accumulare un numero di edit sufficiente a mantenere alte le sue statistiche annuali.
In altre parole, gli edit di Montesacro sono finalizzati esclusivamente a garantirsi il mantenimento e la riconferma dei suoi poteri di amministratore.
Dire che Montesacro è amministratore grazie ai suoi contributi è un'inversione del rapporto causa-effetto.
Infatti è evidente il contrario: Montesacro contribuisce per rimanere amministratore.
Quali che siano le ragioni di questo suo morboso interesse a mantenere la carica è un argomento del quale discuteremo in un altro momento ma ci sembra una vera e propria presa per i fondelli nei confronti degli altri wikipediani: innanzitutto, come già detto, per il suo ritorno appena pochi giorni prima della decadenza automatica per inattività (6 mesi), secondariamente per il fatto di vantarsene anche:

"[...] io non pago proprio nulla, anche perché, a differenza di altri, sto e soprattutto so stare lontano da WP senza farmi venire scompensi: ebbene sì, io non sono su WP per qualche missione e neanche per relaizzarmi o simili... --Piero Montesacro 20:12, 14 dic 2011 (CET)".

Piuttosto curioso che si vanti di riuscire a stare lontano da Wiki e dal ruolo di amministratore ma che ritorni puntualmente poco prima della scadenza dalla carica. E decisamente poco credibile: i fatti dimostrano l'opposto di ciò che sostiene.

Altrettanto curiosi poi sono i metodi utilizzati per intimidire tutti coloro che contestano il suo operato.

Già nella precedente votazione di riconferma, i voti contro Montesacro furono oggetto di veri e propri assalti da parte dei suoi fedeli sostenitori Vito/Vituzzu, Pequod76 e Demart81, come si può constatare nella connessa pagina di discussione.

Uno dei votanti, poi, fu processato, provocato ed espulso (il caso Neperiano).

Questa volta l'opera di intimidazione ha raggiunto livelli davvero vergognosi.
Vi ha preso parte una vera e propria squadra di picchiatori: lo stesso Montesacro (sceso direttamente in campo quando il numero dei voti contrari ha cominciato a raggiungere livelli preoccupanti), Sergio BlackCat, Vito/Vituzzu, Pequod76. Potrete verificare nella relativa pagina di discussione.

Sarebbe troppo lungo elencare gli attacchi, gli insulti, le minacce cui sono stati sottoposti buona parte di chi ha votato contro la riconferma di Montesacro. Ma torneremo a parlarne in altre occasioni.
Qui citeremo solo alcuni esempi particolarmente significativi.

Contro i primi voti contrari degli utenti Ramatteo e Bonty, Montesacro ha scritto:

"[...] Ciò detto, penso che Ramatteo e Bonty potrebbero riconsiderare la cosa magari anche alla luce di WP:DANNEGGIARE, che può succedere a tutti, anche in buona fede, ma che dovrebbe valere sempre, anche nelle riconferme, perché no? --Piero Montesacro 10:03, 6 dic 2011 (CET)".

In parole povere, ha "invitato" i due "ribelli" a riconsiderare il proprio voto, in quanto dannoso per Wikipedia (e il danneggiamento di Wikipedia è motivo di blocco ed espulsione).

Contro il voto contrario di TheDrakkar è piombato Vito/Vituzzu con un attacco diretto:

"È arrivato l'ordine? All'altro che orario è stato chiesto di "coprire"? -- Vito msg 10:40, 18 dic 2011 (CET)".

In pratica Vituzzu ha accusato TheDrakkar di aver votato obbedendo a un ordine di qualcun altro, di voler votare con un "meat-puppet", un altro "crimine" per il quale si può venire espulsi da Wikipedia.

Sergio BlackCat, dal canto suo, si è speso in una serie di provocazioni e intimidazioni al punto da indurre numerosi utenti e amministratori (compresi alcuni imbarazzati sostenitori di Montesacro) a richiamarlo nella sua talk con queste parole (grassetti nostri):

PM & altro

"Ti invito a moderare i toni e non lanciare accuse nel mucchio. Il tuo modo di porti in quelle discussioni (se vuoi un altro esempio, vedi la famosa discussione con Presbite, in cui i tuoi interventi avevano toni chiaramente stigmatizzabili) è palesemente dannoso sia per Wikipedia, in quanto fomenta polemiche e scontri tra presunti gruppi di utenti, che per Piero stesso visto che parecchia gente gli fa (ingiustamente) cadere le colpe dei "suoi fan".--Sandrobt 14:07, 6 dic 2011 (CET)".

"Ciao Sergio: neanch'io condivido le affermazioni di chi vota contro la riconferma di Piero, ma IMVHO il tuo continuo rintuzzare risulta più deleterio che vantaggioso, sia lui sia per la generale serenità dell'ambiente: da wikipediano a wikipediano, ti chiedo perciò di sforzarti per tenere bassi i toni e di centellinare i tuoi interventi su quella pagina come, mi sembra, anche Piero sta facendo. Ci vuole poco a passare dalla parte del torto. --Nicolabel 10:36, 7 dic 2011 (CET)".

Riconferme

"Ciao Sergio, ti è stato fatto notare già da molti utenti che i tuoi continui interventi nelle riconferme sono considerati inopportuni e fastidiosi. Ti invito a moderarti; se continui dovrò prendere in considerazione di segnalarti in UP. Grazie dell'attenzione, buon lavoro. --Ribbeck 14:26, 9 dic 2011 (CET)".

Riconferma Montesacro

"Questo tuo intervento mi pareva evitabile, soprattutto perché sommato agli altri tuoi 19 edit] nella pagina (non tutti indispensabili...) sfiora il trolling: già si tratta di una pagina calda, evitiamo di aumentare l'entropia! Ciao --Nicolabel 11:13, 12 dic 2011 (CET)".

Ovviamente Sergio BlackCat non è stato né segnalato né punito per le sue provocazioni.
I richiami servivano esclusivamente a "salvare la faccia" di fronte a una condotta smaccatamente offensiva, ormai fin troppo "inopportuna".

Ora guardate qui sotto:


Interessante, eh? Quelli che vedete sono i "contributi" di Demart81. Anche lui da maggio è "resuscitato" giusto in tempo per votare, neanche a farlo apposta, a favore dei cumparielli. Ricordate il colpo di mano tentato da Vituzzu? Immaginate il tiro al piccione se un voto simile fosse stato fra i contrari?

Parallelamente (7 dicembre) Fantasma (un altro sostenitore di Montesacro), provvedeva altrove a lanciare una proposta per risolvere definitivamente il problema del "dissenso". Ecco la sua soluzione finale:

"Questa è una sorta di segnalazione cumulativa per sottoporre all'attenzione comunitaria la recrudescenza ormai insostenibile di un clima di contrasti individuali e per gruppi che ha superato il limite di tollerabilità.
[...] Come ben noto a chi frequenta le pagine di servizio, da tempo si fronteggiano gruppi di utenti sommariamente inquadrabili per orientamento politico e costantemente in assurde competizioni del tutto avulse dalla mentalità di dialogo wikipediano. Sono fra questi i partecipanti ad un noto progetto tematico, ma davvero non sono i soli e purtroppo ci sono anche degli admin."

A quanto pare, avevamo ragione a dire che su Wikipedia esistono le cricche. E ad ammetterlo è proprio uno dei fan di Montesacro...
E cosa propone, allora, Fantasma, nel suo lunghissimo intervento di cui riportiamo solo alcuni passi?

"Gli utenti esistono solo in quanto funzionali al Progetto e non viceversa, dunque il presupposto è che di qualunque utenza si può fare a meno senza neanche un granello di rimpianto nello stesso momento in cui cessa di essere funzionale al Progetto e comincia a perseguire invece interessi diversi. E se sono più utenze, pazienza, si chiudono lo stesso. Altre ne verranno oneste, e dimenticheremo in fretta."

In pratica Fantasma sta invitando a fare una vera e propria operazione di pulizia: l'eliminazione completa dei dissidenti!

E non c'è alcun dubbio che Fantasma faccia riferimento proprio a quanto accade nella votazione di riconferma di Montesacro:

"In questo momento questa infezione ha già contaminato ben due pagine di servizio riguardanti procedure attualmente in corso."

Le due pagine di servizio sono, per l'appunto, le votazioni di riconferma per gli amministratori Montesacro e Gac.

Chi ha votato contro è un'infezione. Va allontanato. Eliminato. Secondo voi gli basterà l'esilio o vendicheranno l'onta subita a colpi di lupara?

Pequod76 si è associato entusiasticamente alla proposta:

"Caro Fantasma, anche oggi ti leggo con gusto. Ed è un gusto amaro. Non è un incubo, è la realtà.
[...] Io vedo due possibilità e sono entrambe da sfida all'OK Corral: o la parte sana di questo progetto decide di liberarsi di certa canaglia con fermezza o cede il passo e fa uno sciopero come una mossa di aikido. O attacca o toglie il pavimento. Altro non riesco ad immaginare. Di sicuro mi difetta la fantasia. --Pequod76(talk) 07:20, 7 dic 2011 (CET)".

E naturalmente la "parte sana", ci scommettiamo, è quella a cui appartengono Fantasma, Pequod76, Montesacro, Vituzzu e amichetti vari.

Insomma, la "parte sana" decide chi rientra in quella "malata"... e ne decide anche la sorte...
Come a Palermo: la "parte sana" ha eliminato Falcone e Borsellino.

Non c'è da stupirsi che di fronte ad attacchi, provocazioni, intimidazioni... di fronte alla prospettiva di essere additati come "parte malata" di Wikipedia e quindi eliminati... anche questa volta buona parte dei "dissidenti" si guarderà bene dal votare contro Montesacro, mentre una lunga scia di leccapiedi si affretterà a votare a suo favore.

A dirla tutta, che Montesacro conservi o meno la carica di amministratore non cambierà di punto la situazione.
Montesacro è solo il simbolo del lato peggiore di Wikipedia (altro che parte sana...) e i voti contrari alla sua riconferma hanno anch'essi un valore simbolico: dimostrano che i wikipediani, per fortuna, non sono tutti uguali.

34 commenti:

  1. «è in fase di riconferma alla carica di amministratore per la quinta volta»

    Scritta così, e soprattutto nel primo paragrafo, è un'affermazione assolutamente fuorviante. Non c'è nulla di strano nella "quinta volta", visto che la riconferma è obbligatoria ogni anno. Tra due settimane io sarò in fase di riconferma alla carica di amministratore per la sesta volta, ad esempio.

    Poi naturalmente Wiki Perle non ha nessun obbligo di mantenere un punto di vista neutrale, capisco perfettamente.

    RispondiElimina
  2. MINCHIA !!! demart81 ha lasciato wikipedia e sta solo a votare i cumparielli !!! Chiaramente c'è qualcuno che ordina a demart81 di esprimere voti a favore. E lui da bravo picciotto esegue gli ordini del boss. E quel qualcuno è senza ombra di dubbio Vito. Come lo so ? ho semplicemente applicatoil paradosso di Vito, che dice al 90% è così.
    E Vito ha pure la faccia tosta di dire agli altri è ARRIVATO l'ORDINE !!!!!
    MA PER PIACEREEEEEEE !!!!!
    Quando la finiremo con queste pagliacciate ???
    Fatevi processare, buffoni! Rispettate le regole! Rispettate i pilastri! Rispettate la dignità dei wikipediani! VERGOGNA!

    RispondiElimina
  3. .Mau, la frase non è per niente fuorviante, considerato che per la maggior parte dei casi la riconferma avviene tacitamente. Nel caso di Montesacro invece ultimamente è cresciuto il dissenso portando ad una votazione per la riconferma.

    Poi naturalmente sei liberissimo di vedere come normale l'atteggiamento di fantasma che vuole imporre a tutti i costi la propria visione delle cose indicando come "problematici" quelli che votano contro un amministratore considerato da un certo numero di persone problematico esso stesso, portatore del proprio POV come utente e amministratore.

    Ma si sa, non ti preoccupare, sappiamo benissimo che al pari di Wikiperle neanche Wikipedia deve mantenere un tono neutrale.

    E siete voi amministratori a farlo capire, nulla di strano se le pagine calde sono preda di esagitati e complottisti, quando alcuni di essi sono amministratori.

    RispondiElimina
  4. Mau: Scritta così, e soprattutto nel primo paragrafo, è un'affermazione assolutamente fuorviante. Non c'è nulla di strano nella "quinta volta", visto che la riconferma è obbligatoria ogni anno.

    Mica abbiamo scritto che c'è qualcosa di strano, infatti. Abbiamo scritto che è la quinta volta ed è la quinta volta. Non capiamo cosa ci sia di "assolutamente fuorviante".

    RispondiElimina
  5. prendo atto che iniziare un testo con «è in fase di riconferma alla carica di amministratore per la quinta volta» oppure iniziarlo con «è sottoposto all'usuale fase di riconferma alla carica di amministratore per la quinta volta», visto che hanno lo stesso contenuto, è da considerarsi assolutamente identico.

    RispondiElimina
  6. .mau.,
    ma da buon wikipediano non dovresti presumere la buonafede? :-)

    Grezzo,
    hai dimenticato il punto!
    Non per essere fuorvianti, ma sappiamo che .mau. è molto sensibile ai suoi punti, entrambi.
    Quindi, o tutti o piuttosto nessuno. ;-)

    RispondiElimina
  7. Guarda .mau., fra tutte le critiche che potevi fare all'articolo in quella che hai fatto non ne capiamo il senso: è una questione di forma?

    RispondiElimina
  8. @Mau. Francamente non riusciamo a seguirti. Ripetiamo il concetto: è la quinta riconferma, sì o no? Abbiamo scritto che è la quinta riconferma, sì o no? Avremmo dovuto aggiungere che è "usuale"? E secondo te, dopo cinque riconferme, c'è bisogno di precisare che la riconferma è usuale? E lo vieni a dire proprio a noi, che sappiamo fin troppo bene quanto sia "usuale" (in tutti i sensi) riconfermare un amministratore? E' così usuale che si scatena un pandemonio ogni volta che dalla riconferma tacita si passa al voto! Ad ogni modo, c'è (e già c'era) il link alla pagina di riconferma, come ci sono i link a tutte le discussioni e gli interventi da noi citati.
    Ora, noi dubitiamo che tra i nostri lettori ce ne sia qualcuno così idiota da non capire che una riconferma annuale reiterata per cinque volte è usuale, e che non sappia neppure seguire i link che forniamo per verificare se ciò che scriviamo è vero o è fuorviante.
    Ma ammesso che questo accada, che un lettore non sappia, non capisca e non riesca a leggere che la riconferma è una procedura annuale (e usuale), che accidenti cambia? Che messaggio fuorviante si trasmetterebbe? Che scopo avrebbe l'inganno?

    Francamente, è come se un tizio fosse travolto da una macchina rossa, e il chirurgo prima di operarlo volesse che si precisasse se la macchina che lo ha investito fosse proprio di colore rosso o piuttosto arancione.

    RispondiElimina
  9. .mau.: hai presente quando si dice che una critica è pretestuosa? Questo è uno di quei casi.

    Comunque questa è la quarta volta che si vota per Montesacro, su cinque. E questo non è "usuale".

    RispondiElimina
  10. Banalissimamente, se uno non conosce la burocrazia delle votazioni di riconferma (che accadono ogni anno per ogni sysop) e legge quella frase, il suo primo pensiero è "all'anima, se sono già cinque volte che votano per riconfermarlo significa che c'è davvero qualcosa che non va in lui!"
    Poi voi potete rispondere "ma è chiaro che chi legge Wiki Perle sa perfettamente quello di cui stiamo parlando", dimenticando che esistono i motori di ricerca e che la possibilità che qualcuno in futuro capiti qui per caso non è così bassa.
    Tutto qua. Sono questioni di principio: non entro nel merito di tutto il resto - e anche se lo facessi, non lo farei qua ma su Wikipedia - ma a un certo tipo di questioni di principio, soprattutto sulla comunicazione in rete, io ci tengo.

    RispondiElimina
  11. Se "l'affermazione scritta in questo modo" secondo .mau. è fuorviante non vedo perchè non modificarla:

    "Piero Montesacro (ricordiamo che è uno pseudonimo) è in fase di riconferma alla carica di amministratore. Infatti la funzione di amministratore su Wikipedia non ha una scadenza ma, con periodicità annuale a partire dalla data di elezione, è sottoposta a riconferma tacita. Tuttavia se almeno 15 utenti qualificati votano motivatamente contro la riconferma dell'amministratore si avvia una votazione di riconferma (come è avvenuto in questo caso).

    Ho fatto copia incolla dalle linee guida. Così è più chiaro e non sposta il problema di un apostrofo.

    P.S.
    Qui l'unica cosa fuorviante è che Piero fa campagna elettorale nelle talk degli utenti.

    RispondiElimina
  12. Cioè tu dici che qualcuno potrebbe interpretare quella frase nel senso che per cinque volte è stato sottoposto a una specie di "verifica straordinaria della fiducia" anziché a una procedura standard.
    E' improbabile una simile interpretazione, però effettivamente la votazione è una procedura straordinaria, visto che di norma la riconferma avviene tacitamente e ci vogliono ben 15 voti contrari motivati per avviare la votazione di riconferma.
    Dovremmo precisare anche questo, dunque, nella frase.
    Facciamo che aggiungiamo un "annuale" così anche i QI più bassi capiscono che la riconferma è procedura periodica, e tagliamo la testa al toro.

    RispondiElimina
  13. Personalmente mi sembra un errore metodologico impantanarsi in discussioni infinite per ribattere a contestazioni capziose volte solo a mettere in cattiva luce il ragionamento espresso in un articolo o, nel caso di wikipedia, per combattere le eccezionali arrampicate sugli specchi di certi amministratori per giustificare le loro malefatte. Gli argomenti di certi "soggetti" si commentano da soli: chi legge è perfettamente in grado di valutare la qualità delle varie argomentazioni, chi contesta (e chi scala pareti di vetro) può continuare all'infinito, chi ribatte dà la sensazione che cerchi di avere l'ultima parola senza capire che non l'avrà mai, e al 98% degli utenti "normali" sembrerà di essere finito nella Fattoria degli Animali.

    RispondiElimina
  14. Credo che qui a furia di parlare di sottigliezze semantiche ci si discosti dal fatto sostanziale.
    Piero Montesacro, pur scrivendo un sacco di baggianate complottiste, pur imponendo il suo punto di vista cacciando a vita chi fa notare quello che sta facendo è stato confermato amministratore ben cinque volte.
    Si è arrivati a infinitare chi votava contro.
    Quindi la procedura non ha niente di straordinario. È il soggetto sottoposto alla procedura di riconferma che è straordinario.

    RispondiElimina
  15. Mi pare di capire, roba di poche ore fa, che PM alla fine si sia "dimesso", chiedendo il deflag.

    RispondiElimina
  16. A me pare che PM alla fine si sia dimesso e chiesto il deflag. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Piero_Montesacro/5

    RispondiElimina
  17. Noto con piacere che anche degli amministratori leggono questo sito e partecipano alla discussione. Bene, dimostrateci che la parte la parte sana di wikipedia non applica un doppiopesisimo ipocrita e peloso e fate quello che doveva essere fatto da anni: aprite una bella procedura contro BlackCat e sanzionatelo a dovere. Il suo comportamento è smaccatamente contro le regole. Ah, sia chiaro che non lo farò io con il mio account di utente. Ci tengo alle gambe.

    RispondiElimina
  18. Colpo di scena, dimissioni di Montesacro!

    RispondiElimina
  19. @lipschitz: non vedo perché debba essere io a fare qualcosa del genere. Tu sei convinto che BlackCat sia un amministratore da sanzionare? tu chiedi l'apertura della procedura. Io la mia faccia la metto sempre, non vedo perché gli altri non debbano fare lo stesso.

    RispondiElimina
  20. Si sono dimessi sia Montesacro che Pequod76, e Montesacro ha giocato il ruolo della vittima che si immola per il bene di Wikipedia.
    Tecnicamente, il numero dei contrari alla riconferma era molto elevato (e in gran parte in nessun modo riconducibili a una pretesa e fantomatica opposizione pilotata) ed era chiaro che mancava quel consenso necessario per continuare a esercitare una funzione così delicata.
    Ma il problema di Wikipedia non è la carica di amministratore di Tizio o Sempronio, è l'incapacità di assicurare una gestione condivisa e trasparente evitando di creare "mostri sacri" che alla lunga spaccano la comunità anziché unirla.
    I doppiopesismi, le ingiustizie e i soprusi generano rancori che si accumulano nel tempo e poi si sfogano nell'unico momento in cui ciò è possibile: le riconferme.
    Se Montesacro fosse stato punito, censurato, diffidato quando ha sbagliato, se le persone da lui maltrattate ingiustamente (direttamente o indirettamente) avessero potuto ottenere un minimo di giustizia (anche di scuse, perché no) nelle giuste sedi, se fossero stati rispettati il consenso e il dissenso che si manifestavano in varie e ripetute occasioni, non si sarebbe arrivati a questo punto e Wikipedia sarebbe più giusta, più ricca, più unita.
    La responsabilità di questa situazione non è solo di Montesacro, ma anche di tanti altri che lo hanno tollerato o coperto o addirittura incitato (come si vede in molti voti a favore espressi in questa votazione). Approfondiremo la questione nella prossima Wikiperla.

    RispondiElimina
  21. .mau. Blackcat non è un amministratore (fortunatamente)

    Ma dopo sei anni non sarebbe il caso che tu ti informassi su chi sono i tuoi colleghi? Forse, eh

    RispondiElimina
  22. @Mau. Perché Lipschitz sa benissimo che un utente va quasi al suicidio nel segnalare un amministratore. E questa è una delle ragioni (un'altra è proprio quanto sottinteso nella tua risposta) che portano alle aberrazioni evidenziate dalla procedura di riconferma di Montesacro.
    Non meravigliarti se poi quando sarà il turno di BlackCat si aprirà un'altra mattanza.
    Anche tu avresti dovuto essere sanzionato per aver sbloccato un utente con modalità a dir poco "inusuali", ma nessuno ti ha segnalato, giusto per fare un altro esempio.
    L'ora di blocco inflitta a Vito nel corso di questa procedura ha avuto un valore simbolico, ma è con questi segnali che si dimostra che le regole valgono per tutti.
    Ora avete la responsabilità di scegliere se rafforzare la "casta" (termine improprio ma agile) contro altre "sorprese" e trasformare it.Wikipedia in un monoblocco allineato o restituire alla comunità il valore più vero del consenso.
    Al momento, infatti, sembra che poche persone si siano arroccate nel potere di difendere il "Progetto" dimenticando che la base fondamentale di Wikipedia è la sua comunità, che va coinvolta, partecipata, rispettata e assecondata.

    RispondiElimina
  23. Considerando che voi stessi "consigliate" di creare utenze dormienti "per migliorare il progetto", non vedo perché non abbiate pensato di usarne qualcuna per aprire le procedure.

    Quanto alla mia non-sanzione, immagino che vi sia sfuggito il fatto che io mi fossi autosegnalato - vedi http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori_problematici/.mau.&oldid=31531989 - proprio per la massima trasparenza possibile, perché le regole valgono per tutti e anche se ho le mie idee su come debba essere portato avanti il progetto io non penso di essere superiore a nessuno.

    RispondiElimina
  24. "Considerando che voi stessi 'consigliate' di creare utenze dormienti..."
    E dove avremmo consigliato di "creare utenze dormienti"?

    RispondiElimina
  25. Mi scuso. In effetti il punto 2 di http://wikiperle.blogspot.com/p/istruzioni.html dice espressamente «Non effettuare registrazioni multiple». Ho sbagliato.

    RispondiElimina
  26. @Mau. Sappiamo che ti sei autosegnalato. E la segnalazione è stata chiusa (da Montesacro) senza conseguenze. Ma così non va bene: la segnalazione non deve nascere per gentile (e molto signorile) volontà del... colpevole. E per di più morire senza un nulla di fatto. Questo è un tipico atteggiamento da casta: dò le dimissioni, dimissioni respinte, tutto a posto. Quante volte lo abbiamo sentito nella vita reale?

    Voi stessi "consigliate" di creare utenze dormienti "per migliorare il progetto", non vedo perché non abbiate pensato di usarne qualcuna per aprire le procedure

    Dove abbiamo mai scritto una cosa del genere?
    E state ad aspettare i Wikitrapper per sistemare le cose su Wikipedia?

    I Wikitrapper non sono e non saranno mai una truppa d'azione coordinata. Ci si mette pochi minuti a spazzare via un gruppo di meatpuppet, senza necessità di provare che lo siano: lo avete già fatto in passato.

    Non siamo così idioti e non ci interessa nemmeno condizionare votazioni e procedure con i Wikitrapper.

    RispondiElimina
  27. Il messaggio precedente era "conflittato", non avevamo ancora letto questo: Mi scuso. In effetti il punto 2 di http://wikiperle.blogspot.com/p/istruzioni.html dice espressamente «Non effettuare registrazioni multiple». Ho sbagliato.

    RispondiElimina
  28. Soprattutto i Wikitrapper non sono nati per opporsi a Tizio o Caio a prescindere, ma per opporsi agli abusi, a prescindere che siano compiuti da Tizio, Caio o Sempronio.

    RispondiElimina
  29. ringrazio .mau. per la cortesissima precisazione, a proposito delle riconferme. in effetti, nel leggere che era alla quinta riconferma, da profano della burocrazia wikipediana, pensavo che si intendesse "per la quinta volta è scaduto il periodo del mandato di amministratore e sono partite le normali procedure di riconferma". non avevo capito che la votazione fosse una procedura che scatta già quando manca una fiducia "compatta" nei confronti dell'amministratore in questione.

    RispondiElimina
  30. Notare che al termine della discussione sull'elezione di Montesacro tre persone (giustamente) sono state bloccate da Sunnita per tre giorni [ data e ora del blocco: 15:49, 21 dic 2011] (una di queste persone è Vito), quindi prima del 24 dicembre alle 15 e 49 non dovrebbero essere sbloccate. Andando a guardare sulla sua pagina personale si può vedere che ora è stato sbloccato da ^musaz [00:17, 23 dic 2011] anticipatamente, mentre gli altri due rimangono bloccati . Che "merito" ha Vito per essere sbloccato prima degli altri?

    RispondiElimina
  31. È stato ribloccato, giustamente, da Brownout.

    RispondiElimina
  32. Buon Natale allo staff di Wikiperle, ai wikitrapper e a tutto il blog, lettori, sostenitori, aiutanti, e anche detrattori, perché a Natale si è sempre più Buoni ^^

    RispondiElimina
  33. L'effetto Montesacro comincia a far istituire alla wiki italiana la legge marziale. Arrivano i primi blocchi per discussioni innocue, tra cui un blocco di una settimana, poi ritirato, da parte di Abisys, che è un checkuser, su un utente che si era permesso di lasciare un messaggio nella sua talk per protestare sul suo comportamento. Tale checkuser, a quanto pare, sta iniziando dei controlli a tappeto su quelli che lui reputa dei "disturbatori", e ci scommetto uno stipendio che tutti i disturbatori fanno parte del gruppo che ha votato contro Montesacro. Tale checkuser ha anche lasciato un messaggio (polemico) sulla discussione nei voti per la riconferma di Montesacro, ma lo ha rollbackato quando si è accorto che la discussione era già chiusa, a rigor di logica, però, essendo stato bloccato Vito e altri 3 utenti, sarebbe dovute essere bloccato anche lui, per aver lasciato un messaggio che proseguiva il "flame" incriminato. Tra le varie soluzioni che vogliono adottare per eliminare i "disturbatori", oltre ai controlli incrociati di Abisys ci sarebbe al vaglio (ma questo, ovviamente nelle discussioni pubbliche se ne fa poca menzione, le decisioni vere e proprie si prendono in altra sede, come i msg privati tra amministratori) la decisione di rendere sempre meno attiva l'utenza nelle pagine di discussione e in quelle di servizio. Insomma, ritorniamo sempre al solito discorso, vogliono gestirsela tutta loro come gli piace. Con queste sottospecie di amministratori, è tutto un programma. Altro che colpo di mano del 4 ottobre.

    RispondiElimina
  34. Abisys sta preparando una mega purga degli oppositori di Montesacro... Vedrete che si inventeranno qualcosa per diffamarne ed espellerne qualcuno e annullare la votazione. Che schifo.

    RispondiElimina

NB! Tutti i messaggi sono sottoposti a moderazione: quelli giudicati non idonei verranno eliminati senza alcun avviso né risposta.

Non è necessario frazionare lunghi commenti in più parti per limiti di testo, ma ti chiediamo di essere il più sintetico possibile. Grazie della collaborazione.

Ricorda che puoi utilizzare soltanto i seguenti tag HTML: <b> o <strong>, <i> o <em> e <a>.