Abbiamo illustrato l'inconsistenza delle accuse (i comportamenti di Presbite sono stati corretti o comunque giustificati dalle provocazioni subite) e soprattutto abbiamo mostrato l'inciviltà, la sommarietà, la prepotenza con cui gli utenti di Wikipedia vengono condannati e processati senza avere concreta possibilità di difendersi, anche quando la loro condotta non ha causato nessun danno all'enciclopedia.
La vera ragione dell'accanimento contro Presbite, infatti, è quella di non essersi allineato alle posizioni di Piero Montesacro e dei suoi amichetti.
Minacce e intimidazioni (nemmeno tanto velate) in tal senso non sono mancate, anche di recente.
Leggiamo questi due messaggi lasciati da Sergio Black Cat nella "talk" di Presbite:
"Non basta ammucchiare dati per portare un dato alla stessa dignità enciclopedica del fatto a margine del quale esso appare. fare battaglie ideologiche su questi fatti minori turba la tranquillità dell'ambiente, e diminuisce la produttività di progetto. E prima o poi viene chiesto conto di ciò, come ben sai. Oh, ma ognuno è libero di agire come vuole, io tanto lì su quelle pagine non ci metto mano. ti ho solo dato un utile consiglio di sopravvivenza urbana, poi fanne quello che ti pare. --SERGIO (aka the Blackcat) 11:10, 16 nov 2011 (CET)".
"Che un omicidio compiuto in zona di confine addirittura ridisegni l'Europa a venire fino al Muro di Berlino è tesi ardita che forse neppure Irving dopo una pera di crack tagliata col Vim Clorex sarebbe disposto a sottoscrivere. [...] Ti ha spiegato PM qui sopra il registro da adottare, e di evitare sensazionalismi e ingiusti rilievi (e forzature). Poi in piena libertà tu agisci ma se chiamato a rispondere ti assumi le conseguenze. [...] Spero vivamente che coglierai il succo di quanto dico. --SERGIO (aka the Blackcat) 13:12, 16 nov 2011 (CET)".
I grassetti evidenziano i passaggi chiaramente intimidatori.
Qual è il "problema" su Presbite? In effetti è un problema che riguarda un po' tutte le voci sensibili di Wikipedia.
Se Wikipedia si limitasse a inserire in queste voci dei testi abbastanza simili a quelli contenuti nelle enciclopedie tradizionali e nei testi scolastici, non ci sarebbe alcun motivo di disaccordo tra gli utenti.
Invece ci sono utenti che si spendono in approfondimenti che vanno ben oltre le esigenze di un'esposizione chiara e completa, spesso perché appassionati o competenti o interessati per quella materia. Gli approfondimenti inevitabilmente sono terreno di coltura per i POV (Punto di vista personale) perché a seconda di ciò che si approfondisce e di come si approfondisce è abbastanza facile alterare l'equilibrio e l'oggettività di una voce.
Abbiamo visto nella precedente Wikiperla che Stonewall ha fatto proprio questo quando ha approfondito (a modo suo) le critiche rivolte all'opera storiografica di De Felice sul fascismo.
Su Perle Complottiste abbiamo visto cosa aveva combinato Piero Montesacro con le voci sulla Corsica, nella quale era riuscito a far passare gli attentati dei terroristi indipendentisti come una poetica ribellione che aveva contrastato la speculazione turistica!
Ora, vista la presenza di veri e propri volponi della propaganda ideologica travestita da voce enciclopedica, non c'è da meravigliarsi se qualcun altro - vuoi per dissenso rispetto a certo modo di fare, vuoi perché portatore di una opposta opinione - provi a rendere pan per focaccia cercando di aggiustare il bilanciamento di alcune voci per contrastare il POV di Montesacro (e soci).
Uno di questi coraggiosi utenti controcorrente è Presbite che ha messo mano a varie voci sensibili che erano fortemente sbilanciate in favore del POV di Montesacro, attirandosi subito un vero e proprio fuoco incrociato.
Infatti Montesacro e i suoi amichetti e cumparielli hanno fatto i propri comodacci per anni sulle voci di Wikipedia senza mai essere puniti per questo, e quando sulla scena appare qualcuno (come Presbite) che ha un punto di vista diverso, subito passano a intimidirlo (vedi sopra), a chiedere processi inquisitori e a condannarlo, magari dopo averlo pesantemente provocato, se non accetta di adeguarsi al "registro di Piero Montesacro"!
Tutto questo avviene, ovviamente, senza passare per il vaglio della comunità, utilizzando lo strumento del blocco immediato per cacciare l'utente sgradito e impedirgli di difendersi.
Con Presbite ci hanno provato non una, non due... ma quattro volte (sinora).
Qui esamineremo l'ultimo episodio, del 16 novembre 2011.
In precedenza c'era stata una serie di vivaci battibecchi che avevano coinvolto Presbite da un lato e Piero Montesacro e Sergio Blackcat dall'altro, con riferimento ad alcune modifiche apportate alla voce Eccidio di Porzus.
Per ricostruire i battibecchi, dovete leggere le due talk di Presbite (qui) e Montesacro (qui) incrociando i messaggi cronologicamente.
In sintesi, l'eccidio di Porzus (febbraio 1945) fu un episodio in cui i partigiani comunisti "gappisti" attaccarono a tradimento i partigiani cattolici della brigata Osoppo uccidendone circa una ventina e razziando tutto ciò che trovarono.
Presbite aveva inserito - documentandolo adeguatamente - un riferimento a questa razzia che invece Montesacro e Sergio Blackcat intendevano nascondere (evidentemente perché non volevano che quegli assassini apparissero anche come banditi...).
Le provocazioni contro Presbite erano sprezzanti.
Sergio Blackcat scriveva che il contributo di Presbite era solo "gossip", addirittura scriveva che
"[...] Belèn sulla storia della cultura italiana ha lo stesso rilievo di Porzus sulla storia della Seconda guerra mondiale...
Quasi venti partigiani uccisi barbaramente e a tradimento da altri partigiani che credevano alleati, al solo scopo di compiacere al maresciallo jugoslavo Tito e di conquistarne i favori in vista di consegnargli l'Italia dopo averla liberata dai nazisti... per Sergio Blackcat quei morti valgono come il fondoschiena di Belen.
E Montesacro non ha battuto ciglio su questo paragone.
La cosa non ci meraviglia più di tanto. Abbiamo già visto su Perle Complottiste le simpatie di Montesacro per certi terroristi (partendo dagli indipendentisti corsi per finire agli integralisti di Al Qaeda), figuriamoci se può sorprenderci il suo desiderio di proteggere i banditi e assassini di Porzus.
Presbite, che evidentemente non conosceva altrettanto bene Montesacro, a un certo punto sbottava:
"[...] Leggiti le 107 voci che ho creato, e trovamene una che sia sensazionalistica, per Dio! Piero: ti è proprio così tanto difficile confrontarti con i fatti reali? [...] --Presbite (msg) 12:06, 16 nov 2011 (CET)."
"Vedo che quando tu parti per la tangente, perdi completamente di lucidità [...] vero?--Presbite (msg) 12:32, 16 nov 2011 (CET)".
Vi pare una frase sconveniente? Sconcia? Offensiva? Specialmente tenuto conto delle provocazioni che Presbite aveva subito?
Certo che no. Eppure tanto bastava per cercare di fare fuori Presbite con il pretesto dell'attacco personale.
Ad aprire le danze era Sergio Blackcat (ma più che "gatto nero" per noi assomiglia a un incrocio tra uno sciacallo e una iena) con una segnalazione di problematicità contro Presbite:
"... messo in difficoltà dagli argomenti addotti da Montesacro, gli ribatte di «perdere completamente di lucidità»".
Subito alcuni utenti e amministratori intervenivano per evidenziare che quella frase non era un attacco personale e in ogni caso era stata provocata, e chiedevano di chiudere subito la segnalazione:
"direi: fermiamoci qui. Non si può prima sollecitarsi nelle rispettive talk e poi finire qui segnalati. Se c'è un dialogo "franco" tale deve essere in senso biunivoco e non a senso unico --ignis Fammi un fischio 13:25, 16 nov 2011 (CET)".
"Come alcuni di voi sapranno, la voce sull'Eccidio di Porzus era ridotta in uno stato miserevole, ed è stata sottoposta a serrata critica dallo storico Paolo Simoncelli sul Corriere della Sera. Presbite l'ha sistemata (cosa per cui bisognerebbe ringraziarlo), mentre Montesacro non ci ha scritto nemmeno per sbaglio. Cosa fa questa mattina Montesacro? Elimina, senza prima passare in talk, un passo referenziato. Ne nasce una discussione con Presbite, in cui Blackcat decide di intervenire con frasi tipo "Belèn sulla storia della cultura italiana ha lo stesso rilievo di Porzus sulla storia della Seconda guerra mondiale". Ora l'abuso di pagina di servizio.--Demiurgo (msg) 13:42, 16 nov 2011 (CET)".
"Chiudere immediatamente segnalazione del tutto infondata. Rilevo il totale doppiopesismo: due giorni fa un utente chiama cialtroni patologici, vigliacchi, sciacalli e persone disoneste i suoi interlocutori [...] Oggi durante un normale confronto dialettico lo stesso utente che riguardo i gravissimi attacchi non sanzionati scriveva sulla mia talk cercando di giustificare [...] oggi rileva un attacco personale dove non ce n'è neanche l'ombra. Praticamente un abuso di pagina di servizio. ---- Theirrules yourrules 13:44, 16 nov 2011 (CET)".
Di fronte all'evidente dissenso nei confronti della segnalazione promossa da Sergio Blackcat contro Presbite, improvvisamente piombava sulla scena un altro amministratore (Gac) che procedeva a bloccare (ossia bannare) Presbite con questa motivazione:
"Indipendentemente da altre considerazioni, noto che nei link dell'utenza Presbite citati in apertura di questa segnalazione si trova un attacco personale ed una bestemmia. Blocco pertanto l'utenza per 1 settimana. --Gac 13:53, 16 nov 2011 (CET)".
Roba da manicomio! La bestemmia, secondo Gac, era l'esclamazione "Per Dio!".
C'è poco da ridere, cari lettori. Questi sono gli amministratori di Wikipedia.
Di fronte alla ferma opposizione di numerosi utenti contro la decisione di Gac, alla fine interveniva un altro amministratore, Ribbeck, che sbloccava il povero Presbite.
Puerile la reazione di Gac: chiudeva i battenti mettendosi in "Wikipausa" con tanto di frecciatina a Ribbeck:
Una persona così può fare l'amministratore su Wikipedia?
Qualcuno (come Piero Montesacro), certamente pensa di sì perché ha bisogno di gente come lui e come Sergio Blackcat per giocare al piccolo duce.
Probabilmente è per questo che Gac ha smesso di fare l'offeso ed è rientrato su Wiki, giusto in tempo per non mancare all'appuntamento con la sua riconferma tacita nella carica di amministratore.
E come si può notare dalla relativa discussione, Sergio Blackcat è già al lavoro per contestare e criticare i voti contrari nel tentativo di impedire che raggiungano il quorum necessario per aprire la votazione di riconferma prima della scadenza (il 9 dicembre).
Sembra proprio che la Wikimafia sia in piena attività per proteggere amici e cumparielli...!
Segnala nuove wikiperle a:
La nostra 
Per tutti questi motivi, saranno più di 6 mesi che non consulto la wiki italia: alcune voci non sono infondate, sono ridicole.
RispondiEliminaCordialità
Attila
Nel ringraziare Wiki perle per l'instancabile lavoro di denuncia degli abusi, ci tengo a precisare che le modifiche di Presbite erano del tutto corrette e, come è stato fatto notare da un utente nella segnalazione, finalizzate a migliore una voce - quella sull'eccidio di Porzus - talmente faziosa da essere criticata da uno storico sul Corsera, con conseguente discredito per Wikipedia.
RispondiEliminaIn sostanza, Presbite non ha fatto altro che ripulire una voce che utenti-militanti come Montesacro avevano reso di parte e inaffidabile. Questo è stato il suo peccato mortale.
In altri post ho già espresso in maniera più articolata il mio pensiero (e il mio disgusto) verso questi atteggiamenti. Qui voglio solo ribadire un concetto che credo sia importante. Se notate questi personaggi spingono a più non posso sul tasto del consenso. Certamente il consenso è tra le regole di wikipedia e altrettanto certamente nelle regole è inteso in maniera differente. In wikipedia si intende il consenso come una decisione che mette d'accordo tutti e va al di là di ogni ragionevole dubbio, la cupola lo intende come "discrezionalità" nell'agire. Sono avversi a tutto quello che può essere misurato e valutato oggettivamente.
RispondiEliminaPovero Presbite,
RispondiEliminaquando la smetteranno con questo wiki stalking ?
quando la smetteranno di martoriarli le palle ?
perchè chi non sbaglia come Presbite deve pagare e chi sbaglia come Gac non deve pagare ?
Onore all'amministratore Ribbeck, una goccia di acqua pulita in un mare di merda.
Interessante notare che gli stessi che hanno bandito e infinitato poveri contributori con la scusante che discreditano il "progetto" sono i primi a rovinarlo con la loro faziosità e atteggiamenti letteralmente mafiosi.
RispondiEliminaCredo per altro che questo atteggiamento lo mantengano solo dietro il computer, sarebbe interessante vedere come reagirebbero ad un confronto dal vivo...
Da notare anche come a Presbite non gliene sbatte neppure di andare a votare contro la riconferma di Gac. Chissà che accadrebbe se lo facesse, III guerra mondiale?
RispondiEliminaWikipedia è gestita da alcuni come il parlamento italiano: acquisisci una sedia/poltrona da admin con poteri correlati e favorisci il clan, dando pedate alla meritocrazia...
RispondiEliminaGrezzo se Presbite votasse contro Gac lo attaccherebbero dicendo che lo fa per motivi personali e non per il "bene del progetto" (leggi il voto di Xinstalker), quindi bollerebbero il suo voto come "ripicca". Se frequenti certe pagine puoi vedere certi meccanismi di delegittimazione che nemmeno nella dittatura più feroce...
RispondiEliminascusate se non centra una cippa ma quest'anno il Premio Perlone non si fa?
RispondiElimina"... ma quest'anno il Premio Perlone non si fa?
RispondiEliminaCome no ;-)
Uahahahah, sto ridendo davvero a crepapelle, le crociate di Sergio aka Black Cat aka lecchino sono encomiabili
RispondiEliminahttp://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Piero_Montesacro/5
C'è attivo un sondaggio su wikipedia, alla domanda "Perché non sei membro dwlla wikimedia del ruo paese" io ho risposto "I do not trust Wikimedia Italia board" e ci sono anche altre domande interessanti...
RispondiEliminae dove sarebbe questo sondaggio ? Non lo trovo.
RispondiEliminaA me si attiva un banner con un link al sondaggio quando mi loggo, forse è rivolto solo ad un campione di utenti.
RispondiEliminaDomanda semplice, forse ingenua, ma la devo fare: non si possono contattare i "padroni" di wikipedia e sollecitarli a sostituire questa schifosissima cricca?
RispondiEliminaDubito che abbiano l'interesse a vedere il loro progetto così ridotto, o no?
Ed ecco arrivata, puntuale come un orologio svizzero, la minaccia di una purga collettiva di tutti i "nemici" di Montesacro e quindi di Wikipedia...
RispondiEliminaI "padroni" di wikipedia sono gli utenti stessi, essi possono eliminare questa schifosissima cricca partecipando alle discussioni, ai sondaggi, alle votazioni di riconferma.
RispondiEliminaSeguendo la "vita sociale" di Wikipedia.
Purtroppo un gruppo di utenze senza scrupoli si è autoproclamata "padrone" di wikipedia (i soliti Vituzzu, Montesacro, Pequod e tutti gli altri amici di amici presenti qui nei post di Wikiperle) essi hanno scelto di comandare, di decidere ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, di bloccare le utenze scomode, le voci, le discussioni, di scegliere chi può amministrare e chi no. E quando qualcuno si ribella a questo comportamento autoritario e aggressivo, quando una parte sceglie di opporsi a loro, invece di prenderne atto, invece di guardarsi allo specchio e meditare sui propri errori... cosa fanno ?
Creano le " problematicità speciali", e le problematicità speciali si combattono con poteri speciali... Se non è una mafia questa.
Baciamo le mani.
@ Trapperzero7: si, tutte parole che condivido ma, col mio "padroni" mi riferivo ovviamente ai fondatori della wiki stessa, Wales e Sanger. Io dubito che la wikimedia foundation lascerebbe in mano agli utenti che citi, correttamente, tu l'amministrazione della wiki italiana. Poi magari mi sbaglio, eh? :-)
RispondiEliminaIl problema è abbastanza complesso, Reshep, e lo svilupperemo quando sarà il momento. Tutto quel che possiamo dirti è che la Wikimedia Foundation esercita un certo potere di controllo sull'edizione inglese e ovviamente gestisce la struttura dell'intero progetto Wikipedia e dei progetti parenti. Per l'Italia la direzione strategica fa capo a Wikimedia Italia (anche se loro smentiscono qualsiasi connessione diretta con la gestione di Wikipedia). E a Wikimedia Italia sta bene che le cose vadano in un certo modo, quindi non aspettarti alcun intervento "superiore", certamente non nel senso che auspichi. Come anticipato sopra, a tempo debito torneremo sulla questione e capirai le ragioni di questa nostra affermazione.
RispondiElimina@Staff: grazie per la delucidazione. Immaginavo in effetti. Attenderò di leggere, allora. :-)
RispondiEliminaCOME SBATTONO FUORI DA WIKIPEDIA GLI UTENTI CHE OSANO CRITICARE IL SISTEMA , IN 3 PUNTI
RispondiElimina1. Ti segnalano tra i problematici per le tue dichiarazioni, anche se non hai fatto un attacco personale ma parli in generale dicendo che su wikipedia ci sono degli idioti che manipolano le regole e il consenso sfruttandole a proprio piacimento.
Ovviamente non tentano di chiarire prima di sbatterti nei problematici, altrimenti poi non avrebbero più la scusa per allontanarti.
2. Una volta finito nei problematici vieni attaccato da tutti i lati. Quelli, secondo loro, non sono attacchi personali, i tuoi invece sì. Non appena provi a rispondere a questi attacchi personali, ecco che hanno la scusa per cominciare a darti blocchi uno dietro l’altro.
3. A questo punto, visto che ti hanno bloccato per un tempo più o meno lungo, l’unico modo che hai per ribattere è scrivere senza effettuare il login! Ed ecco che ti bloccano per sempre per evasione di blocco, sfruttando in modo disonesto e ipocrita una regola che dovrebbe servire per proteggere wikipedia da chi evade i blocchi per vandalizzare le voci o fare altro del genere, e invece la usano per imbavagliare gli utenti che criticano il sistema e farli fuori non appena violano il bavaglio!
E poi questi idioti hanno il coraggio pure di offendersi se gli dici che sono peggio della Gestapo!
Ecco come funziona wikipedia, l’enciclopedia libera e democratica… fino a quando non pesti i piedi a qualcuno che proprio grazie a questi metodi è riuscito a farsi un certo consenso e gode di un seguito di amichetti compiacenti!
E tu non puoi difenderti, perchè questi tizi sono contemporaneamente giudici (ti danno i blocchi), accusa (cercano tutti i pretesti) e difesa ma a senso unico, perchè si difendono tra loro per rafforzare il loro consenso all'interno del sistema, e se ne sbattono delle ragioni degli altri utenti!